2025-06-04 Nr. AB-9711-3-65-3-00124-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-240-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00124-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 7.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Savivaldybės administracija) Socialinės paramos skyriaus 2023 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 1282 „Dėl socialinės paramos skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) pavesti atsakovui iš naujo išnagrinėti jo 2023 m. sausio 9 d. prašymą – paraišką dėl piniginės socialinės paramos gavimo (toliau – ir Prašymas) ir išmokėti 537,60 Eur dydžio socialinę pašalpą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas skundžiamu Sprendimu nusprendė neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d., kadangi jis nedalyvavo Savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje. Paaiškino, kad jis nedalyvavo minėtoje veikloje dėl to, kad apie 20 metų kartu su motina prižiūrėjo bei tvarkė prie jo gyvenamosios vietos esantį 12 arų valstybinės žemės sklypą, naudojo savo žoliapjovę, elektrą atlikti šiuos darbus. Pareiškėjas, šienaudamas valstybinės žemės plotą, yra atlikęs visuomenei naudingą veiklą.

3. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. Al-255 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo nuostatos nereiškia, kad visuomenei naudinga veikla gali būti pripažįstama tik veikla, kurią Savivaldybės administracija organizuoja pagal Aprašo II ir III skyrius, todėl atsakovo besąlygiškas reikalavimas, kad pareiškėjas būtinai dirbtų (duomenys neskelbtini) seniūnijos nurodytą darbą, negali būti pripažįstamas teisėtu. Atsakovas turėjo diskrecijos teisę teikti ar neteikti pareiškėjui socialinę pašalpą, tačiau, įgyvendindamas diskrecijos teisę, privalėjo atidžiai ištirti, nurodyti argumentus, kurie yra reikšmingi ir kurie pagrindžia padarytas išvadas. Jeigu Savivaldybės administracija būtų veikusi protingai ir sąžiningai, būtų atsižvelgusi į (duomenys neskelbtini) seniūnijos oficialų patvirtinimą, kad pareiškėjas šienavo pievelę (duomenys neskelbtini) kaime ir savo sunkiu darbu yra prisidėjęs prie bendruomenės gerovės.

4. Atsakovas Savivaldybės administracija nesutiko su pareiškėjo skundu.

5. Atsakovas nurodė, kad Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Socialinės paramos skyrius), išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. sausio 9 d. prašymą – paraišką dėl piniginės socialinės paramai gavimo, ir surinktus dokumentus, priėmė motyvuotą Sprendimą, kuriuo neskyrė pareiškėjui socialinės pašalpos nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. Sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (toliau – ir Socialinės paramos įstatymas).

Sprendime buvo pateikti aiškūs socialinės pašalpos neskyrimo motyvai – Socialinės paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas. Pareiškėjas neatliko visuomenei naudingos veiklos iki 2023 m. vasario 10 d. pagal Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. pareiškėjui išrašytą Siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 55 (toliau – ir Siuntimas), tuo pažeidė Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punktą. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos gavimo, nepateikė Socialinės paramos skyriui dokumentų, įrodančių jo teisę neatlikti visuomenei naudingos veiklos.

Pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją ir iki kito kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos skyrimo atlikti visuomenei naudingą veiklą. 2021 m. spalio 4 d. Socialinės paramos skyrius gavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos Pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 55 (toliau – ir Pranešimas), kuriame buvo nurodyta, jog pareiškėjas neatliko visuomenei naudingos veiklos pagal išduotą Siuntimą.

Socialinės paramos skyrius 2022 m. vasario 7 d. gavo Pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 31, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas neatliko visuomenei naudingos veiklos pagal Siuntimą. Be to, 2023 m. vasario 10 d Socialinės paramos skyrius gavo iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pakartotinį Pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 52, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas neatliko visuomenei naudingos veiklos pagal Siuntimą. Pareiškėjas iki Sprendimo priėmimo nesikreipė į (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl visuomenei naudingos veiklos sutarties sudarymo ir visuomenei naudingos veiklos atlikimo ir nesudarė visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties.

Atsakovo teigimu, pareiškėjo nurodytiems 12 arų valstybinės žemės sklypo priežiūros bei tvarkymo darbams negali būti suteikta pareiškėjo nurodyta reikšmė, kadangi jokie dokumentai dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo nebuvo įforminti, Pranešimas apie pareiškėjo visuomenei naudingos veiklos atlikimą nebuvo pateiktas Socialinės paramos skyriui.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo R. K. skundą kaip nepagrįstą.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Socialinės paramos skyrių su Prašymu, prašydamas skirti socialinę pašalpą nuo 2023 metų sausio mėnesio iki 2023 metų kovo mėnesio. Socialinės paramos skyrius 2023 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą Nr. 1282 neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d., nes pareiškėjas nedalyvavo Savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje (Socialinės paramos įstatymo 23 str. 2 d. 5 p.).

8. Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 23 d. registruotu laišku pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. liepos 20 d. siuntimas Nr. 55 atlikti visuomenei naudingą veiklą. Jame nurodyta, kad pareiškėjas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. turi atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją atlikti 96 val. trukmės visuomenei naudingą veiklą. Tačiau pareiškėjas nesikreipė į Savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją, nesudarė visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties bei neatliko visuomenei naudingų darbų. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2021 m. spalio 4 d. pranešimas Nr. 55, 2022 m. vasario 7 d. pranešimas Nr. 31, 2022 m. gegužės 9 d. pranešimas Nr. 52, 2022 m. rugpjūčio 10 d. pranešimas Nr. 52, 2022 m. lapkričio 28 d. pranešimas Nr. 52, 2023 m. vasario 10 d. pranešimas Nr. 52 bei pareiškėjo paaiškinimai. Pareiškėjas nepateikė Socialinės paramos skyriui ir teismui jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis priklauso asmenų, kurie negali būti pasitelkiami atlikti visuomenei naudingą veiklą, kategorijai. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra darbingas asmuo, nustatyta tvarka registruotas kaip bedarbis ir dalyvauja darbo paieškoje.

9. Pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti visuomenei naudingos veiklos organizatorių Kupiškio rajono savivaldybėje, tačiau, pareiškėjui neišreiškus pageidavimo dėl visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus pasirinkimo, buvo išrašytas Siuntimas į pareiškėjo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūniją, kadangi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame gyvena pareiškėjas, yra organizuojama visuomenei naudinga veikla. Pareiškėjas, būdamas darbingas, turėjo atlikti visuomenei naudingą veiklą, tačiau neįvykdė nurodytų įpareigojimų.

10. Pareiškėjas grindė atsisakymą dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje tuo, kad jis, apie 20 metų kartu su motina prižiūrėdamas bei tvarkydamas 12 arų valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), greta pareiškėjo motinai priklausančio namų valdos žemės sklypo, yra atlikęs visuomenei naudingą veiklą. Savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštai iš dalies patvirtina šią aplinkybę. Ši aplinkybė nėra kvestionuojama byloje, todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjo motina ir šeimos nariai, tarp jų ir pareiškėjas, savo iniciatyva nuo 1992 metų iki 2014 metų prižiūrėjo prie jos namų valdos esantį valstybinės žemės sklypą.

11. Teismas nurodė, kad visuomenei naudingos veiklos sąvokos apibūdinimas pateikiamas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255, (toliau – ir Tvarkos aprašas) 2 punkte. Sistemiškai vertinant Tvarkos aprašo III skyriaus, reglamentuojančio telkimo visuomenei naudingai veiklai įgyvendinimo nuostatas, matyti, kad tai ne bet kokia veikla, kurią atlieka asmuo, siekiantis gauti socialinę paramą, o tokia, kuri atliekama laikantis jos įgyvendinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių, be kita ko, sudarius rašytinę visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį, kurioje nustatomos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sąlygos, ir kuri gali būti sudaroma tam tikram laikotarpiui, nurodant veiklos turinį (pobūdį), arba konkrečiai visuomenei naudingai veiklai, kuri bus atlikta per konkretų laiką.

Todėl teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui. Darydamas šią išvadą, teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismine praktika administracinėse bylose Nr. A-1504-756/2021, Nr. A-1638-815/2021, Nr. A-2056-1062/2021 ir kt., kuriose teismas išnagrinėjo pareiškėjo apeliacinius skundus dėl atsakovo sprendimų, susijusių su socialinės paramos neskyrimu pareiškėjui skirtingais laikotarpiais.

Nurodytose apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose administracinėse bylose dėl socialinės paramos neskyrimo pareiškėjas prašė pripažinti jo iki 2014 metų atliktus valstybinės žemės sklypo tvarkymo bei priežiūros darbus kaip visuomenei naudingą veiklą ir įskaityti juos kaip Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos įvykdymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-221-756/2021, 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1042-502/2021, 2021 m. birželio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1504-756/2021, 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1638-815/2021, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2056-1062/2021, 2023 m. vasario 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-717-624/2023 ir kt. konstatavo, jog tokie vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo atliekami žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, negali būti pripažinti kaip Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Tvarkos apraše nurodyti visuomenei naudingos veiklos darbai.

12. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo argumentą, kad atlikti jo nurodyti valstybinės žemės ploto priežiūros darbai turi būti įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą, bei konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte įtvirtintos pareigos. Tai sudarė pakankamą pagrindą atsisakyti skirti jam socialinę pašalpą pagal Socialinės paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas.

13. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo naikinti jį. Nustačius, kad skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, netenkintas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

III. 14. Pareiškėjas R. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas nurodo argumentus, kurie jau buvo nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodo šias aplinkybes:

14.1. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai kvietė gyvai atvykti atsakovo atstovę L. B., tačiau ji neatvyko. Pareiškėjo vertinimu, byla privalėjo būti nagrinėjama, teismo posėdyje dalyvaujant atsakovo atstovei L. B..

14.2. Pareiškėjas prašė teismo įtraukti suinteresuotu asmeniu pareiškėjo motiną G. K.. Teismas nepaklausė, kuriam laikui būtų reikalinga atidėti bylos nagrinėjimą.

14.3. Teismas neleido rinkti įrodymus ir kitus svarbius dokumentus, kurie būtų pateikti teismui.

15. Atsakovas Savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą

16. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nepaneigė ir teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjui buvo žinoma asmens, pretenduojančio į piniginę socialinę paramą, visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka ir sąlygos.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde neanalizavo, neįrodinėjo ir neįrodė, kad jo veiksmai atitiko norminiais teisės aktais nustatytą visuomenei naudingos veiklos atlikimo analogiškais atvejais tvarką. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo nurodyto sklypo šienavimas ir priežiūra buvo atliekama paties pareiškėjo ir jo tėvų iniciatyva, tvarkant jų namų aplinką, o ne tenkinant bendruomenės viešuosius interesus teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas privalėjo vykdyti Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytą pareigą dalyvauti Savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia tuos pačius teiginius apie (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013 m. ir 2014 m. išduotas pažymas apie laisvos žemės ploto, esančio aplink pareiškėjo gyvenamąją vietą, šienavimą. (duomenys neskelbtini) seniūnija yra viešojo administravimo subjektas, teikiantis administracines paslaugas, todėl, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, turi atlikti administracines procedūras. 2013 m. ir 2014 m. (duomenys neskelbtini) seniūnijos išduotos pažymos negali būti prilyginamos Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarčiai. Visuomenei naudingos veiklos sutarties privalomas sudarymas tarp asmens, gaunančio ar pretenduojančio gauti piniginę socialinę paramą ir visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus, yra nustatytas teisės aktais.

19. Ginčijamo Sprendimo išvados dėl visuomenei naudingos veiklos sampratos atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pateiktą šios sampratos aiškinimą. Tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pagal pareiškėjo R. K. skundus dėl socialinės pašalpos neskyrimo jau buvo išnagrinėtos analogiškos administracinės bylos ir priimti sprendimai: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose – 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013, 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-770/2014, 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1984/2014, 2016 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016, 2017 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1620-502/2017, 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1041-756- 2017, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2056-1062/2021, 2023 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-591-442/2023, kuriose yra pateikti visi dokumentai, kurių pagrindu priimtas skundžiamas administracinis aktas. Pareiškėjas skunde nurodo tuos pačius motyvus, teikia tuos pačius prašymus, nurodo tas pačias aplinkybes, dėl kurių teismas jau pasisakė. Pareiškėjas galimai nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, piktnaudžiauja administraciniu procesu, nes pateikia akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Byloje ginčas kilo dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 1282 „Dėl socialinės paramos skyrimo“, kuriuo pareiškėjui neskirta piniginė socialinė pašalpa už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. balandžio 1 d. laikotarpį, pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jo Prašymą ir išmokėti 537,60 Eur dydžio socialinę pašalpą.

21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, nustatęs, kad pareiškėjas nesikreipė į Savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties sudarymo ir neatliko visuomenei naudingų darbų, o be Savivaldybės administracijos pritarimo ir suderinimo atliekami valstybinės žemės sklypo tvarkymo darbai negali būti pripažinti visuomenei naudinga veikla.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad jis atliko visuomenei naudingos veiklos darbus, kadangi jis šienavo valstybinės žemės sklypą 1992–2014 metais, todėl turi teisę į socialinę pašalpą. Be to, teismo sprendimas naikintinas ir dėl to, kad byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovo atstovui, nebuvo tenkintas prašymas įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. K., teismas neleido pareiškėjui rinkti ir pateikti įrodymus.

23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms bei įrodymų vertinimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas.

25. Socialinės paramos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę, jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytų pareigų, socialinės pašalpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimą, iki šios pareigos bus įvykdytos. Įstatymo 25 straipsnio 6 punktas nustato, kad piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.

26. Byloje nustatyta, kad atsakovo Sprendime nurodytas socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui pagrindas – Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje). Nors pareiškėjas teigia, kad jis 1992–2014 metais prižiūrėjo 12 arų ploto valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jo motinai priklausančio žemės sklypo, dėl to šio sklypo priežiūra turėtų būti įskaityta į visuomenei naudingą veiklą gauti socialinei pašalpą ginčo laikotarpiu, teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurią atlikti gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iš esmės analogiškose bylose, kuriose buvo nagrinėjami ginčai dėl sprendimų, kuriais nuspręsta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos už kitus laikotarpius, konstatuota, kad pareiškėjo nurodyti žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo, negali būti pripažinti kaip Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Tvarkos apraše nurodyti visuomenei naudingos veiklos darbai (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-770/2014; 2016 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016; 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2479-502/2017; 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-756/2018; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-299-552/2019; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-602/2020; 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-262-502/2020; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1042-502/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1504-756/2021; 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1638-815/2021; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2056-1062/2021; 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-717-624/2023; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-591-442/2023; 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1552-624-2024; 2025 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-164-602/2025).

28. Nagrinėjamu atveju faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo prašoma skirti socialine pašalpa, nėra pasikeitusios, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo kitaip aiškinti minėtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse nustatytas aplinkybes.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pagrįstu bei teisėtu skundžiamą atsakovo Sprendimą dėl socialinės pašalpos pareiškėjui neskyrimo laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. ir atmetė pareiškėjo skundą.

30. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylą pareiškėjo motinos G. K. trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 9 d. posėdžio metu pareiškėjo prašymas įtraukti į bylą G. K. trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo atmestas. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundžiamo Sprendimo turinį, padarė pagrįstą išvadą sprendė, kad šio Sprendimo (ne)panaikinimas neturėtų jokios įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms, nes jis priimtas išimtinai įvertinus pareiškėjo statusą, teises ir jam nustatytų pareigų (ne)vykdymą.

31. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad administracinė byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovo atstovui, pareiškėjui nebuvo leista rinkti ir pateikti įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi sudaryta teisėjų kolegija nagrinėti administracinę bylą, byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. spalio 9 d. 10 val., teisme 2023 m. rugsėjo 15 d. gautas pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis nespėjo susipažinti su bylos medžiaga, pripažinti atsakovo atstovės dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu, įtraukti į bylą G. K. trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Atsakovas 2023 m. spalio 5 d. prašymu prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovo atstovams arba nuotoliniu būdu. Teismas 2023 m. spalio 9 d. protokoline nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą 2023 m. spalio 25 d. 10.00 val. Teismas nepripažino būtinu atsakovo atstovės dalyvavimą, neįtraukė į bylą G. K. trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pareiškėjas 2023 m. spalio 9 d. (iš karto po teismo posėdžio) pateikė teismui analogišką prašymą, papildomai prašė teismo išreikalauti Lietuvos Respublikos Seimo priimtus įstatymus. Teismas 2023 m. spalio 25 d. protokoline nutartimi netenkino pareiškėjo prašymų dėl teisės aktų išreikalavimo, nes teisės aktai yra visiems prieinami viešai, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, netenkino kitų prašymų, nurodydamas, kad jie jau buvo išspręsti 2023 m. spalio 9 d. teismo posėdyje.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymus, atidėjo teismo posėdį, suteikdamas galimybę pareiškėjui susipažinti su byloje esančiais įrodymais. Teismas, nustatęs, kad atsakovui pranešta apie bylos nagrinėjimą tinkamai, nenustatęs pagrindo pripažinti atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovo atstovui.

33. ABTĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. ABTĮ 79 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimą, kai į posėdį neatvyko vertėjas ar proceso šalis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos.

34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos šalims apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, o, teismui nenustačius pagrindo pripažinti atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujant atsakovo atstovui. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu nepagrįsti ir atmestini.

35. Taip pat atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog teismas neleido jam rinkti ir teikti įrodymų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjui buvo sudarytos kokios nors kliūtys teikti teismui bylai išnagrinėti reikalingus įrodymus. Teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl teisės aktų išreikalavimo, nes teisės aktai yra skelbiami viešai.

36. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pažymi, kad pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių ir argumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, nustatęs, kad pareiškėjas neįvykdė jam nustatytos pareigos – nustatyta tvarka atlikti visuomenei naudingą veiklą, nepagrįstai taikė Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir nepagrįstai bei neteisėtai neskyrė pareiškėjui socialinės pašalpos,

37. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė