35a729bc-98ec-4d34-be17-e59ecacc1f2b · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-686-443/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17394-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sauliaus StriauÅ¡os pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių r. sav., turintis Lietuvos pilietybę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018-01-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d. – 14 MGL, t.y. 527,24 eurų bauda,kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis V. V. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra 2018-04-15 apie 00:40 val. Å akiu mieste, Å aulių g. 4, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo S. N. priklausantį, nedraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2018-04-15 01:24 val.

Viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame jo kraujo mėginyje buvo rasta ir specialisto išvada Nr. T-A 3726/2018(01) nustatyta, kad V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (I).Be to, kaltinamasis V. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra 2018-04-15 apie 16 val. kelio Sintautai–Lukšiai pirmame kilometre, Šakių r., Sintautų sen., Sintautų k., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo M.

L. priklausantį, nedraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su neatlikta privalomÄ ja transporto priemonių technine apžiÅ«ra automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2018-04-15 17:05 val. VieÅ¡ojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame jo kraujo mėginyje buvo rasta ir specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3728/2018(01) nustatyta, kad V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,45 promilės etilo alkoholio (II).Kaltinamasis V.

V., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, dėl I nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-04-14 apie 20 val., jam einant Å aulių gatvėje, prie karinio komisariato pastato, prie jo sustojo S. N. vairuojamas automobilis „VW Golf“, kuriame buvo jo Å¡vogeris M. L., draugai E. R. ir V. V. Matėsi, kad jie visi buvo girti. Automobiliui sustojus jie parÅ«kė. Po parÅ«kymo S. N. užmigo prie vairo, todėl jį persodino į keleivio vietÄ ir automobilį nutarė vairuoti jis.

Tuo metu jis jau buvo gėręs alkoholio, tačiau jautėsi gerai, manė, kad gali saugiai vairuoti. Jie važinėjo po Å akių miestÄ , važiuojant gėrė alkoholį. Vėliau, jau po vidurnakčio, važiuojant pro Å akių policijos komisariatÄ , jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie įtarė, kad jis yra neblaivus, patikrino jo girtumÄ alkotesteriu, po to nuvežė į Å akių ligoninę paimti kraujo mėginį alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. Dėl tokio savo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo (b. l. 113-114; 140-141).Kaltinamasis V. V., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, dėl II nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-04-15 apie 8 val. jis autobusu atvažiavo į Å akius ir nuėjo pas savo svainį M. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atėjęs pas M. L. jis rado jį kartu su G. R., E. R., V. V. geriančius alkoholį, todėl ir jis prie jų prisijungė.

Po to jie nutarė nuvažiuoti į Sintautų kaimÄ pasiimti jų bendrÄ draugÄ E. T. M. L. gal prie mėnesį laiko buvo iÅ¡ kažkokio draugo nusipirkęs automobilį „Peugeot 206“, todėl jie nutarė važiuoti Å¡iuo automobiliu. Kadangi visi buvo girti, todėl automobilį nutarė vairuoti jis, nes prieÅ¡ tai naktį jau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis automobilį neblaivus, jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl jis nebijojo, kad jį sustabdys policijos pareigÅ«nai ir pradės dar vienÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Taip nutarus jis sėdo už automobilio vairo, M. L. į priekinę keleivio sėdynę, o kiti jo paminėti asmenys – į automobilio galÄ . Po to jie nuvažiavo į Santakų kaimÄ pas E. T., kuris sėdo pas juos į automobilį ir jie iÅ¡važiavo link Å akių. Važiuojant link Å akių nutrÅ«ko automobilio duslintuvas, todėl jis apsisukęs važiavo jo ieÅ¡koti. Važiuodamas jis staigiai automobilį stabdė, jį sumėtė ir automobilis nuvažiavo nuo kelio Å¡laito. Å io įvykio metu nei jis, nei kartu su juo važiavę asmenys nesusižalojo.

Netrukus, gal po 10 min., jiems bandant iÅ¡stumti automobilį, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė kas vairavo automobilį ir jis prisipažino vairavęs. PareigÅ«nai patikrino jo girtumÄ alkotesteriu, po to nuvežė į Å akių ligoninė paimti kraujo mėginį alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. Dėl tokio savo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. M. L. automobilio nevairavo, o leido jį vairuoti jam todėl, kad M. L. turi vairuotojo pažymėjimÄ ir bijojo jį prarasti (b. l. 133-134; 140-141).

Kaltinamojo V. V. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vados, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. N. parodymų matyti, kad jis prieÅ¡ keletÄ savaičių grįžo iÅ¡ PrancÅ«zijos ir praktiÅ¡kai visÄ laikÄ gėrė alkoholį, iÅ¡siblaivęs nebuvo. 2018-04-08 jis iÅ¡ savo dėdės K. K. nusipirko automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 100 Eur.

Automobilį jis pirko savo tėvui, kad Å¡is galėtų juo važinėti į darbÄ , nes jis, t.y. S. N. vairuotojo pažymėjimo neturi. Šį automobilį jis laikė pas V. ar V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. PraktiÅ¡kai tai jis pas V. M. tuo metu ir gyveno ir visas dienas gėrė alkoholį. 2018-04-14 jis taip pat visÄ dienÄ gėrė alkoholį, kiek atsimena, tai kartu su juo iÅ¡ pradžių gėrė V. M., o po to kažkaip atsirado V. V. ir E. R.. Po to jis nieko neprisimena iki to momento, kai jį Å akių mieste iÅ¡ jo automobilio „VW Golf“”iÅ¡laipino policijos pareigÅ«nai.

Kas vairavo automobilį jis negali pasakyti, nes net neprisimena, kaip jis tame automobilyje atsirado. Dar kažkÄ atsimena, kad policijai juos sustabdžius automobilyje dar buvo ir M. L. Ar dar buvo ir daugiau asmenų jis neprisimena. Automobilio užvedimo raktelis buvo jo užvedimo spynelėje, dokumentai taip pat buvo automobilyje. Jis pats automobilio nevairavo, taip pat neprisimena, kad bÅ«tų leidęs ji kam nors vairuoti (b. l. 41-43).     IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. L. parodymų matyti, kad 2018-04-15 po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, jis prabudo nuo beldimo į duris.

Atidaręs duris pamatė prie jų stovinti savo žmonos brolį V. V., kuris paprašė cigarečių. Jis paklausė V. V., su kuo Å¡is atvažiavo. V. V. atsakė, kad su „Putkiu“”, tai yra su S. N. Tada jis pasakė, kad jie pas jį užeitų ir V. V. nuėjęs į kieme buvusį automobilį pakvieti jame buvusius asmenis. Pas jį į namÄ atėjo V. V., S. N., E. R. ir V. V.. Jie turėjo butelį alkoholio, kurį jie visi pas jį namuose iÅ¡gėrė. Jau prieÅ¡ jiems atvykstant jis buvo gėręs alkoholio, todėl po iÅ¡gerto Å¡io butelio jis dar labiau apsvaigo ir ne viskÄ gerai prisimena.

Po to jis atsimena tik tiek, kad jie nutarė kažkur važiuoti, visi išėjo į laukÄ ir sėdo į kieme buvusį automobilį „VW Golf“, kuris, kiek žino, priklausė S. N.. Už automobilio vairo sėdo ne jo savininkas S. N., o V. V.. Kodėl automobilio nevairavo S. N., o leido jį vairuoti V. V. – jis nežino, iÅ¡ pažiÅ«ros jie abu jam atrodė vienodai girti. Automobilį vairavo V. V.. Važiuojant Å akiuose pro policijos komisariatÄ juos sustabdė policijos pareigÅ«nai (b. l. 46-47).

         IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. S. parodymų matyti, kad 2018-04-15 apie 00:40 val., ji, dirbdama kartu su vyr. tyrėju M. P. ir praktikÄ atliekančia M. R. universiteto VieÅ¡ojo saugomo fakulteto studente G. Č., Å aulių gatvėje, Å akių mieste, prie policijos komisariato patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf II“. Automobiliu važiavo penki asmenys, kurie visi buvo neblaivÅ«s. Už automobilio vairo sėdėjo V. V., kuris ne tik buvo neblaivus, bet ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo pasisakė, kad jis yra automobilio savininkas. Automobilį sustabdžius nei vienas iÅ¡ jame buvusių asmenų tuo metu nemiegojo, nors ir buvo neblaivÅ«s, tačiau suprato kas vyksta, su visais ėjo susikalbėti, bendrauti, visi pasitikrino neblaivumÄ alkotesteriu. Vairuotojui nustačius didesnį negu 1,5 promilės neblaivumÄ jis buvo nuvežtas į ligoninė paimti kraujo mėginį. Dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 50).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M.

L. parodymų matyti, 2018 m. kovo mėnesyje, tikslios dienos neprisimena, jis iÅ¡ E. K.už 150 Eur nusipirko automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Perkant šį automobilį jokia pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo suraÅ¡yta, jis sumokėjo E. K. pinigus, o Å¡is jam atidavė automobilį ir jo registracijos liudijimÄ . Techninės apžiÅ«ros galiojimas Å¡iam automobiliui buvo pasibaigęs, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu jis nebuvo apdraustas. Šį automobilį jis laikė savo namuose, juo nevažinėjo, ruošėsi jį suremontuoti, nes jo techninė bÅ«klė buvo labai bloga, iÅ¡puvę amortizatorių atramos, praktiÅ¡kai neveikė stabdžiai, buvo kitų gedimų. 2018-04-15 ryte pas jį į namus atėjo G.

R., E. R. ir V. V., su kurais jis gėrė alkoholį. Po to pas jį į namus atėjo ir jo žmonos brolis V. V., kuris taip pat su jais gėrė alkoholį. Alkoholio jie išgėrė daug, todėl jis beveik nieko neprisimena. Jis atsimena tik tiek, kad namuose gėrė alkoholį, po to atsimena tik nuo to momento kai buvo nuo kelio nuvažiavusiame savo automobilyje „Peugeot 206”. Kartu su juo buvo V. V., G. R., E. R., V. V. ir E. T. Kaip jie išvažiavo iš jo namų, kur važiavo, kas vairavo automobilį jis neprisimena.

Po to atvyko policijos pareigūnai, kuriems V. V. prisipažino vairavęs jo automobilį, jo nesuvaldęs ir nuvažiavęs nuo kelio. Kaip V. V. pasiėmė automobilį, kodėl jis ir kiti jo paminėti asmenys važiavo kartu su juo jis negali paaiškinti, nes neprisimena. To, kad būtų leidęs V. V. vairuoti savo automobilį, jis neprisimena, mano, kad V. V. jį pasiėmė jo nesiklausęs, o jį į automobilį įsodino jau nesusigaudantį kas vyksta, nes jis buvo visiškai girtas. Kad V. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis žino.

Automobilio užvedimo raktelis buvo jo spynelėje, bake buvo degalų, todėl juo galima buvo pasinaudoti (b. l. 97-98).Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. K. parodymų matyti, jog 2018 m. kovo mėnesyje, tikslaus laiko neprisimena, iš pažįstamos R. R.ardymui dalimis nusipirko automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Perkant šį automobilį buvo surašyta pirkimo–pardavimo sutartis, kurios kopijos jis nepasiėmė, sutartis liko pas R. R., kuri žadėjo automobilį išregistruoti.

Jam dar nepradėjus ardyti automobilio jo svainis M. L. paprašė automobilį parduoti jam ir jis automobilį pardavė. Už automobilį M. L. sumokėjo 150 Eur, o jis jam atidavė automobilio raktelius ir dokumentus. Pirkimo–pardavimo sutarties jis su M. L. nesurašė (b. l. 102). Iš 2018-04-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-04-15 apie 00.40 val. Šakiuose, Šiaulių gatvėje, prie pastato Nr. 4 buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V.

V.. Alkotesteriu jam nustatytas 2,41 promilės girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 8). Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK vyr. patrulės R. S. 2018-04-15 tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2018-04-15 apie 00:40 val. Šakiuose, Šaulių g. 4 buvo sustabdytas įtartinai manevruojantis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs V. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Priekinėje automobilio keleivio sėdynėje sėdėjo S. N., kuriam nustatytas 3,11 promilės girtumas, gale buvo dar trys asmenys: V. V. – 1,06 promilės girtumas, E. R. – 1,53 promilės girtumas ir M. L. – 2,04 promilės girtumas. Alkotesteriu V. V. nustatytas 2,41 promilės girtumas (b. l. 10). Iš specialisto išvados Nr.T-A 3726/2018(01) matyti, kad V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 18). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2018-04-15 protokolas patvirtina, jog V.

V. pareigÅ«nui pateikė automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei Å¡io automobilio techninį pasÄ (b. l. 19-28). Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, jog automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. K.. Taip pat nurodyti duomenys, jog 2018-04-10 praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ . Nurodyta, jog naujas savininkas nuo 2018-04-10 S. N. (b. l. 30). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis analogiÅ¡ko automobilio – „VW Golf“, pagaminto 1990-1991, 51 kW kaina su (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 32). 2018-04-08 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, jog S. N. pirko automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pardavėjo K.

K. (b. l. 36). Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ra patvirtina, jog automobilis „VW Golf“, nusikaltimo įvykdymo dienÄ nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 38). IÅ¡ 2018-04-15 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2018-04-15 apie 16.12 val. iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje „Sintautai – LukÅ¡iai“, važiuojant žvyrkeliu, nuo Sintautų pavažiavus iki 1 km, į griovį nuvažiavęs raudonas automobilis „Peugeot“.

Visi asmenys galimai visi neblaivÅ«s. Nuvykus policijos pareigÅ«nams adresu Å akių r., Sintautų k. rastas nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtÄ automobilį vairavo V. V., gimęs 1999-11-19, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu „Drager“ Nr. ARKA-0024 (patikros sertifikato Nr. 0804127 ) 2018-04-15 16 val. 32 min. nustatyta 2.91 promilės girtumas.

V. V. vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus pagal duomenų bazę automobilis priklauso R. R., nors minėtu automobiliu keleiviu važiavęs M. L., gimęs 1983 m., gyvenantis Šakiai, Naujoji g. 16, kuriam tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 16.41 val. 3,21 promilės girtumas, teigė, kad automobilis priklauso jam, nes turi pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždarytas į saugojimo aikštelę, adresu Šakiai, L. G. g. 4 (b. l. 51). Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK vyr. tyrėjos I.

R. 2018-04-15 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2018-04-15 apie 16.12 val. buvo gautas Marijampolės AVPK budėtojo praneÅ¡imas, kad 1 km kelyje Sintautai–LukÅ¡iai, Å akių r., Sintautų sen., Sintautų k., į griovį nuvažiavęs automobilis „Peugeot“. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ buvo rastas nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡alia kurio buvo Å¡eÅ¡i neblaivÅ«s asmenys, tarp kurių buvo automobilio savininkas M.

L. ir automobilį vairavęs V. V., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2.91 promilės girtumas. M. L. nustatytas 3,21 promilės girtumas (b. l. 54). Specialisto išvada Nr.T-A 3728/2018(01) patvirtina, kad V. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,45 promilės etilo alkoholio (b. l. 70). Iš 2018-04-15 Apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šakių r. sav., Sintautų sen., Sintautų k. Fiksuota, jog automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies į laukus.

Ä®vykio vietoje paimtas minėtas automobilis ir jo registracijos liudijimas (b. l. 76-85). IÅ¡ Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ra nustatyta, jog automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykdymo dienÄ nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 38). IÅ¡ informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, jog automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra R.

R. (b. l. 91). VšĮ „Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio – „Peugeot 206“, pagaminto 1998 m., 44 kW kaina su (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (I) ir BK 281 straipsnio 7 dalį (II), kadangi jis vairavo transporto priemones – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I), bei „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (II), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam V. V. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (I) skirti 40 parų areÅ¡to bausmę; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (II) skirti 50 parų areÅ¡to bausmę. Prokuroras praÅ¡o BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti subendrintÄ bausmę – 75 paras areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilius: „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 161).

Skiriant kaltinamajam V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padarytas dėl nesaikingo piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, dėl Saugaus eismo įstatymo ir KET reikalavimų ignoravimo;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimai baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,31 promilės alkoholio (I) bei 2,45 promilės alkoholio (II), į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ teistas, baustas, nedirba;

į tai, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas; į tai, kad baudžiamosios bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (I) skirtina 40 parų areÅ¡to bausmė; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (II) skirtina 50 parų areÅ¡to bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirtina subendrinta bausmė – 75 paros areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 parų areÅ¡to. Siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 (trijų) metų terminÄ .Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnis).

Nors automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“, registruotas S. N. vardu, ir iš S. N. paaiškinimo, matyti, kad jis neprisimena, kad būtų kam davęs vairuoti, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. N., V. V. vairuojant automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“ sėdėjo automobilyje šalia V. V., byloje nėra jokių duomenų, kad V. V. automobilį būtų pasiėmęs savavališkai, todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas ir perduotuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 staripsnio 4 dalies 1 punktas).

Nors automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. R. vardu, tačiau iš M. L. paaiškinimo matyti, kad automobilis priklauso M. L. ir jis neprisimena kad būtų kam būtų leidęs vairuoti automobilį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad M. L., V. V. vairuojant automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje, byloje nėra jokių duomenų, kad V. V. automobilį būtų pasiėmęs savavališkai, todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas ir perduotuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 staripsnio 4 dalies 1 punktas).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas V. V. sulaikymas nuo 2018-04-15 iki 2018-04-16, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 „a“ punktu vienÄ laisvės laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). Kardomoji priemonė iki baužiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.Proceso iÅ¡laidų nebuvo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :         V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje (I) ir BK 281 straipsnio 7 dalyje (II), ir nuteisti:pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (I), 40 parų areÅ¡to;pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (II) 50 parų areÅ¡to;Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, subendrinti, taikant bausmių apėmimÄ , ir paskirti subendrintÄ 75 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V.

V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ Nr. F277659 ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. 301-0062260, bei perduoti valstybės nuosavybėn.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ Nr. F363637 ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. 301-0058853, bei perduoti valstybės nuosavybėnIki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. V. kardomosios priemonės neskirti. Ä® bausmės laikÄ , įskaityti V. V. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2018-04-15 iki 2018-04-16, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 „a“ punktu vienÄ laisvės laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                            Arturas Rauktys