35a4c7b4-df2c-4d8a-ac5c-e3544f702cc7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Šumskas              Skundas Nr. 1S-782-195/2013 Teisėjas Antanas Virbalas             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.16.;1.1.7.2.3.;1.1.7.2.6.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Artūro Šumsko,teisėjų Jurgitos Mačionytės, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Daivai Mentautaitei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,gynėjui advokatui Nikolajui Kuznecovui,nuteistajai D.

G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirtos 1 metų viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. pripažinta kalta pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., paskiriant jai 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu D.

G. paskirtos 1 metų viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, pakeitimo į areÅ¡tÄ . Savo sprendime apylinkės teismas konstatavo, kad D. G. vengia atlikti jai paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus, kadangi po paskirto įspėjimo toliau vengė atlikti vieÅ¡uosius darbus, į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta, į skambučius neatsiliepia.Skundu nuteistoji D. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį paliekant paskirtÄ 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, nepakeistÄ arba pakeisti bausmės rūšį į piniginę baudÄ .

Nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ji yra atlikusi 21 val. viešųjų darbų, todėl iÅ¡vada, kad ji vengia atlikti jai paskirtÄ bausmę neatitinka tikrovės. Taip pat į pastarÄ jÄ aplinkybę nebuvo atsižvelgta keičiant jai paskirtos bausmės rūšį, kadangi iÅ¡ galutinės bausmės laiko nebuvo atimtas faktiÅ¡kai nuteistosios atidirbtas laikas. Skunde taip pat pažymima, kad viešųjų darbų bausmės D. G. negalėjo atlikti dėl asmeninių priežasčių. 2013 m. liepos 9 d. ji patyrė traumÄ , dėl kurios negalėjo judėti.

Be to, nuteistoji turėjo slaugyti savo pastoviai nedarbingÄ mamÄ , kurios darbingumas nustatytas iki 40 proc. Pasak D. G., pastaruoju metu ji tvarko motinos invalidumÄ , kas atima labai daug laiko. Nuteistosios teigimu, jai paskirtÄ bausmę ji galėjo atlikti ir savo darbo vietoje, kadangi 2012-2013 m. m. buvo įsidarbinusi UAB „Palink“, UAB „Maxima“, tačiau jai niekas to nepasiÅ«lė. Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistosios skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.BK 46 str. 7 d. nustato, jog tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirta 1 metų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. 2013 m. balandžio 25 d. nuteistoji pasirašė sutikimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus, tačiau į VÅ¡Ä® „Socialiniai paramos projektai“ viešųjų darbų atlikinėti nuvykusi nebuvo.

Savo paaiÅ¡kinime nuteistoji nurodė, kad dirbo UAB „Maxima“ ir UAB „Palink“, laisvas dienas turėdavo tik sekmadieniais, todėl buvo sudėtinga suderinti darbo valandas su viešųjų darbų atlikimo valandomis. Tačiau gautuose iÅ¡ D. G. darboviečių dokumentuose pažymima, kad UAB „Maxima“ nuo 2013-04-18 iki 2013-04-26 ji buvo nedarbinga, o nuo 2013-04-27 į darbÄ neatvyko be pateisinamos priežasties. Tuo tarpu UAB „Palink“, kurioje ji buvo įsidarbinusi laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 29 d., darbo valandos buvo įvairios (asmens bylos 28, 31, 32 psl.).

Pažymėtina, kad savo 2013 m. gegužės 30 d. pasiaiÅ¡kinime nuteistoji nurodė, jog išėjo iÅ¡ darbo tam, kad galėtų atlikti jai paskirtÄ bausmę, tačiau ir toliau vengė atlikti vieÅ¡uosius darbus, dėl ko 2013 m. birželio 6 d. nutarimu jai buvo paskirtas įspėjimas. Iki 2013 m. birželio 19 d. D. G. atliko 21 val. viešųjų darbų (asmens bylos 38 psl.), tačiau daugiau į VÅ¡Ä® „Socialiniai paramos projektai“ nevykusi nebuvo (asmens bylos 15 psl.). Savo 2013 m. birželio 18 d. pasiaiÅ¡kinime nuteistoji jokių svarbių jos elgesį pateisinamų priežasčių nurodyti negalėjo (nesugebėjo suderinti laiko, užmirÅ¡o apie jai paskirtÄ bausmę) (asmens bylos lapas 36).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po įsidarbinimų D. G. į savo darbovietes nebeatvyksta (asmens bylos lapas 52, 53), į skambučius neatsiliepia, į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta. 2013 m. liepos 8 d. VÅ¡Ä® „Socialiniai paramos projektai“ raÅ¡tas patvirtina, kad D. G. daugiau nebuvo atvykusi atlikti jai paskirtos bausmės (asmens bylos lapas 44).Kolegijos vertinimu D. G. skunde nurodytos priežastys nepaneigia apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl jos vengimo atlikti paskirtÄ bausmę.

Nuteistosios kartu su skundu pateikta Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo kopija patvirtina, kad 2013 m. liepos 3 d. ji buvo patyrusi sumuÅ¡imÄ , tačiau vadovaujantis D. G. asmens byloje esančiais SoDra duomenimis (asmens bylos lapas 45) konstatuotina, kad dėl Å¡ios traumos nuteistoji netapo nedarbinga, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo iÅ¡duotas. Kiti D. G. teismui pateikti dokumentai taip pat nevertintini kaip įrodymai, pateisinantys jos neatsakingÄ elgesį. Taip iÅ¡ D. G. pateiktos jos mamos M. G.

Darbingumo lygio pažymos kopijos, matyti, kad jos mama yra iÅ¡ dalies darbinga (40 proc.), tačiau niekur nėra nurodoma, kad jai yra reikalinga nuolatinė globa, dėl ko D. G. negalėtų atlikti jai paskirtos bausmės. Atvirkščiai, IÅ¡vadų dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų kopijos (b. l. 17, 18) patvirtina, kad M. G. netgi gali dirbti, tačiau tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje darbo aplinkoje, jei darbingumo lygis sudaro 0-25 proc. KitÄ vertus, spręsdamas klausimÄ dėl D. G. paskirtos nemokamų viešųjų darbų bausmės pakeitimo areÅ¡tu, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistoji turėjo iÅ¡dirbti per mėnesį palyginus nedidelį valandų skaičių (20 val.), tačiau ji piktybiÅ¡kai neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių, savo pasiaiÅ¡kinimuose sÄ moningai nurodydama įvairias nepateisinamas jai paskirtos bausmės neatlikimo priežastis.

Pagal savo pobÅ«dį nemokami vieÅ¡ieji darbai laikytini darbais visuomenės labui. Savo ruožtu pastarieji yra suprantami kaip bet koks darbas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose arba valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, teikiančiose socialinę pagalbÄ , paslaugas arba paramÄ neįgaliems, socialiai remtiniems asmenimis, nepilnamečiams ir pan. Taigi, D. G. nurodomas argumentas, jog ji galėtų atlikti jai paskirtÄ bausmę jos darbovietėje, tačiau jai nebuvo praneÅ¡ta apie tokiÄ galimybę, yra nepagrįstas.Teismui pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistoji dažnai keičia darbovietes, įsidarbinusi elgiasi neatsakingai, neatvyksta atlikti jai pavesto darbo, neturi nuolatinio pajamų Å¡altinio, tad jos praÅ¡ymas dėl paskirtos ir neatliktos nemokamų viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda atmestinas.

Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, jog keisdamas viešųjų darbų bausmę į areÅ¡tÄ apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į D. G. atliktÄ jai paskirtos bausmės dalį – iÅ¡dirbtÄ 21 val. viešųjų darbų (asmens bylos lapas 38). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, 2013 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Å¡ioje dalyje keistina, nustatant, kad D. G. paskirta ir neatlikta bausmė – 219 val. viešųjų darbų, keistina į 36 parų areÅ¡tÄ (BK 46 str., 65 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 3 p., 9 d., teismas,- n u t a r ė: nuteistosios D.

G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nuteistajai D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – 219 valandų viešųjų darbų pakeisti į 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡tÄ . Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                                            Jurgita Mačionytė                                                                                                         Daiva Kazlauskienė