35a2e60d-ecd9-4b44-9d16-8b445b7d93fa · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Rimvydas Žukauskas Adm

Teisėjas Mamertas Misiūnas                     Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-231-337/2013

                                                              Â

 Proceso Nr. 4-30-3-00073-2013-6

                                                              Â

 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

A. K. 2013-04-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK)

174 str., padarymÄ vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirta 150 Lt bauda.

A. K. nubaustas už tai, kad jis 2013-02-13 apie 11 val., viešoje vietoje, t. y. Molėtų r., (duomenys neskelbtini)

mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius A. V. atžvilgiu, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

 Taip pat A. K. nubaustas už tai, kad jis 2013-02-13 apie 11.30 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) esančiose seniÅ«nijos patalpose vartojo necenzÅ«rinius žodžius (duomenys neskelbtini) V. V. atžvilgiu ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

A. K. skundžia 2013-04-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti. Nurodo, kad 2013-02-13 išėjęs iÅ¡ namų ir iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ pamatė, kad yra pjaunamos eglės, esančios jo sklype, Å¡akos, todėl jis priėjęs prie Å¡akas pjovusio A. V. klausė, kÄ Å¡is daro, liepė jam iÅ¡eiti, tačiau, tvirtina, necenzÅ«rinių žodžių nevartojęs. Po to nuvažiavo į seniÅ«nijÄ , kur (duomenys neskelbtini) klausė, kodėl be jo žinios kertamos eglės Å¡akos, iÅ¡sakė savo nuomonę apie (duomenys neskelbtini), necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Apeliantas pažymi, kad neaiÅ¡ku, kuo vadovaudamasis teismas nusprendė, jog eglė jam nepriklauso. Apeliantas tvirtina, kad medis auga jo namų valdos teritorijoje. A.

K. teigia, kad A. V. paduotame skunde buvo nurodyta melaginga informacija, skundÄ jis padavė skatinamas (duomenys neskelbtini), nuo kurio yra priklausomas, kaip ir liudytoja (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. S.. Tvirtina, kad jo ir(duomenys neskelbtini)  pokalbį girdėjo ir kiti asmenys, tačiau liudytoja byloje yra tik S. S.. SkundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo jam paskirta bauda, vertina kai susidorojimÄ su juo. Be to, nurodo, kad (duomenys neskelbtini)

V. V. pažeidė jo nuosavybės teises, padarė žalÄ gamtai bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.  Apeliantas nurodo, kad yra nesuprantama, kodėl už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ A. V. atžvilgiu, jam skirta 100 Lt, o už teisės pažeidimÄ , padarytÄ (duomenys neskelbtini)

V. V. atžvilgiu paskirta 150 Lt dydžio bauda.

Atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK praÅ¡o 2013-04-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. K. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., patvirtina byloje surinkti įrodymai. Â

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

IÅ¡ 2013-03-19 administracinių teisės pažeidimų protokolų, suraÅ¡ytų A. K., matyti, kad A. K. kaltinimas pagal ATPK 174 str. pareikÅ¡tas dėl to, kad jis 2013-02-13 vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje A. V. bei V. V. atžvilgiu ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Â

A. K. kaltė padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., yra įrodyta. Tai, kad A. K. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kuo buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nustatyta A. V., S. S. paaiÅ¡kinimais. Pats A. K. savo raÅ¡ytiniame 2013-04-08 paaiÅ¡kinime Molėtų rajono apylinkės teismui nurodė, kad atvykęs pas (duomenys neskelbtini) nesusilaikė ir iÅ¡sakė jam viskÄ , kÄ apie jį galvoja ( b.l. 16). Nors apeliantas

tikina, kad necenzūrinių žodžių nevartojo, tai paneigta liudytojų  - S. S. ir A. V. paaiškinimais. Liudytojas

S. S. paaiškino, kad jai buvo labai nemalonu girdėti kai A. K. plūdosi ( b. l. 6). Įvertinęs aptartus byloje surinktus

ir iÅ¡tirtus įrodymus bei kitÄ bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, kad A. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., ir

yra nubaustas pagrįstai.

Apeliantas pakartotinai skunde nurodo, kad eglė, kurios Å¡akos buvo pjaunamos, auga jo sklype ir priklauso jam. Apygardos teismas pažymi, kad apelianto nurodoma aplinkybė – genėto medžio priklausomybė – esminės reikÅ¡mės padaryto teisės pažeidimo kvalifikavimui bei atsakomybei už jį neturi. Pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas atliko šiame straipsnyje nurodytus veiksmus ir jais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. A. K. veiksmai – necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje byloje nustatyti.      Â

Apeliantas skunde kelia klausimÄ ir dėl jam paskirtų skirtingų baudų dydžių už padarytus teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs nustatytų teisės pažeidimų aplinkybes, paties A. K. asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, konstatuoja, kad A. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas, kurias teismas bendrino apėmimo bÅ«du, pripažinti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ irÂ

A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                   Â

                                                   Evaldas Vanagas