35a2cbb4-c2de-466a-afed-07ef83034957 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1412-640/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00962-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. L. firmos „Alivila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. L. firmos „Alivila“ padavė antstolei Irenai Beliačic procesinį dokumentÄ , įvardintÄ skundu dėl antstolio veiksmų. Pateiktame procesiniame dokumente nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nesutinka dėl turto vertės, turto pardavimo ir kitų priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje. 2. 2022 m. sausio 24 d. nutartimi teismas nustatė pareiÅ¡kėjai septynių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumus: suformuluoti teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų dalykÄ (reikalavimÄ ) ir jo pagrindÄ (nurodyti, kokios aplinkybės pagrindžia procesinio dokumento dalykÄ ); aiÅ¡kiai nurodyti, kokius konkrečius vykdymo veiksmus skundžia, nurodant antstolio patvarkymo ar kito procesinio dokumento, kuriuo įformintas antstolio veiksmas, priėmimo datÄ ir kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje (ar vykdomosiose bylose) antstolio veiksmas buvo atliktas, kada pareiÅ¡kėjai tapo žinoma apie skundžiamÄ antstolio veiksmÄ ir kokio teisinio rezultato skundu siekiama, taip pat argumentuotai nurodyti, dėl kokių priežasčių skundžiamas antstolio veiksmas yra neteisėtas.

3. PareiÅ¡kėja A. L. firma „Alivila“ Å¡alindama nustatytus trÅ«kumus 2022 m. kovo 17 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ , įvardintÄ skundu dėl antstolio veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. L. firmos „Alivila“ skundÄ dėl antstolio veiksmų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Nurodė, kad nustatytu terminu, kuris pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu buvo pratęstas, procesinio dokumento trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja, Å¡alindama trÅ«kumus, skunde dėl antstolio veiksmų praÅ¡o pripažinti antstolio veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus, pripažinti piktnaudžiavimÄ pareigomis ir pripažinti varžytynes ir sandorį negaliojančiais dėl antstolio kaltės ir taikyti restitucijÄ (t. y. taip pat, kaip ir pirminiame skunde), tačiau aiÅ¡kiai nesuformuluoja teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų dalyko (reikalavimo) ir jo pagrindo (nurodant, kokios aplinkybės pagrindžia procesinio dokumento dalykÄ ).

6. Pažymėjo, kad pagal CPK 115 straipsnio 5 dalį teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ia procesine teise nepasinaudojo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties apeliacine tvarka neskundė, ji yra galiojanti bei turi bÅ«ti privalomai vykdytina visa apimtimi (CPK 18 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantė A. L. firma „Alivila“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės.

8. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 8.1. Nurodė, kad atsakovas įvykdė visus teismo reikalavimus, iÅ¡dėstė esmines skundo aplinkybes ir papildė skundÄ dokumentais. 8.2. Pažymėjo, kad atsakovas skunde nurodė dalyvaujančius asmenis, procesinių dokumentų formÄ , turinį ir pateikimo tvarkÄ . Taip pat pateikė papildomų dokumentų kopijas, teismų nutartimis suformuotas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikas. 8.3. Atsakovas teismo nurodymu, tinkamai iÅ¡dėstė praÅ¡omÄ motyvuojamosios dalies papildymÄ .

Pirmosios instancijos teismas formaliai pažiÅ«rėjo į iÅ¡dėstytas skundo aplinkybes, nenurodė, kas konkrečiai neatitiko skundo faktinių aplinkybių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos A. L. firmos „Alivila“ skundas dėl antstolio veiksmų laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2012; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014 ir kt.). IeÅ¡kinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ , leidžia atsakovui sužinoti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti jau pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ .

Taip pat, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra svarbus nustatant, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, įtvirtintų CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose.

12. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. L. firmos „Alivila“ padavė antstolei Irenai Beliačic procesinį dokumentÄ , įvardintÄ skundu dėl antstolio veiksmų. Antstolė Irena Beliačic 2022 m. sausio 10 patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir skundÄ kartu su skundžiamu patvarkymu perdavė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 24 d. nutartimi konstatavo, jog pateiktame procesiniame dokumente, įvardintame skundu dėl antstolio veiksmų, nesuformuluotas teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų dalykas (reikalavimas) ir jo pagrindas (nenurodoma, kokios aplinkybės pagrindžia procesinio dokumento dalykÄ ).

Pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto procesinio dokumento neaiÅ¡ku, kokio konkretaus teisinio rezultato pareiÅ¡kėja siekia: kaip matyti, pareiÅ¡kėja skundžia antstolės Irenos Beliačic vykdomus antstolio procesinius turto iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl Å¡ių vykdomų antstolio veiksmų nesuformuluotas, t. y. neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėja siekia vykdomųjų veiksmų panaikinimo ar pakeitimo ar kitokio teisinio rezultato. PareiÅ¡kėja skunde formuluoja, kad praÅ¡o antstolį ir teismÄ pripažinti antstolio procesinius veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus, pripažinti piktnaudžiavimÄ antstolio pareigomis, sandorį pripažinti negaliojančiu dėl antstolio kaltės ir taikyti restitucijÄ .

Nurodo, kad nustebo dėl galutinės varžytynių sumos ir pritaria antstolei su praneÅ¡ime paskelbta galutine suma 1 009 656 Eur. Pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina skundžiamo antstolio veiksmo teisėtumÄ , tačiau iÅ¡ pateikto procesinio dokumento neaiÅ¡ku, dėl kokių argumentų ar aplinkybių skundžiami vykdomieji veiksmai, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, yra nesÄ Å¾iningi ir yra piktnaudžiavimas pareigomis, kokios aplinkybės tai patvirtina. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos procesinis dokumentas (skundas dėl antstolio veiksmų) neatitinka turiniui ir formai keliamų reikalavimų, teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ aiÅ¡kiai nurodyti, kokius konkrečius vykdymo veiksmus skundžia, nurodant antstolio patvarkymo ar kito procesinio dokumento, kuriuo įformintas antstolio veiksmas, priėmimo datÄ ir kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje (ar vykdomosiose bylose) antstolio veiksmas buvo atliktas, kada pareiÅ¡kėjai tapo žinoma apie skundžiamÄ antstolio veiksmÄ ir kokio teisinio rezultato skundu siekiama, taip pat argumentuotai nurodyti, dėl kokių priežasčių skundžiamas antstolio veiksmas yra neteisėtas.

14. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

15. Vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 sausio 24 d. nutartyje nustatytus įpareigojimus, pareiÅ¡kėja pateikė procesinį dokumentÄ , įvardintÄ skundu dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad Å¡iame procesiniame dokumente pareiÅ¡kėja neiÅ¡taisė teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartyje konstatuotų trÅ«kumų, t. y. pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai nesuformulavo teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų dalyko (reikalavimo), nurodė tÄ patį skundo dalykÄ (reikalavimÄ ) – pripažinti antstolio veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus, pripažinti piktnaudžiavimÄ pareigomis ir pripažinti varžytynes ir sandorį negaliojančiais dėl antstolio kaltės ir taikyti restitucijÄ . Taip pat aiÅ¡kiai nesuformulavo skundo dėl antstolio veiksmų pagrindo.

16. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumus, nebuvo skundžiama apeliacine tvarka, ji įsiteisėjusi, todėl privalomai vykdytina. PareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama analogiÅ¡kus reikalavimus, kuriuos teismas buvo įpareigojęs aiÅ¡kiai suformuluoti, tinkamai ir laiku neįvykdė procesinės pareigos paÅ¡alinti pateikto skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumus. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos A. L. firmos „Alivila“ skundÄ dėl antstolio veiksmų nusprendė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl yra atmestini. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmes, todėl pareiÅ¡kėjai nepaÅ¡alinus skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumų, pagrįstai ir teisėtai laikė skundÄ dėl antstolio veiksmų nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė