35a2bc2b-6bb5-4254-98e4-a52b27906d0f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-757-496/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10769-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-10769-20, kurioje R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas: 1) 2018-11-08 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2) 2019-12-05 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. P. 2020 m. kovo 13 d., apie 21 val. 28 min. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,78 promilių girtumas), smurtavo prieÅ¡ artimÄ giminaitę - motinÄ A. P., tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai A. P. fizinį skausmÄ . Ä®tariamasis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena su mama A.

P. apie deÅ¡imt metų, jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu jis yra registruotas. 2020 m. kovo 13 d., bÅ«damas savo namuose, apie 16 val. nusprendė iÅ¡gerti alkoholio. IÅ¡gėrė vienÄ plastikinį vieno litro talpos, 7,5% stiprumo alaus, butelį. IÅ¡gėręs alkoholio, stipriai apsvaigo. TurbÅ«t dėl girtumo pradėjo prie mamos A. P. kabinėtis. Kaltino, kad ji pavogė iÅ¡ jo pinigus, vagia iÅ¡ Å¡aldytuvo maistÄ . Patikslina, kad Å¡iuo metu taip negalvoja, tuo metu jam apsvaigusiam nuo alkoholio taip atrodė.

Mama A. P. iÅ¡sigandusi paskambino jo seseriai G. V. ir pranešė, kad jis triukÅ¡mauja namuose. Nežino, kÄ jos telefonu tuo metu kalbėjo ir kÄ susitarė. Praėjus maždaug pusvalandžiui, jis vėl pradėjo kabinėtis prie mamos. Prisimena, kad jiems su mama bÅ«nant svetainėje, staiga jis jai be priežasties sudavė kumščiu į veidÄ , kur pataikė, neprisimena. Po jo suduoto smÅ«gio į kambarį įėjo E. V., jo sesers G. V. sÅ«nus. TurbÅ«t mama su jo seserimi telefonu susitarė, kad atvažiuos E. V. ir apgins mamÄ nuo jo.

E., turbÅ«t pamatė, kaip jis sudavė savo mamai, t. y. jo močiutei, į veidÄ ir puolė jÄ ginti. Tada jis su E. V. susistumdė. Atsimena, kad jiems besistumdant, jis paslydo ir prasiskėlė galvÄ . Daugiau nei mamos A. P., nei E. V. jis nemušė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad tokius jo veiksmus įtakojo iÅ¡gertas alkoholis bei sveikatos problemos. IÅ¡gėręs jis bÅ«na konfliktiÅ¡kas ir agresyvus (el. b. l. 67-69, 70-72). Kaltinamojo R.

P. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji A. P. parodė, kad su sÅ«numi R. P. gyvena kartu apie septynerius metus jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 13 d. apie 20 val. sÅ«nus R. P. pradėjo prie jos kabinėtis, kaltino jog ji iÅ¡ jo pavogė pinigus, vagia maistÄ iÅ¡ Å¡aldytuvo. Supratusi, kad konfliktas nenurims paskambino savo dukrai G. V. ir papasakojo, kad jos brolis R. P. yra agresyvus ir nenurimsta. Tada G. V. pasakė, kad važiuodama į darbÄ užveÅ¡ sÅ«nų E. V., kuris pabus pas jÄ , kol nurims R.

P.. Po pokalbio su dukra, išėjęs iÅ¡ vonios sÅ«nus R. P. atėjo į svetainę, kur ji stovėjo prie sekcijos ir jai vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į lÅ«pÄ . Po smÅ«gio pajuto skausmÄ lÅ«poje ir kaip ji tinsta, tuo tarpu apie 21 val. 30 min., pro buto duris įėjo anÅ«kas E. V., kuris pamatė kaip ji konfliktuoja su sÅ«numi R. P.. E. V. puolė jÄ ginti, kad daugiau sÅ«nus jos nemuÅ¡tų. Tada R. P. pradėjo pulti ir ant anÅ«ko E. V.. Konflikto metu E. V. pastÅ«mė R.

P., kuris dėl girtumo neatlaikęs lygsvaros nugriuvo ir griÅ«damas į svetainėje buvusį stalÄ prasiskėlė kairės pusės antakį. Po konflikto R. P. atsistojo ir nuėjo į savo kambarį ir paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir medikus. SÅ«nus R. P. vartoja alkoholį nuolatos, geria vienas užsidaręs kambaryje, turi problemų su sveikata, yra gydytas dėl alkoholizmo. PrieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ tai buvo iÅ¡keltos dvi baudžiamosios bylos dėl smurto artimoje aplinkoje.

Pageidauja, kad sÅ«nus R. P. bÅ«tų iÅ¡keldintas iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir su ja neieÅ¡kotų ryÅ¡ių. Å iuo metu į medikus nesikreips, pas teismo medicinos ekspertÄ nevyks (el. b. l. 99-110). Liudytojas E. V. parodė, kad 2020 m. kovo 13 d., apie 21 val. jo mamai G. V. paskambino jo močiutė A. P. ir pasakė, kad jo dėdė, t. y. močiutės sÅ«nus, R. P. yra stipriai iÅ¡gėręs ir namuose triukÅ¡mauja, agresyviai elgiasi, kaltina močiutę įvairiais nebÅ«tais dalykais.

Tada jo mama G. V., važiuodama į darbÄ , jį užvežė pas močiutę A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo pas močiutę, kad jÄ apgintų nuo dėdės R. P.. Galvojo, kad jam bÅ«nant Å¡alia, jis nesikabinės ir jos neskriaus. Tik įėjus į butÄ , girdėjo, kaip R. P. garsiai Å¡aukė ant močiutės. Ä®bėgęs į kambarį, jis pamatė, kaip R. P. vienÄ kartÄ kumščiu močiutei A. P. sudavė į veidÄ . Neprisimena, ar po smÅ«gio močiutė pargriuvo.

Tai pamatęs, puolė prie R. P. ir su juo susistumdė. Prisimena, kad R. P. dėl girtumo neiÅ¡laikė lygsvaros ir griÅ«damas į stalo kampÄ , prasiskėlė kairįjį antakį. Vėliau, atvykus policijos pareigÅ«nams, R. P. buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . R. P. jo nemušė, jis mušė tik jo močiutę A. P., jai vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ . Jam žinoma, kad jo dėdė R. P. negali vartoti alkoholio, kadangi iÅ¡gėręs bÅ«na neprognozuojamas ir agresyvus.

TÄ dienÄ R. P. buvo stipriai iÅ¡gėręs (el. b. l. 132-134). Ä®vykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokole (el. b. l. 25-27) ir fotolentelėje (el. b. l. 28-35) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name esančio buto, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nufotografuotas nukentėjusiosios veidas. ApžiÅ«ros metu nieko nepaimta. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivumo nustatymo matyti, kad 2020 m. kovo 13 d. R. P. nustatytas 1,78 promilių girtumas.

A. P. ir E. V. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (el. b. l. 36-37). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nėra duomenų jog R. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (el. b. l. 126-129).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P. tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ motinai A. P., t. y.

Å¡eimos narei, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ savo motinos atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (el. b. l. 67-69, 70-72), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (el. b. l. 137-138, 139-142). Kaltinamasis R. P. yra teistas du kartus už analogiÅ¡kas veikas (el. b. l. 83-87), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (el. b. l. 92-93), bedarbis (el. b. l . 94), registruotas užimtumo tarnyboje (el. b. l. 95).

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. P. prokuroro siÅ«lomos bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimÄ areÅ¡tas gali bÅ«ti skiriamas nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų. Ä®vertinus visumÄ kaltinamÄ jį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių jam skiriama prokuroro siÅ«loma, mažesnė už vidutinę – 45 parų – areÅ¡to bausmė. R. P. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

R. P. nėra atlikęs bausmės pagal 2019-12-05 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tai yra neatlikęs daugiau nei vienerių metų laisvės apribojimo bausmės. Teismas atsižvelgia į tai, kad naujÄ nusikaltimÄ R. P. padarė po nuosprendžio paskelbimo ir neatlikęs paskirtos bausmės, todėl jam skiriama bausmė už naujÄ nusikaltimÄ turi bÅ«ti subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 2c punktu, laisvės apribojimo bausmę keičiant į areÅ¡to bausmę santykiu 2:1.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. padarytos veikos, už kurias bendrinamos bausmės yra analogiÅ¡kos, todėl prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos areÅ¡to bausmės jam pridedama dalis neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pakeistos areÅ¡tu, t. y. pridedama 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į areÅ¡tÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. kovo 14 d. 06 val. 34 min. iki 2020 m. kovo 16 d. 06 val. 10 min. (el. b. l. 43-44, 47-48), t. y., santykiu 1:1, 2 laikino sulaikymo dienas prilyginant 2 areÅ¡to paroms.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 115-117) – paliktina galioti ir panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2c punktu skiriamÄ bausmę subendrinti su 2019-12-05 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę keičiant į areÅ¡to bausmę santykiu 2:1, pridedant 30 parų areÅ¡to, R. P. skirti galutinę bausmę - areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į areÅ¡tÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. kovo 14 d. 06 val. 34 min. iki 2020 m. kovo 16 d. 06 val. 10 min., t. y., santykiu 1:1, 2 laikino sulaikymo dienas prilyginant 2 areÅ¡to paroms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, R. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Valčiukienė