35a0fae0-4253-4932-8bc2-e5d61dc9808c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-744-517/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00179-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2022 m. balandžio 14 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, vertėjaujant Mecit Zengin dalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Simai Pamparienei, pareiÅ¡kėjai H. J. M. Q., jos atstovui - advokatui Romui JonuÅ¡kai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos atstovo - advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 22S739 panaikinimo dalyje dėl laikino apgyvendinimo vietos.

Teismas n u s t a t ė : Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 14 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ Ä¯leisti pareiÅ¡kėjÄ H. J. M. Q. į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėjos atstovas - advokatas teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl laikino apgyvendinimo vietos ir taikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyventi pareiÅ¡kėjÄ Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba apgyvendinti vietose, kurias administruoja su prieglobsčio praÅ¡ytojais dirbančios nevyriausybinės organizacijos. Skunde nurodoma, kad skundžiamas sprendimas motyvuotas tuo, kad pareiÅ¡kėja su Å¡eima į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų atstovais, piktnaudžiauja prieglobsčio procedÅ«ra, o prieglobsčio praÅ¡ymo pateikimas bei prieglobsčio gavimas Lietuvoje nebuvo ir nėra pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos tikslas, todėl atsisakius suteikti prieglobstį, vengdama grÄ Å¾inimo užsienietė gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę.

Teigia, jog pareiÅ¡kėja nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, jos tapatybė nustatyta, jos įstatyminiai atstovai bendradarbiauja su pareigÅ«nais, o savo teisėmis naudojasi sÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėja pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas jÄ sulaikyti, nėra padariusi, nėra davusi pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nebuvo bandžiusi nei iÅ¡vykti, nei pasislėpti, nei trukdyti, nei kitaip vengti iÅ¡siuntimo proceso.

PareiÅ¡kėja dalyvautų atliekant visus tiriamuosius veiksmus, vykdant visas reikalingas praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«ras, patikrinant asmens teikiamus duomenis, nustatant prieglobsčio praÅ¡ymo priežastis. Nors skundžiamame sprendime nurodytas pareiÅ¡kėjos pasislėpimo rizikos veiksnys yra tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į kilmės valstybę klausimÄ nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigÅ«nas, tačiau toks konstatavimas sprendime nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis.

Tvirtina, jog pareiÅ¡kėjai netaikant laisvės apribojimų bÅ«tų sudaromos prielaidos taikyti, jai, kaip prieglobsčio praÅ¡ytojai, bent minimalius žmogaus teisių standartus atitinkančias sÄ lygas prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo laikotarpiu. Pažymi, kad pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su tinkamų apgyvendinimo sÄ lygų užtikrinimu, tenka institucijai, atsakingai už Å¡ių asmenų apgyvendinimÄ . Migracijos departamentas atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja su Å¡eima neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , o kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 29 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21M37076, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja skundė ikiteismine tvarka. Migracijos departamento Komisija skundÄ atmetė. Å iuos sprendimus pareiÅ¡kėja apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams, byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja MIGRIS buvo užregistruota 2021 m. rugpjūčio 29 d., ginčijamo sprendimo priėmimo metu galutinis teismo sprendimas dėl jos dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

Atkreipia dėmesį, kad pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja su Å¡eima į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ .

Pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėja kirsdama Lietuvos Respublikos sienÄ su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jos tapatybę. PareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais pabėgdama iÅ¡ Å venčionių ligoninės. PareiÅ¡kėja buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje, o sulaikymo metu pateikė pareiÅ¡kėjos vardu iÅ¡duotÄ Irako Respublikos pasÄ . PareiÅ¡kėja 2022 m. vasario 18 d. grÄ Å¾inta į Lietuvos RespublikÄ kartu perduodant ir pasÄ .

Pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėja galėjo kreiptis dėl vizos gavimo į ambasadÄ arba teisėtai atvykti per pasienio kontrolės punktÄ ir pateikti prieglobsčio praÅ¡ymÄ , tačiau to nepadarė. Be to, tyrimo metu jos pateikta informacija buvo neinformatyvi, nenuosekli, netiksli. PareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, t.y. kad buvo nustatytos Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

Be to, nurodoma, jog pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys objektyviai nustatytoms aplinkybėms. Visų pirma, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalimi ir 113 straipsnio 4 dalies 5 punktu, bÅ«tų pagrindas sulaikyti pareiÅ¡kėjÄ . Aplinkybė, kad nėra sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjos sulaikymo, tik patvirtina, kad Migracijos departamentas tinkamai įvertino aplinkybę dėl grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai buvimo (nebuvimo).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėja nėra sulaikyta. Visų antra, pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas.

Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jos įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pažymi, kad ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiÅ¡kėjo veiksmais (į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, asmenų grupėje, be jokių asmens dokumentų, kirto sienÄ .

Be to, iÅ¡ savo kilmės valstybės pareiÅ¡kėja teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ ). Taigi, Å¡ios aplinkybės suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjai pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. PareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas. Pažymi, kad netaikant Å¡io apribojimo, pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę ir jos prieglobsčio praÅ¡ymo procedÅ«ra nebus baigta.

Migracijos departamento atstovė teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėja H. J. M. Q. ir jos atstovas - advokatas Romas JonuÅ¡ka prašė skundÄ tenkinti, palaikė skunde nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad įstatymų nepažeidinėja. PraÅ¡o leisti iÅ¡eiti iÅ¡ Migracijos centro. Atvyko į LietuvÄ su vyru ir vaiku. Kai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ Lenkijos, tada pateikė dokumentus. Pirminio atvykimo metu dokumentų pateikusi nebuvo.

Labai pavargo bÅ«dama Užsieniečių registracijos centre, turi maÅ¾Ä vaikÄ , todėl pageidauja iÅ¡eiti iÅ¡ centro teritorijos. Skundas netenkintinas. Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

To paties straipsnio 6 dalyje be kita ko nustatyta, jog jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pareiÅ¡kėjui taikoma priemonė savo faktiniu turiniu atitinka ne sulaikymÄ Ä®statymo 113 straipsnio prasme, bet Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1587-575/2022).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad prieglobsčio praÅ¡ytoja gyvena Pabėgėlių priėmimo cente, iÅ¡ kurio pageidauja iÅ¡eiti, nes pavargo ten bÅ«ti. Tačiau byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų pažeidžiamos jos teisės susiję su sveikatos priežiÅ«ra, materialiniu ir buitiniu aprÅ«pinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu. Vien pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad jai norisi iÅ¡eiti iÅ¡ centro, nepaneigia fakto, kad jos teisės nėra pažeidžiamos ir nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjai netaikyti judėjimo laisvės apribojimų ar pakeisti laikinÄ apgyvendinimo vietÄ Ä¯ kitÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai skundžiamu sprendimu taikomas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tinkama ir proporcinga priemonė, siekiamiems tikslams. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje pereidama pėsčiomis Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai pareigÅ«nai sulaikė ir pristatė į užkardÄ , neturėjo kelionės dokumento, asmens dokumento leidžiančio nustatyti bei patvirtinanti jos tapatybę.

KartÄ jau bandė pabėgti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas Europos SÄ jungos valstybes ir asmens dokumentÄ pateikė tik po to, kai buvo sulaikyta Lenkijos Respublikoje ir grÄ Å¾inta į Lietuvos RespublikÄ . PareiÅ¡kėja, iÅ¡ savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Be to, pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

Byloje nėra pagrindo spręsti dėl laikino apgyvendinimo vietos pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjai paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, tai yra laikinas apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl ir nepakeitus laikino apgyvendinimo vietos, bÅ«tų pasiekti Ä®statymo numatyti tikslai – operatyviai ir tinkamai iÅ¡spręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimÄ ir priimti bei įvykdyti atitinkamÄ sprendimÄ , nes, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos atvykimo aplinkybes, galima manyti, kad pareiÅ¡kėja, prieglobsčio pasiprašė tik kai pareigÅ«nai sulaikė jÄ ir pristatė į užkardÄ , nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, kartÄ jau bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas Europos SÄ jungos Å¡alis.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja gali iÅ¡vykti į kitas Europos SÄ jungos valstybes ir laikino apgyvendinimo vietos pakeitimas nesuteiks pareiÅ¡kėjai daugiau laisvės, nei kuriÄ ji Å¡iuo metu naudojasi. Skunde nurodyti teiginiai, kad pareiÅ¡kėja nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigÅ«nais nelaikytini iÅ¡imtiniais ir nesudaro pagrindo leisti pareiÅ¡kėjai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Sutiktina su Migracijos departamento teiginiais, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo suteikti prieglobstį metu nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, asmenų grupėje kirto sienÄ , nepateikė dokumentų.

Taip pat pareiÅ¡kėjos kelionės tikslas nebuvo Lietuvos Respublika (prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ ). Å ios nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjai pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. PareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas. PareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti galutinį sprendimÄ prieglobsčio procedÅ«roje ir jį įvykdyti.

Teismo vertinimu, skundžiamame sprendime visiÅ¡kai teisingai konstatuota, jog netaikant pareiÅ¡kėjai judėjimo laisvės apribojimo, pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę ir jos prieglobsčio praÅ¡ymo procedÅ«ra nebus baigta. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Migracijos departamento sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 5, 6, 9 dalimis, 117 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Skundo netenkinti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas Rinaldas Adamonis