35a0b5f5-e823-4cdc-88f0-fa09207ba08b · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-242-517/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-27823-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.12.1.4 (S)                                                                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. R. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ savo naudai, o bÅ«tent:jis, laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2017 gegužės 29 d., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sukÅ«ręs internetiniame puslapyje www.facebook.com anketÄ , pasivadino iÅ¡galvotu asmeniu – Dina Vin vardu, prisistatydamas mergina, susipažino su E. S., ir įgijęs pasitikėjimÄ , prašė paskolinti pinigų, žinodamas, kad jų negrÄ Å¾ins, taip apgaulės bÅ«du iÅ¡ E. S. per 38 kartus užvaldė 888,36 eurus, kuriuos E. S. per 38 kartus pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) į E. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, kuriuos E. R. pasisavino, tokiu bÅ«du apgaule, savo naudai, įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra E. S. priklausančius 888,36 eurus, padarydamas nukentėjusiajam E. S. bendrÄ 888,36 eurų turtinę žalÄ .Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susipažino su E. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini).

E. S. paskyra internetiniame tinklalapyje www.facebook.com vadinosi „E. S.", o jo paskyra Å¡iame tinklalapyje vadinosi „E. R." ir „Dina Vin". Tarpusavyje internetu susiraÅ¡inėjo įvairiomis temomis. E. prisistatė tik kaip „Dina Vin" moterimi. Profilyje buvo moters atvaizdas, kurį pats sukÅ«rė. Patikslina, kad susiraÅ¡inėjant su E. S., kiek pastebėjo, Å¡iam labiausiai rÅ«pėjo tik viena tema – moterys. E. suprato, kad bendrauja su mergina, tÄ jam ir patvirtino ir rašė kaip mergina. 2017 m. vasario 8 d. jam prireikė pinigų.

Kam tiksliai reikėjo pinigų, neprisimena, bet reikėjo bÅ«tent 20 eurų. Tada internetiniame tinklalapyje www.facebook.com paprašė E. S. kaip neva tai Dina Vin paskolinti 20 eurų. Suprato ir žinojo, kad pinigus, kuriuos E. perves negrÄ Å¾ins. Ä®gijo E. pasitikėjimÄ , nes E. S. sutiko ir į nurodytÄ sÄ skaitÄ AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) jo vardu, pervedė praÅ¡omus 20 eurų. E. neklausė kam sÄ skaita priklauso. Atsidaręs elektroninę bankininkystę įsitikino, kad pinigai pervesti į sÄ skaitÄ .

Tada sekančiÄ dienÄ , tai yra 2017 m. vasario 9 d. vėl paprašė E. S. paskolinti kaip Dinai Vin pinigų. Apie jų grÄ Å¾inimÄ net negalvojo, suprato, kad turi E. pasitikėjimÄ , kad jis galvoja apie jį kaip merginÄ ir iÅ¡ jo galės gauti daugiau pinigų savo reikmėms. Dabar jau neatsimena kokiÄ tiksliai nurodė sumÄ , tačiau elektroninėje bankininkystėje pamatė, kad E. per keliolika kartų (tiksliai neprisimenu, bet tai galėjo bÅ«ti 17 kartų) pervedė į sÄ skaitÄ kelis Å¡imtus eurų (sumos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 636 eurai).

Kadangi yra naÅ¡laitis į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ gauna kiekvienÄ mėnesį naÅ¡laičio pensijÄ 96 eurus. Po kelių dienų, pinigus, net nežino kokiomis sumomis iÅ¡grynino Ukmergės bankomatuose. Pinigus iÅ¡leido namų apyvokos reikmėms. Po to dar keliolika kartų internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susiraÅ¡inėdamas su E. S. prašė jo pervesti, kaip Dinai Vin pinigų. E. S. visada, kaip Dinai Vin pervesdavo pinigus, tik pervesdavo gerokai mažesnes sumas. Kiek kartų ir kokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ viso pervedė E. S. į jo sÄ skaitÄ , neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 888,36 eurai pervesti per 38 kartus.

Visus apgaulės bÅ«du užvaldytus pinigus iÅ¡ E. S. iÅ¡leido, juos grynino bankomatuose Ukmergės mieste bei atsiskaitydavo kortele parduotuvėse Ukmergės rajone už prekes, pirkdavau internetinėse parduotuvėse. 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje (dienos neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 29 d.) E. S., kaip Dinai Vin, pervedė paskutinį kartÄ 20 eurų. Su Ernestu bendravo draugiÅ¡kai, piktumų nebuvo. 2017 m. birželio mėn. pradžioje (dienos neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2017 m. birželio 5 d.).

E. S. pašalino jį, kaip Dina Vin iš savo draugų internetiniame tinklalapyje www.facebook.com ir jam kaip Dina Vin nebegalėjo internetu parašyti, nes jis užblokavo rašomas žinutes. Dėl kokių priežasčių E. S. tai padarė, nežino ir nebegalėjo jo paklausti (dėl žinučių blokavimo). Visus E. S., kaip ne va tai Dinai Vin, pervedamus pinigus pasiimdavau bankomate, esančiame parduotuvėje "Maxima", Ukmergės m., Žiedo g., bei AB "Swedbank" filiale, esančiame Ukmergės m. (gatvės nežino).

Pervestus pinigus iÅ¡grynindavo ne visus iÅ¡ karto. Taip pat susiraÅ¡inėjo internete su E. S. savo paties iniciatyva ir nieko neverčiamas bei nepraÅ¡omas tÄ daryti. Supranta, kad prisistatęs moterimi Dina Vin ir pasinaudodamas E. S. patiklumu padarė jam žalÄ . RaÅ¡ydavo žinutes su moteriÅ¡kos giminės linksniu. E. S. manė, kad bendrauja su mergina. IÅ¡ viso E. S. į jo sÄ skaitÄ galėjo pervesti 888,36 eurus gal per 38 kartus. Banko pavedimuose E. S. dažniausiai nurodydavo pavedimo paskirtį, kad tai „dovana", „meilės proga", „meilės dovanėlė", „draugavimo metai" ir kt., bendraudamas su E. S. per paskyrÄ â€žDINA VIN" apsimetinėjo mergina todėl, kad jis buvo patiklus ir bendraudamas pervesdavo pinigų.

Paskui Ernestui prisipažino, kad jis ne Dina Vin kai E. tėvas paskambino ir pasakė, kad gražintų jo sÅ«nui neteisėtu bÅ«du užvaldytus pinigus. Pripažįsta, kad iÅ¡ E. S. neteisėtai įgijo 888.36 eurus, kuriuos pasižada grÄ Å¾inti. Å iai dienai gražino 420 eurų. E. S. parašė pasižadėjimÄ , kad visÄ Å¾alÄ pilnai atlygins iki 2018 m. sausio 1 d., kiekvienÄ mėnesį perves po 60 arba daugiau eurų. Gailisi sukčiavimo bÅ«du užvaldęs E. S. pinigus ir pasižada daugiau taip nesielgti.

Ä®vykio metu buvo blaivus (b. l. 116-118, 125-126).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis E. R. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo E. S. parodymais (b. l. 42, 48), liudytojo L. S. parodymais (b. l. 8, 11, 27-28), apžiÅ«ros protokolu (b. l. 69-70) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis, www.facebook.com svetainėje susipažino su asmeniu, kuris buvo pasivadinęs „Dina Vin" ir profilyje buvo moters nuotrauka.

Su Å¡iuo asmeniu susiraÅ¡inėjo įvairiomis temomis, manė, kad susiraÅ¡inėja su moterimi. 2017 m. vasario 8 d. „Dina Vin" parašė žinutę, kad jai paskolintų 20 eurų, sutiko paskolinti 20 eurų ir pervedė 20 eurų į E. R. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (sÄ skaitos numerį atsiuntė „Dina Vin"). Kodėl banko sÄ skaita buvo E. R. vardu, o ne „Dina Vin" nepagalvojo paklausti. „Dinai Vin“ nesakė, kad pinigai nereikalingi ir kad jų nereikės grÄ Å¾inti. Vėliau daug kartų „Dina Vin" prašė, kad paskolinti jai pinigų ir pervesdavo įvairias sumas į minėtÄ sÄ skaitÄ , nors anksčiau pervesti pinigai nebuvo gražinti.

„Dina Vin" praÅ¡ymu į E. R. banko sÄ skaitÄ iki 2017 m. gegužės mėnesio pabaigos pervedė 888,36 eurų, nei karto nepaprašė „Dina Vin", kad ji grÄ Å¾intų pervestus pinigus, nes buvo nedrÄ su. Pinigus pervedinėjo „Dina Vin", nes manė, kad ji draugaus. 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje tėtis L. S. patikrino banko sÄ skaitÄ ir pamatęs, kad joje pinigų nėra, paklausė kur iÅ¡leisti pinigai. Tėčiui papasakojo, kad susipažino interneto svetainėje www.facebook.com su mergina vardu „Dina Vin", kuriai pervedinėjo įvairias sumas.

Tada tėtis patikrinęs banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us suprato, kad „Dina Vin" iÅ¡ tikrųjų yra ne mergina, o asmuo vardu E. R.. Kai parašė pareikÅ¡imÄ policijai, tada E. R. į jo banko sÄ skaitÄ pervedė 200 eurų, o kitus pinigus žadėjo gražinti dalimis (b. l. 42).Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų, 2016 metais, mėnesio ir dienos neprisimena, jam parašė Dina Vin. Mergina pasivadinusi Dina Vin pakvietė į draugus, taip ir pradėjo bendrauti.

Facebook jos profilis buvo su merginos nuotrauka ir manė tikrai, kad ji yra mergina. Ji daugiau nebuvo atsiuntusi nuotraukų. Matydamas jos nuotraukÄ , galvojo, kad bendrauja su mergina. Mergina labai patiko. Asmuo pastoviai raÅ¡ydavo, kaip mergina. Su juo bendravo, kaip su vaikinu. Nepagalvojo, kad gali bÅ«ti kitas asmuo. Ji buvo susikÅ«rusi ir kitÄ profilį pasivadinusi „Sami Da“, su ja bendravo „Dina Vin“ profilyje. Neklausė kodėl turi du profilius susikÅ«rusi „facebook“. Kiek atsimena, po kelių dienų bendravimo paprašė paskolinti 20 eurų, pinigus pervedė.

Po to, jos praÅ¡ymų paskolinti pinigų buvo daug kartų. Kiek tų kartų buvo negali atsiminti. Mergina vis sakydavo, kad reikės susitikti ir sakydavo komplimentus, siųsdavo bučkius. Patiko su mergina bendrauti įvairiomis temomis, draugauti jai nesiÅ«lė. Skolindavo merginai pinigų, nes ji teigdavo, kad duosianti meilės ir panaÅ¡iai. iki Å¡ių metų gegužės mėnesio pabaigos paskolino 888,36 euro. Paskutinį kartÄ â€žDina Vin“ buvo parašęs „facebook“ birželio mėnesio pradžioje tikslios dienos nepasakys, paklausė ,,kÄ veiki", bet niekas neatrašė.

Nežino kas visÄ susiraÅ¡inėjimų pokalbį iÅ¡trynė, bankų sÄ skaitas paraÅ¡ydavo ,,Facebook" Dina Vin, nekildavo klausimas, kad kitas asmuo, tiesiog pinigus pervesdavo į jos sÄ skaitÄ ir papraÅ¡ytÄ sumÄ . Mergina „Dina Vin“ sakydavo, kad E. R. yra jos tėvas. Å iai dienai grÄ Å¾inta 370 eurų (b. l. 48). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jo sÅ«nus E. S. mokosi VÅ¡Ä® „Raseinių verslo ir technologijos mokykloje“, iÅ¡ ten kas mėnesį gauna stipendijÄ apie 20 eurų.

Taip pat iki 2017 m. vasario 8 d. gaudavo po 84 eurus invalidumo iÅ¡mokas dėl darbingumo lygio. Nuo 2017 m. sausio 17 d. sÅ«nus socialinės paÅ¡alpos negauna. SÅ«nus protinės negalios neturi, yra visiÅ¡kai veiksnus, darbingas, pats disponuoja savo banko sÄ skaita. 2017 m. birželio 5 d. jis nusprendė pažiÅ«rėti kiek sÅ«nus sÄ skaitoje yra sukaupęs pinigų. Pastebėjo jo keistÄ elgesį, lyg jis kažkÄ norėtų nuslėpti, suprato, kad kažkas negerai. Patikrinus sÄ skaitÄ pamatė, kad ji tuščia, nors ten turėjo bÅ«ti apie 1000 eurų.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ banko „Swedbank“ paėmė iÅ¡raÅ¡Ä su visomis sÅ«naus darytomis operacijomis. PaaiÅ¡kėjo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. apgaulės bÅ«du iÅ¡ sÅ«naus buvo iÅ¡viliota apie 1200 eurų. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ susipažino su mergina pasivadinusia „DINA VIN". Å i mergina kurdavo įvairias istorijas ir apgaulės bÅ«du iÅ¡viliodavo įvairias pinigų sumas. SÅ«nus bendraudavo su ja internetinėje erdvėje bei telefonu numeriu, kurio numeris 867448445.

E. R. yra grÄ Å¾inęs 370 eurų (b. l. 8, 11, 27-28).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio apžiÅ«ros protokolo, jame užfiksuota kompaktinio disko apžiÅ«ra, kurį pateikė AB ,,Swedbank" apie E. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktas finansines operacijas, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. ir bankomato H282, esančio Žiedo g.1, Ukmergė fotografijos, kuriose prie bankomato užfiksuotas E. R. (b. l. 69-70).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, 38 kartus iÅ¡ E. S. sÄ skaitos AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) į E. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, buvo pervesta iÅ¡ viso 888,36 eurai (b. l. 19-23).Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis E. R. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, t.y. sukčiavimÄ .Nukentėjusysis E. S. byloje pareiÅ¡kė 888,36 Eur civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ kurio E. R. savanoriÅ¡kai atlygino 420 eurų.

Kadangi 420 eurų nukentėjusiajam E. S. buvo grÄ Å¾inti, todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas (BPK 115 straipsnis). Dėl likusios neatlygintos turtinės žalos – 468,36 eurų nukentėjusysis E. S. ir kaltinamasis E. R. 2017 m. spalio 22 d. sudarė susitarimÄ dėl padarytos žalos atlyginimo, kuriuo E. R. įsipareigojo žalÄ atlyginti iki 2018 m. sausio 1 d. (b. l. 160).Kaltinamasis E. R. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais ir jų trukme (b. l. 162-164).Sankcijoje už kaltinamajam E. R. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, vieÅ¡ieji darbai, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.Spręsdamas kaltinamojo E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo.

Administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ . Be to, kaltinamasis E. R. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamasis yra moksleivis, dalį žalos geranoriÅ¡kai nukentėjusiajam atlygino. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant tiek į nusikalstamos veikos, baudžiamojo įstatymo priskirtos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymo aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam už jo padarytÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 46 straipsnis).

Paskirta bausmė yra mažintina 1/3 dalimi Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio pagrindu.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su AB „Swedbank“ pateiktu kompaktiniu disku, saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. R. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieÅ¡kinį dalyje, t.y. 420 Eur sumai, atmesti.Patvirtinti tarp nukentėjusiojo E. S. ir kaltinamojo E. R. 2017 m. spalio 22 d. sudarytÄ Å¾alos atlyginimo susitarimÄ , pagal kurį kaltinamasis E. R. įsipareigojo likusiÄ neatlygintÄ turtinės žalos dalį – 468,36 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 36 centus) nukentėjusiajam E. S. atlyginti iki 2018 m. sausio 1 d. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su AB „Swedbank“ pateiktu kompaktiniu disku, saugomÄ kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis