359f1706-af33-460c-a9da-2a2c6dcce5ce · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-15804-866/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12418-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 42.10. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „AG LOGIC“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Autransta“ dėl nuostolių atlyginimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB “AG LOGIC” nurodė, kad su siuntėju UAB “Didneriai” 2011 m.vasario 18 d. sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 13800, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti siuntėjo perduotÄ krovinį sutartyje nurodytu adresu. 2011 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovas sudarė Gabenimo sutartį Nr. 103 su atsakovu UAB “Autransta”.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo perduotÄ krovinį 2011 m. vasario 21 d. pristatyti Gabenimo sutartyje Nr. 103 nurodytu adresu. Krovinio gabenimo metu ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės patyrė nuostolių, nes dėl atsakovo vairuotojo neblaivumo, automobilis liko stovėti muitinės teritorijoje. Krovinio siuntėjas pateikė pretenzijÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ apmokėjęs ieÅ¡kovas patyrė 2 797, 67 Lt nuostolių. Paminėto pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 797,67 Lt nuostolių, 6 procentus metinių palÅ«kanų bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui UAB „Autransta“ ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti tinkamai (LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis.Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, sprendimas priimtinas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis..).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo ir krovinio siuntėjo UAB “Didneriai” 2011 m. vasario 17 d. sutarytÄ Â Krovinio pervežimo sutartį Nr. 13800 ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti siuntėjo perduotÄ krovinį sutartyje nurodytu adresu (b. l. 4). 2011 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovas sudarė Gabenimo sutartį Nr. 103 su atsakovu UAB “Autransta”.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo perduotÄ krovinį 2011 m. vasario 21 d. pristatyti Gabenimo sutartyje Nr. 103 nurodytu adresu (b. l. 5). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdant sutartį ieÅ¡kovas patyrė 2 797, 67 Lt nuotolių. MinėtÄ aplinkybę patvirtina sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. T00000000823 (b.l. 6), 2011 m. kovo 7 d. pretenzija Nr. S-13/ (b. l. 7), CMR važtaraÅ¡tis Nr. 0687314 (b. l. 8), PMV sÄ skaita – faktÅ«ra serija TRA Nr. 0024005 (b. l. 9).

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkami įvykdęs Gabenimo sutartį Nr. 103 nėra, atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio, nepateikė įrodymų apie tinkamÄ ir pilnÄ prievolės įvykdymÄ , todėl nuostolių priskaičiavimas vertintinas pagrįstu ir teisingu. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau CMR) 37 straipsnį vežėjas, atlygines nuostolius pagal Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu.

IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės (vairuotojo neblaivumo) patyrė 2797, 67 Lt nuostolių, todėl jie regreso tvarka priteistini iÅ¡ atsakovo.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl pagal LR CK 6.210 straipsnio 2 dalį iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 83, 93 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Lt už teisines paslaugas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB „Autransta“, juridinio asmens kodas 301240859, buveinė Gamyklos g. 11, Marijampolio kaimas, Vilniaus rajonas, 2 797, 67 Lt nuostolių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugpjūčio 11 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 204, 83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „AG LOGIC“, juridinio asmens kodas 302513022, buveinė Kauno g. 1A, Vilnius.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Asta Pikelienė