359f08ae-e87b-47f1-b179-634ac00ff989 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-83-300/2015                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01795-2014-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 41.1; (S)                           52.4; 52.5; 79.1.  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d.         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens M.

G. ir jos atstovo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo M. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimÄ skirta 50 EUR (penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :  M. G. buvo nubausta už tai, kad 2014 m. gegužės 26 d. 9 val. 40 min (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė tris vienetus Å¡okoladinių batonėlių ir vienÄ pakelį bulvių traÅ¡kučių padarydama 12,76 Lt (3,69 Eur) materialinę žalÄ , prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , tokiais veiksmais pagrobdama svetimÄ turtÄ .

Apeliaciniu skundu M. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir jai iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad jai inkriminuota veika buvo įvykdyta 2014 m. gegužės 26 d., o skundžiamu nutarimu ji nubausta tik 2015 m. sausio 22 d., t. y. praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tariamai padarytos veikos. Taigi teigia, kad teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, byla jai turėjo bÅ«ti nutraukta.

Be to, nurodo ir tai, kad tikslo vogti ji neturėjo, o pro kasininkę iÅ¡ parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjusi todėl, kad pro langÄ pamatė automobilyje sėdintį senelį, kurio norėjo papraÅ¡yti pinigų, o gavusi pinigų bÅ«tų grįžusi į parduotuvę ir susimokėjusi už prekes. Apeliaciniu skundu M. G. atstovas advokatas ArÅ«nas Koskus praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir administracinio pažeidimo nutraukti.Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieÅ¡tarauja ne tik teisingumo principui, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai.

Teigia, kad teismas klaidingai ir visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvei buvo padaryta 3,69 Eur žala. Advokatas pažymi, kad vagystės dalykas buvo grÄ Å¾intas turto savininkui, maža to, grÄ Å¾intas į prekybÄ , dėl to teigia, kad veika nesukėlė absoliučiai jokių padarinių, todėl materialinė žala padaryta nebuvo. Taip pat administracine tvarka nubausto asmens M. G. atstovas nurodo, kad ATPK 50 str. konstrukcija yra identiÅ¡ka BK 178 str. 1 d., kadangi abiejuose straipsniuose vagystė apibrėžiama kaip svetimo turto pagrobimas.

Esant tokiai situacijai, advokato įsitikinimu, yra svarbu nustatyti, kada svetimas turto pagrobimas laikomas baigta veika. Atstovas, remdamasis LAT nutartimis bylose Nr. 2K-495/2013, 2K-381/2008 teigia, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ . Taigi teigia, kad bÅ«tent toks pat baigtumo momentas užprogramuotas ir ATPK 50 straipsnyje.

Esant tokiai situacijai advokatas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo jokios galimybės pasinaudoti pas jÄ rastais trimis vienetais Å¡okoladinių batonėlių ir vienu pakeliu bulvių traÅ¡kučių, kadangi iÅ¡ parduotuvės ji nebuvo išėjusi, jos veika buvo sustabdyta nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, ir Å¡io turto parduotuvėje ji nesuvartojo. Dėl Å¡ios priežasties advokatas daro iÅ¡vadÄ , kad M. G. neturėjo realios galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti pas jÄ rastu turtu, dėl to jos veikos kvalifikavimas pagal ATPK 50 str. iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ne tik Å¡io straipsnio konstrukcijai, bet ir teisingumo bei teisinės valstybės principui, kadangi M.

G. administracinėn atsakomybėn patraukta kaip už baigtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nors atstovui akivaizdu, kad Å¡iuo atveju M. G. ATPK 50 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo nepadarė. Kita vertus, nurodo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kasininkei sulaikius administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, pastaroji parduotuvėje buvo laikoma daugiau nei vienÄ valandÄ . Taigi teigia, kad Å¡iuo laiko tarpu prieÅ¡ M. G. buvo naudojamas psichologinis spaudimas ir prievarta, dėl to ji nesÄ moningai raÅ¡tu nurodė, kad ne tik šį, bet ir anksčiau buvusius kartus yra pagrobusi iÅ¡ parduotuvės svetimo turto.

Dėl Å¡ios priežasties, advokato tikinimu, M. G., veikiama parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojų psichologinio spaudimo ir prievartos, nesÄ moningai, prieÅ¡ savo valiÄ nurodė objektyvios tikrovės neatitinkančius faktus, kad bÅ«tent ji 2014-05-26. apie 9 val. 40 min, į rankinę įsidėjo tris vienetus Å¡okoladinių batonėlių ir vienÄ vienetÄ bulvių traÅ¡kučių, taip iÅ¡ esmės prisipažindama apie padarytÄ veikÄ . Mano, kad tokie M. G. parodymai yra neturintys jokios reikÅ¡mės, kadangi duoti naudojant psichologinį spaudimÄ .Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ .

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011). Konkrečiu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M.

G. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo data – 2014 m. gegužės 26 d. Vadinasi, M. G. administracinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta iki 2014 m. lapkričio 26 d. arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti pratęstas, tačiau dar iki 2014 m. lapkričio 26 d. Å iuo atveju byloje esanti medžiaga tvirtina, kad 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo pratęstas ne M.

G. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminas, kaip tai reglamentuoja ATPK 35 straipsnio 3 dalis, o M. G. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas, kÄ reglamentuoja ATPK 282 straipsnio 3 dalis (82 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis, kuria buvo pratęstas M. G. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas Å¡eÅ¡iems mėnesiams (82 b. l.), negali bÅ«ti ir nėra laikoma administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimu, nes Å¡ia nutartimi buvo pratęstas bylos nagrinėjimo terminas, o ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Taigi, M. G. nepaskyrus nuobaudos per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir Å¡io nuobaudos skyrimo termino tinkamai, kaip tai reglamentuoja ATPK 35 straipsnio 3 dalis, nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima. Todėl, atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M.

G. nutrauktina. Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinių skundų argumentai dėl M. G. kaltės, ATPK 50 straipsnio taikymo, paliktini nenagrinėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir M. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Mylė