359eadb1-c36c-41f5-8c86-e6ad869eebd6 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-37-787/2011                                                                                                                          Proceso Nr. 1-63-1-00200-2010-6                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                                          1.1.4.2.  1.2.14.1.2.2.,                                                                                                                                2.3.5.4; 2.3.6.4KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 24 d.Kaišiadorys        Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,gynėjui advokatui K.

P.,gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, nukentėjusiems V. P. ir N. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje        K. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-05-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d.; 2) 2008-09-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

         E. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.          T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas         n u s t a t ė:         Kaltinamieji K. B., E. U., T. K. veikdami bendrai 2010 m. balandžio 20 d. apie 15.00 valandÄ atvykę prie V. P. priklausančios neveikiančios fermos, esančios (duomenys neskelbtini), įsilaužė per užrakintas duris į saugomas patalpas ir pasikėsino pagrobti tenai buvusį jiems svetimÄ turtÄ : nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtÄ - kabelį 30 m., 240 Lt vertės, elektrinį purkÅ¡tuvÄ 80 Lt, vertės, 2 vienetus statiniu, bendrai 140 Lt vertės, viso 460 Lt vertės, ir nukentėjusiajam N. P. priklausantį turtÄ â€“ variklio diržo įtempėjÄ , 120 Lt vertės, 9 vienetus ratų, 1000 Lt vertės, DVD grotuvÄ , 100 Lt vertės, dvi garso kolonėles, bendrai 100 Lt vertės, automobilinį garso stiprintuvÄ , 120 Lt vertės, viso 1440 Lt vertės. Tačiau kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jų priklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikyti įvykio vietoje.          Be to, kaltinamieji K.

B. ir T. K. toje pačioje vietoje bendrais veiksmais patekdami į saugomÄ fermÄ sugadino V. P. priklausantį turtÄ - 4 durų užraktus ir medines jų konstrukcijas, bendrai 600 Lt sumai, suktukÄ â€žBoch“, 500 Lt vertės, malÅ«no diržus, 60 Lt vertės, variklį, 800 Lt vertės, elektrinio medžio pjovimo pjÅ«klo du diržus, bendrai 60 Lt vertės,variklį, 1200 Lt vertės, lango stiklÄ , 25 Lt vertės, bei tuo pačiu metu sugadino N. P. priklausantį turtÄ â€“ automobilio „Peugeot‘ radiatorių, 350 Lt vertės. Abu kaltinamieji bendrais veiksmais viso sugadino V.

P. turto už 3625 Lt, o N. P. - už 350 Lt. Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2010-04-20 apie 15 valandÄ automobiliu su Tomu ir Edgaru nuvažiavo prie fermos. Ten jie važiavo su tikslu ja apvogti. Tada automobilį vairavo Tomas. Jie tenai nuvažiavę per duris įėjo į fermÄ . Tenai priekinės durys buvo atidarytos, o įsilaužė per duris esančias pačioje fermoje. Jie duris laužė bendrom jėgom su laužtuvu. Su juo buvo Tomas, o Edgaras liko automobilyje, kad saugotų, ir laiku praneÅ¡tų, jei kÄ nors juos pamatytų.

Edgaras taip pat žinojo apie vagystę. Jis kapojo kabelius, nupjovė aparato diržus, po to pradėjo neÅ¡ti viskÄ prie durų. Jie kapojo, kabelius, kad bÅ«tų patogiau juos neÅ¡ti į automobilį. Jis prisipažįsta, kad kėsinosi pavogti kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. Jis visus Å¡iuos daiktus norėjo pavogti. Jie nebaigė vagystės, nes Edgaras pasakė, kad kažkas atvažiuoja ir jie pradėjo bėgti, kai iÅ¡bėgo pro fermos duris, juos ir sulaikė. Tada daiktai dar nebuvo sukrauti į automobilį, bet buvo atneÅ¡ti ir sudėti prie durų.

Automobilyje jau buvo įdėtas DVD grotuvas, kolonėlės, kas juos atnešė tiksliai neatsimena - ar jis ar Tomas atnešė. Jis žalos nėra atlyginęs nukentėjusiems. Jie buvo vienÄ kartÄ nuvažiavę, bet nesigavo, ir daugiau nevažiavo. Jis atlygins žalÄ , nes dirba. Jis taip pat pripažįsta, kad sugadino visÄ tÄ turtÄ iÅ¡vardintÄ kaltinime. Jis civilinį ieÅ¡kinį - 3625 Lt pilnai pripažįsta. Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010-04-20 apie 3 valandÄ buvo pas EdgarÄ , jam paskambino į telefonÄ Kęstutis ir paprašė, kad jie atvažiuotų iki jo ir nuvažiuotų iki fermų pažiÅ«rėti.

PrieÅ¡ tai jau buvo kalbėta, kad ten gal yra metalo, ar ko pasižiÅ«rėti. Jie tada važiavo su tikslu apvogti. Tada jis automobilį vairavo ir atvažiavus prie fermos jie su Kęstu nuėjo, o Edgaras pasiliko maÅ¡inoje. Tada į fermÄ pateko su Kęstučiu prieÅ¡ tai iÅ¡laužę duris. Jie duris iÅ¡laužė su laužtuvu, ar kažkokiu metaliniu įrankiu, kurį turėjo Kęstutis. IÅ¡ kur atsirado tas įrankis, nežino. Viduje apsižiÅ«rėjo, pavaikščiojo, įėjo į sandėliukÄ ir jis paėmė stiprintuvÄ , kolonėles ir nunešė į automobilį.

T. E. sėdėjo automobilyje. Jis liko automobilyje, kad praneÅ¡tų jiems, ar kas neatvyksta. Jis turbÅ«t žinojo, ko jie eina į fermos vidų. TurbÅ«t žinojo, kad jie eina vogti. Jis nunešė tuos daiktus į maÅ¡inÄ , o Kęstutis kapojo laidus, o jis nešė prie fermos durų, prie išėjimo. Paskui Kęstutis kalbėjo su Edgaru telefonu ir pradėjo bėgti. K. K. pradėjo bėgti, tada ir jis bėgo iÅ¡ paskos. Jis visÄ padarytÄ turtinę žalÄ pripažįsta, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį pilnai.

Jis atlygino po pusę abiejų nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinių. Jis gailisi dėl savo elgesio, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, daugiau taip nedarys. Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. U. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010-04-20 pas juos buvo atvažiavęs Tomas. Ä® jo telefonÄ paskambino Kęstas, bet jis negalėjo atsiliepti, tai atsiliepė Tomas. Jie pakalbėjo, sakė, kad reikia kažkur pavažiuoti. Jie nuvažiavo pas KęstÄ , jį pasiėmė ir nuvažiavo prie fermų.

Jie abu nuėjo į fermas, o jis liko maÅ¡inoje. Jam sakė pažiÅ«rėti, kad niekas neateitų. Kad bus daroma vagystė, sužinojo tik prie fermų iÅ¡ Kęsto, nes jis sakė, kad eis į fermÄ pavogti metalo. Jis liko automobilyje, o jie nuėjo į fermÄ . Kęstas liepė likti jam automobilyje, sakė: „pasėdėk maÅ¡inoje, pažiÅ«rėk, ar niekas neatvažiuoja“. Jei bÅ«tų kas atvažiavę jis turėjo jiems praneÅ¡ti. Paskui Kęstas jam paskambino ir kaip tik tada atvažiavo maÅ¡ina, ir tai jis pasakė.

Jie iÅ¡bėgo iÅ¡ fermos, todėl ir jis pabėgo, nes iÅ¡sigando Å¡eimininkų. Ä® maÅ¡inÄ daiktus atnešė Tomas, jis matė DVD ir stiprintuvÄ . Jis dalinai kaltę pripažįsta, nes jis nebandė įsibrauti. Jis pripažįsta, kad kartu su kitais kėsinosi pagrobti svetimÄ turtÄ . Jis gailisi tai padaręs, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, pripažįsta ieÅ¡kinio dalį. Ant garso stiprintuvo yra rasti jo kairės rankos delno pėdsakas, nes jis pasižiÅ«rėjo, pavartė po to, kai Tomas atnešė į automobilį ir padėjo.

Be teisiamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta ir kitais teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjęs N. P. parodė, kad jam paskambino R. C. ir pasakė, kad įsibrovė į jų į fermÄ , į sandėlį. Jis tuo metu buvo iÅ¡važiavęs į užsienį, buvo Anglijoje. Tada jam R. C. pranešė, kad norėjo apvogti bet pagavo vagis. Ten yra ferma ir jos viduje yra sandėlis. Tenai viskas buvo užrakinta. Jis reiÅ¡kiu 350 Lt ieÅ¡kinį, už radiatorių, kuris yra sugadintas.

Jam pusė sumos atlygino T. K., liko neatlyginta 175 Lt. Likusios sumos - 175 Lt iÅ¡ T. K. jis nenori, jis su T. K. susitaikė jam neturi pretenzijų. Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad ji 2010-04-20 buvo namuose, jai paskambino jos dukra V. L. apie 3.30 valandÄ ir pasakė, kad sugavo fermoje vagis. Jie buvo nuvažiavę ten lentų iÅ¡ fermos pasiimti, kurias ji davė R. C.. Tada nuvažiavo R. C. su meistru ir su Vilma. Ji tada greitai atvažiavau ir jai sakė, kad Urbonai-čius laukais buvo pabėgęs, o ant žemės gulėjo T.

K. ir K. B.. Vėliau atvažiavo policija ir juos iÅ¡sivežė. Ji nuėjo pažiÅ«rėti į fermÄ ir rado iÅ¡daužytÄ langÄ nuo gyvenvietės pusės. Kai atvažiavo pas jÄ taikytis, K. B. jai pasakė, kad jie įėjo per langÄ , užtat, kad durys buvo su pakabinama spyna. Jie įlipo per langÄ , tada su įrankiu skirti traukti vinims iÅ¡laužė spynÄ ir viskÄ nešė ir dėjo prie įėjimo. Viskas buvo iÅ¡daužyta kaip po karo, spynas duryse atplėšinėjo su kirviais, variklio negalėjo nuimti, tai sugadino.

Jie ten buvo ne pirmÄ kartÄ , kiek ten dingę yra variklių, kabelių. Jie niekur lauko durų neatidarė, tik įlipo per langÄ ir priestato duris iÅ¡lupo iÅ¡ vidaus. Ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 3625 Lt sumai, kuris susidaro už sugadintÄ turtÄ . Dalį ieÅ¡kinio yra atlyginęs T. K. – 1820 Lt. Kiti žalos neatlygino. Todėl ieÅ¡kinio sumÄ mažina iki 1810 Lt. Å iÄ sumÄ reikalauja priteisti iÅ¡ K. B.. Kitas kaltinamasis, Edgaras tik sėdėjo maÅ¡inoje, jis nevogė. Ji reikalauja priteisti iÅ¡ K.

B. priteisti. IÅ¡ Edgaro nenori, kad bÅ«tų priteista, nes jis tik sėdėjo maÅ¡inoje ir yra jos pusseserės sÅ«nus. Ji su T. K., susitaikė jam pretenzijų neturi.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. C. parodė, kad tÄ dienÄ apie 15.30 valandÄ jis nuvyko į fermÄ , nes jam reikėjo medienos. Å alia netoli fermos, ant keliuko jis pastebėjo baltÄ maÅ¡inÄ ir joje sėdintį jaunuolį. Tada užsuko keliuku einančiu aplink fermÄ ir pamatė  per langÄ iÅ¡Å¡okusius du jaunuolius, kuriuos tada jis susilaikė.

Gal jie ir per duris išėjo, tiksliai negali dabar pasakyti. Jie bėgo keliuku prieÅ¡ais maÅ¡inÄ o jis iÅ¡ paskos vėliau juos sulaikė. Tie jaunuoliai buvo pasimetę, nieko nepaaiÅ¡kino. Tada jis paskambino policijai ir jiems tuos jaunuolius perdavė. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. L. parodė, kad ji su sugyventiniu R. C. ir dar vienu žmogum, važiavo į fermÄ lentų. Bevažiuojant keliuku pamatė, kad galinės fermos durys yra atidarytos ir ant kelio pamatė balta „Audi“, o joje sėdėjo E. U..

Ji iÅ¡ pradžių jo neatpažino, atvažiavo arčiau ir pamatė KęstÄ ir T. K. iÅ¡Å¡okančius per duris ir bėgančius. Ji atidarė langÄ ir pasakė „stok, Å¡ausiu“. Jie sustojo, taip juos sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ bei paskambino mamai.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad jis, Raimondas ir jo žmona važiavo į fermÄ . Prie fermos jie pamatė baltÄ â€žAudi“. Raimondas sako „čia kažkas ne taip“. Apsuko aplink fermÄ ir tada iÅ¡bėgo iÅ¡ fermos du jaunuoliai ir juos sulaikė, o trečias, kuris buvo prie automobilio, pabėgo.

Tie jaunuoliai iÅ¡bėgo per duris. Paskui atvažiavo policija.             IÅ¡ 2010-04-20 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad V. P. pranešė apie įvykdytÄ vagystę iÅ¡ jos fermos. ( t. 1, b. l. 1).            IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas neveikiančios fermos, esančios KulukiÅ¡kių kaime, KaiÅ¡iadorių rajone, vidus ir nustatyti įsilaužimo pėdsakai bei Å¡alia jos rastas automobilis „ Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini) su jame rastais daiktais ( t. 1, b. l. 13-19).            IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 28 matyti, kad rankos delno pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint fermÄ yra paliktas E. U. kairės rankos delnu ( t. 1, b. l. 26).            IÅ¡ V.

P. civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad ji praÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove dėl 3625 Lt ( t. 1, b. l. 42).            IÅ¡ N. P. civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad jis praÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl 350 Lt turtinės žalos padarymo ( t. 1, b. l. 54).            IÅ¡ daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad N. P. iÅ¡ pateiktų atpažinimui daiktų atpažino automobilinį garso stiprintuvÄ , DVD grotuvÄ , garso kolonėles ( t. 1, b. l. 58-63).         IÅ¡ V.

P. ir N. P. 2011-01-22 praÅ¡ymo matyti, kad nukentėję praÅ¡o T. K. atžvilgiu bylÄ nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius kadangi jie dalį padarytos žalos atlygino savo noru, atsiprašė, susitaikė, pretenzijų neturi ( t. 3, b. l. 28)            IÅ¡ 2011-01-22 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji V. P. ir N. P. bei kaltinamasis T. K. susitaikė, T. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ 1815 Lt nukentėjusiajai V.

P., 175 Lt nukentėjusiam N. P. ( t. 3, b. l. 29).         Nusikalstamos veikos visiems kaltinamiesiems pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į saugomÄ patalpÄ ir Å¡ios nusikalstamos veikos nepabaigė dėl ne nuo jų nepriklausančių priežasčių. Nors kaltinamasis E. U. nebuvo įsibrovęs į saugomas patalpas, bet jis atlikdamas, jam pavestas kitų bendrų saugojimo funkcijas, suprato, kad kiti bendrai einama vogti į saugomas svetimas patalpÄ ir savo veiksmais siekė bendrų rezultatų – pagrobti svetimÄ turtÄ .             Nusikalstamos veikos kaltinamiesiems K.

B. ir T. K. pagal LR BK 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, nes abu kaltinamieji tyčiniais bendrais veiksmais sužalojo svetimÄ turtÄ .           Kaltinamųjų nusikalstamos veikos įrodytos be pačių kaltinamųjų prisipažinimų, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, daiktinais įrodymais, specialisto iÅ¡vada.           Teismas kaltinamųjų T. K. ir K. B. prisipažinimų teisme nelaiko lengvinančia jų atsakomybę aplinkybę, kadangi jie ikiteisminiame tyrime neprisipažino, nuolatos keitė parodymus, neigė tyčiniais veiksmais įsibrovę į saugomas patalpas.

Å ie kaltinamieji teisme prisipažino, tačiau tai padarė verčiami kitų surinktų įrodymų. Esant Å¡iai situacijai teismas negali Å¡ių kaltinamųjų prisipažinimus teisme pripažinti nuoÅ¡irdžiais ir lengvinančiais jų atsakomybę.           Teismas kaltinamojo E. U. prisipažinimÄ laiko nuoÅ¡irdžiu ir lengvinančių jo atsakomybę, kadangi jo parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).           Teismas lengvinančia kaltinamojo T.

K. atsakomybę aplinkybe pripažįsta jo savanoriÅ¡kÄ padarytos žalos atlyginimÄ ( LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).           Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).            Teismas, spręsdamas LR BK 38 str. taikymo klausimÄ kaltinamojo T. K. atžvilgiu, atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡is kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama prie nesunkių ir viena prie apysunkių nusikaltimu, kad jo teisme duotas prisipažinimas buvo nenuoÅ¡irdus, kad jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas nebuvo antraeilis, kad jis nusikalstamai veikai įvykdyti panaudojo savo automobilį, kurio pagalba visi bendrai atvyko į įvykio vietÄ ir tuo pačiu automobiliu buvo bandoma iÅ¡gabenti pagrobtus daiktus.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes netaiko Å¡iam kaltinamajam LR BK 38 str. nuostatų. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., teismas atsižvelgė į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neteistas, mokosi, savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ , todėl jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is laisvės apribojimas.        Skiriant bausmę kaltinamajam K. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra jauno amžiaus, tačiau jau teistas 2 kartus, dirba, padarė dvi tyčines veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama prie nesunkių ir viena prie apysunkių nusikaltimu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ jos vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. pagrindais.           Skiriant bausmę kaltinamajam E. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neteistas, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, todėl jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is laisvės apribojimas.           PareikÅ¡ti nukentėjusių civiliniai ieÅ¡kiniai yra kaltinamųjų pripažinti ir pagrįsti, todėl tenkintini pilnai.        Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str.- 313 str.,         n u s p r e n d ž i a :        K.

B. pripažinti kaltu:         Pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d. ir paskirti 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės  atėmimo;        Pagal LR BK 187 str.1 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.        LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.         LR BK 75 str. pagrindais bausmės vykdymÄ atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms parom bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems padarytÄ turtinę žalÄ .

         E. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.2 d. ir paskirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems padarytÄ turtinę žalÄ ir per 3 mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti.             T. K. pripažinti kaltu:             Pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo;            Pagal LR BK 187 str.1 d. ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.           LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslÄ .            LR BK 72 str. 2 d. pagrindais iÅ¡ kaltinamojo T.

K. konfiskuoti automobilį „Audi 80“, v. n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemonę.            Patenkinti V. P. civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų E. U. ir K. B. solidariai priteisti 1810 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusios V. P. naudai.            Patenkinti N. P. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo K. B. priteisti 175 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusio N. P. naudai.            Kaltinamiesiems K.

B., T. K., E. U. paskirtas kardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.         Daiktinius įrodymus – garso stiprintuvÄ , DVD grotuvÄ , dvi kolonėles, saugomus KaiÅ¡iadorių PK, grÄ Å¾inti N. P..         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .                  Teisėjas                                                                                                            Vytautas Turauskis