359e9f40-5a56-4329-9dd7-e33a2f6a4196 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas                                                 Civilinė byla Nr. 2S-109-425/2010Vygintas Mažuika                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               94.2.1; 99.1.1; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1926-828/2009 pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovams AB Parex bankas ir E. M., trečiajam asmeniui A. A. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,n u s t a t ė: Atsakovo AB Parex bankas Panevėžio miesto apylinkės teismui 2009-12-02 teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė perduoti civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal teismingumÄ Panevėžio apygardos teismui ir įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Motyvavo, kad pagal naujai suformuotÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas, pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį, kuria laiduojamas 1 100 000 Lt kredito grÄ Å¾inimas, yra laikomas turtinio pobÅ«džio, o ieÅ¡kinio suma - 1 100 000 Lt, todėl byla teisminga apygardos teismui, ir pagal ieÅ¡kinio sumÄ turi bÅ«ti sumokėtas proporcinis žyminis mokestis.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-02 nutartimi atsakovo AB Parex bankas praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė perduoti civilinės bylos nagrinėjimÄ Panevėžio apygardos teismui bei įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2010-01-04 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 14 872 Lt.

Pirmos instancijos teismas nurodė, kad dalyvaujančio byloje asmens pareikÅ¡to praÅ¡ymo atmetimas neriboja asmens teisės vėl pateikti tokį praÅ¡ymÄ atsižvelgiant į nagrinėjimo teisme eigÄ (CPK 245 str. 3 d.). Pasikeitus kasacinio teismo praktikai, į kuriÄ privaloma atsižvelgti nagrinėjant civilines bylas (CPK 346 str. 2 d. 2 p.), teismas sprendė analogiÅ¡kÄ atsakovo praÅ¡ymÄ , kuris apeliacinės instancijos teismo 2009-07-09 nutartimi buvo atmestas. Laidavimo sutartimi, kuriÄ ginčija ieÅ¡kovė, laiduotojas E. M. prisiėmė turtinius įsipareigojimus prieÅ¡ skolininko A.

A. kreditorių AB „Parex bankas“, jeigu skolininkas neįvykdys savo prievolės grÄ Å¾inti kreditoriui 1 100 000 Lt paskolÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas yra dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bet pagal pasekmes - patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡nyktų ir laiduotojo E. M. turtinio pobÅ«džio įsipareigojimai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas turtiniu. IeÅ¡kinio suma turi bÅ«ti nustatoma pagal ieÅ¡kovės ginčijamos atsakovo AB Parex bankas turtinės teisės reikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ sumÄ â€“ 1 100 000 Lt, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokamas proporciniu žyminiu mokesčiu pagal teismo nustatytÄ ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 80 str.1d.1p., 85 str. 1d.1p., 2d.).Kadangi ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Lt sumÄ , bylÄ pagal rÅ«Å¡inio ir teritorinio teismingumo taisykles teisminga Panevėžio apylinkės teismui.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė M. M. prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-02 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui nuo parengiamojo posėdžio. IeÅ¡kovė – apeliantė nurodė, kad teismas antrÄ kartÄ sprendė tÄ patį klausimÄ , Panevėžio apygardos teismo 2009-07-09 nutartimi Å¡is klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, nutartis privaloma, o formuojama teisinė praktika negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡ naujo spręsti to paties praÅ¡ymo.

Pirmos instancijos teismo nurodytose Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyse (2009-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009, 2009-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009, 2009-10-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009) yra skirtingos nei Å¡ioje byloje faktinės aplinkybės. Å iuo atveju negalima nustatyti, jog ieÅ¡kinio suma yra lygi kredito sumai, nes kredito grÄ Å¾inimas taip pat buvo užtikrintas dalies už suteiktÄ kreditÄ Ä¯gyto žemės sklypo įkeitimu, sutartyje nurodyta, kad kreditas suteikiamas 74 procentų nuo įkeičiamo turto vertės. Laidavimas yra papildoma prievolė, iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia nukreipiamas į įkeistÄ turtÄ , todėl laiduotojo atsakomybės ribos neaiÅ¡kios ir negali bÅ«ti prilyginta kredito sumai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms laidavimo sandorio ginčijimas laikytinas neturtiniu ginču ir apmokestinamas bendra tvarka 100 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p.), atsižvelgiant į indeksacijÄ , o byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB Parex bankas prašė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria pirmÄ kartÄ iÅ¡spręstas teismingumo klausimas, priimta 2009-07-07, tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas 2009-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009 konstatavo, kad laidavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis yra turtinis ginčas.

Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyse formuojami bendrieji principai ir įkainotino turtinio ginčo prigimtis, reikalavimo pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį turtinis pobÅ«dis ir pan., be to minėtoje nutartyje nagrinėjamų teisinių santykių specifika yra labai panaÅ¡i į nagrinėjamos bylos aplinkybes. A. A. suteikto 1 100 000 Lt kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu ir atsakovo E. M. laidavimu pagal ieÅ¡kovės ginčijamÄ laidavimo sutartį. Laidavimo sutartimi nustatyta solidarioji laiduotojo atsakomybė (sutarties 3.1 p.) ir atsako bankui tiek pat, kiek ir kredito gavėjas – už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų ir netesybų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ (sutarties 3.2 p., CK 6.81 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad laidavimo sutarties pagrindu kyla subsidiari laiduotojo atsakomybė, t.y. laiduotojas tik tuo atveju, jei pagrindinis skolininkas neturi turto.

Be to, laidavimo sutarties 6.1 p. nurodyta, kad bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia bus nukreiptas į įkeistÄ turtÄ . Kadangi laidavimo sutartimi užtikrinta prievolė, kurios dydis ne mažesnis kaip 1 100 000 Lt, Å¡i byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmos instancijos teismui, ir turi bÅ«ti sumokėtas atitinkamas žyminis mokestis. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.).

Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju ginčo dalykas yra ar reikalavimas dėl laidavimo sutartis pripažinimo negaliojančia yra turtinio ar neturtinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovė M. M. 2009-02-06 ieÅ¡kiniu prašė pripažinti E. M. ir AB Parex bankas 2007-04-20 laidavimo sutartį Nr.LS-450-1 negaliojančia ab initio (b.l.4-9). Laidavimo sutartimi E. M. laidavo AB Parex bankui už grÄ Å¾inimÄ A. A. iÅ¡duotos 1 100 000 Lt paskolos, palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ (b.l.14-16).

Kaip žinoma, laidavimas yra papildoma prievolė, nes kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). IÅ¡ laidavimo sutarties esmės suvoktina, kad laiduotojas prisiima tam tikrus turtinio pobÅ«džio įsipareigojimus prieÅ¡ kito asmens kreditorius, tuo atveju, kai asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Byloje esančios Laidavimo sutarties 2. 1 p. numatyta, kad laiduotojas laiduoja už kredito gavėjus ir įsipareigoja atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjai neįvykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį (b.l.15). 3.1. ir 2p. numatyta, kad laiduotojas, kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis, atsako Bankui tiek pat kaip ir kredito gavėjai – už kredito grÄ Å¾inimÄ , už palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ .

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad, ginčijant laidavimo sutartį, jų reikalavimai nėra turtinio pobÅ«džio, nes nuginčijus laidavimo sandorį, laiduotojui E. M. pasibaigtų pareiga, skolininkui A. A. negrÄ Å¾inus 1 100 000 Lt kredito ar jo dalies, atlyginti bankui negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, palÅ«kanas, netesybas, atlyginti nuostolius, t.y. įvykdyti turtinio pobÅ«džio reikalavimus. Nepagrįsti atskirojo skundo motyvai, kad A.

A. suteikto kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas turto (žemės sklypo) įkeitimu bankui, kad Å¡iuo metu nežinoma kokia kredito dalis bus grÄ Å¾inta, tai yra laiduotojo atsakomybės ribos nėra aiÅ¡kios, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip neturtinis, kadangi ieÅ¡kovė ginčija laidavimo sutartį, kuria prisiimta konkreti 1 100 000 Lt sumos dydžio pareiga atsakyti kreditoriui bankui.Nustačius, kad laidavimo sutarties pripažinimas negaliojančia yra turtinis reikalavimas, ieÅ¡kovei atsiranda procesinė pareiga, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad ginčijant laidavimo sutartį, toks ieÅ¡kovės M. M. reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir turi bÅ«ti apmokamas pagal proporcinio žyminio mokesčio skaičiavimo taisykles. Tuo pačiu pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada perduoti bylÄ nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, kadangi ieÅ¡kovės ginčijamo sandorio suma (ieÅ¡kinio suma) yra didesnė nei 100 000 Lt, todėl tokia byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 27str.1d.).

Aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo 2009-12-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), o atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nėra pagrįsti ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                            Laimantas MisiÅ«nas Birutė Valiulienė