359c2695-3737-415f-8d83-32868bc7c19a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-361-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23526-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3.; 3.3.2.4.                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės V.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29494-451/2016 pagal V. F. ir A. M. P. ieÅ¡kinį atsakovams G. B., M. G. P., tretiesiems asmenims antstoliams R. S., R. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo, skolos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė V. F. ir A. M. P. pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė įpareigoti G. B. grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ V. F. sukurtÄ Å¡eimai ir dukrai A.

M. P. turtÄ ; iÅ¡ M. G. P. priteisti sumokėtus 80 000 Lt (23169,60 Eur) ir 5 metų palÅ«kanas; iÅ¡ atsakovų priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi V. F. ir A. M. P. nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nustatė, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimų. IeÅ¡kinyje nenurodyti atsakovų asmens kodai ar gimimo datos; neaiÅ¡ku, kokį materialinį suinteresuotumÄ turi trečiaisiais asmenimis nurodomi antstoliai.

Sprendė, kad netinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai, neaiÅ¡ku, kokį ir kam turtÄ atsakovas turi grÄ Å¾inti, kuo grindžiamas atsakovo praturtėjimo neteisėtumas. NeaiÅ¡ku, kokį turėjo turtÄ V. F. ir A. M. P. ir kokie įrodymai tai pagrindžia. Esant skolininkų daugetui, turi bÅ«ti nurodyta atsakovų atsakomybės forma, kam, iÅ¡ ko ir kiek priteistina žalos. Tinkamai nesuformuluotas reikalavimas atsakovei M. P.. NeaiÅ¡ku, kam ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ir kokius reikalavimus kelia A. M. P.. Sprendė, kad nekonkretus reikalavimas dėl kompensacijos už patirtus moralinius iÅ¡gyvenimus, neaiÅ¡kus kompensacijos dydis, reikalavimÄ pagrindžiančios aplinkybės. Nėra duomenų apie A.

M. P. tinkamÄ atstovavimÄ . Nėra aiÅ¡kus reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nustatė, kad ieÅ¡kinys neapmokėtas žyminiu mokesčiu. V. F. ir A. M. P. nuo žyminio mokesčio mokėjimo nėra atleistos pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nepagrindus, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu V. F. su nutartimi nesutinka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas trÅ«kumus nustatė nepagrįstai.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančios aplinkybės aiÅ¡kios. V. F. turi bÅ«ti grÄ Å¾inti nekilnojamieji pridėtiniai prie namo daiktai, kuriuos pagerino, o dukrai jos bÅ«stas ir žemė. V. F. Å¡eimos bÅ«ste esantį turtÄ (kilnojamus ir nekilnojamus daiktus) prižiÅ«rėjo, jais rÅ«pinosi, vykdė mokėjimus. Pateikė pagrindines sÄ skaitas, o kelis Å¡imtus smulkių sÄ skaitų skenuoja. G. B. siekia atimti iÅ¡ V. F. namus. Teismas įpareigojęs iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų, pažeidė vaiko teises į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Nėra reikÅ¡minga aplinkybė, ar bÅ«stu naudojosi nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais. Nurodo, kad antstolis R. S. vykdo nutartį dėl priverstinio nekilnojamojo turto realizavimo. Tačiau teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kuriuos daiktus G. B. pirko, kurie daiktai priklauso V. F.. F. daiktai (vartai, namo apÅ¡iltinimo sienos, stogas, medžiai ir kt.) G. B. nebuvo parduoti, neatlygintinai jų neatidavė. Daiktus įgijo iÅ¡ M. P., kuri neturėjo teisės jų perleisti G. B.. Už patirtÄ diskriminacijÄ priteistina maksimali moralinė kompensacija, kurios dydį leidžia nustatyti teismui savo nuožiÅ«ra.Teismas nepagrįstai V.

F. ir A. M. P. perkėlė pareigÄ nurodyti atsakovų asmens kodus. Juos nustatyti galima naudojantis EPP sistema. Nurodo, kad ieÅ¡kiniu prašė areÅ¡tuoti turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Tačiau dėl V. F. teisių nepaisymo, praÅ¡o areÅ¡tuoti ir G. B. namus, esančius KiÅ¡kių g. 20b, Kaune, M. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), antstolės R. P. asmeninį nekilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kinys žyminiu mokesčiu neapmokamas, nes reiÅ¡kiamas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantė atskirajame skunde nesuformulavo apeliacijos dalyko (reikalavimo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties panaikinimo ar pakeitimo), tačiau iš atskirojo skundo turinio aiškiai suprantama, jog ji nesutinka su nutartimi, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumų pašalinimui.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

Visgi teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, o nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. CPK 115 ir 138 straipsniuose įtvirtintas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas yra skirtas sudaryti galimybę besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas yra skirtas tiek galimybei dalyvaujantiems byloje asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam ir ekonomiÅ¡kam teismo procesui užtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dalis ieÅ¡kinio trÅ«kumų yra esminiai bei pirmosios instancijos teismo buvo konstatuoti pagrįstai, o kitÄ dalį buvo galima paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡taisiusi esminius trÅ«kumus. Dėl nustatytų trÅ«kumų teismas pasisako žemiau nutartyje.Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad byloje nėra duomenų apie nepilnametės A. M. P. tinkamÄ atstovavimÄ byloje. Pagal CPK 38 straipsnio 4 dalį, nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymÄ â€“ atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus.

Byloje nėra pateikti duomenys, kuris leistų spręsti, kad V. F. gali bÅ«ti jos atstove pagal įstatymÄ . Tačiau pažymėtina, jog nesant duomenų apie A. M. P. tinkamÄ atstovavimÄ , dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas dėl pačios V. F. reiÅ¡kiamų reikalavimų.Apeliantė pagrįstai nurodo, kad ji neprivalo nurodyti atsakovų asmens kodų, nes byloje nėra pakankamai duomenų, jog ji juos žino. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, apeliantė su atsakovais teisminiuose procesuose dalyvauja ir kitose byloje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovų negalima identifikuoti (ieškinyje įvardinti atsakovų gyvenamosios vietos adresai) (CPK 179 str. 3 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų asmens kodų nenurodymas nėra esminis trūkumas, dėl kurio reiktų rašyti nutartį trūkumams šalinti.Pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje taip pat nepagrįstai sprendė dėl trečiųjų asmenų suinteresuotumo byla.

V. F. nurodė, kad jos atžvilgiu antstoliai R. S. ir R. P. vykdo (vykdė) vykdomÄ sias bylas, dėl ko juos pagrįstai nurodė trečiaisiais asmenimis (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Ar bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms gali bÅ«ti nustatyta bylos pasirengimo stadijoje. Be to pažymėtina, jog teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, motyvuota nutartimi jį paÅ¡alina iÅ¡ bylos (CPK 47 str. 5 d.).

Todėl jei jau pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje buvo akivaizdu, kad ieÅ¡kinys negali turėti jokios įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, jis galėjo tiesiog juos paÅ¡alinti iÅ¡ proceso.CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio neatitikimÄ ir Å¡iems reikalavimams.V. F. ir A. M. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti G. B. grÄ Å¾inti joms be pagrindo įgytÄ V. F. sukurtÄ turtÄ ; iÅ¡ M. G. P. priteisti pervestus 80 000 Lt (23169,60 Eur) su 5 metų palÅ«kanomis. IeÅ¡kinio reikalavimai dėl turto grÄ Å¾inimo grindžiami teisės normomis, reguliuojančiomis nepagrįstÄ praturėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Žaliakalnio žėrutis“ v. A. S., bylos Nr. 3K-3-255/2013).IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad apeliantė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio dalykas); iÅ¡vardintos aplinkybės, kuriais grindžia šį reikalavimÄ (neteisėti G. B. veiksmai, siekiant iÅ¡keldinti apeliantę su Å¡eima iÅ¡ namo; namo priklausymas V. F. ir jos Å¡eimai dėl padarytų pagerinimų jame, pastatytų kilnojamųjų daiktų – vartai, tvora, medžiai, sienos, stogas, langai, durys, laiptai ir kt.).

Taip pat ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2011 m. V. F. atsakovei M. P. už namo karkasÄ ir žemę pervedė 80 000 Lt sumÄ , tačiau M. P. be V. F. leidimo namÄ pardavė G. B., pinigų negrÄ Å¾ino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje yra suformuluotas aiÅ¡kus reikalavimas dėl turto ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, nurodyta praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Apeliacine tvarka vertinamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei M. P. taip pat nurodė (ieÅ¡kininio tekste nurodyta, kad ji turi grÄ Å¾inti 80 000 Lt su 5 metų palÅ«kanomis).

PalÅ«kanos yra akcesorinė prievolė, kurios neaiÅ¡kumas ar nepagrindimas nesudaro pagrindo spręsti dėl pagrindinio reikalavimo (80 000 Lt vertės). Be to klausimas dėl palÅ«kanų dydžio galėtų bÅ«ti nustatytas vadovaujantis įstatymu rengiantis bylos nagrinėjimui.Taip pat nesutiktina su nutarties motyvais, jog neteisėtų atsakovų veiksmų tikslus nesuformulavimas, visų įrodymų ieÅ¡kinio dalykui pagrįsti nepateikimas, yra esminė kliÅ«tis civilinės bylos iÅ¡kėlimui. Civilinis procesas yra grindžiamas Å¡alių rungimosi, dispozityvumo principais (CPK 12, 13 str.), taigi, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, be to, Å¡alys teismo proceso metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ , padidinti arba sumažinti savo reikalavimus (CPK 42 str.).

Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad sÄ skaitos yra kitoje popierinėje byloje, todėl pateiks jas vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio pagrįstumÄ teismas nustato įvertinęs įrodymų visetÄ , jų pakankamumÄ , leistinumÄ ir pan., t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 177, 178, 179, 185 str.). Pažymėtina, jog civiliniame procese esanti pasirengimo stadija taip pat skirta galutiniam reikalavimų sutikslinimui ir įrodymui surinkimui.Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti moralinę kompensacijÄ yra nekonkretus.

IeÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo neatitinka proceso įstatymo reikalavimų, kurie yra keliami ieÅ¡kinio turiniui. IeÅ¡kinyje neatskleistos ir nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), nėra aiÅ¡ku, dėl kokių konkrečių faktinių atsakovų veiksmų apeliantė patyrė neturtinę žalÄ , kuo pasireiÅ¡kė neturtinė žala, koks priežastinis ryÅ¡ys sieja neteisėtus atsakovų veiksmus su patirta žala (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad teismui palieka spręsti savo nuožiÅ«ra dėl maksimalios moralinės kompensacijos priteisimo. Tačiau teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga, todėl apeliantė nepagrįstai Å¡iÄ pareigÄ perkėlė teismui (CPK 13 str.). Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tiek ieÅ¡kinio pagrindas, tiek jo dalykas dėl neturtinės žalos priteisimo suformuluoti netinkamai, ir tai yra esminiai trÅ«kumai.Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žyminio mokesčio trÅ«kumus, procesinės teisės normas pritaikė tinkamai.Atmestinas apeliantės argumentas, jog ginčo atveju taikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra turtiniai reikalavimai – nekilnojamojo turto (namo), piniginių lėšų priteisimas ir neturtinės žalos, patirtos dėl moralinio kankinimo, atlyginimo. Tokios bylos nepriskiriamos CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkte išvardintų bylų kategorijai. Kriminologija nusikaltimu tradiciškai laiko veikas, numatytas atitinkamos valstybės baudžiamajame įstatyme. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jai žala padaryta atsakovų nusikalstama veika, t. y. nėra įrodymų, jog atsakovų atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl aplinkybių, kuriomis apeliantė grindžia savo ieškinį.

Nesant byloje tokių įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė galėtų bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumento apie praÅ¡omÄ taikyti turto areÅ¡tÄ atsakovams ir tretiesiems asmenims, nes tai neturi reikÅ¡mės vertinant skundžiama nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų pagrįstumo klausimÄ . Kartu su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas tik priėmus ieÅ¡kinį, kas įmanoma tik paÅ¡alinus 17 – 19 nutarties punktuose nurodytus trÅ«kumus.Konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje be pagrindo nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Å¡ios nutarties 3 punkte, tačiau teisingai sprendė apie ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus nutarties 4, 5 punktuose.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymu skundžiamos nutarties nėra pagrindo naikinti, tačiau ji keistina pripažįstant nepagrįstais apeliacinės instancijos teismo nutarties 11, 12, 15, 16 punktuose aptartus pirmosios instancijos teismo nustatytus trÅ«kumus. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį, nustatant V.

F. terminÄ iki 2017 m. sausio 27 d. tik Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui, t. y. – įpareigojant tinkamai suformuluoti ir pagrįsti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo bei apmokėti visus reiÅ¡kiamus reikalavimus žyminiu mokesčiu.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog patikslintas ieÅ¡kinys ir įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nustatytu terminu turi bÅ«ti pateikti ieÅ¡kinį gavusiam Kauno apylinkės teismui. NepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų nurodytu terminu, ieÅ¡kinys bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                    Nerijus Meilutis