359b89e1-66e2-4fd3-bf6e-e01e6483a450 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1600-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01377-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų sistemos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6d. nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4405-340/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų sistemos“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Trakų istorijos muziejus“, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Interjerų sistemos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BÄ®) „Trakų istorijos muziejus“, praÅ¡ydama pripažinti perkančiosios organizacijos 2018 m. liepos 12d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ atsakovei, vykdančiai vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTrakų salos pilies sanitarinių patalpų, adresas – Trakų r. sav., Trakų m., Karaimų g. 43C, remonto darbai pagal techninio projekto sprendinius“ bei 2018 m. liepos 19 d. atsakovės sprendimÄ atmesti pretenzijÄ , neteisėtais.

2. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei sudaryti konkurso sutartį, o esant sudarytai konkurso sutarčiai, sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinyje ji iÅ¡dėstė faktines aplinkybes apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , pagrįsdama teiginius pateiktais turimais įrodymais, kurie tiesiogiai įrodo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Be to, ieÅ¡kinys grindžiamas teismų praktika bei aktualių teisės aktų nuostatomis. Tuo ji (ieÅ¡kovė) detaliai ir iÅ¡samiai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, įrodė pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ .

4. Atsakovė neteisėtai atmetė jos (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymÄ , nesustabdžius konkurso procedÅ«rų atsakovė sudarys neteisėtÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su kitu tiekėju ir jai(ieÅ¡kovei) bus atimta galimybė teikti konkurso objektÄ sudarančius darbus. Taip pat laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti siekiant užtikrinti ir vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl racionalaus konkursui skirtų lėšų panaudojimo bei tinkamų konkurso objektÄ sudarančių darbų įsigijimo, bei vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl skaidrių ir teisėtų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, sutartį sudarant tik su pagal konkurso sÄ lygas atrinktu tiekėju.

5. Nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, todėl Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka tiek tikslingumo, tiek ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymai nustato gana trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, todėl laikinosios apsaugos priemonės nepakenks vieÅ¡ajam interesui ir nepažeis perkančiosios organizacijos teisių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

7. Teismo iÅ¡vada: ieÅ¡kovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai apskritai galėtų bÅ«ti tenkinami. Vis dėlto įvertinęs praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvus, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. IeÅ¡kovės argumentai, teismo įsitikinimu, Å¡ioje dalyje yra abstraktÅ«s, deklaratyvÅ«s, grįsti prielaidomis.

IeÅ¡kovė nepagrindė egzistuojančios realios grėsmės dėl ieÅ¡kovei tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymo, t. y. neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Interjerų sistemos“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Remiantis konkurso sÄ lygų 3.4 punktu darbai vykdomi tiekėjo nurodytu terminu. Ji (apeliantė) pasiÅ«lė darbus atlikti per 60 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Trečiasis asmuo, kuris jau paskelbtas laimėtoju, tikėtina, kad nustatė panašų darbų terminÄ , nes jis atitinka rinkos sÄ lygas. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl galutinio tikėtina palankaus teismo sprendimo ieÅ¡kovei, ji (ieÅ¡kovė)bus ne tik praradusi galimybę sudaryti su atsakove sutartį dėl konkurso objektÄ sudarančių darbų, bet ir darbai jau bus atlikti.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai nebebus įmanomas. 8.2. Atsakovė 2018 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu paskelbė konkurso laimėtojÄ bei informavo apie atidėjimo termino sutarties sudarymui netaikymÄ . Neteisėtai atmetus jos (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymÄ , trečiasis asmuo konkurse liko vienintelis tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas ir pripažintas laimėjusiu. Taigi atmetus apeliantės pasiÅ«lymÄ buvo apkritai iÅ¡vengta konkurencingos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros ir eliminuota bet kokia tiekėjų konkurencija. 8.3.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ginčo specifikÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovė neginčija, kad Å¡iuo atveju nėra jokios skubos itin greitai įvykdyti konkurso objektÄ sudarančius darbus. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo atsižvelgti į ieÅ¡kinyje pateiktus argumentus, į tai, kad vieÅ¡asis interesas reikalauja nustatyti, ar perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti apeliantės pasiÅ«lymÄ yra pagrįstas bei teisėtas, o jo neteisėtumo atveju – užtikrinti, kad konkurso objektÄ sudarantys darbai nebÅ«tų įsigyti pagal VieÅ¡ojo pirkimo įstatymui prieÅ¡taraujančias sÄ lygas bei procedÅ«ras, bei užtikrinti, kad konkursui skirtos lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai, užtikrinant maksimaliai didžiausiÄ konkurencijÄ konkurse.

9. Atsakovė BÄ® „Trakų istorijos muziejus“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės apsiribojo teismų praktikos citatomis, tačiau nepateikė motyvų dėl to, kad jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, sprendimo vykdymas bÅ«tų neįmanomas ar jo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , nes apeliantė neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės dėl kurių teismo sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas. Apeliantė yra ginčo iniciatorė ir ji turi pateikti motyvus bei argumentus patvirtinančius jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . 9.2. Nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konkursui, nei atskirajame skunde apeliantė nepateikė argumentų apie tai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones jų sukeltos neigiamos pasekmės bÅ«tų mažesnės už Å¡ių priemonių teikiamÄ naudÄ .

IeÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. 9.3. Teismas, preliminariai vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo remtis, bet nesirėmė, faktinėmis bylos aplinkybėmis, atmestinas kaip nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

14. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausia, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas, atlikdamas ieÅ¡kinio reikalavimų preliminarų vertinimÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-692-236/2018 ir kt.).

Pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo doktrinÄ , ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1301-180/2018 ir kt.).

15. Atsakovė BÄ® „Trakų istorijos muziejus“ vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Trakų salos pilies sanitarinių patalpų, adresas – Trakų r. sav., Trakų m., Karaimų g. 43C, remonto darbai pagal techninio projekto sprendinius“. Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį bei pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos sutinka, kad apeliantės ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (pirkimo sÄ lygos, pretenzijos, ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, teismų praktika). IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus, dėl ko, apeliantei pateikus argumentais ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, vertinamo sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.).

16. Vien kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas atsakovei nesuteikia pranaÅ¡umo kitai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde nenurodė svarių aplinkybių, suponuojančių iÅ¡vadÄ dėl grėsmės įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

17. Nors įstatyme nenustatyta, kokios aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų, bet tokios aplinkybės turi bÅ«ti nurodomos praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų galima įvertinti praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Å iuo atveju praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra paremtas teismų praktikoje vyraujančiais bendro pobÅ«džio iÅ¡aiÅ¡kinimais, o neobjektyviais įrodymais. Tokių apeliantė nenurodė ir atskirajame skunde.

18. Be to, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Interjerų sistemos“ ieškinys Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-4405-340/2018) buvo atmestas. Nors paminėtas teismo sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau iš esmės leidžia pagrįstai abejoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Ä® esminius skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė