359b2d3e-b153-464e-9fe7-fab86b87de3c · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-117-573/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00293-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4 (S) Registro objektas ROIK: 18095595452 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. F., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

F. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracines veiklos skyriaus 2019 m. sausio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 18095595452) dalies panaikinimo arba Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 18 d. nutarimu R. F. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

R. F. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 15 d. 12.12 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,93 promilių lengvas girtumas. Teisme 2019 m. vasario 15 d. gautas R. F. skundas, kuriuo jis teismo praÅ¡o panaikinti pirmiau minėtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjas sutinka, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto bÅ«damas neblaivus, tačiau nurodo, kad ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai, nes ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, o aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismÄ kelyje ir didinančios vairuotojo reakcijÄ , yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini) mieste. Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje pareiÅ¡kėjas ir gyvena reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ANK 34 str. 5 d. norma Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimų. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas – 12.12 val. Kadangi tai Å¡viesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Dėl pareiÅ¡kėjo asmenybės pažymėjo, kad jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis – turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2013 m. kovo 26 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ programuotojo pareigose ir darbdavio vertinamas iÅ¡imtinai teigiamai, yra sudaręs nuo 2014 metų iki Å¡ios dienos trunkančiÄ santuokÄ iki kurios, taip pat kurioje susilaukta dvejų vaikų gimimo, santuokoje taip pat auginamas vienas jo sutuoktinės vaikas, o dar vieno bendro vaiko laukiamasi Å¡iuo metu.

PareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti), be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, tad Å¡iuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. PareiÅ¡kėjo nuomone, kompleksas duomenų, sÄ lygojančių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ , yra jau vien tai, kad egzistuoja kelios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas turi gana didelę vairavimo patirtį – 13 metų, kÄ net pats įstatymų leidėjas laiko kaip mažinančiÄ bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių, visų pirma pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga tikslu iÅ¡laikyti darbo vietÄ â€“ darbovietė turi padalinį (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjui tenka neretai darbo klausimais vykti į kitÄ miestÄ , t. y. jam vairuotojo pažymėjimas yra labai svarbus darbo funkcijoms atlikti. Tuo tarpu jis yra vienintelis visos savo Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Tai reiÅ¡kia, kad netekus darbo, visa Å¡eima netektų pajamų, kas neabejotinai bÅ«tų neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Antra, galimybė vairuoti transporto priemones pareiškėjui taip pat reikalinga dėl susisiekimo, nes šeima gyvena užmiestyje. Trečia, specialioji teisė pareiškėjui reikalinga ir tikslu pasirūpinti savo tėvais, kurie ne tik senyvo amžiaus, bet ir prastos sveikatos būklės. Jo tėvui yra nustatytas net 80 procentų nedarbingumo lygis, o nuo 2018 m. birželio 8 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Pareiškėjo mamos atžvilgiu nustatytas 60 procentų netekto darbingumo lygis, ji yra neįgalioji.

Apibendrinant mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad, Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir jame nurodytus motyvus ir teismo prašė jo skundÄ tenkinti. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėjas R. F. neginčija, jog įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,93 promilių girtumas), bet praÅ¡o netaikyti arba sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jam paskirta Å¡io straipsnio 9 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – panaikinta arba sumažinta. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Å iuo atveju teismas byloje nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad R. F. padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ imperatyviai nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas padarė bÅ«damas praeityje du kartus baustas už KET pažeidimus (leistino greičio virÅ¡ijimas), paskirtas baudas sumokėjęs. Administracinė nusižengimo byla Institucijoje iÅ¡nagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. F., nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Akivaizdu, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir R. F. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių. Nors R. F. mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – per griežta ir yra pagrindas jÄ trumpinti ar jos visai neskirti, teismas su tuo nesutinka ir daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra jokių priežasčių jam paskirtÄ Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo teisinei padėčiai Å¡velninti nepakanka aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, ar, kad dėl jo neleistino elgesio nekilo jokios neigiamos pasekmės. PareiÅ¡kėjo nuomone, tai, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė gyvenvietėje, tai yra važiuodamas nedideliu greičiu, bei Å¡viesiu paros metu, atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Tačiau, teismo vertinimu, įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – dienos metu (12.12 val.) Kauno mieste, esant intensyviam tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių srautui, vairavimas automobilio esant neblaiviam (nustatytas 0,93 promilių girtumas, kas ženkliai virÅ¡ija ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ minimaliÄ 0,4 promilių ribÄ , nuo kurios numatyta administracinė atsakomybė) – leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

F. priėmė neatsakingÄ sprendimÄ , neįvertinęs savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. Dar vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų, kuriais remdamasis jis mano, kad yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ , yra susijęs su darbiniais interesais. Nurodo, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kadangi jo darbovietė turi padalinį (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjui tenka neretai darbo klausimais vykti į kitÄ miestÄ . Å iuo atveju teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016).

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Taip pat pažymėtina, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių (dėl darbo vietos iÅ¡laikymo, susisiekimo, pasirÅ«pinimo Å¡eima ir pan.) teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe taip pat nelaikytinas.

Su skundu pateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjo Å¡eimÄ , auginančiÄ tris mažamečius vaikus bei neįgalumÄ turinčius pareiÅ¡kėjo tėvus patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo teisių netekimas vieneriems metams akivaizdžiai gali sukelti tam tikrų nepatogumų. Tačiau Å¡iuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitÄ kartÄ prieÅ¡ nusižengdamas asmuo apmÄ stytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminÄ .

Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas nutaria: R. F. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracines veiklos skyriaus 2019 m. sausio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 18095595452) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Dainius Ročys