359b01dd-e134-4133-9c00-d6a85698550b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2318-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01351-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Evaldo Burzdiko, Galinos Blaževič, Virginijos Gudynienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klaidos iÅ¡taisymo apeliacinėje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų B.

J. M. (teisių perėmėjas – P. W. M.) ir R. A. B. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui vieÅ¡ajai įstaigai Vytauto Didžiojo universitetui dėl įsakymo panaikinimo, nustatė:              ieÅ¡kovų atstovas nurodo, jog, priimant 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį, Kauno apygardos teismas padarė raÅ¡ymo klaidÄ : nurodoma, kad sÄ skaita dėl dokumentų vertimo iÅ¡laidų yra iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. birželio 21 d., o ne 2014 m. rugpjūčio 21 d.

Teismui kartu su 2014 m. spalio 10 d. praÅ¡ymu dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo pateiktos UAB „Baltijos vertimai“ PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros (serija 2, Nr.008571) deÅ¡iniajame kampe nurodyta, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data „201/08/21“, Å¡i data buvo nurodyta ir paties procesinio dokumento dalyke (žr. 2014 m. spalio 10 d. praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo 2 psl. 6 pastr., praÅ¡ymo priedÄ Nr.1). Å i klaida sÄ lygojo bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo klaidÄ â€“ iÅ¡ apelianto Vytauto Didžiojo universiteto ieÅ¡kovo P. W.

M. naudai buvo priteista ne 1103,93 Lt, o 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalyje numatytais pamatiniais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nurodytos raÅ¡ymo apsirikimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo klaidos, padarytos nutarties motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse, iÅ¡taisytinos CPK 276 straipsnyje numatytu pagrindu, todėl praÅ¡o iÅ¡taisyti UAB „Baltijos vertimai“ PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros (serija 2, Nr.008571) iÅ¡raÅ¡ymo datos raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir ieÅ¡kovo P. W.

M. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo klaidÄ 2014 m. gruodžio 3 d. nutartyje.             PraÅ¡ymas tenkintinas.              CPK 276 straipsnio antroji dalis įtvirtina teismo teisę iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ir aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Priimdamas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį, Kauno apygardos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai pateikė įrodymus apie 353,93 Lt procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidas, tačiau sÄ skaita dėl Å¡ių iÅ¡laidų yra iÅ¡raÅ¡yta iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (2014 m. birželio 21 d.).

Nors sÄ skaita apmokėta apeliacijos metu, jos iÅ¡raÅ¡ymo data patvirtina, kad Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovai patyrė pirmosios instancijos teisme, iki teismo sprendimo priėmimo duomenų apie tai pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teisme Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovų atstovas pagrįstai teigia, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data neteisingai įraÅ¡yta dėl raÅ¡ymo apsirikimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šį apsirikimÄ apsprendė itin neaiÅ¡kus mėnesio datos įraÅ¡as, jį nurodžius ne žodžiais, o tik skaičiumi, taip pat tai, kad byloje yra neryÅ¡ki dokumento kopija (PVM sÄ skaita–faktÅ«ra serija 2 Nr.008571 buvo pateikta per elektroninių paslaugų portalÄ ).

Dėl raÅ¡ymo apsirikimo buvo padaryta aritmetinė klaida, apskaičiuojant ieÅ¡kovui P. W. M. priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl abi Å¡ios klaidos iÅ¡taisytinos (CPK 276 straipsnio 2 dalis). Nors 2014 m. gruodžio 3 d. nutartyje teismas pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teisme Å¡ioje sÄ skaitoje nurodyta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nepriteistina kaip patirta pirmosios instancijos teisme, dėl raÅ¡ymo apsirikimo datos atsiradusi bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo klaida iÅ¡taisytina, nes ji nekeičia sprendimo esmės. Vadovaujantis CPK 302, 276, 291 straipsniais, nutaria: iÅ¡taisyti aiÅ¡kų raÅ¡ymo apsirikimÄ ir aritmetinę klaidÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartyje.

PaÅ¡alinti iÅ¡ jos motyvuojamosios dalies 8 puslapio pirmosios pastraipos tekstÄ â€žtačiau sÄ skaita dėl Å¡ių iÅ¡laidų yra iÅ¡raÅ¡yta iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (2014 m. birželio 21 d.). Nors sÄ skaita apmokėta apeliacijos metu, jos iÅ¡raÅ¡ymo data patvirtina, kad Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovai patyrė pirmosios instancijos teisme, iki teismo sprendimo priėmimo duomenų apie tai pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teisme Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.“ Šį tekstÄ pakeisti žodžiais:

„ši suma ieÅ¡kovui P. W. M. priteistina kaip bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas)“.Apsirikimus nutarties rezoliucinės dalies antroje pastraipoje iÅ¡taisyti, jÄ iÅ¡dėstant taip: „Priteisti iÅ¡ apelianto Vytauto Didžiojo universiteto (į.k.111950396) 750 (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei R. A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir 1103,93 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ tris Lt 93 ct) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui P. W.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini)). Teisėjai                                                     Evaldas Burzdikas Galina Blaževič                                                                              Virginija Gudynienė                                                                 Â