359aa718-7461-4edd-b35c-cb76004a5c2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I.

Ž. 474,04 Eur skolÄ , 13,24 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai. Minėtas butas dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei. Pastarajai pateikiama atskira sÄ skaita tik už jai priklausančiai daliai pateiktÄ Å¡ilumÄ . Atsakovė nuo 2014-08-01 iki 2017-01-01 yra neatsiskaičiusi už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, todėl susidarė 474,04 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ bei buvo priskaičiuotos 13,24 Eur palÅ«kanos.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imai įteikti atsakovui 2017-03-13 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2017-03-13 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovės žinomu buvimo vietos adresu.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).CK 6.384 str. nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų.

CK normų dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančių teisės aktų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kada pagal bendrÄ taisyklę Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriomis tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas.

Nagrinėjamu atveju tarp šilumos tiekėjo ir buto savininkės nebuvo sudarytos rašytinės centralizuotos šilumos ir karšto vandens tiekimo sutarties, tad laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str.), t. y. nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Zarasai, šildymo ir karšto vandens įrenginių prijungimo prie ieškovo šilumos ir karšto vandens tiekimo įrenginių datos. Remiantis 2017-02-02 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas esantis (duomenys neskelbtini), Zarasai, dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei (e. b. l. 5).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Zarasai, tačiau laikotarpiu nuo -08-01 iki 2017-01-01 atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl susidarė 474,04 Eur Eur įsiskolinimas už butui teiktas paslaugas bei buvo priskaičiuotos 13,24 Eur palÅ«kanos (e. b. l. 4).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. numato, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.Byloje duomenų, kad atsakovė įsiskolinimÄ už butui teiktÄ Å¡ilumos energijÄ bÅ«tų padengusi, nėra (CPK 178, 185 str.). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 474,04 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 13,24 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2017-01-01.

CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.

1. d.). Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo pateiktoje pažymoje (e. b. l.

4) priskaičiuotos 13,24 Eur palÅ«kanos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovės. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 3).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 -286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, įm. kodas 147248313, iÅ¡ atsakovės I.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 474,04 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 4 ct) skolÄ laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2017-01-01, 13,24 Eur (trylikos eurų 24 ct) palÅ«kanas laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2017-01-01, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (487,28 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Rima Lipeikienė