3598e5c8-4d5f-4080-929b-76e2e808323e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-356-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00155-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.6 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 10 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, kaltinamajam H. R., gynėjai advokatei Joanai Dumbliauskaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje kepėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs,                                                                     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

H. R., veikdamas kartu su M. K. ir T. K., 2011-04-20 apie 18.50 val., vieÅ¡oje vietoje, autobusų sustojimo aikÅ¡telėje, prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“, esančio Tilžės g. 109, Å iauliuose, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, be jokios pateisinamos priežasties iÅ¡provokuodamas konfliktÄ užpuolė M. Å ., ir rankų smÅ«giais bandė suduoti pastarajam į įvairias kÅ«no vietas, tačiau M. Å . smÅ«gių iÅ¡vengė ir apsigynė, tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis H.

R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ kartu su M. K. ir T. K. buvo bare „Dubysa“ kur visi vartojo alkoholį. Vėliau apie 19.00 val. jie visi trys nuėjo į autobusų sustojimÄ . Ten M. nuėjo pasikalbėti su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kuris taip pat stovėjo sustojime. Jis to vyriÅ¡kio nepažįsta. Nežino apie kÄ M. kalbėjosi ir kodėl kilo konfliktas, bet pamatė, kad tas vyras su M. stumdosi. Tada ir jis puolė į jų tarpÄ ir norėjo iÅ¡skirti, bet gavo pats.

Jie visi susimušė, sustojime buvo daug žmonių. SumuÅ¡ti nukentėjusiojo nenorėjo, jo nepažinojo, o tik norėjo padėti draugui, įtakos turėjo ir vartotas alkoholis. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiojo ir tas jam atleido, atlygino žalÄ , su juo susitaikė, pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, todėl praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nukentėjęs M. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ apie 19.00 val. jam stovint autobusų sustojime prie PC „Saulės miestas“, prie jo priėjo trys neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai ir pradėjo prie jo kabinėtis, stumdyti.

Vienas iÅ¡ jų- mažas storas pradėjo reikalauti atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kažkuris paėmė jam už „bliuzono“ kapiÅ¡ono ir užtraukė „bliuzonÄ â€œ su striuke ant galvos. Supratęs, kad geruoju Å¡is įvykis nesibaigs, Å¡alia buvę žmonės nesikiÅ¡o į konfliktÄ , tada jis iÅ¡lindo iÅ¡ striukės ir „bliuzono“, bei gindamasis panaudojo kovinius imtynių veiksmus. Po to atbėgo apsaugos darbuotojas, kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Visi vaikinai puolė ant jo ir norėjo sumuÅ¡ti.

Kadangi visi trys buvo labai girti, jam pavyko atremti smÅ«gius ir apsiginti. Kiekvienas iÅ¡ vaikinų sudavė bent po porÄ smÅ«gių. Stotelėje tuo metu buvo daug žmonių ir visi matė muÅ¡tynes. Konflikto metu jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG“, kurį nuo žemės pakėlė ir į kiÅ¡enę įsidėjo žemo Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo vaikinas. Kai atėjo apsaugos darbuotojas, tai jis tam vaikinui pasakė „atiduok telefonÄ â€œ, Å¡is iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ striukės kiÅ¡enės ir atidavė.

Konflikto metu jam buvo suplėšyta striukė, todėl byloje reiÅ¡kia 250 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Jis su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes H. R. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.  Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o bÅ«tent:

T. K., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 41-1-590-11, 2012-02-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d.) apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20, kelintÄ valandÄ neatsimena, bet gali bÅ«ti įtarime nurodytu laiku apie 19.00 val., jis kartu su H. R. ir M. K. išėjo iÅ¡ baro „Dubysa“, kur visi vartojo alkoholį, ir nuėjo į autobusų sustojimÄ prie „Saulės miesto“ važiuoti namo į pietinį rajonÄ .

Stovint sustojime, jis gerai nesuprato, kas tiksliai įvyko, nes buvo girtas. M. pradėjo muÅ¡tis su kažkokiu vyriÅ¡kiu, to vyriÅ¡kio jis nepažįsta. Tada jis nieko negalvojęs puolė padėti M. ir pats gavo vienÄ smÅ«gį, po jo jis nukrito ant žemės ir kas toliau įvyko nežino. SÄ monę atgavo, kai Å¡alia buvo policija ir medikai, apsauginiai iÅ¡ „Saulės miesto“. Jis mano, kad po vieno smÅ«gio prarado sÄ monę ne dėl suduoto smÅ«gio, o dėl girtumo. Policijoje jam buvo nustatyta 2,70 promilės girtumas.

Jis pats nespėjo suduoti nei vieno smÅ«gio, o kai norėjo tai padaryti, tai iÅ¡ karto pats ir gavo. Kaip ir dėl ko prasidėjo konfliktas tarp M. ir to vaikino, nematė, o dėl savo girtumo daugiau jokių smulkmenų neatsimena. KÄ tuo metu darė H. R. - nežino. VisÄ Å¡Ä¯ konfliktÄ matė aplinkiniai žmonės, kurie stovėjo autobusų sustojime (b.l. 44-45); M. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 41-1-590-11 atskirtas į naujÄ bylÄ Nr. 40-2-201-11) apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 maždaug apie 19.00 val. jis kartu su H.

R. ir T. K. ėjo iÅ¡ baro ,,Dubysa“, kur visi vartojo alkoholį. Jie visi trys nuėjo į autobusų sustojimÄ prie „Saulės miesto“ ir norėjo važiuoti į pietinį rajonÄ . Autobusų sustojime jis susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį. Jis priėjo prie jo ir paprašė cigaretės, Å¡is padavė cigaretę. Jie pradėjo kalbėtis, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis su tuo vyru pradėjo muÅ¡tis. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, todėl dabar nepamena, kuris pirmas iÅ¡ jų pradėjo konfliktÄ ir muÅ¡tynes.

Kai jis kalbėjo su tuo vyru, tai T. ir H. stovėjo kiek toliau. Kai jie pradėjo muÅ¡tis, draugai atbėgo ir bandė skirti. Tų muÅ¡tynių metu jį vyriÅ¡kis, buvo kelis kartus „iÅ¡jungęs“. Sustojime stovėjo daug žmonių ir kas iÅ¡kvietė policijÄ bei greitÄ jÄ - nežino. Jis atsipeikėjo tik policijos komisariate. Policijoje jam buvo nustatyta 1,7 promilės girtumas (b.l. 52-53), liudytojo L. J. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju ir jo darbo vieta yra Å iaulių autobusu stoties apsauga. 2011-04-20 maždaug apie 18.50 val. jis sėdėjo autobusų stotyje ant suoliuko ir tuo metu prie jo pribėgo kažkokia mergaitė ir pasakė, kad autobusų sustojime vyksta muÅ¡tynės. Jis iÅ¡ karto nubėgo sustojimo link.

Tada pamatė, kad prie sustojimo ant žemės guli vienas asmuo, o du asmenys ginčijosi dėl telefono. Jis priėjo ir paklausė kas nutiko. Tada vienas vaikinas, kuris kaip suprato buvo užpultas, pasakė, jog iÅ¡ jo buvo atimtas telefonas. Tada kitas vaikinas, kuris stovėjo Å¡alia ir ginčijosi, iÅ¡ savo kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , o nukentėjęs jį paėmė. Tuo metu vaikinas, kuris iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , bandė pulti nukentėjusįjį, ir jis tam vaikinui į akis papurÅ¡kė dujų.

Tuo metu pasirodė policijos ekipažas. Kartu dar buvo vienas vaikinas, jis buvo labai aukÅ¡tas, ir jis konflikto metu stovėjo atokiau, vėliau jį taip pat sulaikė policija. IÅ¡ nukentėjusiojo vaikino pasakojimo suprato, kad tie trys asmenys iÅ¡ jo atėmė mobilų telefonÄ ir jis reikalavo jį atiduoti. Kaip prasidėjo konfliktas - nematė. Tuos tris asmenis jis gerai pažįsta iÅ¡ matymo, nes jie labai dažnai trinasi po stotį, vaikÅ¡tinėja arba sėdi, juos galėtų atpažinti (b.l. 22-23); 2011-04-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti autobusų sustojime prie prekybos centro Saulės miestas“, esančio Tilžės g. 109, Å iauliuose (b.l. 12-14); 2011-05-11 apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad užfiksuota vaizdo medžiagos apžiÅ«ra, kamera yra toli, konkretų vaizdÄ Ä¯Å¾iÅ«rėti sunku, tačiau matyti, jog sustojime vyksta kažkoks susistumdymas, vienas iÅ¡ dalyvių pargriÅ«na ant žemės, dar po kiek laiko atvyksta policijos patrulis (b.l. 15); 2011-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas L.

J. atpažino H. R., bei nurodė, kad tai vienas iÅ¡ trijų vaikinų, stovėjo atokiau prie stotelės (b.l. 24-27); 2011-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas L. J. atpažino T. K., bei nurodė, kad kai jis atbėgo į įvykio vietÄ , Å¡is asmuo jau gulėjo ant žemės (b.l. 28-31); 2011-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas L. J. atpažino M. K., bei nurodė, kad tai Å¡is asmuo iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , Å¡iam asmeniui jis papurÅ¡kė dujų į akis, nes jis puolė nukentėjusįjį (b.l. 32-35); 2011-04-20 asmens blaivumo teste užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-04-20 19.45 val.

H. R. nustatytas 4,00 promilių girtumas (b. l. 55).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Byloje nustatyta, kad H. R. be jokios akivaizdžios priežasties, veikdamas kartu su M. K. ir T. K., vieÅ¡oje vietoje, autobusų sustojimo aikÅ¡telėje, prie prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, iÅ¡provokuodamas konfliktÄ užpuolė M. Å . ir rankų smÅ«giais bandė suduoti pastarajam į įvairias kÅ«no vietas, tačiau M. Å . smÅ«gių iÅ¡vengė ir apsigynė, tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Byloje nustatyta kad kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, nes Å¡alia buvusiems žmonėms sutrikdyta galimybė ramiai leisti laikÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai (bandymas nukentėjusiajam suduoti smÅ«gius) sÄ lygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes autobuso sustojime kilo sÄ myÅ¡is, aplinkiniai į susistumdymÄ ir bandymus suduoti smÅ«gius atkreipė dėmesį, buvo sutrikdytas aplinkui buvusių asmenų rimtis.

Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko vieÅ¡ojoje vietoje, autobusų sustojimo aikÅ¡telėje, Å¡alia kurios yra prekybos ir pramogų centras „Saulės miestas“, miesto centrinėje dalyje, kur intensyvus judėjimas. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiškė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus H.

R. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, toks elgesys nepriimtinas, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. H. R. veika, esant visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teismui pateiktas 2012-05-03 susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame pažymima, kad abi pusės susitaikė, viena kitai pretenzijų nereiÅ¡kia, nukentėjęs atleidžia kaltinamajam ir neprieÅ¡tarauja, kad H.

R. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o H. R. iki 2012-06-20 pažada nukentėjusiam M. Å . atlyginti 250 Lt turtinę žalÄ .Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos.Kaltinamasis H. R. padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu M. Å ., jo atsiprašė, su juo susitaikė, abu sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kurį praÅ¡o teismo patvirtinti.

H. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus – 2012-04-20 19.45 val. H. R. nustatytas 4.00 promilių girtumas (b.l.

55) ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). H. R. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 70-71), dėl H. R. elgesio Pietinėje PN metų bėgyje nusiskundimų ir pareiÅ¡kimų negauta, asmuo žinomas kaip linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikaltimus, į profilaktines įskaitas bei apskaitas neįraÅ¡ytas, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 91), administracine tvarka baustas (b.l. 83-84), psichiatrijos įstaigų registruose įraÅ¡ytas (b.l. 93-95,115-117), pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje kepėju.

Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad H. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir H. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. H. R. laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str. nuo 2011-04-20 18.52 val. iki 2011-04-21 15.50 val. (b.l. 54,56). Kaltinamajam H. R. 2011-04-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Baudžiamojoje byloje M. Å . pareiÅ¡kė 250 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos. Å is civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais H. R. veiksmais. Kaltinamasis sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos nukentėjusiajam, sutiko su jam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, neginčijo žalos ir pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio, pažadėjo visÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui atlyginti, dėl to su nukentėjusiuoju sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kurį teismo praÅ¡o patvirtinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai bei kaltinamojo ir nukentėjusio sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : H. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Ä®spėti H.

R., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti kaltinamojo H.

R. ir nukentėjusiojo M. Å . 2012-05-03 susitarimÄ dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame H. R. įsipareigoja iki 2012-06-20 nukentėjusiajam M. Å . atlyginti 250 Lt turtinę žalÄ .H. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Asta Čebatoriūtė