359687fb-69ff-4fa9-828a-1bfa0067fc4f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1185-615/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22249-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1.; (S) 3.2.6.5.2.; 3.1.7.5.; 2.5.1.3.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda” patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl skolos priteisimo, trečiajam asmeniui byloje esant Kauno miesto savivaldybei, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas. Butas nuosavybės teise nuo 2002-09-12 iki 2012-02-03 priklausė Kauno miesto savivaldybei. ButÄ 2005-11-17 nuomos sutarties pagrindu nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. vasario mėn. valdė atsakovas. Atsakovas naudojosi teikiamomis administravimo, komunalinėmis bei techninės priežiÅ«ros paslaugomis, tačiau už jas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 123,14 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui J.

U. adresuoti ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti įteikti per Teismų sistemos elektroninių paslaugų portalÄ (EPP).

Trečiasis asmuo neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pareikÅ¡tiems reikalavimams, nurodė, kad su atsakovu 2005-11-17 buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 517, o 2012-02-02 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas įsigijo butÄ adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise, kurį 2012-02-03 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų: nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymo „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ Nr. A-4866, susitarimo dėl 2006 m. sausio 25 d.

Kauno miesto Å ančių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-47 pratęsimo, 2005-11-17 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 517, apyvartos žiniaraščių nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 metų gruodžio mėn., apyvartos žiniaraščio už paslaugas nuo 2013-01 iki 2015-11, kitų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o to paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas J. U. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „BÅ«sto valda” neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 123,14 Eur skolos.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 38,72 Eur už advokato pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodytai skolai, kuris paliktas nenagrinėtas nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos adresu, ir 48,40 Eur už advokato pagalbÄ rengiant teismui ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso 102,12 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovo J. U. ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto valda”. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

U., a.k (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. 447300010002226481 AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, naudai 123,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 14 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 102,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Mindaugas Plučas