359629a5-d36c-4f28-8985-ec28fa213e29 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11304-1032/2017Proceso Nr. 2-06-3-08817-2017-5Procesinio sprendimo kategorija2.6.1.5; 2.6.21; 3.2.6.1; 3.2.3.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S 2017 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ros BÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promano LIT“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 59,99 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų, 40,00 Eur sumÄ pagal Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nurodyto namo 13 buto savininke buvo atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Promano LIT“, kuri privalėjo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, todėl susidarė 59,99 Eur įsiskolinimas.2017 m. liepos 17 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka.

Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi, pateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka IeÅ¡kinio suma Å¡ioje byloje nevirÅ¡ija vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, todėl – nesant Å¡alių praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, – sprendimas priimtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje nustatytos faktinės aplinkybės iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia namo, esančio Naikupės g. 9, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nurodyto namo 13 buto savininke laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. buvo atsakovė UAB „Promano LIT“. IeÅ¡kovė pateikė skolų valdymo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, kad už paslaugas teiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. susidarė 59,99 Eur įsiskolinimas.

Atsakovė pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei elektroninės bankininkystės iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu, kuomet butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausė atsakovei sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo apmokėtos tinkamai. Elektronine bylÄ nagrinėjančios teisėjos rezoliucija ieÅ¡kovė buvo įpareigota pateikti teismui paaiÅ¡kinimus bei duomenis, patvirtinančius už kokį bÅ«stÄ atsakovė yra atsiskaičiusi pagal jos pateiktÄ skolų valdymo ataskaitÄ . 2017 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė yra tinkamai atsiskaičiusi už kitÄ objektÄ , o už esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra susidaręs 59,99 Eur įsiskolinimas kartu su paaiÅ¡kinimu pateikė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skolų valdymo ataskaitÄ .

Teismui įpareigojus dar kartÄ patikslinti duomenis apie skolos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, susidarymÄ ieÅ¡kovė jokių duomenų papildomai teismui nepateikė. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK) 4.76 str. kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto ar kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti susidariusį įsiskolinimÄ pareigÄ mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas vykdė tinkamai. 2017 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovė nurodo, kad Atsakovo pateikti mokėjimai patvirtina, kad jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs už kitÄ adresÄ , tačiau dėl adreso dėl kurio yra pateiktas ieÅ¡kinys yra įsiskolinimas, kuris siekia 59,99 Eur, tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ pateikia skolų valdymo ataskaitÄ abonento Nr. P00239, iÅ¡ kurios nustatyta, kad už butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atsakovė yra atsiskaičiusi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi tinkamai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 59,99 Eur skolos, 40,00 Eur sumÄ pagal Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ yra nepagrįstas, todėl atmetamas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei dėl 59,99 Eur skolos ir 40,00 Eur sumos pagal Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ priteisimo yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, kurias prašė priteisti iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmetamas, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.  Teisėja                                                                                                                        RÅ«ta Zubrickaitė