35955428-e511-4926-b871-ca459175494a · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr

Bylos Nr. 1S-691-290/2013

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00390-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.3.2.1.3.2.; 2.12.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-1534-311/2013 perduota prokurorei įstatymo reikalavimus atitinkančiam kaltinamojo akto suraÅ¡ymui ir

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismui buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje E. A. kaltinamas

tuo, kad 2013-04-02, apie 17.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. V. ir D. O., turėdamas tikslÄ apgaule

įgyti svetimÄ turtÄ , D. O. paskambinus nukentėjusiajam V. B. į fiksuoto ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esantį

(duomenys neskelbtini), ir prisistačius nukentėjusiojo sūnaus G.

B. gydytoju, bei įtikinus jį sumokėti 4000 litų už sūnaus G.

B. tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.40 val.

atvyko jam priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. V., prie

namo esančio (duomenys neskelbtini), kur R. V. išlipus iš automobilio ir likus atokiau jo laukti, pats sėdo už automobilio vairo ir privažiavęs arčiau namo Nr. 49 priėjo prie nukentėjusiojo V.

B. ir padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad juo pakalbėtų su D. dėl pinigų, tai yra 4000 Lt perdavimo jam, o pastarajam pakalbėjus ir grÄ Å¾inus jam telefonÄ , prie jų priėję policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1d.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1534-311/2013 prokurorei kaltinamojo akto pažeidimams paÅ¡alinti. Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad 2013-04-12 nutartimi byla buvo grÄ Å¾inta prokurorui, nes bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios, kadangi E. A. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl veikos padarymo bendrininkų grupėje, tačiau jie grindžiami vien kaltinamojo parodymais, kitų įrodymų, patvirtinančių pareikÅ¡tus kaltinimus, byloje nėra. Byloje taip pat nėra apklaustas D. O., su kuriuo kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas. Prokurorė, teismui grÄ Å¾inus jai bylÄ , neatliko nei vieno procesinio veiksmo, o apsiribojo tik kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, kaltinime E. A. nurodant visiÅ¡kai identiÅ¡kas aplinkybes, kokios buvo ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo pagreitinto proceso tvarka, t.y. prokurorė akivaizdžiai ignoravo teismo nurodymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad nepagrįstas apylinkės teismo nutarties teiginys, jog prokurorė akivaizdžiai ignoravo teismo nurodymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes. Ikiteisminis tyrimas dėl R. V. ir

D. O. dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ . Tai, kad E. A. veikė grupėje, nustatyta paties kaltinamojo E. A. parodymais, nukentėjusiojo V. B. parodymais, tyrimo metu gautais duomenimis apie tai, kad D. O., laike kuomet buvo pasikėsinta padaryti sukčiavimÄ , atliko bausmę Alytaus PN, o bÅ«tent tokius parodymus ir buvo pateikęs kaltinamasis. 2013-04-11 prokuroras kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bylos, kurioje E. A. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. padarymo, nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. A. parodė, kad į įvykio vietÄ , jo praÅ¡ymu, jį atvežė draugas R. V., kuris žinojo kokiu tikslu jis veža E. A.. Parodė ir tai, kad D.

O. telefonu palaikė ryšį su nukentėjusiuoju V. B., kuomet jis atvyko paimti iš nukentėjusiojo pinigų - 4000 Lt. Šie parodymai visiškai sutapo su nukentėjusiojo V. B. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu. Jis patvirtino, kad telefonu dėl pinigų,

tai yra 4000 Lt perdavimo, kalbėjo visai su kitu asmeniui, t.y. ne su E. A., ir kuomet E. A. pas jį atėjo, jis

kalbėjo su E. A. jam pateiktu mobiliu telefonu, su asmeniu, organizavusiu Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, nepagrįstas teismo motyvas, kad E. A. kaltė grindžiama tik kaltinamojo parodymais ir kad faktas, jog E. A. D.

O. asmeniÅ¡kai nebuvo matęs, o tik su juo bendravo telefonu, negali bÅ«ti pagrindu bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui. Taigi, teismui nebuvo kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, teismas nepagrįstai rėmėsi 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kaip pagrindu grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, nes Å¡ia nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas atliko įrodymų vertinimÄ , o teismas, kuriam buvo pateikta byla su kaltinamuoju aktu, neturėjo teisės vertinti įrodymų pakankamumo klausimo.

Prokurorės skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Tiriamu atveju apylinkės teismo teisėjas visiÅ¡kai pagrįstai perdavė bylÄ prokuratÅ«rai baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus atitinkančiam kaltinamojo akto suraÅ¡ymui.

Kaltinamojo akto turinys iÅ¡ esmės neatitinka įstatymo reikalavimų, jeigu jame nėra nurodyti esminiai duomenys, iÅ¡vardinti BPK 219 str., ir tai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ bei kitų proceso dalyvių teises. Kaltinamajame akte, be formaliųjų jo turinio elementų, nurodytų BPK 219 str. 1, 2, 6, 7 p., svarbiausia yra aiÅ¡kiai apraÅ¡yti veikÄ , kurios padarymu asmuo yra kaltinamas, taip pat tiksliai apraÅ¡ytÄ veikÄ kvalifikuoti, aiÅ¡kiai nurodant, kokia BK norma ar kokios normos už Å¡iÄ veikÄ numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pagal BPK

234 str. 2 d. byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Å iuo atveju nekyla jokių abejonių, kad prokuratÅ«ra nesilaikė įstatymo keliamų reikalavimų kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, tik formaliai perraÅ¡ant pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka turinį į kaltinamÄ jį aktÄ . Nors prokurorė skunde teigia, kad visos įtariamojo E. A. nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiÅ¡kios, tačiau jos yra aiÅ¡kios tik jai pačiai. Nusikalstamos veikos apraÅ¡yme paminėti bendrininkai R. V. ir D. O. ikiteisminio tyrimo metu neapklausti (jų parodymų kaltinamajame akte nėra iÅ¡ viso), paties E. A. veiksmai kaltintajame akte apraÅ¡yti neaiÅ¡kiai, jo kaltė grindžiama tik jo paties ir

nukentėjusiojo parodymais. Prokurorė skunde mėgina įtikinti teismÄ , kad E. A. kaltei dėl jam inkriminuojamo pasikėsinimo apgaule

įgyti svetimÄ turtÄ duomenų pakanka, tačiau teismo nurodymo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes nevykdė. Nors byloje yra prokurorės pavedimas ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti visus BPK 218 str. 1 d. i 2 d. numatytus veiksmus (b. l. 115), tačiau faktiÅ¡kai Å¡ie veiksmai pasireiÅ¡kė vien paskelbimu įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ (kas nėra tyrimo veiksmas), po ko buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas. Todėl apylinkės teismo teisėjas visiÅ¡kai teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad prokurorė, teismui grÄ Å¾inus bylÄ , neatliko nei vieno procesinio veiksmo, o apsiribojo tik kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, kaltinime E. A. nurodant visiÅ¡kai identiÅ¡kas aplinkybes, kokios buvo ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo pagreitinto proceso tvarka.

Daroma išvada, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai yra esminiai, teismui pateiktas kaltinamasis aktas neatitinka BPK

219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo bylÄ nagrinėti teisme iÅ¡ esmės.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti prokurorės skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r ė :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Jurgis

Kiškis