3594bfb5-0c42-47f8-82b8-ebed8ca73fa2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                               Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A – 93-315/2012Teisėjas G.

Viederis                                        Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01496-2009-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.7.                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 24 d.                                                                    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,teisėjų Lauretos Ulbienės, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorei Indrei Kupcikevičiūtei,gynėjams adv.

Romualdui DrakÅ¡ui,Valdui Burneikiui, Anatolijui Svilai,nuteistiesiems L. S., R. S., A. I.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L. S., R. S., A. I. gynėjo advokato Romualdo DrakÅ¡o apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. nuteistas:- pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;            - pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė A.

I. paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.L. S. nuteistas:  - pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; - pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė L. S. paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė L.

S. paskirta – laisvės atėmimas šešeriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. S. nuteistas:- pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; - pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė R. S. paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas R. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.              Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2009-07-29 turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ ir veikdamas organizuotoje grupėje vienam sunkiam nusikaltimui daryti, bÅ«damas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ L.

S., R. S., R. K., organizatoriumi, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, koordinuodamas ir vadovaudamas organizuotos grupės veiklai, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, organizavo ir vykdė netikrų dokumentų pagaminimÄ , jų laikymÄ ir netikrų dokumentų panaudojimÄ , didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimÄ ir pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis kartu su L. S., R.

S. ir R. K., iÅ¡ anksto susitarė daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. be turto savininko žinios ir sutikimo, pagaminant, laikant netikrus dokumentus ir juos panaudojant, apgaule įgyjant didelės vertės turtinę teisę disponuoti svetimu, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), po to pasinaudojant Å¡ia nusikalstamu bÅ«du įgyta teise, apgaule įgyti pinigus, gautus realizavus butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).Ä®gyvendindamas nusikalstamos veikos sumanymÄ , jis – A.

I., bÅ«damas organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi ir vadovu, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. S., kurio buvimo vieta buvo nežinoma ir Å¡io buto paveldėjimo procedÅ«ra nėra baigta, neteisėtai disponuodamas svetimais dokumentais – 2007-09-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu (notarinio registro Nr. P7-4332) ir 2007-07-30 Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro liudijimu (notarinio registro Nr. PJ-3889), M. S. 2007-06-19 mirties liudijimu AA Nr. 424266, organizavo ir vykdė netikro dokumento – įgaliojimo, pagaminimÄ ir laikymÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje siekiant neteisėtai A.

S. vardu tvarkyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, nurodė L. S., kad notarų biure A. S. vardu iÅ¡duodant įgaliojimÄ tvarkyti A. S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus bei A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, apgaule veiktų R. S., taip pat nurodė L. S. surasti kitÄ asmenį, kuris sutiktų pagal šį netikrÄ Ä¯galiojimÄ bÅ«ti A. S. įgaliotu asmeniu, o L. S., veikiant A.

I. nurodymu, suvokiant, kad pagamintas įgaliojimas veikti A. S. vardu tvarkant buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, bus netikras, 2009-07-19 susisiekus su R. S. ir R. K. bei įkalbėjus juos dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir tÄ pačiÄ dienÄ gavus R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei apie tai informavus A. I.. Be to, jis – A. I., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , organizavo vykimÄ Ä¯ notarų biurÄ Alytuje, t. y. 2009-07-21 savo automobiliu AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežė L.

S. ir R. S. į Alytaus miesto 4-Ä jį notarų biurÄ , esantį adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, bei davė nurodymus R. S. koks turi bÅ«ti įgaliojimo turinys, taip pat nurodė kaip elgtis notarų biure ir perdavė A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KD 012023, M. S. 2007-06-19 mirties liudijimÄ AA Nr. 424266, R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir davė jam pinigų atsiskaityti už notarines paslaugas, po ko R. S. ir L. S. atvykus į Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, esančio adresu A. T. Nr.11, Alytuje, patalpas, R.

S. pas notarę Nijolę Liubomirskienę apgaule - prisistatydamas A. S. vardu ir pateikdamas A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KD 012023 bei R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir įgaliojime savo ranka pasiraÅ¡ydamas A. S. vardu ir paraÅ¡u, o notarei Nijolei Liubomirskienei R. S. panaudotos apgaulės įtakoje iÅ¡davus 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494), pagal kurį A. S. suteikia teisę R. K. priimti palikimÄ ir vesti paveldėjimo bylas notarų biure 2007-06-17 mirus motinai M. S., tam tikslui gauti visus reikiamus dokumentus iÅ¡ visų įstaigų, įmonių ir organizacijų, tame tarpe ir iÅ¡ VÄ® Registrų centro, Žemėtvarkos skyriaus, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir įregistruoti jį įstatymų nustatyta tvarka, gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus A.

S. vardu; gauti visus reikalingus dokumentus iÅ¡ visų įstaigų, įmonių, organizacijų, tame tarpe iÅ¡ VÄ® Registrų centras, ir parduoti A. S. paveldėtÄ butÄ Nr. 14, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, gauti pinigus, pasiraÅ¡yti avansinio mokėjimo ir pirkimo pardavimo sutartis, turto perdavimo ir priėmimo aktÄ ; daryti A. S. vardu pareiÅ¡kimus, teikti praÅ¡ymus, už A. S. pasiraÅ¡yti visus reikalingus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais, R.

S., Å¡is žinomai netikrÄ pagamintÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ prie Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, automobilyje AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) perdavė A. I., tokiu bÅ«du A. I. kartu su organizuotos grupės nariais – L. S., R. S. bei R. K., pagamino ir laikė netikrÄ dokumentÄ â€“ Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494).Po to, A. I. tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , organizavo ir vykdė netikrų dokumentų panaudojimÄ ir netikrų dokumentų pagaminimÄ ir laikymÄ bei apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtinę teisę, t.y. 2009-07-27 Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė L.

S. netikrÄ Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ ir pinigus atsiskaitymui už notarines paslaugas bei nurodė L. S., kad jis kartu su R. K. vyktų į Vilniaus miesto 33-Ä jį notarų biurÄ , esantį Žygimantų g. 5A, Vilniuje, bei pateiktų notarei netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , kurio pagrindu bus iÅ¡duotas A. S. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas bei nurodė vykti į VÄ® Registrų centras, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur įgytų žinomai netikrų dokumentų – 2009-07-21 įgaliojimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, pagrindu, užregistruoti A.

S. nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus bei perdavė L. S. pinigus atsiskaitymui už VÄ® Registrų centras paslaugas, po ko L. S. ir R. K. atvykus į Vilniaus miesto 33-Ä jį notarų biurÄ , adresu Žygimantų g. 5A, Vilniuje, pas notarę Pranę Jaskovikaitę, ir R. K. apgaule – notarei Pranei Jaskovikaitei pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir žinomai netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , o notarei Pranei Jaskovikaitei R.

K. panaudotos apgaulės įtakoje, t.y. netikro 2009-07-21 įgaliojimo pagrindu 2009-07-27 iÅ¡davus paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagal kurį A. S. paveldėjo turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), R. K., po ko Å¡iam kartu su L. S. 2009-07-27 atvykus į VÄ® Registrų centrÄ , adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, bei R. K. pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491, netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ ir netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ VÄ® Registrų centras, 2009-07-28 VÄ® Registrų centras R.

K. iÅ¡davė pagamintÄ netikrÄ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ Nr. 772383, po ko R. K. žinomai netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ bei žinomai netikrÄ 2009-07-28 VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ perdavė L. S., o Å¡is tÄ pačiÄ dienÄ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje Å¡iuos pagamintus netikrus dokumentus perdavė A. I., tokiu bÅ«du A. I. kartu su organizuotos grupės nariais – L.

S., R. S. bei R. K., panaudojo netikrÄ dokumentÄ , t.y. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494), pagamino, laikė ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , t.y. Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagamino ir laikė netikrÄ dokumentÄ , t.y. VÄ® Registrų centras 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ Nr. 772383, ir apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtinę teisę, t.y. teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini).Po to, jis – A.

I., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , siekdamas apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus už parduotÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tam tikslui panaudojant žinomai netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , netikrÄ 2009-07-28 VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ , t.y. realizuojant apgaule įgytÄ teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), organizavo ir vykdė didelės vertės svetimo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , t.y. 2009-07-28 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su L.

S., kad parduodamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 90 000 Lt, taip pat susitarė dėl gautų pinigų už parduotÄ butÄ pasidalinimo tarp organizuotos grupės narių bei pateikė L. S. galimų buto pirkėjų telefono numerius ir davė nurodymus dėl buto pirkėjų paieÅ¡kos, po ko 2009-07-29 L. S. ir R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarus ir susitikus su buto pirkėju prisistačiusiu asmeniu - pareigÅ«nu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, o A.

I. telefonu betarpiÅ¡kai duodant nurodymus dėl bendravimo su pirkėju buto pardavimo klausimais, t.y. nurodant rankpinigių sumÄ , paaiÅ¡kinant, kaip turi bÅ«ti suraÅ¡oma sutartis dėl rankpinigių davimo, kaip reikia elgtis pas notarÄ , kokius teisinius dokumentus reikia pasiraÅ¡yti, kokius dokumentus reikia perduoti pirkėjui, L. S. ir R. K. veikdami apgaule – žinomai netikrų dokumentų, t.y. 2009-07-21 įgaliojimo, 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo ir 2009-07-28 pažymėjimo dėl paveldėto turto, pagrindu, su asmeniu, prisistačiusiu Å¡io buto pirkėju, susitarė dėl buto pirkimo – pardavimo sÄ lygų, t.y. kad butas bus parduotas už 90 000 Lt ir tuo tikslu R.

K. su asmeniu – pareigÅ«nu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, sudarius rankpinigių sutartį, pagal kuriÄ R. K., įgaliotasis pardavėjas, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paimdamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo pardavimo sutartį pasiraÅ¡ant 2009-07-30, Kalvarijų g., o pirkėjas J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perka butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įgalioto pardavėjo R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) duodamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo – pardavimo sutartį pasiraÅ¡ant 2009-07-30, adresu Kalvarijų g., ir Å¡iÄ rankpinigių sutartį atitinkamai R. K. pasiraÅ¡ius, A. I., L. S., R. K. ir R. S. rankpinigių, taip pat pinigų už parduodamÄ butÄ neįgijo, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009-07-29 A. I., L. S., R. K. ir R. S. buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du, A.

I. kartu su organizuotos grupės nariais – L. S., R. K., R. S., apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 90 000 Lt už parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2009-07-29 turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ ir veikdamas organizuotoje grupėje vienam sunkiam nusikaltimui daryti, bÅ«damas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ A. I., R. S., R. K., vykdytoju, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, dalyvavo organizuotoje grupėje ir vykdė netikrų dokumentų pagaminimÄ , jų laikymÄ ir netikrų dokumentų panaudojimÄ , didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimÄ ir pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis kartu su A.

I., R. S. ir R. K., iÅ¡ anksto susitarė daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. be turto savininko žinios ir sutikimo, pagaminant, laikant netikrus dokumentus ir juos panaudojant, apgaule įgyjant didelės vertės turtinę teisę disponuoti svetimu, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), po to pasinaudojant Å¡ia nusikalstamu bÅ«du įgyta teise, apgaule įgyti pinigus, gautus realizavus butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®gyvendinant nusikalstamos veikos sumanymÄ , jis – L. S., bÅ«damas organizuotos grupės narių veiksmų vykdytoju, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. S., kurio buvimo vieta buvo nežinoma ir Å¡io buto paveldėjimo procedÅ«ra nėra baigta, A. I. neteisėtai disponuojant svetimais dokumentais – 2007-09-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu (notarinio registro Nr. P7-4332) ir 2007-07-30 Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro liudijimu (notarinio registro Nr. PJ-3889), M.

S. 2007-06-19 mirties liudijimu AA Nr. 424266, vykdė netikro dokumento – įgaliojimo, pagaminimÄ ir laikymÄ , t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje siekiant neteisėtai A. S. vardu tvarkyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, veikdamas A. I. nurodymu, kad notarų biure apgaule - A. S. vardu iÅ¡duodant įgaliojimÄ tvarkyti A. S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus bei A.

S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, veiktų R. S., taip pat kad jis - L. S. surastų kitÄ asmenį, kuris sutiktų pagal šį netikrÄ Ä¯galiojimÄ bÅ«ti A. S. įgaliotu asmeniu, L. S., suvokdamas, kad pagamintas įgaliojimas veikti A. S. vardu tvarkant buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, bus netikras, 2009-07-19 susisiekė su R. S. ir R. K. bei įkalbėjo juos dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir tÄ pačiÄ dienÄ gavo R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei apie tai informavo A.

I., po ko jis – L. S., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ ir veikdamas A. I. nurodymu, vyko į notarų biurÄ Alytuje, t.y. 2009-07-21 A. I. savo automobiliu AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežus L. S. ir R. S. į Alytaus miesto 4-Ä jį notarų biurÄ , esantį adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, bei davus nurodymus R. S. koks turi bÅ«ti įgaliojimo turinys, kaip R. S. turi elgtis notarų biure, taip pat R. S. perdavus A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KD 012023, M. S. 2007-06-19 mirties liudijimÄ AA Nr. 424266, R.

K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei pinigus, kurie buvo skirti atsiskaityti už notarines paslaugas, jis – L. S. kartu su R. S. atvyko į Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, esančio adresu A. T. Nr.11, Alytuje, patalpas, ir dalyvavo R. S. pas notarę Nijolę Liubomirskienę apgaule - prisistatant A. S. vardu ir pateikiant A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KD 012023 bei R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir įgaliojime savo ranka pasiraÅ¡ant A. S. vardu ir paraÅ¡u, o notarei Nijolei Liubomirskienei R.

S. panaudotos apgaulės įtakoje iÅ¡davus 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494), pagal kurį A. S. suteikia teisę R. K. priimti palikimÄ ir vesti paveldėjimo bylas notarų biure 2007-06-17 mirus motinai M. S., tam tikslui gauti visus reikiamus dokumentus iÅ¡ visų įstaigų, įmonių ir organizacijų, tame tarpe ir iÅ¡ VÄ® Registrų centro, Žemėtvarkos skyriaus, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir įregistruoti jį įstatymų nustatyta tvarka, gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus A.

S. vardu; gauti visus reikalingus dokumentus iÅ¡ visų įstaigų, įmonių, organizacijų, tame tarpe iÅ¡ VÄ® Registrų centras, ir parduoti A. S. paveldėtÄ butÄ Nr. 14, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, gauti pinigus, pasiraÅ¡yti avansinio mokėjimo ir pirkimo pardavimo sutartis, turto perdavimo ir priėmimo aktÄ ; daryti A. S. vardu pareiÅ¡kimus, teikti praÅ¡ymus, už A. S. pasiraÅ¡yti visus reikalingus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais, jis kartu su R.

S. šį žinomai netikrÄ pagamintÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ prie Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, automobilyje AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) perdavė A. I., tokiu bÅ«du L. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., R. S. bei R. K., pagamino ir laikė netikrÄ dokumentÄ â€“ Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494).Po to L. S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdė netikrų dokumentų panaudojimÄ ir netikrų dokumentų pagaminimÄ ir laikymÄ bei apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtinę teisę, t.y. 2009-07-27 Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A.

I. perdavus L. S. netikrÄ Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ ir pinigus atsiskaitymui už notarines paslaugas bei nurodžius jam kartu su R. K. vykti į Vilniaus miesto 33-Ä jį notarų biurÄ , esantį Žygimantų g. 5A, Vilniuje, bei pateikti notarei netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , kurio pagrindu bus iÅ¡duotas A. S. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas bei nurodžius po to jam kartu su R. K. vykti į VÄ® Registrų centras, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur įgytų žinomai netikrų dokumentų – 2009-07-21 įgaliojimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, pagrindu, užregistruoti A.

S. nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus ir A. I. perdavus jam pinigus atsiskaitymui už VÄ® Registrų centras paslaugas, jis - L. S. kartu su R. K. atvyko į Vilniaus miesto 33-Ä jį notarų biurÄ , adresu Žygimantų g. 5A, Vilniuje, pas notarę Pranę Jaskovikaitę, ir dalyvavo R. K. apgaule – notarei Pranei Jaskovikaitei pateikiant savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir žinomai netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , o notarei Pranei Jaskovikaitei R.

K. panaudotos apgaulės įtakoje, t.y. netikro 2009-07-21 įgaliojimo pagrindu 2009-07-27 iÅ¡duodant R. K. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagal kurį A. S. paveldėjo turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), po ko L. S. kartu su R. K. 2009-07-27 nuvyko į VÄ® Registrų centrÄ , adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur R. K. pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491, netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ ir netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ VÄ® Registrų centras, 2009-07-28 VÄ® Registrų centras R.

K. iÅ¡davė pagamintÄ netikrÄ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ Nr. 772383, po ko R. K. žinomai netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ bei žinomai netikrÄ 2009-07-28 VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ Â perdavė L. S., o Å¡is tÄ pačiÄ dienÄ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje Å¡iuos pagamintus netikrus dokumentus perdavė A. I., tokiu bÅ«du L. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A.

I., R. S. bei R. K., panaudojo netikrÄ dokumentÄ , t.y. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494), pagamino, laikė ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , t.y. Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagamino ir laikė netikrÄ dokumentÄ , t.y. VÄ® Registrų centras 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ Nr. 772383, ir apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtinę teisę, t.y. teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini).Po to jis – L.

S., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus už parduotÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tam tikslui panaudojant žinomai netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , netikrÄ 2009-07-28 VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ , t.y. realizuojant apgaule įgytÄ teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), vykdė didelės vertės svetimo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , t.y. 2009-07-28 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė su A.

I., kad parduodamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 90 000 Lt, taip pat susitarė dėl gautų pinigų už parduotÄ butÄ pasidalinimo tarp organizuotos grupės narių, po ko 2009-07-29 L. S. kartu su R. K. iÅ¡ anksto susitarus ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), susitikus su buto pirkėju prisistačiusiu asmeniu - pareigÅ«nu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, bei vykdant A. I. telefonu betarpiÅ¡kai jam duotus nurodymus dėl bendravimo su pirkėju buto pardavimo klausimais, t.y. nurodymus dėl rankpinigių sumos, paaiÅ¡kinimus, kaip turi bÅ«ti suraÅ¡oma sutartis dėl rankpinigių davimo, kokius teisinius dokumentus reikia pasiraÅ¡yti, kokius dokumentus reikia perduoti pirkėjui, L.

S. ir R. K. veikdami apgaule – žinomai netikrų dokumentų, t.y. 2009-07-21 įgaliojimo, 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo ir 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o - pažymėjimo, pagrindu, su asmeniu, prisistačiusiu Å¡io buto pirkėju, susitarė dėl buto pirkimo – pardavimo sÄ lygų, t.y. kad butas bus parduotas už 90 000 Lt ir tuo tikslu R. K. su asmeniu – pareigÅ«nu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, sudarius rankpinigių sutartį, pagal kuriÄ R.

K., įgaliotasis pardavėjas, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paimdamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo pardavimo sutartį pasiraÅ¡ant 2009-07-30, Kalvarijų g., o pirkėjas J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perka butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įgalioto pardavėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) duodamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo – pardavimo sutartį pasiraÅ¡ant 2009-07-30, adresu Kalvarijų g., ir Å¡iÄ rankpinigių sutartį atitinkamai R.

K. pasiraÅ¡ius, L. S., A. I., R. K. ir R. S. rankpinigių, taip pat pinigų už parduodamÄ butÄ neįgijo, t.y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009-07-29 L. S., A. I., R. K. ir R. S. buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du, L. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., R. K., R. S., apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 90 000 Lt už parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2009-07-29 turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ ir veikdamas organizuotoje grupėje vienam sunkiam nusikaltimui daryti, bÅ«damas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ A. I., L. S., R. K., vykdytoju, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, dalyvavo organizuotoje grupėje ir vykdė netikrų dokumentų pagaminimÄ , jų laikymÄ ir netikrų dokumentų panaudojimÄ , didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimÄ ir pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis kartu su A.

I., L. S. ir R. K., iÅ¡ anksto susitarė daryti sunkų nusikaltimÄ â€“ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. be turto savininko žinios ir sutikimo, pagaminant, laikant netikrus dokumentus ir juos panaudojant, apgaule įgyjant didelės vertės turtinę teisę disponuoti svetimu, A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), po to pasinaudojant Å¡ia nusikalstamu bÅ«du įgyta teise, apgaule įgyti pinigus, gautus realizavus butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®gyvendinant nusikalstamos veikos sumanymÄ , jis – R. S., bÅ«damas organizuotos grupės narių veiksmų vykdytoju, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. S., kurio buvimo vieta buvo nežinoma ir Å¡io buto paveldėjimo procedÅ«ra nėra baigta, A. I. neteisėtai disponuojant svetimais dokumentais - 2007-09-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu (notarinio registro Nr. P7-4332) ir 2007-07-30 Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro liudijimu (notarinio registro Nr. PJ-3889), M.

S. 2007-06-19 mirties liudijimu AA Nr. 424266, vykdė netikro dokumento – įgaliojimo, pagaminimÄ ir laikymÄ , t.y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje siekiant neteisėtai A. S. vardu tvarkyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A. S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, L. S. vykdant A. I. nurodymÄ , kad notarų biure apgaule - A. S. vardu iÅ¡duodant įgaliojimÄ tvarkyti A. S. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus bei A.

S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, veiktų jis - R. S., taip pat L. S. vykdant A. I. nurodymÄ surasti kitÄ asmenį, kuris sutiktų pagal šį netikrÄ Ä¯galiojimÄ bÅ«ti A. S. įgaliotu asmeniu, L. S. 2009-07-19 susisiekus su R. S. ir R. K. bei įkalbėjus juos dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir tÄ pačiÄ dienÄ gavus R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei apie tai informavus A. I., jis – R. S., suvokdamas, kad pagamintas įgaliojimas veikti A. S. vardu tvarkant buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentus ir A.

S. vardu atlikti kitus teisinius veiksmus, bus netikras, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ ir veikdamas A. I. nurodymu, vyko į notarų biurÄ Alytuje, t.y. 2009-07-21 A. I. savo automobiliu AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežus R. S. ir L. S. į Alytaus miesto 4-Ä jį notarų biurÄ , esantį adresu A. T. Nr. 11, Alytuje, bei davus nurodymus R. S. koks turi bÅ«ti įgaliojimo turinys, kaip jis turi elgtis notarų biure, taip pat perdavus jam A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KD 012023, M. S. 2007-06-19 mirties liudijimÄ AA Nr. 424266, R.

K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 bei pinigus, kurie buvo skirti atsiskaityti už notarines paslaugas, R. S. kartu su L. S. atvyko į Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, esančio adresu A. T. Nr.11, Alytuje, patalpas, pas notarę Nijolę Liubomirskienę, kur jis apgaule - prisistatydamas A. S. vardu ir pateikdamas A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KD 012023 bei R. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir įgaliojime savo ranka pasiraÅ¡ydamas A. S. vardu ir paraÅ¡u, o notarei Nijolei Liubomirskienei jo panaudotos apgaulės įtakoje iÅ¡davus 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494), pagal kurį A.

S. suteikia teisę R. K. priimti palikimÄ ir vesti paveldėjimo bylas notarų biure 2007-06-17 mirus motinai M. S., tam tikslui gauti visus reikiamus dokumentus iÅ¡ visų įstaigų, įmonių ir organizacijų, tame tarpe ir iÅ¡ VÄ® Registrų centro, Žemėtvarkos skyriaus, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir įregistruoti jį įstatymų nustatyta tvarka, gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus A. S. vardu; gauti visus reikalingus dokumentus iÅ¡ visų įstaigų, įmonių, organizacijų, tame tarpe iÅ¡ VÄ® Registrų centras, ir parduoti A.

S. paveldėtÄ butÄ Nr. 14, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, gauti pinigus, pasiraÅ¡yti avansinio mokėjimo ir pirkimo pardavimo sutartis, turto perdavimo ir priėmimo aktÄ ; daryti A. S. vardu pareiÅ¡kimus, teikti praÅ¡ymus, už A. S. pasiraÅ¡yti visus reikalingus dokumentus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais, jis kartu su L. S. šį žinomai netikrÄ pagamintÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ prie Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro, adresu A.

T. Nr. 11, Alytuje, automobilyje AUDI A8, v. n. (duomenys neskelbtini) perdavė A. I., tokiu bÅ«du R. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., L. S. bei R. K., pagamino ir laikė netikrÄ dokumentÄ â€“ Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494).Po to organizuotos grupės nariams – A. I., L. S. ir R. K., tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , vykdant netikrų dokumentų panaudojimÄ ir netikrų dokumentų pagaminimÄ ir laikymÄ , apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtinę teisę, t.y. 2009-07-27 Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A.

I. perdavus L. S. netikrÄ Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ ir pinigus atsiskaitymui už notarines paslaugas bei nurodžius L. S. kartu su R. K. vykti į Vilniaus miesto 33-Ä jį notarų biurÄ , esantį Žygimantų g. 5A, Vilniuje, bei pateikti notarei netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , kurio pagrindu bus iÅ¡duotas A. S. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas bei nurodžius po to L. S. kartu su R. K. vykti į VÄ® Registrų centras, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, kur įgytų žinomai netikrų dokumentų – 2009-07-21 įgaliojimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, pagrindu, užregistruoti A.

S. nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir gauti paveldėto turto nuosavybės dokumentus ir A. I. perdavus L. S. pinigus atsiskaitymui už VÄ® Registrų centras paslaugas, po ko L. S. kartu su R. K. atvykus į Vilniaus miesto 33-Ä jį notarų biurÄ , adresu Žygimantų g. 5A, Vilniuje, pas notarę Pranę Jaskovikaitę, ir R. K. apgaule – notarei Pranei Jaskovikaitei pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491 ir žinomai netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , o notarei Pranei Jaskovikaitei R.

K. panaudotos apgaulės įtakoje, t.y. netikro 2009-07-21 įgaliojimo pagrindu 2009-07-27 iÅ¡davus R. K. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagal kurį A. S. paveldėjo turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), po to L. S. kartu su R. K. 2009-07-27 nuvykus į VÄ® Registrų centrÄ , adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, ir R. K. pateikus savo asmens tapatybės kortelę Nr. 10468491, netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ ir netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ VÄ® Registrų centras, 2009-07-28 VÄ® Registrų centras R.

K. iÅ¡davė pagamintÄ netikrÄ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ Nr. 772383, po ko R. K. žinomai netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ bei žinomai netikrÄ 2009-07-28 VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ Â perdavė L. S., o Å¡is tÄ pačiÄ dienÄ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje Å¡iuos pagamintus netikrus dokumentus perdavė A. I., tokiu bÅ«du R. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A.

I., L. S. bei R. K., jiems panaudojus netikrÄ dokumentÄ , t.y. Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2009-07-21 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 3494), pagaminus, laikius ir panaudojus netikrÄ dokumentÄ , t.y. Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. PJ-5421 papildomai prie paveldėjimo bylos Nr. 57/2007), pagaminus ir laikius netikrÄ dokumentÄ , t.y. VÄ® Registrų centras 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ Nr. 772383, apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtinę teisę, t.y. teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini).Po to organizuotos grupės nariams – A.

I., L. S. ir R. K., tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus už parduotÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tam tikslui panaudojant žinomai netikrÄ 2009-07-21 įgaliojimÄ , netikrÄ 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , netikrÄ 2009-07-28 VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä - pažymėjimÄ , t.y. realizuojant apgaule įgytÄ teisę disponuoti didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), vykdant didelės vertės svetimo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , t.y. 2009-07-28 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje L.

S. susitarus su A. I., kad parduodamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaina yra 90 000 Lt, taip pat susitarus dėl gautų pinigų už parduotÄ butÄ pasidalinimo tarp organizuotos grupės narių, po ko 2009-07-29 L. S. kartu su R. K. iÅ¡ anksto susitarus ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), susitikus su buto pirkėju prisistačiusiu asmeniu - pareigÅ«nu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, bei L. S. vykdant A. I. telefonu betarpiÅ¡kai duotus nurodymus dėl bendravimo su pirkėju buto pardavimo klausimais, t.y. nurodymus dėl rankpinigių sumos, paaiÅ¡kinimus, kaip turi bÅ«ti suraÅ¡oma sutartis dėl rankpinigių davimo, kokius teisinius dokumentus reikia pasiraÅ¡yti, kokius dokumentus reikia perduoti pirkėjui, L.

S. ir R. K. veikiant apgaule – žinomai netikrų dokumentų, t.y. 2009-07-21 įgaliojimo, 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo ir 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o - pažymėjimo, pagrindu, su asmeniu, prisistačiusiu Å¡io buto pirkėju, susitarus dėl buto pirkimo – pardavimo sÄ lygų, t.y. kad butas bus parduotas už 90 000 Lt ir tuo tikslu R. K. su asmeniu – pareigÅ«nu, atliekančiu veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, sudarius rankpinigių sutartį, pagal kuriÄ R.

K., įgaliotasis pardavėjas, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paimdamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo pardavimo sutartį pasiraÅ¡ant 2009-07-30, Kalvarijų g., o pirkėjas J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perka butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įgalioto pardavėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) duodamas 5000 Lt rankpinigių, pirkimo – pardavimo sutartį pasiraÅ¡ant 2009-07-30, adresu Kalvarijų g., ir Å¡iÄ rankpinigių sutartį atitinkamai R.

K. pasiraÅ¡ius, R. S., A. I., R. K. ir L. S. rankpinigių, taip pat pinigų už parduodamÄ butÄ neįgijo, t.y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009-07-29 R. S., A. I., R. K. ir L. S. buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du, R. S. kartu su organizuotos grupės nariais – A. I., R. K., L. S., apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 90 000 Lt už parduodamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

S. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai ir Å¡aliÅ¡kai, prokuratÅ«ra dangstė policijos pareigÅ«nus, kurie galimai prisidėjo prie provokavimo. Jo teigimu, 2009 m. pavasarį susipažino su A. I., kad padėtų parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kai A. I. papasakojo apie savo planÄ padirbti įgaliojimÄ ir taip parduoti butÄ , kurio savininko kalėjime nerado, jis iÅ¡kart apie tai pranešė Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos virÅ¡ininkui R.

N.. Apelianto teigimu, jis su R. N. buvo pasirašęs slapto bendradarbiavimo sutartį nuo 2007 m., buvo jo slaptu agentu. Susitikus su R. N. 2008 m., pastarasis nurodė, kad yra buvęs Seimo narys, o minėto buto savininkas A. S. miręs, tačiau, nurodė toliau pardavinėti tÄ butÄ su A. I. bei vykdyti visus jo nurodymus, praneÅ¡inėti apie daromo nusikaltimo eigÄ . Apeliantas pažymi, kad neįtarė, jog pats galės bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nes vykdė policijos pareigÅ«no užduotį.

Be to, jis taip pat įkalbėjo savo brolį R. S. padėti suklastoti dokumentÄ , nes to prašė R. N. ir pažadėjo, kad jie abu bus liudytojai, todėl brolis sutiko apsimesti A. S.. R. N. kartais prikabindavo jam slaptÄ pasiklausymo įrangÄ , žinojo apie visus vykdomus sandorius, be to, paprašė surasti žmogų, kuriam bÅ«tų galima suraÅ¡yti įgaliojimÄ ir jis surado R. K. bei perdavė pastarojo asmens duomenis. Su R. N. susitikinėdavo prie savo namų Vaduvos g., taip pat jo darbo vietoje, t.y. vyriausiajame policijos komisariate.

Apelianto teigimu, kai jis buvo sulaikytas 2009-07-29, į VPK NTVENTS buvo atvykęs R. N. ir grasino, jog bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla, jeigu apeliantas prasitars, kad bendradarbiavo su juo. Be to, į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ buvo atvykęs bylÄ kuravęs prokuroras V. K., kuris pasiÅ«lė suorganizuoti pasimatymus su sugyventine S. A. bei dukra mainais į tai, kad nesakytų, jog dėl Å¡io nusikaltimo teikė informacijÄ policijos pareigÅ«nams. Be to, V. K. pasinaudojo jo buitiniu konfliktu su sugyventine S. A. ir sufabrikavo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl išžaginimo.

PraÅ¡o iÅ¡ Policijos departamento iÅ¡reikalauti pažymÄ nuo kada iki kada jis bendradarbiavo su pareigÅ«nu R. N., kada kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ dėl netinkamo pareigÅ«nų R. K. bei R. N. veiksmų, iÅ¡reikalauti iÅ¡ prokuratÅ«ros atsakymus į apelianto skundus.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Skunde nurodo, kad jo atžvilgiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė.

Teigia, kad labai gailisi dėl savo atliktų neteisėtų veiksmų. Mano, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti LR BK 54 str. 3 d. ir skirti Å¡velnesnę nei 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Jo teigimu, savo kaltę pripažino jau pirmoje apklausoje, parodymų nekeitė ir nuosekliai papasakojo apie visas bylos aplinkybes, padėjo atsikleisti nusikalstamų veikų aplinkybes. Be to, jo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo antraeilis, nusikalto pirmÄ kartÄ . Apeliantas pažymi, kad dirba UAB „N.“ pagalbiniu darbininku, realios turtinės žalos niekam nebuvo padaryta, jo tėvai labai serga, be to, tėvui reikalinga operacija.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. I. gynėjas advokatas R. DrakÅ¡as praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti A. I. veikÄ iÅ¡ LR BK 24 str. 4 d. į 24 str. 6 d. ir skirti A. I. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad byloje yra nustatytos aplinkybės, jog nusikalstamas sumanymas parduoti jiems nepriklausantį butÄ kilo L. S. i ir M. M. 2009 m. pavasarį. Å is sumanymas buvo pradėtas realizuoti, patalpinus skelbimÄ Ä¯ internetÄ , jog parduodamas butas, nurodžius R.

S. telefono numerį. Vėliau nusikalstama veika buvo tęsiama – patalpinamas dar vienas skelbimas, susitinkama su A. I. ir jam pateikiama žinomai neteisinga informacija apie kalėjime sėdintį A. S., neturint jokio įgalinimo, paimami ir perduodami A. I. A. S. dokumentai, sudarant įspÅ«dį, kad sandoris vyksta su buto savininko žinia ir sutikimu. Gynėjo teigimu, A. I. įsitraukė į nusikalstamÄ veikÄ tik tada, kai sužinojo, kad buto savininko nėra kalėjime ir L. S. jam melavo. Taigi atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad A.

I. įsitraukė į nusikalstamÄ veikÄ tik jai įpusėjus ir M. M. bei L. S. jau aktyviai realizuojant savo nusikalstamÄ sumanymÄ . Akivaizdu, kad nusikalstamos veikos organizatorius negalėtų prisijungti prie nusikalstamos veikos darymo jai jau įpusėjus, todėl A. I. negali bÅ«ti laikomas nusikalstamos veikos organizatoriumi ir turėtų bÅ«ti laikomas padėjėju, perkvalifikuojant jo veikÄ iÅ¡ LR BK 24 str. 4 d. į BK 24 str. 6 d.Gynėjas skunde taip pat nurodo, jog L. S. ne kartÄ nurodė, kad jau buvo padavęs brolio pasÄ A.

I., kai Å¡is dar ieÅ¡kojo A. S. ir nežinojo apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , tuo metu apie planus parduoti jiems nepriklausantį turtÄ pranešė pareigÅ«nui R. N.. Po to minėtas pareigÅ«nas instruktuodavo L. S., kaip toliau veikti ir kaip įtraukti A. I. į nusikalstamÄ veikÄ . Nors R. N. paneigė buvus tokiems pokalbiams su L. S., tokie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes neaiÅ¡ku, kaip pareigÅ«nai sužinojo apie ruoÅ¡iamÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu atveju, jeigu L. S. vykdė pareigÅ«no instrukcijas dėl A.

I. įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ , tai A. I. buvo neteisėtai iÅ¡provokuotas nusikalsti, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas organizatoriumi, o jo parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, turi bÅ«ti laikomi teisingais. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. I. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis veikė iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi A. I. galima pritaikyti LR BK 62 str. 2 d. ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant A. I. realios laisvės atėmimo bausmės. Teismo posėdyje nuteistieji, jų gynėjai, prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.Nuteistųjų L. S., R. S. ir nuteistojo A. I. gynėjo advokato Romualdo Drakšo apeliaciniai skundai atmestini. Dėl nuteistojo L. S. skundo argumentų Apelianto teigimu, jis bendradarbiavo su Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos viršininku R.

N., su juo buvo pasirašęs slapto bendradarbiavimo sutartį nuo 2007 m., buvo jo slaptu agentu. Susitikus su R. N. 2008 m., pastarasis nurodė, kad yra buvęs Seimo narys, o minėto buto savininkas A. S. miręs, tačiau, nurodė toliau pardavinėti tÄ butÄ su A. I. bei vykdyti visus jo nurodymus, praneÅ¡inėti apie daromo nusikaltimo eigÄ . Kolegija pažymi, kad L. S. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., padarymu įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistojo kaltė įrodyta tiek raÅ¡ytiniais įrodymais (Alytaus miesto 4 notarų biuro iÅ¡duotas 2009-07-21 įgaliojimas, Å¡io žinomai netikro įgaliojimo pagrindu pagamintas netikras 2009-07-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, VÄ® Registrų centro 2009-07-28 nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as – pažymėjimas Nr. 772383), tiek ir liudytojų N. Liubomirskienės, R. S., R. J., P. Jaskovikaitės, J. A. parodymais, o taip pat pačių nuteistųjų parodymais.

Kolegijos vertinimu, nuteistojo skundo argumentai, kad jis bendradarbiavo su Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos virÅ¡ininku R. N., vertintini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, siekimas iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos jo apeliacinio skundo argumentus, tokių duomenų byloje taip pat nebuvo surinkta. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teisme liudytoju apklaustas R.

N. parodė, kad pažįsta L. S., tačiau negali patvirtinti, kad tai jo agentas. Nurodė, kad dalyvavo L. S. ir S. A. dukros krikÅ¡tynose. Liudytojo teigimu, atliekant technines priemones specialiÄ ja tvarka buvo gauta informacija apie tai, kad grupė asmenų galimai planuoja įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ su butu, esančiu Lazdynų gatvėje, Vilniuje. Minėtos informacijos pagrindu buvo atliekami veiksmai, renkami duomenys bei nustatyti asmenys, tačiau R. N. teigimu, užduotis L. S. dalyvauti buto pirkime-pardavime nebuvo duota, tarp jo ir L.

S. nebuvo jokio pokalbio, po kurio L. S. bÅ«tų galėjęs suprasti, kad jis bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes su L. S. jokie nusikalstamos veikos modelio veiksmai nebuvo atliekami. Kolegija pažymi, kad abejoti R. N. parodymais nebuvo jokio pagrindo, o L. S. teisiamajame posėdyje iÅ¡ dalies pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯takojo policijos pareigÅ«nai, be to, prie nusikalstamos veikos darymo prisidėjo ir S. A.. Tokių L. S. parodymų nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti duomenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius teiginius įvertino kaip nepatikimus ir neturinčius jokios reikÅ¡mės apelianto baudžiamajai atsakomybei.

Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas patikrino, ar ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeistas proceso teisėtumo principas, pateikęs užklausÄ dėl galimai atliktų operatyvinių veiksmų prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai. Gautos iÅ¡ dalies iÅ¡slaptintos Vilniaus apygardos teismo 2009-07-27 nutartys patvirtino, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo procedÅ«ra buvo vykdoma tiek L. S., tiek kitų nuteistųjų atžvilgiu.

Taip pat, kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, nuteistųjų kaltė nebuvo įrodinėjama kokio nors operatyvinio tyrimo metu gauta informacija, nes visi tyrimui reikšmingi duomenys gauti LR BPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Kolegijos vertinimu, reali laisvės atėmimo bausmė apeliantui, įvertinus visas aplinkybes ir ginamojo asmenybę bei bausmės skyrimo tikslus, yra teisinga bei proporcinga. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), be to, tai, kad nors nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau bylÄ nagrinėjant teisme dalinai pakeitė parodymus ir menkino bei neigė savo vaidmenį nusikalstamų veikų daryme. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo L.

S. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, be to, atsižvelgė ir į tai, kad jis teistas už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikinta. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ iki skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos, taigi yra recidyvistas, socialiai pavojinga asmenybė, taisytis nelinkęs. Atsižvelgęs į minėtų aplinkybių visumÄ , paskyrė nuteistajam bausmę, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Dėl nuteistojo R. S. skundo argumentų Apelianto teigimu, jam galėjo bÅ«ti taikomos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. Minėtoje BK nuostatoje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Be to, teismas, taikydamas Å¡velnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimÄ , privalo nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už jo veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tačiau tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, nes jų byloje nėra. Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir pats nuteistasis. Kolegija pažymi, kad tai, jog R. S. savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė ir nuosekliai papasakojo apie visas bylos aplinkybes, padėjo atsikleisti nusikalstamų veikų aplinkybes, nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba UAB „N.“ pagalbiniu darbininku, tėvai labai serga, nelaikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu jam bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę bausmę, negu numatyta baudžiamajame įstatyme.

Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Todėl skirti jam neįprastÄ bausmę už padarytÄ sunkų ir nesunkų nusikaltimus nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ (tyčinis), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (savanaudiÅ¡ki), nuteistojo asmenybę teigiamai apibÅ«dinančius duomenis – nusikalto pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai, dirba, turi pozityvius socialinius ir Å¡eiminius ryÅ¡ius.

Atsižvelgęs į minėtų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas paskyrė R. S. bausmę, artimÄ sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Dėl nuteistojo A. I. gynėjo advokato Romualdo DrakÅ¡o skundo argumentų Gynėjo teigimu, A. I. įsitraukė į nusikalstamÄ veikÄ tik tada, kai sužinojo, kad buto savininko nėra kalėjime ir L. S. jam melavo. Taigi atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad A. I. įsitraukė į nusikalstamÄ veikÄ tik jai įpusėjus ir M. M. bei L. S. jau aktyviai realizuojant savo nusikalstamÄ sumanymÄ .

Akivaizdu, kad nusikalstamos veikos organizatorius negalėtų prisijungti prie nusikalstamos veikos darymo jai jau įpusėjus, todėl A. I. negali bÅ«ti laikomas nusikalstamos veikos organizatoriumi ir turėtų bÅ«ti laikomas padėjėju, perkvalifikuojant jo veikÄ iÅ¡ LR BK 24 str. 4 d. į BK 24 str. 6 d.Gynėjas skunde taip pat nurodo, jog L. S. ne kartÄ nurodė, kad jau buvo padavęs brolio pasÄ A. I., kai Å¡is dar ieÅ¡kojo A. S. ir nežinojo apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , tuo metu apie planus parduoti jiems nepriklausantį turtÄ pranešė pareigÅ«nui R.

N.. Po to minėtas pareigÅ«nas instruktuodavo L. S., kaip toliau veikti ir kaip įtraukti A. I. į nusikalstamÄ veikÄ . Jeigu L. S. vykdė pareigÅ«no instrukcijas dėl A. I. įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ , tai A. I. buvo neteisėtai iÅ¡provokuotas nusikalsti, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas organizatoriumi, o jo parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, turi bÅ«ti laikomi teisingais. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. I. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis veikė iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi A. I. galima pritaikyti LR BK 62 str. 2 d. ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant A. I. realios laisvės atėmimo bausmės. Kolegija pažymi, jog A. I. teisme iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, tačiau neigė organizavęs nusikalstamas veikas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad nusikalstamos veikos organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs, koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavęs. Padėjėjas pagal to paties straipsnio 6 dalį yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas arba pridengdamas bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (LAT nutartis kasacinėje bylioje Nr. 2K-29/2006).

Taigi padėjėjas prie kitų nusikalstamos veikos bendrininkų veiklos prisideda, kai pastariesiems jau yra susiformavęs sumanymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad nuteistieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuota grupe. Nustatyta, kad netikri dokumentai, kurių pagrindu buvo apgaule įgyta svetima didelės vertės turtinė teisė buvo pagaminti ir panaudoti bÅ«tent A. I. iniciatyva. nuteistųjų R. S., L. S. bei iÅ¡ dalies paties A. I. parodymais nustatyta, kad A. I. nuvežė į Alytaus miesto 4 notarų biurÄ R.

S. ir L. S. tam, kad bÅ«tų pagamintas žinomai netikras įgaliojimas, bevažiuojant R. S. padavė R. K. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ , taip pat dokumentÄ su A. S. paraÅ¡u ir liepė mokytis jo paraÅ¡Ä . Taip pat nustatyta, kad A. I. instruktavo kaip elgtis notarų biure, o pastebėjęs, kad pirmasis įgaliojimas nesuteikia teisės disponuoti tariamai paveldėtu turtu, liepė grįžti ir gauti reikiamas teises suteikiantį, bet žinomai netikrÄ Ä¯galiojimÄ . Pažymėtina ir tai, kad A. I. davė pinigus, reikalingus sumokė už minėtÄ Ä¯galiojimÄ .

Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, apelianto sulaikymo metu, jo automobilyje rasti M. S. mirties liudijimas, A. S. vairuotojo pažymėjimas. LR BPK nustatyta tvarka surinkti duomenys, t.y. pokalbių ir SMS žinučių iÅ¡klotinės taip pat parodė, jog A. I. duodavo nurodymus bendrininkams dėl veiksmų atlikimo, o Å¡ie informuodavo jį apie atliktus veiksmus. Nors nuteistojo gynėjas skunde nurodo, jog tokiu atveju, jeigu L. S. vykdė pareigÅ«no instrukcijas dėl A. I. įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ , tai A.

I. buvo neteisėtai išprovokuotas nusikalsti, jokiu būdu negali būti laikomas organizatoriumi, o jo parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, turi būti laikomi teisingais, šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip jau minėta aukščiau, abejoti R. N. parodymais nebuvo jokio pagrindo, o L. S. teisiamajame posėdyje iš dalies pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, L. S. parodymų dėl bendradarbiavimo su policijos pareigūnais nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti duomenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius teiginius įvertino kaip nepatikimus ir neturinčius jokios reikšmės apelianto baudžiamajai atsakomybei.

Taigi atitinkamai nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti ir dėl A. I. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ar iÅ¡teisinimo. Gynėjas skunde nurodo, kad atsižvelgtina ir į tai, kad A. I. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis veikė iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi A. I. galima pritaikyti LR BK 62 str. 2 d. ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant A.

I. realios laisvės atėmimo bausmės, be to, to paties reikalautų teisingumo principas, numatytas BK 54 str. 3 d. Kolegija pažymi, kad BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali paskirti nuteistam asmeniui Å¡velnesnę bausmę tik tuo atveju, jeigu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å i baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti Å¡velnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiÅ¡kiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimÄ , tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimÄ .

Å io straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. IÅ¡ esmės Å¡velnesnės bausmės paskyrimas turėtų bÅ«ti grindžiamas iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Pagal minėtos normos sampratÄ , įvertinus teismų nustatytas faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, nėra pagrindo A. I. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad A.

I. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis ir jis veikė iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , veika nutrÅ«ko kėsinimosi stadijoje bei pridėti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų apie A. I. sveikatos bÅ«klę, – nelaikytinos iÅ¡imtinėmis.Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. I. teisiamajame posėdyje neigė buvęs nusikaltimų organizatoriumi, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iÅ¡ dalies, todėl pagrįstai nepripažino tai kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

I. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia).Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo A. I. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė ir į tai, kad jis buvo nusikalstamų veikų organizatoriumi, charakterizuojamas teigiamai, taip pat į tai, kad nuteistasis turi pozityvius Å¡eiminius ir socialinius ryÅ¡ius.

Teismas įvertino aukščiau minėtų aplinkybių visumÄ ir pagrįstai A. I. paskyrė bausmę, mažesnę negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taigi nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu jam bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę bausmę, negu numatyta baudžiamajame įstatyme. Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau Å¡velninti jÄ ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė ; nuteistųjų L. S., R. S., A. I. gynėjo advokato Romualdo Drakšo apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                            Arūnas Kisielius                                                    Teisėjai                                                                                                   Laureta Ulbienė                                                                                                      Vladislavas Lenčikas Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkas                        Arūnas Kisielius