3594b5fc-ac93-48a2-a4ea-ad67c8a23ca3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2050-1049/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02697-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.2.1; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamajam J.

V., jo gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės J. V. 2020 m. sausio 18 d. apie 2.10 val. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais tyčia padegė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusius automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, taip visuotinai pavojingu bÅ«du nes dėl sukelto gaisro galėjo nukentėti žmonės, sunaikino didelės – 22 710,00 eurų bendros vertės svetimÄ , MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ .

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis J. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad dėl to jog darbdavys jam buvo skolingas apie 1 000,00 eurų darbo užmokesčio, spontaniÅ¡kai sugalvojo sugadinti jo turtÄ . Dviračiu atvyko iki „(duomenys neskelbtini)“, kur prie daubos jį paliko ir eidamas kiemais sutiko E., kuris taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo piktas dėl to paties darbdavio veiksmų. J. V. pasiÅ«lė E. apgadinti MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius, o Å¡is sutiko.

Nuėję į vietÄ , kur buvo laikomi MB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai ir žinodami, kad mikroautobusai yra nerakinti, dėl sugadintų spynų, bandė iÅ¡daužti jų langus, tačiau nepavyko. Jiems berÅ«kant E. pasiÅ«lė padegti mikroautobusus, dėl to Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje radę daug popierių juos sukrovė į krÅ«vÄ ant sėdynių, padegė ir pabėgo, toliau nežiÅ«rėjo kaip jie dega. PaaiÅ¡kino, kad degaus skysčio nenaudojo, tačiau žinojo, jog salonuose yra laikomos 5 l talpos su dyzelinu atsargai, jei važiuojant baigtųsi kuras, tačiau įvykio metu apie tai negalvojo.

Kaltinamas nurodė, kad su E. ankščiau dirbo kartu toje pačioje darbovietėje, tačiau konkrečių jo anketinių duomenų nežino. Apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ niekam nesakė iki tol, kol jo paties nesurado policija. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sutinka atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡vada dėl J. V. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojas K. Å ., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad iki 2019 m. rugsėjo 9 d., t. y. apie pusmetį, įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo P. D., tačiau dažnai buvo viskuo nepatenkintas, dėl ko galiausiai K. Å . jam bendru sutarimu leido iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Jau po to iÅ¡ darbuotojų girdėjo įvairias replikas, neva ir jis galėtų pradėti tokį pat verslÄ . P. D., kiek jam yra žinoma, anksčiau gyveno prie „(duomenys neskelbtini)“, už daubos esančiame daugiabutyje, o kartu su juo įmonėje padėdavo dirbti darbus ir J.

V., kuris nuo Å v. Kalėdų įmonėje nedirba. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį su P. ir J. bendravo prieÅ¡ Kalėdas, kuomet pastarasis išėjo iÅ¡ darbo, tačiau teigė, jog konfliktų su P. nebuvo. J. V. įmonėje dirbo neoficialiai savo noru, kadangi pats nurodė turįs įsiskolinimų antstoliams. Liudytojas patikino, kad jokio asmens vardu E. jis nebuvo įdarbinęs. Liudytojas nurodė nesuprantantis, dėl ko kaltinamasis galėjo laikyti piktumÄ , kadangi jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo su juo buvo atsiskaityta.

Jis pats su visais darbuotojais sutaria draugiškai, esant būtinybei, jeigu jie paprašo, leidžia pasinaudoti automobiliais savo reikmėms, nereikalauja atpirkti kuro jei nevažiuojama kur nors toli. Apie įmonei priklausančių automobilių padegimo aplinkybes nieko nežino, Kasko draudimu buvo draustas tik vienas automobilis – „VW Cafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi trys automobiliai buvo sugadinti nepataisomai. Dėl automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei padaryta 2 062,65 eurų žala, dėl automobilio „MB Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 5 037,56 eurų žala. Automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas Kasko draudimu, todėl žala dėl jo sugadinimo įmonei nepadaryta. Draudimo kompanija iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , kuri siekė apie 9 000,00 eurų, tikslios sumos nepamena. Buvo kažkokia frančizė, kurios jis nepamena, tačiau dėl frančizės skirtumo įmonė žalos nereikÅ¡. Dėl Å¡io įvykio įmonei padaryta 7 100,21 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 70–72, 75-76).

Liudytojas P. D., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su J. V. MB „(duomenys neskelbtini)“ kartu dirbo 5 mėnesius. Vienu metu tarp liudytojo ir K. Å . telefonu kilo konfliktas, dėl darbo krÅ«vio, kurio metu K. Å . nurodė, kad jei liudytojui nepatinka, jis gali iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Liudytojui išėjus iÅ¡ darbo, jis telefonu bendraudavo su J. V., kuris, praėjus apie keturiems mėnesiams taip pat išėjo iÅ¡ darbo, telefonu tiksliai nenurodydamas dėl ko, tačiau paaiÅ¡kino, kad darbo yra mažiau ir su juo nėra atsiskaityta finansiÅ¡kai, o pokalbio metu buvo suirzęs. Tos pačios dienos vakarÄ , sausio mėnesį, J.

V. paskambinęs telefonu paklausė, kÄ liudytojas galvoja apie planÄ padegti įmonės automobilius. P. D. šį pasakymÄ priėmė kaip pokÅ¡tÄ ir paaiÅ¡kino, kad J. V. neatrodė vartojęs alkoholio ar kitų medžiagų. Vėliau pokalbio metu J. V. paklausė ar jo draugė D. gali atvykti pas liudytojÄ Ä¯ svečius, dėl ko jis sutiko, o pastaroji atvyko po valandos. Apsirengęs P. D. nusileido iÅ¡ buto į kiemÄ ir pamatė D., kuri sėdėjo savo automobilyje „VW Passat B5“ ir nurodžiusi, kad J.

V. yra užsiėmęs, pasiÅ«lė nuvažiuoti kartu nusipirkti kavos, o tai padarę važinėjosi po Kauno miestÄ . Bevažinėjant D. paskambino J. V. ir pasakė, kad jau atsilaisvino, todėl ji pirmiausia parvežė liudytojÄ namo ir kaip suprato nuvažiavo pasiimti J. V.. KitÄ dienÄ P. D. žiniasklaidoje perskaitė, jog buvo padegti jo buvusios darbovietės automobiliai, buvę prie PC „(duomenys neskelbtini)“ ir suprato, kad J. V. nejuokavo. Ta pačiÄ dienÄ jis sulaukė skambučio iÅ¡ J.

V., kuris jam pasigyrė, pasakydamas, kad „paėjo“ jo planas, tačiau liudytojas pasimetė ir nežinojo kÄ jam atsakyti (1 t., b. l. 93–95). Liudytoja D. D., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su J. V. kartu gyvena apie trejus metus, o apie įvykį sužinojo tik 2020 m. kovo 13 d. J. V. praÅ¡ymu veždama jį į policijos komisariatÄ , kuomet kaltinamasis prisipažino, kad sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis padegė automobilį ir nors liudytoja klausė smulkmenų, kaltinamasis nieko nepasakojo.

Kadangi nurodė, jog yra kviečiamas „dėl padegto automobilio“, suprato, kad dėl vieno automobilio. Ji pati tokio atvejo, kad J. V. sausio mėnesį nakties metu nebūtų namuose nepamena. Liudytoja patvirtino, kad yra buvę keli kartai, kai jis negrįžo nakties metu, tačiau J. V. jai paaiškindavo, kad buvo su draugais. J. V. praėjusiais metais iki Kalėdų dirbo įvairiose įmonėse. Nežino ar oficialiai buvo įdarbintas, tačiau atsimena, kad kažkokios įmonės automobilius laikė prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, nes yra tekę ten važiuoti pasiimti J.

V. (1 t., b. l. 99–100). Liudytojas A. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino iÅ¡ kitų darbuotojų kalbų žinantis, kad automobilius galėjo padegti E., kurį vadina „Ž.“ (b. l. 82). Liudytojas R. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad apie įvykį sužinojo anksti ryte, kuomet jam paskambinęs direktorius nurodė, kad padegti automobiliai ir prašė paimti kitÄ automobilį iÅ¡ bendradarbio G. namų, kuriuo liudytojas važiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“. Kiek girdėjo iÅ¡ darbuotojų kalbų, jie mano, kad tai galėjo padaryti buvę kolegos E., kurį vadina „Ž.“ ir jo draugas P., kuris iÅ¡ darbo išėjo savu noru, nes susipyko su vadovu (1 t., b. l. 85–86).

IÅ¡ 2020 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad K. Å . pranešė, jog 2020 m. sausio 18 d. apie 5.10 val., atvykęs į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė, kad sudegusius jam priklausančios MB „(duomenys neskelbtini)“ krovininius automobilius „VW Crafter“, 2010 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „MB Sprinter“, 2008 m. laidos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei „VW Crafter“, 2012 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie sudegė nepataisomai, tačiau neįtarė, kas galėjo taip pasielgti. Iš minėtų automobilių Kasko draudimu draustas tik vienas krovininis automobilis ir nurodė, jog sugadintas 22 710,00 eurų vertės įmonės turtas (1 t., b. l. 6–11, 42, 43). Iš 2020 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur aikštelės kairiajame kampe matyti stovintys sudegę trys automobiliai:

Pirmasis automobilis „Mercedes Benz SPRINTER“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis krovininis su tentu galinėje dalyje. Šalia matyti stovintis antrasis krovininis automobilis VW „CRAFTER“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, iš dešinės pusės matyti stovintis trečiasis krovininis automobilis VW „CRAFTER“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmojo automobilio sudegusi visa kairė pusė, viršutinė tento dalis, salonas sudegęs visiškai, variklio skyrius ir priekinė dalis sudegusi iki pusės. Matyti sveikos krovininio autobuso dešinės pusės keletas detalių.

Dešinėje pusėje ant likusios anglies pluošto plokštės matomi riebaliniai nubėgimai, kurie su sterilia marle paimti ir supakuoti į stiklainį, tikėtina, kad tai naftos produktas, ne iš sudegusio automobilio. Priekinis krovininio automobilio stiklas sutrūkęs. Antrasis automobilis sudegęs visiškai, šiek tiek sveikos tik galinės mikroautobuso durelės iki pusės nuo apatinės dalies, mikroautobuso galinės dešinės pusės durelės pravertos, pravertos taip pat ir dešinės pusės šoninės stumdomos durys, priekinė durų pusė iškritusi iš laikiklių, mikroautobuso šonai sudegę visiškai, kėbulas deformavęsis, susilanksčiusios skardos, aprūkę šonai, mikroautobuso viduje krovininiame skyriuje matyti sudegus du, tikėtina, šaldytuvus.

Krovininiame skyriuje matyti pilnai sudegusios medinės plokštės esančios ant šonų, grindys apdegusios. Nuo asfaltuoto grindinio tarpe pirmo ir antro mikroautobusų, galinių dalių paimami degėsių pavyzdžiai su specifiniu naftos produktams būdingu kvapu, kuris nesusijęs su automobiliais ir jų kuro sistemomis. Ant antrojo mikroautobuso dešinės pusės šono galinėje dalyje virš galinio rato, ant šono matyti riebaliniai takeliai, kurie neišsiskiria degant automobiliui, arba tai nėra automobilio dažų degimo produktas.

Šalia matyti trečias mikroautobusas, kurio dešinės pusės stumdomos durys taip pat pravertos, pravertos ir galinės dešinės pusės durys. Mikroautobuso labiausiai sudegusi dešinė pusė, visas salonas, tiek krovininė dalis, visiškai sudegęs priekis, variklio skyrius, sudegusios priekinės padangos. Matyti baltos spalvos dažai tik kairės pusės galinėje dalyje, ir galinės durelės iki pusės, apatinė jų dalis. Aikštelėje matyti įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Įvykio vietos apžiūros metu paimta degėsių fragmentas iš gaisro židinio ir sterili marlė su nuoplovomis nuo kėbulo išorinės dalies (1 t., b. l. 23–26).

IÅ¡ 2020 m. kovo 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis J. V. parodė vietÄ , kur padegė automobilius, paaiÅ¡kino kaip tai darė (2 t., b. l. 35–38). IÅ¡ 2020 m. vasario 5 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-200(20) matyti, kad ant įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtų degėsių fragmentų ir audeklo skiautės su nuoplovomis yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų (1 t., b. l. 36-37). IÅ¡ 2020 m. sausio 18 d. akto dėl kilusio gaisro Nr. 34 matyti, kad gaisro kilimo priežastis – paÅ¡alinis ugnies Å¡altinis (1 t., b. l. 39).

IÅ¡ 2020 m. sausio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus į greta įvykio vietos esantį prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune ir peržiÅ«rint apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡us, kurie nuo realaus laiko atsiliko apie 8 minutes matyti, kaip apie 2.09 val. per gatvę nuo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas esančių garažų komplekso pėsčiomis ateina du asmenys. Jiems einant pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ buvo matyti, kad vienas iÅ¡ asmenų vilkėjo mėlynos spalvos kelnes, bliuzonÄ su gobtuvu, galimai buvo su juodai raudonos spalvos pirÅ¡tinėmis, kitas asmuo buvo apsirengęs juodai, su baltos spalvos kauke.

Minėti asmenys nuėjo iki mikroautobusų galinės dalies, kur stovėjo apie tris minutes. Tuomet apie 2.13 val. jie staiga ėmė bėgti atgal iš kur atėjo ir prie mikroautobusų pasirodė liepsna (1 t., b. l. 103–105). Iš 2020 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš šašlykinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame matyti, kaip 2020 m. sausio 18 d. 1.54.18 s du tamsiai apsirengę asmenys, nubėga nuo trijų minėtoje automobilių aikštelėje stovinčių krovininių automobilių, į (duomenys neskelbtini) pusę.

Toliau kameros vaizdo fiksavimas perÅ¡oka į laiko intervalÄ 02:09:50 s matosi kaip du tamsiai apsirengę asmenys ateina prie minėtų automobilių galo, 2.12.45 s minėti asmenys nubėga nuo minėtų automobilių ir tuo pat metu kyla gaisras vidurinio automobilio priekinėje dalyje – automobilio salone. Minėti asmenys pasiÅ¡alina ta pačia kryptimi kaip ir ateina – link (duomenys neskelbtini). Toliau matosi kaip vidurinis automobilis liepsnoja ir liepsnos persiduoda į kitus automobilius. 2.21.38 s atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobilis, o 2.24.35 s atvyksta prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos automobiliai, kurie ima gesinti minėtus mikroautobusus (1 t., b. l. 112–113).

Iš 2020 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Įrašo 1.53 minutę matyti šalia važiuojamosios kelio dalies praeinantys, aprašyti Iš 2020 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime, kurie nueina link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Minėti asmenys bėga ta pačia kryptimi, kuria atėjo, link (duomenys neskelbtini). Antrojo vaizdo įrašo 9.20 minutę pravažiuoja baltos spalvos automobilis link (duomenys neskelbtini), 11.40 val. nuo (duomenys neskelbtini) link PC „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiuoja greitosios pagalbos automobilis.

Trečiojo vaizdo įrašo 11.20 val. matyti, minėti asmenys prabėga per automobilių stovėjimo aikštelę link (duomenys neskelbtini). Žiūrint toliau yra matoma, kaip tie patys asmenys bėga per automobilių stovėjimo aikštelę atgal link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, 32 minutę asmenys parbėga atgal nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, link (duomenys neskelbtini). Ketvirtojo vaizdo įrašo 30 minutę matyti, kaip nuo kitos gatvės pusės t. y. (duomenys neskelbtini) per gatvę link „(duomenys neskelbtini)“ atbėga du ankščiau minėti asmenys, kurie 34 minutę grįžta atgal ir nubėga ta pačia kryptimi, kuria atėjo link „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 117–120).

Iš 2020 m. sausio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant P. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinę nustatyta, kad pagrindinė telefono numerio nakties meto lokacinė vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., kur nuo 2020 m. sausio 17 d. 18.11 val. nurodytu adresu vyksta susirašinėjimai su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju bei fiksuoti prisijungimai prie internetinės prieigos. Po vidurnakčio 2020.01.18 00.45 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo (J.

V.). 00:50 val. numeris suveikia adresu (duomenys neskelbtini) ir 00.51 val. (duomenys neskelbtini) 1.25 val. fiksuotas įeinantis skambutis iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) (J. V. draugė D. D.) vartotojo, kur pokalbio trukmė 12 sek. Po pokalbio tÄ pačiÄ minute 1.25 ir iki 1.27 val. numeris pradeda veikti adresu (duomenys neskelbtini). 1.26 val. vėl fiksuotas įeinantis skambutis iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo, kur fiksuota 44 sek. pokalbio trukmė. 1.27 val. vėl toliau numeris veikia adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. 3.01 val.

Vyksta susirašinėjimas su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju iki 5.06 val. su prisijungimais prie interneto. 4.37 val. internetinės prieigos metu suveikia (duomenys neskelbtini) ir 4.50 val. vėl veikia (duomenys neskelbtini), Kauno m. Analizuojant J. V. telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad po vidurnakčio 2020 m. sausio 18 d. 00.45 fiksuotas išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui (P. D.), kurio pokalbio trukmė 262 sek. vėliau 3.36 val. fiksuotas vėl išeinantis skambutis numerio (duomenys neskelbtini) vartotojui (1 t., b. l. 187–189) Iš 2020 m. kovo 13 d. kratos protokolo matyti, kad J.

V. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti J. V. batai, kurie apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti 2020 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 139–143, 155, 156). Iš VĮ „Regitra“ informacinės sistemos išrašo kopijos matyti, kad automobiliai „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 50, 51, 52).

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas J. V. dėl didelės vertės svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu bÅ«du, kai dėl to galėjo nukentėti žmonės, pasitvirtino. Kaltinamasis J. V., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ sugadinti svetimÄ , MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ automobilius, 2020 m. sausio 18 d. apie 2.10 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais tyčia padegė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius „Volkswagen Crafter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusius automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune ir taip visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino didelės bendros 22 710,00 eurų vertės turtÄ . Nors teisiamojo posėdžio metu J. V. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau neigė naudojęs degų skystį – dyzelinÄ .

Kaltinamasis nurodė, jog veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu E. turėjo tikslÄ apgadinti MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius, kaltinime nurodytus automobilius ir žinodamas kur jie yra laikomi, bei tai, jog yra neužrakinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiÅ«lius juos padegti, panaudojo automobiliuose buvusius senus dokumentus ir juos uždegęs žiebtuvėliu, kartu su minimu asmeniu pasiÅ¡alino. Tokius kaltinamojo parodymus tik iÅ¡ dalies patvirtina byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas bei apžiÅ«ros protokolai, kuomet apžiÅ«rėti Å¡alia įvykio vietos esančių prekybos centrų bei maitinimo įstaigos apsaugos vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog gaisras staiga kilo viduriniame automobilyje, o užsiliepsnojus kitiems, kaltinamasis, kartu su dar vienu asmeniu, pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Byloje gautos liudytojo P. D. naudoto mobilaus ryšio abonento išklotinės, o atlikus jų analizę artimu įvykio laiku užfiksuoti tarpusavio sujungimai su kaltinamojo drauge D. D. ir pačiu kaltinamuoju, taip pat dar vienu abonento numeriu, o P. D. priklausančio abonento veikimas fiksuotas celėse, kurios yra visai šalia įvykio vietos, taip pat pažymėtina, kad fiksuotas aktyvus šio abonento veikimas iki pat 5.06 val. Tokie byloje surinkti įrodymai iš dalies paneigia tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojų D.

D. ir P. D. parodymus apie tai, kad pastarieji nežinojo apie daromÄ ar jau įvykdytÄ nusikaltimÄ . 2020 m. sausio 18 d. akte dėl kilusio gaisro Nr. 34 nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis – paÅ¡alinis ugnies Å¡altinis, o iÅ¡ 2020 m. vasario 5 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-200(20) nustatyta, kad ant įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtų degėsių fragmentų ir audeklo skiautės su nuoplovomis yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų, o tai iÅ¡ esmės paneigia kaltinamojo J. V. parodymus apie tai, kad automobiliams padegti nenaudojo jokio degaus skysčio.

Be to, tokius kaltinamojo parodymus akivaizdžiai paneigia ir byloje esančių apsaugos vaizdo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad gaisras automobiliuose kyla staiga, o liepsna yra didelė ir intensyvi, kas rodo, jog jos gaisro šaltinis turėjo būti itin degi medžiaga. Kaip tik tuo momentu, kai kyla stiprus gaisras, vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis su dar vienu asmeniu staigiai pasišalina iš įvykio vietos. Automobiliai „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje sudegė nepataisomai ir pagal byloje nustatytas aplinkybes buvo sugadinti visuotinai pavojingu būdu – atviroje vietovėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur bet kuriuo metu galėjo atsidurti pašaliniai asmenys, o gaisras persimesti į kitas transporto priemones ar pastatus. Visgi, byloje nustatytos prieštaringos aplinkybės dėl pirminio gaisro šaltinio, kuriuo anot kaltinamojo galėjo būti ir popierius, nė viename iš byloje esančių vaizdo įrašų neužfiksuota, kad kaltinamasis, ar kartu su juo buvęs nenustatytas asmuo neštųsi kokias nors talpas, kuriose galėtų būti degus skystis, todėl kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė dėl to, jog kaltinamasis degiu skysčiu apipylė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius šalintina, tačiau tai neturi esminės reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui.

Kaltinamojo J. V. kaltė dėl turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du grindžiama ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kurie tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami jo kaltei pagrįsti. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du arba iÅ¡ardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatÄ , jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, iÅ¡ardė ar sugadino strateginę arba svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimÄ turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL. Aptariamas nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų siekia, arba nors ir nors jų nenori, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti. Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės. VeikÄ kvalifikuojantys požymiai, apibÅ«dinantys veikimo bÅ«dÄ ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl kiekvienu atveju jie turi bÅ«ti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Aptartų aplinkybių kontekste kaltinamojo veiksmai – jam, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, aktyviais veiksmais, tai yra tyčia padegant tris automobilius, stovinčius vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur ir nakties metu galėjo laisvai ateiti kiti asmenys, atitinka visuotinai pavojingÄ bÅ«dÄ , ir tai sukėlė realų pavojų aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamojo tyčiniais veiksmais sunaikintas MB „(duomenys neskelbtini)“ turtas – automobiliai „Volkswagen Crafter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė yra 22 710,00 eurų (454 MGL) virÅ¡ija 250 MGL (12 500,00 eurų), todėl atitinka bÅ«tinÄ nusikalstamos veikos sudėties požymį, dėl ko J. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Kaltinamojo J.

V. atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisiamojo posėdžio metu J. V. iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teismas to nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamojo parodymai ne pilnai atitinka byloje nustatytas objektyvias aplinkybes, lieka neiÅ¡aiÅ¡kintas konkretus padegimo bÅ«das, kaltinamasis nenurodė kartu su juo nukaltimÄ padariusio asmens, kaltinamojo bei liudytojų D.

D. ir P. D. parodymai dėl įvykio lieka prieÅ¡taringais, o J. V. veiksmus nulėmė kerÅ¡tas, nors pats Å¡ių aplinkybių kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nepripažino, taigi Å¡iame kontekste jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu, taip siekiant suÅ¡velninti gręsiančiÄ atsakomybę ir sÄ lygotas objektyvių jo kaltę akivaizdžiai pagrindžiančių byloje nustatytų aplinkybių. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar jÄ sukinančių aplinkybių nebuvimÄ .

J. V. padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 17–19), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 16), dirba (2 t., b. l. 10), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 15), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 13). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti J.

V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o parinkti kaltinamajam J.

V. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo veiksmų gailisi, yra teisiamas pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skirtina prokurorės praÅ¡oma laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo. Siekiant užtikrint realų bausmės vykdymÄ , kaltinamasis įpareigotinas laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai) bei atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 9 (devynių) mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai) bei atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam J. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis). V. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

Byloje civilinis ieÅ¡kovas MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 7 100,21 (septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų ir 21 centų) turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinyje nurodant, jog turtinę žalÄ sudaro kaltinamojo J. V. veiksmai, kuriais jis sudegino įmonei priklausančius automobilius „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio padaryta 2 062,65 eurų turtinė žala bei automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio padaryta 5 037,56 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 45).

Civilinio ieÅ¡kovo mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaltinamasis J. V., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ sunaikinti didelės vertės svetimÄ â€“ MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – turtÄ , visuotinai pavojingu bÅ«du – padegdamas automobilius VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė civiliniam ieÅ¡kovui bendrÄ 7 100,21 (septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų ir 21 centų) turtinę žalÄ , kuri skaičiuotina pagal įvykio dienos automobilių likutinę vertę (1 t., b. l. 43), be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančius kitus dokumentus – Neskaičiuojamo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (2 t., b. l. 61–63), todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 7 100,21 (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų ir 21 centų) turtinės žalos atlyginimo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Byloje civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 9 605,00 (devynių tūkstančių šešių šimtų penkių eurų) turtinės žalos atlyginimo, ieškinyje nurodant, jog dėl kaltinamojo aukščiau paminėtų veiksmų, jam sunaikinant MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė MB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 9 605,00 eurus, kadangi minėtas automobilis buvo apdraustas AB „(duomenys neskelbtini)“ savanoriško Kasko draudimu (1 t., b. l. 57, 58, 59, 60, 61, 62).

Civilinio ieÅ¡kovo AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 9 605,00 (devynių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad aukščiau aptartais analogiÅ¡kais veiksmais, tuo pačiu laiku ir vietoje, kaltinamasis sunaikino didelės vertės svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, kuomet tyčia, vieÅ¡oje vietoje, padegė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Crafter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apdraustas Kasko draudimu, dėl ko draudimo bendrovė MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo 9 605,00 eurų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ civilinis ieÅ¡kovas AB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o atlyginti. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui – J. V.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J.

V. turtinę žalÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė savo tyčiniais veiksmais, o draudimo bendrovė patyrė jÄ iÅ¡mokėjusi draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadinto automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi draudimo bendrovė pagal subrogacijÄ tapo kreditore. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-697/2018, 2K-128-696/2018) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek VSDFV, tiek teritorinės ligonių kasos pagal BPK 109 straipsnio prasmę turi teisę kaip kreditoriai, tapę pagal subrogacijÄ atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ jÄ padariusio nuteistojo. Baudžiamosiose bylose nagrinėjami ir, esant pagrindui, tenkinami tiek VSDFV, tiek teritorinių ligonių kasų civiliniai ieÅ¡kiniai, kuriais praÅ¡oma iÅ¡ nuteistųjų priteisti žalÄ , kuriÄ Å¡ios institucijos patyrė dėl nusikalstamų veikų (pavyzdžiui, atlygino nukentėjusio asmens gydymo iÅ¡laidas, asmeniui laikinai tapus nedarbingam, paskyrė ir iÅ¡mokėjo ligos paÅ¡alpÄ ir pan.) (2019 m. sausio 29 d.

LAT nutartis Nr. 2K-18-693/2019). AnalogiÅ¡kai ir draudimo bendrovė turi teisę kaip kreditorė, tapusi pagal subrogacijÄ atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje iÅ¡ jÄ padariusių asmenų. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nurodytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Taigi, esamomis aplinkybėmis AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 9 605,00 (devynių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, nes yra pagrįstas byloje surinktais žalÄ patvirtinančiais įrodymais – PVM sÄ skaita faktÅ«ra, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, Neskaičiuojamo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡u ir kt., AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant 9 605,00 (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis) eurus turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2020 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti degėsių fragmentas ir marlė su nuoplovomis, saugomi Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje, Taikos pr. 115, (1 t., b. l. 29–31), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 2020 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros metu apdegę automobiliai „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Crafter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾inti MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. Å . (1 t., b. l. 27–28), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotoje MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje; batų pora, saugoma Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje, Taikos pr. 115, Kaunas (2 t., b. l. 157-159) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina kaltinamajam J. V.; kompaktiniai diskai su juose esančiais vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 111, 116), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: - bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai); - atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ; - tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Civilinio ieÅ¡kovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo J. V. priteisti MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 7 100,21 (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų ir 21 centų) turtinei žalai atlyginti (įmonės kodas 304604741). Civilinio ieÅ¡kovo AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo J. V. priteisti civilinio ieÅ¡kovo AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 9 605,00 (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis) eurus turtinei žalai atlyginti (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ â€“ palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2020 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus degėsių fragmentÄ ir audeklÄ su nuoplovomis, saugomus Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje, Taikos pr. 115, (1 t., b. l. 29–31), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2020 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus apdegusius automobilius „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intus MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. Å . (1 t., b. l. 27–28), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotoje MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje; batų porÄ , saugomÄ Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje, Taikos pr. 115, Kaunas (2 t., b. l. 157-159) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam J. V.; kompaktinius diskus su juose esančiais vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 111, 116), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis