2025-05-21 Nr. AB-9372-3-61-3-07556-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1894-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07556-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus Gedimino technikos universitetas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas M. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, nurodydamas, kad nesutinka su atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 24S286964 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760302922, galiojantį iki 2024 m. gruodžio 30 d.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir aplinkybėmis:

2.1. Pareiškėjas yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – ir VGTU, universitetas) transporto inžinerijos magistrantūros trečiojo semestro studentas. Tame pačiame universitete yra baigęs ketverių metų mechanikos inžinerijos bakalauro studijas. Pradėjęs studijuoti magistratūroje, jau yra sumokėjęs studijų mokestį už du metus. Pareiškėjas turėjo sunkumų. VGTU pratęsė pareiškėjui studijas vieneriems metams, bet be stipendijos ir taikant pilną mokestį.

2.2. Pareiškėjui mokant studijų mokestį, VGTU Tarptautinių studijų centras, galimai be suderinimo su akademinės veiklos prorektoriumi, per anksti pranešė Migracijos departamentui apie studijų nutraukimą dėl nesumokėto studijų mokesčio. Dėl to atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi (toliau – ir LLG). Su šiuo Sprendimu pareiškėjas nesutiko. Kai buvo patvirtintas pareiškėjo mokesčio sumokėjimas, VGTU prorektorius paprašė Tarptautinių studijų centro kreiptis į Migracijos departamentą dėl pareiškėjo LLG atkūrimo. Tarptautinių studijų centras patvirtino pareiškėjui, kad naujausią informaciją perdavė Migracijos departamentui 2024 m. gruodžio 19 d. Taigi, VGTU per anksti išsiuntė pranešimą Migracijos departamentui. Už semestrą buvo likę sumokėti tik nedidelė dalis piniginių lėšų, kurią universitetas atidėjo iki kito mėnesio.

2.3. Transporto inžinerijos fakulteto ir kitos akademinės administracijos teigimu, pareiškėjas vis dar yra VGTU studentas. Pareiškėjui trečiasis semestras baigiasi 2025 m. sausio 3 savaitę. Leidimas laikinai gyventi galiojo iki 2024 m. gruodžio 30 d. Pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti LLG ir visus tam reikalingus dokumentus. Pareiškėjas nurodė, kad remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, yra probuojamas, negali išvykti iš šalies, probacijos termino pabaiga – 2025 m. vasario mėn. pabaiga.

2.4. Pareiškėjas prašė teismo išspręsti problemas, kad jis galėtų tęsti ir baigti studijas. Pagalba reikalinga šiais klausimais: 1) pareiškėjo LLG atkūrimas nuo Sprendimo priėmimo dienos iki 2024 m. gruodžio 30 d.; 2) pareiškėjo LLG pratęsimas, dėl ko pareiškėjas jau pateikė prašymą ir sumokėjo migracijos mokestį skubos tvarka; 3) pareiškėjo įtraukimas į VGTU studentų sąrašus be jokių papildomų mokesčių.

2.5. Pareiškėjas Lietuvos Respublikoje gyvena jau 6 metus, todėl ši situacija smarkiai paveiks jo ateities planus ir siekius. Studijų įmokas universitete moka trečius metus, už dviejų metų trukmės kursą. Po vienerių metų pratęsimo vėl yra trečiajame semestre ir ketina sėkmingai apsiginti savo baigiamąjį darbą paskutiniame semestre, kuris prasidės 2025 m. vasarį. Deda daug pastangų dėl geresnės ateities.

3. Pareiškėjas papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, teismui pateiktuose 2025 m. vasario 10 d., nurodė, kad buvo sumokėjęs visą VGTU prašomą mokestį, manė, kad neturi skolos. VGTU atsiėmė prašymą iš Migracijos departamento. Vis dėlto, po pareiškėjo kreipimosi į teismą, VGTU pradėjo reikalauti 1 576 Eur sumos už neva senus įsiskolinimus. Pareiškėjas net neįsivaizdavo, už ką jis yra skolingas universitetui. Jei skola pasitvirtins, tikrai ją apmokės. Pareiškėjas patiria stresą. Manė, kad universiteto atstovai yra prieš jį nusiteikę.

4. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą, su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais argumentais ir aplinkybėmis:

5.1. Pareiškėjo atžvilgiu Migracijos departamentas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Nr. 760302922, kuris galiojo iki 2024 m. gruodžio 30 d., nes asmuo nutraukė studijas. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPĮ, Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu (leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), nutraukia studijas).

5.2. Atsakovas 2024 m. gruodžio 6 d. gavo VGTU pranešimą, kuriame nurodoma, kad užsieniečio studijos nutrauktos dėl sutarties nevykdymo. Atsakovas 2024 m. gruodžio 9 d. priėmė Sprendimą ir informavo pareiškėją 2024 m. gruodžio 9 d.

5.3. Pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo. Migracijos departamentas, 2024 m. gruodžio 11 d. gavęs VGTU pranešimą Nr. 2412-PRNŠ-1642, kad VGTU prašo nutraukti M. A. prašymo nagrinėjimą, kadangi užsieniečio studijos nutrauktos, 2024 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą nutraukti prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimą. Tą pačią dieną pareiškėjas buvo informuotas apie priimtą sprendimą.

5.4. 2024 m. gruodžio 18 d. VGTU pateikė dar vieną pranešimą, kuriame pažymėjo, kad „(duomenys neskelbtini) piliečio M. A. išbraukimo iš studentų sąrašų Rektoriaus įsakymas dėl studijų sutarties nevykdymo buvo atmestas studijų prorektorės. Šiuo metu studentas yra nuolatinių studijų antrosios pakopos antro kurso studentas“. Taip pat 2024 m. gruodžio 19 d. I. G. informavo, kad nori nutraukti prašymo nagrinėjimą, nes „(duomenys neskelbtini) piliečio M. A. išbraukimo iš studentų sąrašų Rektoriaus įsakymas dėl studijų sutarties nevykdymo buvo atmestas studijų prorektorės. Šiuo metu studentas yra nuolatinių studijų antrosios pakopos antro kurso studentas“. VGTU informaciją pateikė jau po Migracijos departamento priimtų sprendimų, o pats pareiškėjas į Migracijos departamentą dėl priimtų sprendimų nesikreipė.

5.5. Migracijos departamentas 2025 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą Nr. 25S38497, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažino netekusiu galios savo ankstesnį, 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. 24S290474 nutraukti prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimą. Pareiškėjui bus išsiųsta informacija apie sprendimo dėl naujo LLG priėmimą.

5.6. Atsakovas neturėjo pagrindo vertinti oficialios institucijos – VGTU atstovo pateiktų pranešimų, kaip pateiktų per anksti. Gavęs 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimą apie studijų nutraukimą, o vėliau, 2024 m. gruodžio 11 d., dar ir informaciją, jog VGTU prašo nutraukti M. A. leidimo laikinai gyventi pakeitimo nagrinėjimą, kadangi užsieniečio studijos nutrauktos, Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, neturėjo pagrindo vertinti, kad pranešimai pateikti nepagrįstai. Pareiškėjo pridedami dokumentai apie pareiškėjo studento statuso patvirtinimą yra susiję su aplinkybėmis, atsiradusiomis jau po ginčijamo Sprendimo priėmimo, todėl atsakovas neturėjo pagrindo, atsižvelgdamas į šiuos dokumentus, panaikinti ginčijamo Sprendimo.

5.7. Aplinkybių, susijusių su studijų mokesčiais ir jų sumokėjimu, atsakovas negali vertinti, nes jos su Migracijos departamento sprendimais nėra susijusios. Taip pat ir aplinkybių, susijusių su pareiškėjo įvardijamu teismo nustatytu probacijos laikotarpiu ar semestro pabaiga.

5.8. Migracijos departamentas patvirtino, kad yra gavęs VGTU 2024 m. gruodžio 18 d. pranešimą ir vadovaudamasis gauta informacija, atnaujino pareiškėjo prašymo pakeisti LLG nagrinėjimą. Pareiškėjo leidimas laikinai gyventi nebegalioja. Leidimo laikinai gyventi, kuris buvo panaikintas ginčijamu Sprendimu, galiojimo laikas pasibaigė 2024 m. gruodžio 30 d. Net nustačius, kad VGTU nepagrįstai pateikė pranešimą dėl pareiškėjo studijų nutraukimo, ginčijamu Sprendimu panaikintas leidimas laikinai gyventi jau nustojo galioti. Pareiškėjo skunde išreikštas reikalavimas atkurti leidimą laikinai gyventi nuo jo nutraukimo dienos, nepagrįstas, kadangi, kaip jau ir minėta, Migracijos departamentas neturi pagrindo naikinti ginčijamą Sprendimą visų pirma dėl to, kad sprendimas priimtas pagrįstai, esant faktiniam ir teisiniam pagrindui, visų antra, nes, kaip pasisakoma ir LVAT praktikoje, pasibaigus leidimo laikinai gyventi galiojimui nėra teisinės prasmės naikinti ginčijamą sprendimą net ir esant aplinkybei, jog padarytos esminės teisinės pažaidos.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo VGTU atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

7. VGTU atsiliepime nurodė, kad:

7.1. Į bylą pateiktas VGTU 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimas, kuriame nurodoma, kad užsieniečio studijos nutrauktos bei pridedamas dokumentas (Įsakymas Nr. 7_195878/1037808). Tuo pagrindu 2024 m. gruodžio 9 d. Sprendimu leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas. Nors universitetas 2024 m. gruodžio 18 d. Migracijos departamentui pateikė dar vieną pranešimą (tuo metu pareiškėjui skubiai padengus turėtą finansinį įsiskolinimą), kuriame pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. išbraukimo iš studentų sąrašų Rektoriaus įsakymas dėl studijų sutarties nevykdymo buvo atmestas studijų prorektorės, tačiau pareiškėjas ir vėl toliau tinkamai nevykdė studijų sutarties, t. y. laiku nesumokėjo studijų įmokų (neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai sudaro 1 567 Eur), todėl buvo pašalintas iš universiteto. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė Sprendimą ir panaikino leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas turi atitikti sąlygas, pagal kurias ir buvo išduotas leidimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėją pašalinus iš VGTU, išnyko ir leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindas.

7.2. Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo. Sprendimas atitinka VAĮ individualiam teisės aktui nustatytus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jame nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra tinkamai įvertinos, teisės aktų normos buvo pritaikytos tinkamai, o motyvų išdėstymas yra adekvatus, paremtas surinktais duomenimis, taigi nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Sprendimą.

8. Pareiškėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad bendradarbiavo su universitetu dėl to, kad galėtų tęsti studijas. VGTU tenkino jo prašymą dalimis mokėti įsiskolinimą už studijas, pareiškėjas tai ir darė. Sumokėjo labai daug lėšų už studijas. Nesuprato, kodėl universitetas ne iš karto nurodė papildomą įsiskolinimą, kuris galimai yra sena skola. Galimai tai yra sąskaitų suvedimas dėl to, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą. Nurodė, kad Migracijos departamento atstovai buvo su juo susisiekę, išsikvietę aplinkybių paaiškinimui. Migracijos departamente pareiškėjui buvo pasakyta, kad jis jau galėtų gauti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, atsižvelgiant į tai, kad jis teisėtai Lietuvoje yra 6 metus, jei pareiškėjas išlaikytų lietuvių kalbos ir Konstitucijos pagrindų egzaminą. Tuomet nurodė, kad susisieks su juo, kai baigsis probacijos laikotarpis. Pareiškėjas nurodė nesuprantantis, kodėl universitetas priėmė iš jo 35 Eur įmoką už egzamino laikymą 2025 m. vasario 6 d. ir leido laikyti egzaminą, jei jau 2025 m. vasario 5 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti su juo studijų sutartį. Pareiškėjas užbaigė trečią semestrą, įgyvendino akademinius reikalavimus, taigi turi būti laikomas studentu. Universiteto atstovai laikėsi skirtingos pozicijos su juo bendraudami žodžiu ir raštu.

9. Migracijos departamento atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti arba bylą nutraukti, pripažinus, kad skundžiamas Sprendimas nesukelia pareiškėjo teisėms ir pareigoms teisinių pasekmių, nes sprendimas priimtas dėl leidimo, kurio galiojimas pasibaigė 2024 m. gruodžio 30 d. Pažymėjo, kad Migracijos departamentas nevertina aplinkybių, susijusių su pareiškėjo mokėjimais universitetui, ir šis klausimas nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Migracijos departamentas 2025 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo panaikino savo ankstesnį sprendimą, kuriuo buvo atsisakęs nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi pratęsimo.

10. Trečiojo suinteresuoto asmens VGTU atstovas posėdžio metu nurodė, kad Migracijos departamento Sprendimas yra priimtas pagrįstai. Universitetas 2025 m. sausio 23 d. informavo pareiškėją apie galutinį esamą įsiskolinimą. Pareiškėjas remiasi savo paties prašyme 2024 m. gruodžio mėn. nurodyta įsiskolinimo suma, kuri iš tiesų neatitiko universiteto apskaičiuotos sumos. Kadangi įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, studijų sutartis su pareiškėju nutraukta.

II. 11. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2025 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškėjo M. A. skundą tenkino, panaikino Migracijos departamento 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 24S286964, kuriuo nuspręsta panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. 760302922, galiojantį iki 2024 m. gruodžio 30 d.

12. Teismas nustatė, kad:

12.1. Pareiškėjas M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pilietis (paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), kopija).

12.2. Pareiškėjui išduotas Lietuvos Respublikos 2023 m. spalio 30 d. leidimas laikinai gyventi Nr. 760302922, galiojantis iki 2024 m. gruodžio 30 d.

12.3. VGTU per Lietuvos migracijos informacinę sistemą MIGRIS pateikė 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimą Nr. 2412-PRNŠ-0970 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, kuriame nurodė, kad pareiškėjo studijos nutrauktos. Išbraukimo iš studentų sąrašų data – 2024 m. gruodžio 6 d. Pranešimo skiltyje „Išbraukimo iš studentų sąrašų priežastis“ nurodyta: „Dėl sutarties nevykdymo“.

12.4. Skundžiamame 2024 m. gruodžio 9 d. Sprendime, kuriuo nuspręsta pareiškėjui panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. 760302922, galiojantį iki 2024 m. gruodžio 30 d., nes asmuo nutraukė studijas, nurodyta: „2023-10-27 Migracijos departamentas priėmė sprendimą pakeisti asmeniui leidimą laikinai gyventi UTPĮ 40 str. 1 d. 6 p. ir 46 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą). Leidimas laikinai gyventi pakeistas studijų paskutinių metų laikotarpiui (nurodyta paskutinė studijų diena 2024-06-30) ir, vadovaujantis UTPĮ 46 str. 2 d. (tais atvejais, kai leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas studijų paskutinių metų laikotarpiui, leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas laikotarpiui, iki 6 mėnesių ilgesniam negu numatomas studijų laikotarpis), 2023-10-30 išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760302922, galiojantis iki 2024-12-30, asmeniui įteiktas 2023-11-08. 2024-12-03 Migracijos departamente gautas asmens prašymas Nr. 2411-LLGK-3814 pakeisti leidimą laikinai gyventi. Prie prašymo pridėtame Vilniaus Gedimino technikos universiteto tarpininkavimo rašte Nr. 20240903-166769 nurodyta, kad užsienietis yra nuolatinių studijų antrosios pakopos Transporto inžinerijos fakulteto antro kurso studentas. Jis turėjo daugiau nei 2 akademines skolas, todėl jo paskutinė studijų diena pasikeitė. Paskutinė studijų diena bus 2025-06-30. Sprendimas nepriimtas. 2024-12-06 Migracijos departamente gautas Vilniaus Gedimino technikos universiteto pranešimas Nr. 2412-PRNŠ-0970, kuriame nurodyta, kad užsieniečio studijos nutrauktos 2024-12-06, nurodyta išbraukimo iš studentų sąrašų priežastis – dėl sutarties nevykdymo. UTPĮ 50 str. nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. UTPĮ 50 str. 1 d. 9 p. reglamentuota, kad leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), nutraukia studijas. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio studijos 2024-12-06 buvo nutrauktos, yra pagrindas panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Sprendimas priimtas vadovaujantis: UTPĮ 50 str. 1 d. 9 p.“.

12.5. Pareiškėjas MIGRIS sistemoje pateikė 2024 m. lapkričio 29 d. prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Nr. 2411-LLGK-3814. Prašyme nurodyta, kad tarpininkavimo rašto numeris yra 20240903-166769.

12.6. VGTU MIGRIS sistemoje pateikė 2024 m. gruodžio 11 d. pranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis Nr. 2412-PRNŠ-1640, kuriame nurodė, kad pareiškėjo studijos nutrauktos. Išbraukimo iš studentų sąrašų data – 2024 m. gruodžio 10 d. Pranešimo skiltyje „Išbraukimo iš studentų sąrašų priežastis“ nurodyta: „Dėl sutarties nevykdymo“.

12.7. Migracijos departamentas 2024 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 24S290474 nutraukti M. A. prašymo pakeisti leidimo laikinai gyventi nagrinėjimą, vadovaujantis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo 84.1 punktu (prašymą nutraukti prašymo nagrinėjimą pateikė VGTU).

12.8. VGTU studijų prorektorės Ž. S.-P. 2024 m. gruodžio 13 d. 12:36 val. el. laiške, adresuotame pareiškėjui (pateiktas patvirtintas vertimas), nurodė, kad pareiškėjas nebuvo pašalintas iš universiteto, todėl jo statusas išlieka toks pat kaip ir anksčiau – studentas (angl. „You were not excluded from the university, so the status is the same – student“).

12.9. VGTU MIGRIS sistemoje pateikė 2024 m. gruodžio 18 d. pranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis Nr. 2412-PRNŠ-2646, kuriame skiltyje „Išbraukimo iš studentų sąrašų priežastis“ nurodyta: „Pranešame, kad (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. išbraukimo iš studentų sąrašų Rektoriaus įsakymas dėl studijų sutarties nevykdymo (laikinas kodas 7_195878/103780, laikinas numeris 5.37 E-5109-34, 2024-12-06) buvo atmestas studijų prorektorės. Šiuo metu studentas yra nuolatinių studijų antrosios pakopos antro kurso studentas“.

12.10. VGTU studijų prorektorės 2024 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. 10.6-06-5.37 E-5109-15581 „Dėl M. A.“, adresuotame Migracijos departamentui, nurodoma, kad „informacija apie VGTU studentą M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) pateikta 2024-12-06 MIGRIS sistemoje yra klaidinga. Rektoriaus išbraukimo įsakymas (laikinas kodas 7_195878/103780, 2024-12-06) iš studentų sąrašų dėl sutarties nevykdymo buvo inicijuotas fakulteto dekano, bet studentas skubiai padengė finansinę skolą ir išbraukimo įsakymas atšauktas. Prašo ignoruoti pranešimą dėl LLG atšaukimo“.

12.11. Migracijos departamento 2025 m. vasario 6 d. sprendime Nr. 25S38497, kuriuo nuspręsta pripažinti netekusiu galios 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. 24S290474, nurodyta: „Asmeniui priimtas Sprendimas. 2024-12-18 Universitetas Migracijos departamentui pateikė pranešimą Nr. 2412-PRNŠ-2646, kuriame nurodė, kad asmuo yra nuolatinių studijų antrosios pakopos antro kurso studentas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes priimamas sprendimas pripažinti Migracijos departamento Sprendimą netekusiu galios. Apie naujo sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo priėmimą, informacija Asmeniui bus išsiųsta per MIGRIS komunikaciją. VAĮ 16 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą neteisėtą administracinį sprendimą. Sprendimas priimtas vadovaujantis VAĮ 16 str. 1 d. 1 p.“.

12.12. Pareiškėjo pateikti dokumentai liudijo, kad pareiškėjas 2024 m. gruodžio 9 d. AB „Lietuvos paštas“ mokėjimo kvitu universitetui pervedė 1 350 Eur sumą. 2024 m. gruodžio 9 d. prašymu atidėti mokėjimą pareiškėjas prašė leisti jam sumokėti studijų įmoką (771,50 Eur) už 2024–2025 mokslo metų trečiąjį semestrą iki 2025 m. sausio 15 d. VGTU 2025 m. vasario 7 d. pažymoje detaliai nurodyti pareiškėjo mokėjimai universitetui laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2025 m. sausio 20 d. (įmokos už studijas, už bendrabučio paslaugas, už studijų dalyko perlaikymą). Nurodyta, kad skola už 2024/2025 m. rudens semestrą – 1 567 Eur.

12.13. VGTU rektoriaus 2025 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 10.40-1891 „Dėl studijų nutraukimo“ studijos su M. A. (studento registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto inžinerija, Transporto priemonių inžinerija, statusas U) nutrauktos dėl sutarties nevykdymo. Įsakyme nurodyta įsigaliojimo data – 2024 m. vasario 14 d.

12.14. Iš 2025 m. sausio 20 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį buvo matyti, kad M. A. buvo nuteistas 2024 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėn. be intensyvios priežiūros įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą, o nutraukus mokslą, įsidarbinti arba užsiregistruoti ir be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Probacijos pradžia – 2024 m. birželio 3 d.

13. Teismas aptarė UTPĮ 1 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 4 dalies, 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 46 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių, 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas ir nurodė, kad jos reiškia, jog būtent Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo ir panaikinimo minėtų nuostatų numatytais pagrindais. Taigi, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamo ginčo atveju, Migracijos departamentas ginčijamą Sprendimą priėmė jam įstatymu suteiktos diskrecijos ribose.

14. Teismas dėl pareiškėjo ginčo su trečiuoju suinteresuotu asmeniu VGTU, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas teikdamas teismui įrodymus, skunde dėstydamas argumentus, taip pat posėdžio metu duodamas paaiškinimus, daug dėmesio skyrė trečiojo suinteresuoto asmens VGTU veiksmams ir aplinkybėms, susijusiomis su pareiškėjo mokėjimais už studijas. Patikslintame skunde nurodė, kad vienas iš klausimų, dėl kurio kreipiasi į teismą – pareiškėjo įtraukimas į VGTU studentų sąrašus. Skunde akcentavo, kad VGTU Tarptautinių studijų centras per anksti pranešė Migracijos departamentui apie studijų nutraukimą. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. 1 d.), apžvelgė VAĮ 2 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, bei nurodė, kad administracinis teismas neturi įgaliojimų spręsti dėl trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus Gedimino technikos universiteto veiksmų ar neveikimo, susijusio su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, įskaitant pareiškėjo studento statuso įgijimą ar netekimą. Pareiškėjui teismas išaiškino, kad ginčai dėl VGTU priimtų administravimo aktų ar veiksmų / neveikimo, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, gali būti nagrinėjami ne teismo tvarka, vadovaujantis Studentų apeliacijų ir skundų nagrinėjimo tvarkos aprašu, patvirtintu Vilniaus Gedimino technikos universiteto rektoriaus 2025 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 10.8-206, skundą paduodant universitetui, arba kreipiantis civiline tvarka su ieškiniu į bendros kompetencijos teismą pagal atsakovo buveinės vietą. Todėl teismas nepasisakė dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių ir argumentų, susijusių su studijų procesu, įmokų mokėjimu, VGTU veiksmais bei priimtais sprendimais.

15. Dėl pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo teismas iš bylos medžiagos nustatė, jog Migracijos departamentas 2025 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. 25S38497 nusprendė pripažinti netekusiu galios anksčiau priimtą savo sprendimą, kuriuo buvo nutrauktas pareiškėjo prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo nagrinėjimas. Pareiškėjui išaiškinta, kad nesutikdamas su Migracijos departamento priimtu sprendimu tenkinti (atsisakyti tenkinti) jo prašymą dėl LLG pakeitimo, pareiškėjas turės galimybę su skundu kreiptis į Regionų administracinį teismą ABTĮ ir UTPĮ nustatyta tvarka ir terminais.

16. Papildomai teismas pažymėjo, kad administraciniam teismui nesuteikti įgaliojimai, kurie priskirtini Migracijos departamentui, kaip viešojo administravimo subjektui. Teismas nei pats gali išduoti asmeniui leidimą laikinai gyventi, nei nurodyti Migracijos departamentui, kokiu konkrečiu būdu spręsti Migracijos departamento kompetencijai priskirtus klausimus. Todėl, teismo vertinimu, atitinkami pareiškėjo prašymai ABTĮ tvarka teisme negali būti nagrinėjami (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p., 103 str. 1 p.).

17. Dėl Migracijos departamento 2024 m. gruodžio 9 d. Sprendimo teismas nurodė, kad susipažinęs su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, o būtent tuo, kad VGTU per MIGRIS sistemą pateiktame 2024 m. gruodžio 18 d. pranešime apie pasikeitusius užsieniečio duomenis Nr. 2412-PRNŠ-2646 nurodė, kad M. A. tuo metu buvo nuolatinių studijų antrosios pakopos antro kurso studentas, kad VGTU 2024 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. 10.6-06-5.37 E-5109-15581 „Dėl M. A.“, adresuotame Migracijos departamentui, nurodė, kad studentas skubiai padengė finansinę skolą ir išbraukimo įsakymas atšauktas, kad M. A. studijos buvo nutrauktos dėl sutarties nevykdymo tik VGTU rektoriaus 2025 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 10.40-1891 (įsigaliojimo data – 2025 m. vasario 14 d.), sprendė, kad skundžiamame Migracijos departamento 2024 m. gruodžio 9 d. Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės (kad užsieniečio M. A. studijos nutrauktos 2024 m. gruodžio 6 d. dėl sutarties nevykdymo), neatitinka šioje byloje nustatytų faktų (kad pareiškėjo studijos buvo nutrauktos 2025 m. vasario 14 d.). Teismas konstatavo, kad Sprendimo priėmimo metu neegzistavo UTPĮ 50 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nurodytas leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas (jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), nutraukia studijas), nes pareiškėjas tuo metu turėjo studento statusą.

18. Teismas nurodė, jog sutinkant su atsakovu, kad priimant skundžiamą Sprendimą, atsakovui nebuvo žinomos faktinės aplinkybės, kurios nustatytos tik šios bylos nagrinėjimo metu, bei pripažįstant, kad Migracijos departamentas, nustatęs aplinkybes, patvirtinančias UTPĮ imperatyvių nuostatų pažeidimą, turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vis tik nebuvo galima sutikti, kad Sprendimas turėtų būti laikomas galiojančiu, vadovaujantis tik šiais formaliais pagrindais. Materialinio teisingumo ir pagrįstumo imperatyvai lemia, kad Sprendimas naikintinas, nes jame nurodytos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, kaip paaiškėjo, neatitinka realių faktų, pareiškėjo individualios situacijos.

19. Teismas dėl atsakovo argumento, kad apskųsto individualaus administracinio akto naikinti nėra teisinės prasmės, nes yra susiklosčiusi situacija, kai pareiškėjas skundžia Sprendimą, kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. 760302922 nustojo galioti 2024 m. gruodžio 30 d., ir, pasak atsakovo, pareiškėjo teisės tokiu būdu negalėtų būti apgintos, pažymėjo, kad analogiški argumentai taikytini ir atsakovo atžvilgiu – kadangi leidimas laikinai gyventi Nr. 760302922 yra nustojęs galioti, Sprendimo panaikinimas taip pat neturės įtakos ir atsakovo teisėms ir pareigoms.

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta ir nustatyta, sprendė, kad atsakovo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. 24S286964 yra naikintinas, nes nėra tinkamai pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis.

III. 21. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

22. Atsakovas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

22.1. Teismas nevertino fakto, kad iki gruodžio 18 d., kai pranešime VGTU nurodė, kad M. A. tuo metu buvo nuolatinių studijų antrosios pakopos antro kurso studentas, Migracijos departamentas tokios informacijos neturėjo ir pagrįstai priėmė sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi, vadovaudamasis 2024 m. gruodžio 6 d. pateiktu pranešimu Nr. 2412-PRNŠ-0970 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, kuriame nurodė, kad išbraukimo iš studentų sąrašų priežastis – dėl sutarties nevykdymo. Migracijos departamentas priėmė sprendimą vadovaudamasis realiai egzistavusiomis aplinkybėmis ir iš VGTU gauta informacija, kurios tikrumu neturėjo pagrindo abejoti. Taip pat teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kurias nurodė VGTU, kad pareiškėjui tęsti studijas buvo leista tik po to, kai jis skubiai padengė finansinį įsiskolinimą. Su skundu pareiškėjas yra pateikęs 2024 m. gruodžio 9 d. prašymą, kuriame jis nurodo, kad šiandien (t. y. gruodžio 9 d.) sumokėjo dalį studijų įmokos ir prašo likusią sumą leisti sumokėti iki 2025 m. sausio 15 d. Pareiškėjas skolą už studijas sumokėjo 2024 m. gruodžio 9 d., t. y. jau po to, kai 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimu Migracijos departamentas buvo informuotas, kad pareiškėjo studijos yra nutrauktos dėl sutarties nevykdymo. Taip pat pažymėtina, kad būtent 2024 m. gruodžio 9 d. Migracijos departamentas priėmė ginčijamą sprendimą ir tą pačią dieną apie tai informavo pareiškėją. Migracijos departamentas, vertindamas su leidimo laikinai gyventi panaikinimu susijusias aplinkybes, pagrįstai nusprendė, kad imperatyviu UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu leidimas laikinai gyventi naikintinas.

22.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sprendimo priėmimo metu teismo įvardijamos faktinės aplinkybės ne tik kad nebuvo žinomos – šių faktinių aplinkybių sprendimo priėmimo metu iš viso nebuvo; taip pat negalima sutikti, kad sprendimas naikintinas, nes neatitinka realių faktų – teismas neatsižvelgia į posėdžio metu VGTU atstovo nurodytą faktą, kad sutartis su M. A. buvo nutraukta tuo pačiu pagrindu, dėl tos pačios priežasties – VGTU rektoriaus 2025 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 10.40-1891 pareiškėjo studijos nutrauktos dėl sutarties nevykdymo. Pareiškėjas finansinę skolą už studijas 2024 m. gruodį skubiai padengė tik po to, kai Migracijos departamentui jau buvo pateiktas pranešimas apie pareiškėjo išbraukimą iš studentų sąrašų dėl sutarties nevykdymo. Nors universitetas 2024 m. gruodžio 18 d. Migracijos departamentui pateikė dar vieną pranešimą (tuo metu pareiškėjui skubiai padengus turėtą finansinį įsiskolinimą), kuriame pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. išbraukimo iš studentų sąrašų Rektoriaus įsakymas dėl studijų sutarties nevykdymo buvo atmestas studijų prorektorės, tačiau pareiškėjas ir vėl toliau tinkamai nevykdė studijų sutarties, t. y. laiku nesumokėjo studijų įmokų (neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai sudaro 1 567 Eur), todėl buvo pašalintas iš universiteto. Taigi, pareiškėjo studijos buvo nutrauktos iš esmės dėl tų pačių faktinių aplinkybių. Kitaip tariant, realus faktas, kad pareiškėjo studijos buvo nutrauktos dėl sutarties nevykdymo, t. y. nesumokėjus už studijas, išliko nepakitęs, todėl atsakovas mano, kad teismas padarė aplinkybių vertinimo klaidą, dėl kurios neteisingai išsprendė bylą. Teismas selektyviai skirtingai vertino po ginčijamo Sprendimo priėmimo paaiškėjusias analogiškas aplinkybes: aplinkybę, kad VGTU rektoriaus 2025 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 10.40-1891 pareiškėjo studijos nutrauktos dėl sutarties nevykdymo vertino kaip pakankamą pagrindą panaikinti Migracijos departamento sprendimą; aplinkybę, kad VGTU 2024 m. gruodžio 6 d. pateiktu pranešimu Nr. 2412-PRNŠ- 0970 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, kuriame nurodė, kad išbraukimo iš studentų sąrašų priežastis – dėl sutarties nevykdymo, ignoravo. Toks vertinimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principo.

22.3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad turėtų būti panaikintas Migracijos departamento Sprendimas, nes tai prieštarauja LVAT praktikai: tokiu atveju, kai ginčijamu sprendimu panaikintas leidimas laikinai gyventi jau nustojo galioti, LVAT pripažino, kad nepaisant tos aplinkybės, jog priimant Sprendimą buvo padarytos esminės teisinės pažaidos, apskųsto individualaus administracinio akto naikinti nebėra teisinės prasmės, kadangi pareiškėjo teisės tokiu būdu negalėtų būti apgintos – ginčo leidimas netekęs galios. Atsakovo nuomone, Migracijos departamentas tinkamai įvykdė savo pareigą ištirti faktines aplinkybes ir jas argumentuoti, taip pat atsižvelgė į visus svarbius veiksnius, kurie turėjo reikšmės priimant ginčijamą sprendimą bei tinkamai išdėstė faktines aplinkybes ir ginčijamo sprendimo motyvus, taip pat susiejo faktines aplinkybes su teisės normomis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Migracijos departamento Sprendimas priimtas formaliai ir neatitinka realių faktų. Migracijos departamentas tinkamai pagrindė savo priimtą sprendimą. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, išskirtinę reikšmę teikdamas formaliam Sprendimo vertinimui, o ne realiai egzistuojančioms bylos aplinkybėms, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikintinas. Teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pažeidė proceso teisės normas ir dėl šios priežasties byla išspręsta neteisingai.

23. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

24. Pareiškėjas atsiliepime dėsto nesutarimų su Tarptautinio studentų biuro direktoriumi ir VGTU įmokų už studijas sumokėjimo faktines aplinkybes, bei nurodo kreipimosi į Migracijos departamentą aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. balandžio 14 d. gavo laišką iš Migracijos departamento, kuriame teigiama, kad nebus pratęstas leidimas laikinai gyventi, nes panaikintas studento statusas ir šį Migracijos departamento sprendimą pareiškėjas gali apskųsti teismui. Pareiškėjo nuomone, jam yra taikomas neteisėtas spaudimas, nes siekiama jį sulaikyti nuo teisminio proceso.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 24S286964, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad materialinio teisingumo ir pagrįstumo imperatyvai lemia, jog Sprendimas naikintinas, nes jame nurodytos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, kaip paaiškėjo, neatitinka realių faktų, pareiškėjo individualios situacijos, panaikino Migracijos departamento Sprendimą, kuriuo nuspręsta panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. 760302922, galiojantį iki 2024 m. gruodžio 30 d. Teismas įvertino, kad kadangi leidimas laikinai gyventi Nr. 760302922 yra nustojęs galioti, Sprendimo panaikinimas taip pat neturės įtakos ir atsakovo teisėms ir pareigoms.

27. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas išskirtinę reikšmę teikdamas formaliam Sprendimo vertinimui, o ne realiai egzistuojančioms bylos aplinkybėms, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikintinas. Atsakovo nuomone, teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pažeidė proceso teisės normas ir dėl šios priežasties byla išspręsta neteisingai.

28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėms taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas. Materialiųjų teisės normų pažeidimas yra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą (ABTĮ 147 str.). Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.).

29. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui 2023 m. spalio 30 d. leidimas laikinai gyventi Nr. 760302922, galiojantis iki 2024 m. gruodžio 30 d., Migracijos departamento buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu Migracijos departamentui 2023 m. spalio 27 d. priėmus sprendimą pakeisti asmeniui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Tuo tarpu skundžiamas Sprendimas buvo priimtas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

30. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 46 straipsnio nuostatas. Pagal Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą.

31. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas arba jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, neatvyko mokytis, studijuoti, stažuotis ar tobulinti kvalifikacijos, taip pat jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių, arba studijuodamas ar mokydamasis nesilaiko apribojimo, nustatyto šio Įstatymo 46 straipsnio 4 dalyje.

32. Byloje nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi pareiškėjui buvo išduotas pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punktą tuo pagrindu, kad pareiškėjas buvo priimtas studijuoti į VGTU Transporto inžinerijos fakultetą nuolatinių studijų antrąją pakopą. VGTU per Lietuvos migracijos informacinę sistemą MIGRIS pateikė 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimą Nr. 2412-PRNŠ-0970 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, kuriame nurodė, kad pareiškėjo studijos nutrauktos. Išbraukimo iš studentų sąrašų data – 2024 m. gruodžio 6 d. Pranešimo skiltyje „Išbraukimo iš studentų sąrašų priežastis“ nurodyta: „Dėl sutarties nevykdymo“. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas skundžiamo Sprendimo metu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinamas šioje byloje, nebeatitiko leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindų. Tai, kad vėlesniais duomenimis pareiškėjo studento statusas buvo atstatytas jam sumokėjus įmokas už studijas, o vėliau nevykdant sutarties pareiškėjas vėl buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, skundžiamo Sprendimo priėmimo metu atsakovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Įvertinus Sprendimo turinį nustatyta, kad Sprendimas atitinka VAĮ individualiam teisės aktui nustatytus reikalavimus, jame nurodytos Sprendimo priėmimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra tinkamai įvertinos, teisės aktų nuostatos buvo pritaikytos tinkamai, o motyvai paremti surinktais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, jog Sprendimas naikintinas, nes jame nurodytos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės neatitinka realių faktų, pareiškėjo individualios situacijos.

33. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi imperatyviai panaikinamas, jeigu jis nebeatitinka Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos. Kadangi šiuo atveju studijos buvo nutrauktos ir pareiškėjas buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių tai įvyko, atsirado Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas neturi dispozityvumo teisės ir privalo laikytis Įstatymo reikalavimų, t. y. nustatęs, kad užsienietis faktiškai neatitinka Įstatymo nustatytų sąlygų, privalo panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2833-442/2022; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3925-821/2022).

34. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad atsakovas apeliaciniame skunde pagrįstai nurodė tai, kad šiuo konkrečiu atveju susiklostė tokia situacija, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienai (2025 m. kovo 26 d.) Sprendimu panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. 760302922 nustojo galioti (galiojo iki 2024 m. gruodžio 30 d.), todėl apskųsto individualaus administracinio akto naikinti nebuvo teisinės prasmės, kadangi pareiškėjo teisės tokiu būdu negalėtų būti apgintos – leidimas laikinai gyventi Nr. 760302922 yra netekęs galios.

35. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas turi įvertinti bylos duomenis (įrodymus), nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

36. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nustatė visus bylai reikšmingus duomenis (aplinkybes), tačiau juos įvertino netinkamai, neatsižvelgė į šios bylos specifiką, netinkamai įvertino pareiškėjo skundo reikalavimų pagrįstumą bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo M. A. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė