35908bf9-de6f-48a9-b6f6-cd4ce5ede4df · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-675-1011/2017Proceso Nr. 4-68-3-0006-201-7Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.1.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 16 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeE.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :              E. A. 2016-12-26 apie 16.24 val., kelio Vilnius-Panevėžys 90 kilometre, vairuodamas automobilį BMW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo nustatytÄ 110 km/h greitį, važiavo 177,9 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ Â (± 2 km/h paklaidÄ ) leistinÄ greitį virÅ¡ijo 65 km/h.

Tokiais veiksmais E. A. padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinimai jam suprantami, pažeidimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies. Nurodo, kad buvo antra Kalėdų diena, su drauge važiavo į Vilnių. V. P.-Vilniaus greitkeliu buvo tamsu, lijo, vyko didelis eismas. Važiavome antra eismo juosta. PrieÅ¡ mane važiavo dar viena maÅ¡ina. Ji lenkė kitas maÅ¡inas. Staiga pamačiau, kad prie mano galo dideliu greičiu priartėja kita maÅ¡ina.

Ji pavojingai stabdė. Ji važiavo per arti manęs. Mes taip pravažiavome kurį laikÄ . AÅ¡ negalėjau pasitraukti į pirmÄ juostÄ nes ji buvo pilna. PrieÅ¡ mane taip pat važiavo maÅ¡ina. Kai atsirado tarpas, maÅ¡ina pabandė mus lenkti iÅ¡ deÅ¡inės. Priekyje kažkas atsitiko. Automobilis negalėjo įlysti prieÅ¡ais esantį automobilį. Todėl vėl grįžo į antrÄ eismo juostÄ . Tai mane iÅ¡blaÅ¡kė. Jis mirksėjo Å¡viesomis, rodė posÅ«kio signalus. Toliau mes važiavome, automobilis buvo labai arti prisiartinęs prie vairuojamos maÅ¡inos.

PrieÅ¡ais mane esanti maÅ¡ina pasitraukė į pirmÄ eismo juostÄ . Dėl savo saugumo aÅ¡ spustelėjau, kad jį praleisčiau. Kadangi pas mane galingas automobilis, greitį iÅ¡vysčiau greitai. Aplenkiau dvi maÅ¡inas ir iÅ¡karto persirikiavau į pirmÄ eismo juostÄ , sulėtinau greitį. Pasirodo, kad sekusioje maÅ¡inoje buvo policijos pareigÅ«nai. Jie mane sustabdė. Tvirtina, kad greitį virÅ¡ijo iÅ¡provokuotas. E. A. teigimu, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nų vairuojamas automobilis važiuoja jam iÅ¡ galo.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nų automobilis persirikiavo į deÅ¡inę be posÅ«kio signalo. Tvirtina, kad tuo metu jo emocinė bÅ«klė nebuvo gera, o situacija pasirodė nesaugi, todėl norėjau atitrÅ«kti nuo Å¡io automobilio. Tvirtina, kad žymiai saugiau buvo aplenkti kitus automobilius, o ne persirikiuoti. Be to, kelias buvo slidus, todėl stabdyti negalėjo. Vaizdo įraÅ¡as neatitinka visos emocinės bÅ«klės, kÄ teko patirti. PareigÅ«nai manevravo pavojingai. Dėl tos provokacijos turėjo virÅ¡yti greitį.

E. A. nurodo, kad gailisi virÅ¡ijęs greitį, tačiau jam atrodė taip elgtis buvo saugiausia. Tai pat prašė iÅ¡kvieti liudyti su ja kartu važiavusiÄ draugę, kuri galėtų patvirtinti policijos pareigÅ«nų provokacinius veiksmus. ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.Nagrinėjamu atveju, tai, jog E. A., vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-12-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-12-26 specialisto A.

R. tarnybinis praneÅ¡imas; greičio matuoklio T. T. Nr. 13346 patikros sertifikatas; teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as; paties               E. A. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai.Nors teismo posėdžio metu E. A. tvirtino, kad nagrinėjamu atveju greitį virÅ¡ijo iÅ¡provokuotas iÅ¡ paskos važiavusio policijos pareigÅ«nų automobilio, negalėdamas saugiai persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , minėtus paaiÅ¡kinimus paneigia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nų tarnybiniam automobiliui važiuojant iÅ¡ paskos                              E. A. vairuojamo automobilio, pirmoji eismo juostÄ ilgÄ laiko tarpÄ yra laisva, joje judėjimas nėra intensyvus, tik kartais yra lenkiamos Å¡ia eismo juosta važiuojančios transporto priemonės. Taigi, E. A., važiuodamas saugiu greičiu bei rodydamas įspėjamÄ jį signalÄ galėjo netrukdomai ir saugiai persirikiuoti į pirmÄ jÄ važiuojamosios dalies eismo juostÄ .

Tačiau                      E. A., padidinęs greitį, siekė tęsti važiavimÄ antra eismo juosta, o greitis buvo virÅ¡ytas iÅ¡skirtinai ženkliai. Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai negu nurodo E. A., jisai į pirmÄ jÄ eismo juostÄ persirikiavo ne tuo metu, kai atsirado tokia galimybė, o tada, kai buvo pradėtas stabdyti įjungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamas pažeidimas padarytas esant ATPK 17 str. nurodytoms bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, t. y. siekiant iÅ¡vengti kelyje susiklosčiusios pavojingos situacijos ar pan.

E. A. teismo posėdžio metu prašė apklausti liudytojÄ , t. y. kartu su juo nagrinėjamo pažeidimo metu važiavusiÄ keleivę, jo draugę, kuri galėtų patvirtinti apie kelyje susidariusiÄ pavojingÄ situacijÄ . Teismo vertinimu byloje esantis vaizdo įraÅ¡as yra itin informatyvus, patvirtina visas esmines pažeidimo padarymo aplinkybes – iÅ¡ jo matyti tiek E. A. vairuojamo automobilio, tiek kitų transporto priemonių iÅ¡sidėstymas kelyje iki pažeidimo fiksavimo, paties pažeidimo fiksavimo metu ir po jo iki pažeidėjo vairuojamo automobilio sustabdymo.

Todėl rinkti papildomus įrodymus ir apklausti E. A. nurodytÄ liudytojÄ , kuri galėtų pateikti tik savo subjektyvų, kaip minėta nustatytų ir iÅ¡ esmės neginčijamų aplinkybių, vertinimÄ , nėra tikslinga. Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad E. A. 2016-12-26 vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kai 50 km/h ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju leistinas greitis virÅ¡ytas net 65 km/h, t. y. iÅ¡skirtinai ženkliai.

Pažymėtina, kad E. A. padarytas ir ATPK 124 str. 6 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 str. 6 d. numatyto administracinio nusižengimo požymius. Tačiau 416 str. 6 d. numatyta griežtesnė atsakomybė negu ATPK 124 str. 6 d., todėl nėra pagrindo E. A. veikos perkvalifikuoti į (duomenys neskelbtini) str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ . Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad E. A. yra ne kartÄ baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , neatitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sÄ lygų, todėl jam negali bÅ«ti suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytas administracinis nurodymas, kuris iÅ¡ esmės yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje).

Todėl nėra pagrindo administracinio teisė pažeidimo bylos grÄ Å¾inti institucijai dėl administracinio nurodymo suraÅ¡ymo.E. A. per metus pakartotinai trečiÄ kartÄ padaro tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , t. y. pažeidimÄ , susijusį nustatyto greičio virÅ¡ijimu vairuojant transporto priemones, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).Kitų E. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, tai, jog leistinas greitis buvo viršytas išskirtinai ženkliai, teismas sprendžia, kad E. A. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra didesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas             n u t a r ė :

Pripažinti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 400 (keturių Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16059881462. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Linas DÅ«dys