358fc6b8-68e2-48ec-a333-4f96c8fc2e70 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1631-157/2016  Teismo proceso Nr. 2-55-3-00412-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.; 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BrainsNet“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,BrainsNet“ kreditorių susirinkimo nutarimai, civilinėje byloje Nr. 2-4109-562/2016 pagal pareiÅ¡kėjos Jungtinės Karalystės įmonės Coral Projects Ltd. skundÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,BrainsNet“ kreditorių 2016 m. vasario 12 d. susirinkimo nutarimų bankrotÄ vykdyti ne teismo tvarka. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Jungtinės Karalystės įmonė Coral Projects Ltd. 2016 m. vasario 29 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais 2016 m. vasario 12 d. uždarosios akcinės bendrovės ,,BrainsNet“ (toliau – UAB ,,BrainsNet“) kreditorių susirinkimo nutarimus:

1) patvirtinti 2016 m. vasario 12 d. UAB ,,BrainsNet“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę;

2) bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka;

3) bankroto administratore paskirti UAB ,,Tytus“;

4) pavesti bankroto administratorei atlikti ĮBĮ nustatytus veiksmus;

5) nustatyti bendrovės kreditoriams terminÄ iki 2016 m. vasario 26 d. kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, siunčiant juos bankroto administratoriaus buveinės adresu;

6) nustatyti bendrovės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ ;

7) įpareigoti bankroto administratoriui antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukti 2016 m. kovo 8 d. 10 val. jo buveinės adresu.  Nurodė, kad iÅ¡ juridinių asmenų registro sužinojo, jog UAB ,,BrainsNet“ kreditorių susirinkimas nusprendė bendrovės bankrotÄ vykdyti ne teismo tvarka; kad kreditorių reikalavimai yra 1 207 842,02 Eur; kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumÄ yra 1 110 067,33 Eur (91,9 proc.). Teigia, kad ji nebuvo informuota apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ nei raÅ¡tu, nei žodžiu, nei bet kokiomis kitomis priemonėmis iki kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnio nustatyta tvarka, todėl negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių.

Teigia, kad nutarimų priėmimo metu nebuvo Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalyje numatyto kvorumo, nes nurodytam pagrindiniam kreditoriui UAB ,,Projektų valdymo institutas“ (89,4 proc.) ilgus metus vadovavo ir jį kontroliavo UAB „BrainsNet“ direktorius ir pagrindinis akcininkas R. G.. Å iam kreditoriui 2016 m. vasario 8 d. irgi iÅ¡kelta bankroto byla ne teismo tvarka. Nurodo, kad, nežinodamas apie vyksiantį susirinkimÄ , negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡io kreditoriaus reikalavimo atsiradimo pagrindų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Jungtinės Karalystės įmonės Coral Projects Ltd. skundÄ patenkino – panaikino BUAB „BrainsNet“ 2016 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukė bankroto procedÅ«rÄ vykdomÄ ne teismo tvarka.Teismas, vertindamas atsakovės argumentus, kad pati pareiÅ¡kėja praleido Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkimo pateikti, pažymėjo, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis).

Nurodė, kad atsakovė pateikė duomenis, jog pareiÅ¡kėja apie kreditorių nutarimÄ buvo informuota 2016 m. vasario 13 d. elektroniniu paÅ¡tu, o į teismÄ buvo kreiptasi 2016 m. vasario 29 d., t. y. terminas skundui pateikti nepraleistas. Teismas nustatė, kad atsakovė 2016 m. vasario 8 d. paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ kreditorei esančiai Jungtinėje Karalystėje apie ketinamÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , o 2016 m. vasario 9 d. iÅ¡siuntė dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (info@coralpro.co.uk.); kad domeno vardas coralpro.co.uk galiojo iki 2015 m. sausio 9 d. (b. l. 82-83, 86-87); kad UAB „BrainsNet“ kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. vasario 12 d.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes teismas konstatavo, kad negalima pripažinti 4 dienų terminÄ pakankamu tam, jog laiÅ¡kas pasiektų adresatÄ (pareiÅ¡kėjÄ ), esantį Jungtinėje Karalystėje, todėl konstatavo Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalies nuostatų dėl kreditoriaus informavimo apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka pažeidimÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas negali bÅ«ti pripažintas neesminiu, nes juo gali bÅ«ti paneigta pareiÅ¡kėjos teisė prieÅ¡tarauti neteisminės bankroto procedÅ«ros taikymui, teikti savo argumentus ir įrodymus (inter alia dėl įmonės kitų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo), siekti savo kreditorės teisių gynimo teisme.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nurodė, jog UAB „BrainsNet“ kreditorių susirinkime už bankroto procesÄ ne teismo tvarka balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, nes kreditorės UAB „Projektų valdybos institutas“ (turinčios 89,4 proc. balsų) finansinį reikalavimÄ sudaro 960 000 Eur bauda, tikėtinai priskaičiuota už savalaikį 116 000 Eur paskolos negrÄ Å¾inimÄ ir 3 428,40 Eur palÅ«kanų nesumokėjimÄ .

Ä®vertinęs tai, kad pareiÅ¡kėja, kvestionuodama UAB „BrainsNet“ kreditorės UAB „Projektų valdybos institutas“ kreditorinio reikalavimo dydį, nepateikė jokių su tuo susijusiu įrodymų, t. y. patvirtinančių nepagrįstÄ skolos susidarymÄ , Å¡iuos teiginius laikė nepagrįstais (CPK 178 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB ,,BrainsNet“ atskirajame skunde prašė panaikinti paminėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį ir skundÄ atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:  Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. PareiÅ¡kėja apie priimtÄ nutarimÄ buvo informuota 2016 m. vasario 12 d., o teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad el. laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas 2016 m. vasario 12 d. gi vasario 13 d. – pakartotinai persiųstas. Todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2016 m. vasario 26 d. PareiÅ¡kėja elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, pati nesidomėjo procesu.  Teismo iÅ¡vada, kad domenas coralpro.co.uk galiojo iki 2015 m. sausio 9 d. ir dėl to pareiÅ¡kėjui siųsti praneÅ¡imai su informacija apie kreditorių susirinkimÄ ir jame priimtus nutarimus galėjo jos nepasiekti, yra nepagrįsta, padaryta pažeidžiant CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.

Duomenys apie el. paÅ¡to galiojimÄ negalėjo bÅ«ti priimti, nes iÅ¡ jų nėra matyti pareiÅ¡kėjos ryÅ¡ys su domenu, laiÅ¡ko siuntėjas nėra aiÅ¡kus, šį domenÄ užregistravo UAB ,,Coral solutions“.  Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių jos pozicijÄ patvirtinančių įrodymų bei tai, kad nepriklausomai nuo to, ar ji bÅ«tų dalyvavusi ar ne, atsižvelgiant į jos kreditorinio reikalavimo dydį, kitoks nutarimas nebÅ«tų priimtas.  PareiÅ¡kėja Jungtinės Karalystės įmonė Coral Projects Ltd. su skundu nesutiko, prašė teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus:   Apeliantė nenurodė jokių motyvų, kodėl priimta nutartis turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta, o teismo tariamai padaryti proceso pažeidimai yra formalÅ«s, kurių pagrindu nutartis negali bÅ«ti panaikinta. Nepagrįsti argumentai, kad domeno ryÅ¡ys su pareiÅ¡kėja nėra aiÅ¡kus, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti paminėtas iÅ¡vadas ir paneigiančių pareiÅ¡kėjos pateiktus. Apeliantei neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, jos nurodytos aplinkybės pripažintinos neįrodytomis.  Skundas bei jį pagrindžiantys įrodymai pateikti per EPP sistemÄ , įrodymai iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , patvirtinti vertėjo, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas Å¡ių įrodymų negalėjo priimti. Nepagrįsti ir neįrodyti skundo argumentai, kad pareiÅ¡kėja praleido Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatytÄ terminÄ skundui pateikti.  Teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria pripažintas netekęs galios pirmiau Å¡ioje nutartyje paminėtas 2016 m. vasario 12 d. UAB ,,BrainsNet“ kreditorių susirinkimo nutarimas ir nutraukta Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ra, vykdoma ne teismine tvarka. Minėta, kad nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi atsakovė teigia, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad terminas skundui dėl Å¡ių nutarimų paduoti nėra praleistas; pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi įrodymais, kurių sÄ sajos su nagrinėjama byla nėra aiÅ¡kios.  PrieÅ¡ pradedant nagrinėti minėtus skundo argumentus tikslinga pažymėti nagrinėjamu atveju aktualias bylos faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas, aktualius teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus.    IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. vasario 12 d.

įvyko UAB ,,BrainsNet” vadovo ir akcininko R. G. inicijuotas įmonės kreditorių susirinkimas, kurio protokole pažymėta, kad jame dalyvavo 91,9 proc. reikalavimų turintys kreditoriai (įmonės kreditorių reikalavimai sudaro 1 207 842,02 Eur, susirinkime dalyvavo kreditoriai turintys 1 110 067,33 Eur reikalavimų). Minėto susirinkimo metu buvo nutarta:

1) patvirtinti 2016 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę (už – 89,55 proc., prieš – 2,35 proc.);

2) bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka (už – 89,55 proc., prieÅ¡ – 2,35 proc.); 3) bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Tytus” (už – 89,36 proc., prieÅ¡ – 2,31 proc.);

4) pavesti bankroto administratoriui atlikti ĮBĮ numatytus veiksmus (už – 89,55 proc., prieš – 2,35 proc.);

5) nustatyti kreditoriams terminÄ iki 2016 m. vasario 26 d. kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti (už – 89,55 proc.; prieÅ¡ – 2,35 proc.);

6) nustatyti bendrovės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ (už – 89,55 proc., prieÅ¡ – 2,35 proc.);

7) antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukti 2016 m. kovo 8 d. 10 val. iÅ¡rinkto bankroto administratoriaus buveinės adresu (už – 89,55 proc., prieÅ¡ – 2,35 proc.).   Pagal Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu įmonė negali / negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti tokia tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ .

Kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo minėtame straipsnyje nurodyto siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos. NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, pagal kuriuos mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).

Ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ®. Teismo kompetencija skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis).    ĮBÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .Teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neteisminių bankroto procedÅ«rų pagrindinis bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas.

Tokios bankroto procedÅ«ros tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu tiek dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų, tiek ir dėl terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas.

Galimybę vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka įstatymas sieja su gana griežtais reikalavimais, keliamais Å¡ių procedÅ«rų taikymo sÄ lygų įvykdymui. Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, kuri turi bÅ«ti suprantama, taip, kad tokiÄ bankroto procedÅ«rÄ galima pradėti vykdyti tik tada, jeigu yra tenkintos dvi sÄ lygos, t. y. teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Jeigu nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nėra įvykdyta, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali bÅ«ti pradėtas. Tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad įmonės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka, gali bÅ«ti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Teismai taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad turint omenyje pirmiau paminėtus tokios bankroto procedÅ«ros ypatumus, kreditorių informavimas apie siÅ«lymÄ jÄ pradėti yra ypač svarbus, nes vykdant bankroto procesÄ ne teismo ir teismine tvarka iÅ¡ esmės skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).

Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nėra numatyta, prieÅ¡ kiek laiko iki planuojamo kreditorių susirinkimo turi bÅ«ti informuoti įmonės kreditoriai, tačiau reikalavimas praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka neturėtų bÅ«ti vertinamas vien tik formaliai – laikotarpis nuo tokio praneÅ¡imo gavimo iki kreditorių susirinkimo turėtų bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar konkrečioje situacijoje buvo užtikrinta kiekvieno kreditoriaus teisė tinkamai pasiruoÅ¡ti kreditorių susirinkimui ir jame dalyvauti, tai yra ar suteikto termino trukmė buvo protinga ir pakankama (CK 1.5 straipsnio 4 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1432-823/2016).  Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, Ä®BÄ® nuostatomis ir pirmiau pateiktais teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė aktualias materialiosios bei proceso teisės normas ir, teisingai iÅ¡sprendęs klausimÄ , susijusį su terminu pareiÅ¡kėjos skundui paduoti, pagrįstai panaikino skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Visų pirma pažymėtina tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas 2016 m. vasario 12 d., jai buvo siunčiamas pakarotinai kitÄ dienÄ â€“ 2016 m. vasario 13 d. tik patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad jis nebuvo iÅ¡ karto gautas, kilo bÅ«tinybė jį siųsti pakartotinai. Pažymėtina, kad terminas skundui paduoti skaičiuojamas ne nuo jo iÅ¡siuntimo kreditoriui dienos, o nuo tos dienos, kada jis sužinojo / turėjo apie jį sužinoti.

Apeliantei nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinoma, yra fakto teismas, nepateikus įrodymų, kad pirmÄ jį kartÄ siųstas praneÅ¡imas adresatÄ pasiekė ir, kad jis apie ginčo nutarimÄ sužinojo 2016 m. vasario 12 d., – Å¡ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Antra, kaip jau buvo minėta pirmiau ir kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, – siekiant pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka visus kreditorius bÅ«tina tinkamai informuoti apie ketinamÄ Å¡aukti susirinkimÄ , jo vietÄ ir laikÄ , nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti užtikrinamas tinkamas ne tik kreditorių teisių, bet ir viso bankroto proceso ne teismo tvarka procedÅ«ros įgyvendinimas (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis, 13 straipsnis).

Fakto, kad pareiÅ¡kėja yra Jungtinėje Karalystėje veikianti įmonė, apeliantė neginčija. Todėl pagrįstais laikytini teismo argumentai, kad 2016 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kėjai registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie ketinamÄ rengti kreditorių susirinkimÄ bei tai, kad elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo Å¡is praneÅ¡imas 2016 m. vasario 9 d. buvo iÅ¡siųstas pakartotinai, negaliojo, negali bÅ«ti laikomi tinkamu praneÅ¡imu apie tokį susirinkimÄ , kurio nutarimai iÅ¡ esmės pakeičia kreditorių teises.

Akivaizdu, kad Å¡is laiko tarpas, atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ kreditorių – užsienyje veikianti įmonė, nuo praneÅ¡imų iÅ¡siuntimo ir susirinkimo (4 dienos) traktuotinas kaip neprotingai ir nesÄ Å¾iningai mažas. Papildomai pažymėtina tai, kad net ir tuo atveju, jeigu apeliantės argumentai apie tai, jog elektoriniu paÅ¡tu siųstas praneÅ¡imas pasiekė adresatÄ , bÅ«tų įrodyti, trijų dienų terminas įmonei, kuri veiklÄ vykdo užsienyje, nėra susipažinusi su Lietuvos Respublikos teisės aktais reguliuojančiais bankroto procesÄ , tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du nebuvo tinkamai užtikrinta visų kreditorių teisė realiai įgyvendinti Ä®BÄ® jiems suteiktas teises (CPK 185 straipsnis).   Trečia, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja savo skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų grindė ne tik aplinkybe, jog ji nebuvo tinkamai informuota, bet ir iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl vieno iÅ¡ pagrindinių kreditorių UAB ,,Projektų valdymo institutas“ (reikalavimas sudaro 89,4 proc. visų reikalavimų), reikalavimo pagrįstumo, jo atsiradimo aplinkybių.

Kaip minėta, Ä®BÄ® nustatyti griežti reikalavimai, kuomet įmonės bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė laikytina turinčia svarbiÄ reikÅ¡mę sprendžiant dėl galimybės įmonei bankrutuoti ne teismo tvarka, ypač turint galvoje tai, kad toks sprendimas priimamas iÅ¡ esmės bÅ«tent tokio kreditoriaus turimais balsais, turi bÅ«ti svarstoma kreditorių susirinkimo. PrieÅ¡ingu atveju, tai yra paneigus tokiÄ galimybę, bÅ«tų pažeisti ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir kitų įmonės kreditorių interesai (susirinkimo nutarimai nebuvo priimti vienbalsiai).

Tuo tarpu bankroto administratorės UAB ,,Tytus“ į byla pateikti ir apeliacinio teismo priimti bei iÅ¡nagrinėti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai (el. laiÅ¡kų kopijos, kurios, pasak jos, patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėja el. paÅ¡to adresu naudojosi, praneÅ¡imus gavo etc.) (CPK 338, 314 straipsniai), Å¡ių bei nutarties 22 punkte nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigia (CPK 178 straipsnis).   Ketvirta, taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi įrodymais, kurių sÄ sajos su bylÄ nėra aiÅ¡kios etc. Pažymėtina, kad teismas tiek pareiÅ¡kėjos, tiek atsakovės įrodymus iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir juos vertino visų įrodymų kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad savo teiginių raÅ¡ytiniais įrodymais apeliantė nepagrindė, Å¡iuos atskirojo skundo argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai atskleidė Å¡ios bylos esmę ir, panaikinęs minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , jį naikinti ar keisti dėl atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo – todėl Å¡is atmetamas kaip nepagrįstas, nenagrinėjant kitų tiek pačios apeliantės, tiek pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis).

Kaip minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Vadovaujantis CPK 7, 8, 42 straipsnio 5 dalies, 322 straipsnio nuostatomis, atmetamas apeliantės praÅ¡ymas atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nes Å¡alių pateiktuose procesiniuose dokumentuose, be kita ko, taip pat ir apeliantės papildomai pateiktame praÅ¡yme su naujais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai pateikta Å¡ių asmenų pozicija tiek dėl faktinės, tiek dėl teisinės Å¡ios bylos pusių vertinimo.

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo, nustatė, kad pareiÅ¡kėja Jungtinės Karalystės įmonė Coral Projects Ltd. pateikė įrodymus, patvirtinančius 120 Eur iÅ¡laidas, turėtas dėl teisinės pagalbos (b. l. 132-134). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų 8.11 punkte nurodytų dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas ir minėtų iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ apeliantės UAB ,,BrainsNet” (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjai Jungtinės Karalystės įmonei Coral Projects Ltd. (j. a. k. 07844018) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BrainsNet“ (j. a. k. 303010974) 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme TeisėjaVirginija Čekanauskaitė