358f95bf-3082-4875-be8f-55d318debae9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1008-733/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00949-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 21 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas R. P.,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai P. S., nukentėjusiajai I. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, administracine tvarka nebausta, duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. birželio 5 d., 12 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, vieÅ¡oje vietoje, P. S., girdint paÅ¡aliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie kaimynės I. A., taip pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiama P. S., apklausta teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį iÅ¡ esmės kalta neprisipažino ir nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje kaimynei I.

A., gyvenančiai tame pačiame daugiabučiame name kaip ir ji, pasakius teisingÄ pastabÄ , dėl bendro naudojimo reikmėms skirtos elektros naudojimo savo tikslams, su Å¡ia apsižodžiavo, bet pastarosios neįžeidinėjo, necenzÅ«riniais žodžiais neiÅ¡keikė. ViskÄ matė ir girdėjo kaimynė E. K.. Å iuo metu su kaimyne I. A. tarpusavio santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki.Nukentėjusioji I. A., apklausta teismo posėdyje patvirtino savo pareiÅ¡kime, adresuotam policijai (b.l. 5), nurodytas faktines aplinkybes, kad 2015 m. birželio 5 d., apie 12-13 val., tikslaus laiko neprisimena, vieÅ¡oje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kaimynė P. S., gyvenanti tame pačiame daugiabučiame name kaip ir ji, garsiai kaimynėms E. K. ir Z.

M. girdint, be jokios priežasties, iÅ¡vadino jÄ niekÅ¡e, vagile, apkaltindama narkotikų platinimu, elektros energijos vagyste, taip vieÅ¡ai kitų asmenų akivaizdoje jÄ pažemino ir įžeidė.Liudytoja E. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios kaimynė, apklausta teismo posėdyje patvirtino savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

8) nurodytas faktines aplinkybes ir parodė analogiÅ¡kai kaip ir nukentėjusioji I. A., papildydama tuo, kad dėl P. S. sukelto konflikto, kurį girdėjo ir kita to paties daugiabučio namo kaimynė, ji jautėsi nepatogiai. IÅ¡ Z. M., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios kaimynė, raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015 m. birželio 5 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ji, bÅ«dama namo kieme, girdėjo kaip P. S. garsiai Å¡aukdama ant I. A., Å¡iÄ iÅ¡vadino niekÅ¡e, durne, vagile, kaltinimo elektros energijos vagyste, narkotikų platinimu.

Dėl tokio P. S. elgesio ji pasipiktino (b.l. 9).Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad P. S. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, yra surinkta pakankamai. Nors P. S. neigia padariusi minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau teismas neabejoja nukentėjusiosios I. A., liudytojos E. K., tiesiogiai mačiusių ir girdėjusį teisės pažeidimo įvykį, parodymų objektyvumu, nes jie iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, gausÅ«s detalėmis, ir kuriuos patvirtina liudytojos Z.

M. paaiÅ¡kinime užfiksuotos faktinės aplinkybės. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojos E. K. ir Z. M. bÅ«tų suinteresuotos nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ P. S.. Taigi, minėti įrodymų Å¡altiniai tarpusavyje – neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos P. S. parodymus iÅ¡tirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK174 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas (Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-11 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-719-255/2013).P. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, nes ji, vieÅ¡oje vietoje – namo kieme, dienos metu, paÅ¡aliniam asmeniui girdint, iÅ¡ asmeninių paskatų, užgauliais žodžiais įžeidžiamai kibo prie kaimynės I. A. ir jÄ pažemino, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tačiau teismas iÅ¡ kaltinimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, Å¡alina neįrodytÄ aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiama P. S. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė nukentėjusiÄ jÄ I. A..P. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji teisės pažeidimÄ padarė sulaukusi 75 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, pirmÄ kartÄ traukiamÄ administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, P. S. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : P. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje ir paskirti 30 Eur baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1008-733/2015).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                         R.

P.