358efea9-caac-4652-bdf5-1e360a4b9e03 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-13-878/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00292-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 39.3 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 1 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Daivai Benedikienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. U., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams R. P. ir V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. U. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no V.

L. 2014 m. rugsėjo 4 d. suraÅ¡yto transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto panaikinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja D. U. praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no V. L. 2014 m. rugsėjo 4 d. 00.05 val. suraÅ¡ytÄ transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ . Skunde nurodo, jog Å¡is aktas yra neteisėtas, todėl jis turėtų bÅ«ti nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, nes administraciniai aktai, kol nėra nuginčyti, yra galiojantys (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsnis).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-1265-224/2014 pareiškėjos buvusį sutuoktinį R. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4 d. 00.05 val. Alytaus rajone, Raižių kaime vairavo pareiškėjai priklausantį automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nubaudė 4000 Lt bauda su automobilio konfiskavimu.

Kauno apygardos teismas automobilio konfiskavimÄ panaikino ir automobilį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, nes nustatė, kad automobilį Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. U. užvaldė neteisėtai, be pareiÅ¡kėjos leidimo. Dėl automobilio saugojimo UAB „EDVIMA“ aikÅ¡telėje viso teisminio proceso metu nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2014 m. gruodžio 13 d pareiÅ¡kėja patyrė 1500 Lt turtinę žalÄ . Priimant sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, nebuvo pasidomėta, ar transporto priemonės valdytojas yra jos savininkas, nesiaiÅ¡kinta, kodėl R.

U. valdė automobilį, ar Å¡is nebuvo vogtas, apie administracinį teisės pažeidimÄ ir priverstinį automobilio nuvežimÄ neinformuota pareiÅ¡kėja, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas. Ä®statymas policijos pareigÅ«nams suteikia teisę, bet ne pareigÄ priverstinai nutempti asmenų, padariusių administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse, automobilį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatyta, kad atvykus policijai, pareiÅ¡kėjos automobilis stovėjo ne kelio važiuojamojoje dalyje, o griovyje, eismui netrukdė, todėl jo priverstinis nuvežimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalims. Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad policijos pareigÅ«nas privalėjo apie automobilį praneÅ¡ti jo savininkei, kuri bÅ«tų atvykusi ir pasiėmusi automobilį. Apie automobilio laikymo vietÄ Varėnoje pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2014 m. gruodžio 8 d., gavusi Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį ir 2014 m. gruodžio 9 d. nuvykusi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

Tai, jog automobilis buvo saugomas ne Alytuje, kur padarytas pažeidimas, o nuvežtas į VarėnÄ , padidino automobilio nugabenimo ir saugojimo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjos kaip automobilio savininkės teisės buvo nepagrįstai ir neproporcingai suvaržytos – ji negalėjo disponuoti automobiliu, susirgus sÅ«nui ir paÅ¡lijus jos pačios sveikatai. R. U. jos automobilį užvaldė neteisėtai, tačiau policijos pareigÅ«nas V. L. to nenustatė. PareiÅ¡kėjos turtinė padėtis sunki, todėl jai teko skubiai skolintis pinigus, kad galėtų atsiimti automobilį iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės.PareiÅ¡kėja teismo posėdyje savo skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilį ji jau yra atsiėmusi.Institucijos atstovas R.

P. su skundu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra viena iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ATPK 269 straipsnyje, ji taikoma, padarius ir ATPK 129 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus, nes sankcijoje už juos numatyta transporto priemonės konfiskavimo galimybė. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės nuvežimu buvo siekiama užtikrinti ne tik saugų transporto ir pėsčiųjų eismÄ , bet ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

PareiÅ¡kėja dalyvavo teismo posėdyje, tačiau ji pagal ATPK 271 straipsnio nuostatas neskundė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės aukÅ¡tesniajam organui arba apylinkės teismui. Pateikus Kauno apygardos teismo nutartį, kuria panaikintas anksčiau teismo skirtas automobilio konfiskavimas, 2014 m. gruodžio 9 d. D. U. iÅ¡duotas leidimas pasiimti transporto priemonę. Kauno apygardos teismas, priimdamas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kokiu bÅ«du ji gali prisiteisti žalÄ dėl patirtų iÅ¡laidų, tai yra, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į aikÅ¡telę ir jos saugojimÄ aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, o pareiÅ¡kėja, įvykdžiusi prievolę sumokėti mokestį, įgys teisęcivilinio proceso tvarka į atgręžtinio reikalavimo teisę į R.

U. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio numatyta tvarka. Alytaus policijos komisariatas dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo yra sudaręs sutartį su UAB „Altas“, kuri ir sprendžia, kur gabenamas automobilis. Pažeidimo padarymo metu tralo Alytuje nebuvo, todėl jis buvo atsiųstas iÅ¡ Varėnos, į kur ir nugabentas automobilis.Policijos pareigÅ«nas V. P., surašęs skundžiamÄ aktÄ , su skundu nesutiko tais pačiais argumentais, paaiÅ¡kindamas, kad automobilį vairavo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, kuris turėjo raktelius, automobilio dokumentus, automobilio spynelė nebuvo apgadinta, duomenų, kad automobilis vogtas, nebuvo.

Automobilis priverstinai nuvežtas, nes jį vairavęs asmuo buvo neblaivus, neturėjo teisės vairuoti, o už tai numatomas ir automobilio konfiskavimas.PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.ATPK 271 straipsnyje numatyto administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimas, kurio paskirtis yra paÅ¡alinti teisės pažeidimus, padarytus tokias priemones taikant, ir realiai apginti asmens teises, įpareigojant užtikrinimo priemonę pritaikiusiÄ institucijÄ paÅ¡alinti teisės pažeidimÄ .

Jeigu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas baigtas, ATPK 271 straipsnyje numatytas priemonės apskundimas nebetenka prasmės, nes nebegali paÅ¡alinti asmens teisių pažeidimo, kuris yra jau nutrauktas. Jeigu asmuo, jo atžvilgiu neteisėtai taikant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones patyrė žalÄ , jis turi teisę reikalauti tokios žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymas yra veiksmas.

Vykstant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai, vieÅ¡ojo administravimo aktai nepriimami, o administracinių teisės pažeidimų bylų tyrimas ir nagrinėjimas nelaikytinas vieÅ¡uoju administravimu. Veiksmas yra atliekamas aktyviu elgesiu, sukeliančiu realaus gyvenimo pasikeitimus. Kai veiksmas nebėra atliekamas, asmens teisių teisminė gynyba galima įpareigojant atliekamÄ veiksmÄ nutraukti. Kai veiksmas nebėra atliekamas, vien atlikto veiksmo pripažinimas neteisėtu, nesiejant su kitais teisių gynybos bÅ«dais, asmens teisių apsaugos nebegali užtikrinti, nes asmens teisės nebėra pažeidžiamos.

Tuo veiksmas skiriasi nuo administracinio akto, priimamo viešojo administravimo srityje, kurio teisinės pasekmės yra nukreipiamoms į ateitį. Skirtingai nuo administracinio akto, veiksmas negali būti pripažintas negaliojančiu, nes negalima pripažinti negaliojančiu jau įvykusių realaus gyvenimo pokyčių.Transporto priemonės nuvežimo aktas neatitinka administracinio akto požymių, nes nėra priimtas viešojo administravimo srityje, šiuo aktu nesiekiama sukelti teisines pasekmes. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu tik užfiksuojamas atliktas veiksmas – konstatuojama transporto priemonės buvimo vieta, užfiksuojama transporto priemonės sugadinimai, įforminama jos nuvežimas į aikštelę.

Taigi, reikalaujant pripažinti transporto priemonės nuvežimo aktÄ neteisėtu, iÅ¡ tiesų siekiama pripažinti neteisėtu atliktÄ veiksmÄ â€“ transporto priemonės nuvežimÄ , kuris buvo užfiksuotas aktu (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1736/2007).IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, transporto priemonės konfiskavimas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kėja D. U. transporto priemonę atsiėmė, taigi, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas buvo nutrauktas ir toliau jau nebeatliekamas, tai yra baigtas.

Todėl jos teisės nebegali bÅ«ti apgintos, taikant ATPK 271 straipsnyje numatytÄ teisenos užtikrinimo priemonės apskundimÄ , nes nebegalima paÅ¡alinti asmens teisių pažeidimo, kuris jau yra nutrauktas. Dėl galimai padarytos žalos, patirtos dėl Å¡io veiksmo taikymo, atlyginimo klausimas spręstinas įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, nors skundÄ atmeta dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, vis dėlto, atsižvelgdamas į skundo argumentu, pasisako ir dėl taikyto priverstinio automobilio nuvežimo pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja teigia, kad priverstinis automobilio nuvežimas neteisėtas, nes byloje nebuvo nustatyta bÅ«tina teisėto transporto priemonės nuvežimo sÄ lyga – trukdymas saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui arba grėsmės sukėlimas eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Pastebėtina, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas – viena iÅ¡ administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ATPK 264 straipsnyje, leidžiamų, siekiant užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, suraÅ¡yti protokolus, užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose.

PareiÅ¡kėjai priklausantis automobilis buvo priverstinai nuvežtas, nes jį vairavęs R. U. buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 129 straipsnį, kurio sankcija numato transporto priemonės konfiskavimÄ . Pagal ATPK 269 straipsnio 7 dalį, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso <...>, 129 straipsnyje, <...>, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigÅ«nai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

ATPK 264 straipsnio 1 dalies, ATPK 269 straipsnio 7 dalies, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalies analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra viena iÅ¡ priemonių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai užtikrinti, jos taikymo tvarkÄ nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o jos tikslai yra užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, užtikrinti nutarimų, priimtų administracinių teisės pažeidimų bylose, vykdymÄ .

Transporto priemonės priverstiniu nuvežimu siekiama užtikrinti saugų transporto ir pėsčiųjų eismÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , paÅ¡alinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes, taip pat užkirsti keliÄ tokioms pasekmėms atsirasti, užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-7291/2010). Atitinkamai reglamentuojama ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o 3.1.6. ir 4 punktuose, pagal kurių nuostatas, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, už kurį sankcijoje kaip viena iÅ¡ nuobaudų numatytas transporto priemonės konfiskavimas, policijos pareigÅ«nas nesiÅ«lo transporto priemonės savininkui ar valdytojui iÅ¡kviesti į pažeidimo padarymo vietÄ kitÄ blaivų ir turintį teisę vairuoti transporto priemonę asmenį ir leisti jam vairuoti, taigi, nenumatoma galimybė leisti pažeidimo padarymo priemone buvusį automobilį pasiimti blaiviam savininkui (valdytojui) ar kitam pagal savininko (valdytojo) sutikimÄ galinčiam jį vairuoti asmeniui.

Tais atvejais, kai padaromas pažeidimas, už kurį nėra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, priverstinai nuvežta tokia transporto priemonė gali bÅ«ti grÄ Å¾inama paÅ¡alinus sÄ lygas, dėl kurių ji buvo nuvežta.Remiantis tuo, konstatuotina, jog priverstinis transporto priemonės nuvežimas dėl pažeidimų, už kuriuos gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, gali bÅ«ti taikomas tiek tais atvejais, kai tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, tiek siekiant užtikrinti nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose vykdymÄ .

Aptartos teisės normos, reglamentuojančios administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymÄ , priverstinio transporto priemonės nuvežimo galimo konfiskavimo atvejais nesieja su trukdymu eismui. PrieÅ¡ingai, tokiu atveju yra siekiama apsaugoti daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis bei kuris iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ gali bÅ«ti konfiskuotas (žr., pvz., Kauno apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. ATP-1108-498/2014).

Todėl Å¡iuo atveju akivaizdu, kad transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta, siekiant užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet bÅ«simo nutarimo įvykdymÄ , tai yra, už galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ . Pati pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji policijai nebuvo praneÅ¡usi apie transporto priemonės vagystę, automobilį vairavęs asmuo turėjo automobilio registracijos liudijimÄ , kitus dokumentus, raktelius, automobilis paieÅ¡komas nebuvo, taigi, policijos pareigÅ«nams nebuvo jokio pagrindo įvykio vietoje nuspręsti, kad automobilis yra užvaldytas galimai neteisėtai ir, sprendžiant dėl jį vairavusio asmens administracinės atsakomybės, konfiskuotas nebus.

Be to, pastebėtina ir tai, jog pagal ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal minėtus straipsnius, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Todėl policijos pareigÅ«nas, prieÅ¡ taikydamas priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos skundo teiginiams, neturėjo pareigos nei iÅ¡ anksto apie Å¡ios priemonės taikymÄ informuoti automobilio savininkę, nei leisti jai pasiimti automobilį. PareiÅ¡kėjai D. U. buvo praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ji teismo posėdyje dalyvavo, turėjo galimybę pasinaudoti visomis jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jas ir realizavo, apskųsdama pirmos instancijos teismo nutarimÄ dėl automobilio konfiskavimo.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę, tačiau nėra reglamentuojama, į kokiÄ aikÅ¡telę ir kokiu atstumu turi bÅ«ti gabenama transporto priemonė. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, jog Å¡iuo atveju priverstinis transporto priemonės nuvežimas buvo proporcinga priemonė, kuria siekta užtikrinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įvykdymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 271, 286, 288, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: atmesti D.

U. skundÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Inga Liubinienė             Â