358ed29f-0e6f-42ae-ace2-792fa616b42c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                         Civilinė byla Nr. e2S-800-278/201Teisėja Ramunė Valiulytė                                 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00748-2017-6                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5                                                                                                                      (S)                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 2 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EST LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1419-424/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „EST LT“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

V. ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl prievolių pagal sutartį ir pačios sutarties pripažinimo įvykdyta. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „EST LT“ 2017-03-13 ieÅ¡kiniu prašė teismÄ UAB „EST LT“ įsipareigojimus pagal bendrovės ir atsakovo V. V. sudarytÄ 2015-07-23 optimizuotos saulės elektrinės įrengimo sutartį pripažinti tinkamai įvykdytais ir pasibaigusiais; panaikinti Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017-02-08 nutarimÄ Nr. 10-186 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trakų rajono apylinkės teismas 2017-04-05 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2017-04-20 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017-04-24 nutartimi teismas konstatavo, jog nustatytu terminu ieÅ¡kovė UAB „EST LT“ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. 2017-04-26 ieÅ¡kovė teismui padavė pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ Â ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2017-04-28 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti netenkino. Nustatė, kad teismo nustatytu terminu UAB „EST LT“ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl 2017-04-24 nutartimi ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Teismas nurodė, kad nutartis ieÅ¡kovei iÅ¡siųsta nutarties priėmimo dienÄ , todėl Å¡iÄ nutartį ieÅ¡kovė gavo 2017-04-25 (CPK 1751 str. 10 d.). Teismas konstatavo, jog priėmus 2017-04-24 nutartį, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotas, byla yra baigta.

Nurodė, kad įstatymas nesuteikia teisės teismui, priėmusiam nutartį, jÄ panaikinti ar pakeisti kitaip negu nagrinėjant skundÄ ir darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nėra teisinio pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad net iÅ¡nagrinėjus ir patenkinus tokį praÅ¡ymÄ , tai nesukeltų ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių, nes ieÅ¡kinys 2017-04-24 nutartimi laikomas nepaduotu.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nutartis, kuria ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu, neužkerta ieÅ¡kovei kelio, iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kreiptis į teismÄ , todėl ieÅ¡kovės argumentai apie teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimÄ nėra tinkami.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „EST LT“ praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantė nurodo, kad 2017-04-24 nutartį, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jai, gavo tik 2017-04-25 (CPK 1751 str. 10 d.) ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017-04-25 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo. Teigia, jog įvertinus kad 2017-04-24 nutartis laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu nebuvo įsiteisėjusi, teismas privalėjo nagrinėti ir vertinti pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Be to, nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad kartu su praÅ¡ymu dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo pateikė ir patį ieÅ¡kinį, kas patvirtina UAB „EST LT“ siekį, kad bÅ«tų ieÅ¡kinys laikomas paduotu. Teigia, jog teismas Å¡ias aplinkybes turėjo taip pat įvertinti. Mano, jog teismas turėjo galimybę panaikinti dar neįsiteisėjusiÄ nutartį dėl ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad netenkinus jos pareiÅ¡kimo dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo, jos teisė į teismÄ bei teisminę gynybÄ nepažeista.

Pažymi, kad Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017-02-08 nutarimas, kurį ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti, nesikreipus į teismÄ Ä¯siteisėja ir tampa vykdomuoju dokumentu. Nurodo, kad asmens teisė į teismÄ neturėtų bÅ«ti atimta vadovaujantis vien formaliais kriterijais. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad 2017-04-05 nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovei UAB „EST LT“ pakankamai ilgÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str.). Minėta nutartis ieÅ¡kovei iÅ¡siųsti 2017-04-06, tačiau nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti ir 2017-04-24 nutartimi teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad 2017-04-26 UAB „EST LT“ padavė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad dėl vykdomų serverio profilaktinių darbų apie EPP gautÄ dokumentÄ nebuvo informuota elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imu, todėl apie nustatytÄ Â terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti sužinojo tik 2017-04-24, prisijungus prie EPP paskyros. 2017-04-28 nutartimi tenkinti praÅ¡ymÄ teismas atsisakė.

Su Å¡ia nutartimi apeliantė nesutinka, praÅ¡o nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus,  konstatuoja, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nutartis yra pagrįsta, teisėta ir jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Kaip minėta aukščiau, savalaikiai nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas 2017-04-24 priėmė nutartį ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Å ios nutarties apeliantė neskundė, todėl UAB „EST LT“ atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo panaikinti 2017-04-24 nutartį, nes kartu su pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas ir ieÅ¡kinys, vertintinas kritiÅ¡kai. CPK 276 straipsnio nuostatos nustato, kad paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, tačiau gali savo ar byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Å i įstatymo nuostata taikoma ir teismui priėmus nutartį, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, jog teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „EST LT“, teikdama praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti atskirojo skundo dėl 2017-04-24 nutarties neteikė, todėl teismas neturėjo pagrindo svarstyti nutarties panaikinimo klausimo.

Apeliantės atskirojo skundo motyvas, jog teismas turėjo nagrinėti UAB „EST LT“ pareiÅ¡kimo dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti atnaujinimo argumentus ir dėl jų pasisakyti, nes šį pareiÅ¡kimÄ pateikė teismui 2014-04-25, gavus 2017-04-24 nutartį, taip pat vertintinas kritiÅ¡kai ir atmestinas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui paduotas tik 2017-04-26, t. y. apeliantei jau 2017-04-25 gavus 2017-04-24 nutartį, kÄ pripažįsta pati apeliantė (CPK 1751 str. 10 d.), todėl konstatuotina, jog UAB „EST LT“ buvo žinoma, kad ieÅ¡kinys teismo jau yra laikomas nepaduotu ir turėjo teisė skųsti Å¡iÄ nutartį.

Ta aplinkybė, jog 2017-04-24 nutartis nebuvo įsiteisėjusi, nesudarė pagrindo teismui svarstyti 2017-04-05 nutartimi nustatyto termino praleidimo priežasčių, nes pirmosios instancijos teismas  bylÄ jau buvo iÅ¡nagrinėjęs. Be to, nors apeliantė teigia, kad praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo teismui buvo paduotas 2017-04-25, tačiau tai prieÅ¡tarauja aukščiau minėti LITEKO duomenys bei prie pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo prijungta atstovavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „EST LT“ minėtÄ sutartį su advokato padėjėja K.

A. dėl pareiÅ¡kimo pateikimo teismui sudarė 2017-04-26. Paminėti duomenys rodo, jog pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo teismui paduotas tik sekančiÄ dienÄ po 2017-04-24 nutarties gavimo. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nutartis, kuria ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu, neužkerta kelio ieÅ¡kovei iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus pakartotinai kreiptis į teismÄ . Apeliantės motyvai, kad atsisakymas atnaujinti praleistÄ terminÄ sukels neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ nutartį.Dėl paminėtų motyvų atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                             Birutė Valiulienė