358e0903-700e-4fba-b423-3e6557fb4635 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-103-780/2013;Proceso Nr. 1-72-2-00003-2012-0;Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.4.4.4; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.12; 2.3.6.4.5 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN  U  O  S  P  R  E  N  D  I  SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam J.

R., D. N. ir R. J., kaltinamųjų gynėjams advokatams Kazimierui Juknai, Juozui Å ilanskui ir Albinui Miliauskui, vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me posėdyje iÅ¡na­gri­nė­jo bau­džiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas: 1) 2012-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 str. 4 d. ir 189 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,               D.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-04-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 4 d., paskirta subendrinta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti neatlygintÄ turtinės žalos dalį ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2012-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 2 d., 30 parų areÅ¡to bausme, bausmė atlikta; 3) 2012-05-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n  u  s  t  a  t  ė :J. R., veikdamas bendrininkų grupe su D. N., R. J., Ž. L., kurio atžvilgiu 2011-07-13 Lenkijos Respublikoje priimtas nuosprendis, kuriuo jis nuteistas už žinomai vogto automobilio „Audi A4“, VIN (duomenys neskelbtini), gabenimÄ , jo (J.

R.) nurodymu R. J. sura­dus nusikalstamos veikos bendrininkÄ D. N. ir jam (J. R.) organizuojant, jis ir D. N. ieÅ¡kojo gatvėse stovinčių „Audi A4“ automobilių bei 2011 m. gegužės mėn. 7–8 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nakties metu, Austrijos Respubli­ko­je, Tulne mieste, Weidengasse g. 19, iÅ¡lupo durelių spynelę ir, panaudodamas specialiÄ Ä¯rangÄ , pa­grobė svetimÄ turtÄ , automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 31 050 litų, priklausantį nukentėjusiajam M.

E., kurį perdavė Ž. L., kuris, pakeitus ant automobilio buvusius austriÅ¡kus valstybinio numerio ženklus lie­tu­viÅ¡­kais valstybinio numerio ženklais, vairavo link Lietuvos Respublikos, kol Lenkijos Respubli­ko­je buvo sulaikytas. Be to, J. R., veikdamas bendrininkų grupe su D. N., R. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jo (J. R.) nurody­mu R. J. suradus nusikalstamos veikos bendrininkÄ D. N. ir jam (J. R.) organizuojant, jis ir D. N. ieÅ¡kojo gatvėse stovinčių „Audi A4“ auto­mo­bi­lių bei 2011 m. gegužės mėn. 7–8 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nakties metu, Austrijos Respublikoje, Tulne mieste, Brombeerweg g. 3, iÅ¡lupo durelių spyne­lę ir, panaudodamas specialiÄ Ä¯rangÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 29 325 litai, priklausantį nukentėjusiajam D. M. R. L., kurį vėliau, nuvairavus į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , paslėpė bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie jį parvairavo į Lietuvos RespublikÄ . D. N., veikdamas bendrininkų grupe su J. R., R. J., Ž. L., kurio atžvilgiu 2011-07-13 Lenkijos Respublikoje priim­tas nuosprendis, kuriuo jis nuteistas už žinomai vogto automobilio „Audi A4“, VIN (duomenys neskelbtini), gabenimÄ , R.

J. jį sukursčius vykti į Austrijos RespublikÄ daryti nusikalstamos veikos, J. R. organizuojant, J. R. nurodymu ieÅ¡kojo gatvėse stovinčių „Audi A4“ automobilių bei 2011 m. gegužės mėn. 7–8 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nakties metu, Austrijos Respublikoje, Tulne mieste, Weidengasse g. 19, J. R. iÅ¡lupus durelių spynelę ir, panaudojant specialiÄ Ä¯rangÄ , užvedus automobilį, pagrobė svetimÄ turtÄ , automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 31 050 litų, priklausantį nukentėjusiajam M.

E., kurį Ž. L., vėliau pakeitęs ant automobilio buvusius austriÅ¡kus valstybinio nume­rio ženklus lietuviÅ¡kais valstybinio numerio ženklais, vairavo link Lietuvos Respublikos, kol Lenkijos Respublikoje buvo sulaikytas. Be to, D. N., veikdamas bendrininkų grupe su J. R., R. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, R. J. jį su­kurs­Äius vykti į Austrijos RespublikÄ daryti nusikalstamos veikos, J. R. organizuojant, J. R. nurodymu ieÅ¡kojo gatvėse stovinčių „Audi A4“ automobilių bei 2011 m. gegužės mėn. 7–8 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nakties metu, Aust­rijos Respublikoje, Tulne mieste, Brombeerweg g. 3, J.

R. iÅ¡lupus durelių spynelę ir, panaudojant specialiÄ Ä¯rangÄ , užvedus automobilį, pagrobė svetimÄ turtÄ , automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 29 325 litai, priklau­san­tį nukentėjusiajam D. M. R. L., kurį vėliau, nuvairavus į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , paslėpė, o ikiteis­mi­nio tyrimo metu nenustatyti asmenys parvairavo į Lietuvos RespublikÄ . Be to, D. N., R. J. sukursčius vykti į Austrijos RespublikÄ daryti nusikalstamos veikos, 2011 m. gegu­Å¾Ä—s mėn. 23–24 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nakties metu, Aus­t­ri­jos Respublikoje, Seyringe, Fasangasse g. 8, iÅ¡lupus durelių spynelę pagrobė svetimÄ turtÄ , automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 24 150 litų, priklausantį AB PORR PROJEKT UND HOCHBAU, kurį vėliau G. G., pakeitus ant automobilio buvusius austriÅ¡kus valstybinio numerio ženklus lietu­viÅ¡­kais valstybinio numerio ženklais, vairavo link Lietuvos Respublikos, kol Lenkijos Respublikoje buvo sulaikytas ir kurio atžvilgiu 2011-09-12 Lenkijos Respublikoje priimtas nuosprendis, kuriuo jis nuteistas už žinomai vogto automobilio „Audi A4“ VIN (duomenys neskelbtini) gabenimÄ .

R. J., veikdamas bendrininkų grupe su J. R. ir D. N., J. R. nurodymu surasti nusikalstamos veikos bendri­nin­kus, 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kel­mės rajone, PaprÅ«džių kaime, MiÅ¡ko gatvėje, žadėdamas piniginį atlygį, sukurstė D. N. vykti į Austrijos RespublikÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ pargabenti žinomai vogtÄ automobilį. Kaltinamųjų kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta Å¡iais įrodymais:

Kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2011 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, iÅ¡ Čekijos parvairavo J. R. pavogtÄ automobilį ir J. R. paprašė jo surasti daugiau žmonių, galinčių už 200 eurų parvairuoti vogtus automobilius į LietuvÄ . Grįžęs namo į PaprÅ«džių kaimÄ jis pasiÅ«lė D. N. už 200 eurų parvairuoti vogtÄ automobilį iÅ¡ Čekijos į LietuvÄ . D. N. sutiko su jo pasiÅ«lymu, todėl jis davė D.

N. J. R. telefono numerį ir jie susitarė dėl vykimo į AustrijÄ . Kartu su J. R. ir D. N. į AustrijÄ iÅ¡važiavo ir Ž. L.. Su jais turėjo važiuoti ir R. J., bet neiÅ¡važiavo, todėl nežino kiek automobilių jie pavogė, tik žino, kad kažkiek pavogė. T. V. kartu su J. R., D. N. ir Ž. L. į AustrijÄ nevažiavo. Kaltinamasis J. R. patvirtino, kad 2011 m. pavasarį kartu su R. J. parvairavo iÅ¡ užsienio automobilį ir po tos kelionės pasiÅ«lė jam surasti dar vienÄ Å¾mogų, kuris galėtų parvairuoti iÅ¡ užsienio vogtus automobilius.

Po to R. J. davė jam D. N. telefono numerį ir jis pastarajam pasiÅ«lė parvairuoti vogtÄ automobilį. Kartu su juo ir D. N. į AustrijÄ iÅ¡važiavo ir Ž. L., kuris taip pat žinojo, kad jie važiuoja parvairuoti vogtų automobilių. 2011 m. gegužės 7-8 d. Austrijos Tulne mieste jis pavogė du automobilius Audi A 4, o D. N. ir Ž. L. padėjo jų ieÅ¡koti ir vėliau juos nuvairavo į ČekijÄ . IÅ¡ ten abu automobilius D. N. ir Ž. L. iÅ¡vairavo į LietuvÄ . Kaltinamasis D. N. patvirtino, kad 2011 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, R.

J. pasiÅ«lė jam parvairuoti iÅ¡ užsienio vogtÄ automobilį už 200 eurų. Jis sutiko, todėl J. R. nusivežė jį, Ž. L. bei T. V. į AustrijÄ , kur J. R. per maždaug savaitę pavogė penkis automobilius Audi A 4. Ž. L., T. V. ir jis tris automobilius iÅ¡vairavo į LietuvÄ . Liudytojas Ž. L. patvirtino, kad 2011 m., tikslaus laiko nepamena, D. N. pasiÅ«lė parvairuoti iÅ¡ užsienio vogtÄ automobilį ir taip užsidirbti. D. N. parvairuoti vogtÄ automobilį pasiÅ«lė R. J.. Liudytojas patvirtino, kad kartu su D.

N. ir J. R. nuvažiavo į AustrijÄ ir ten J. R. per vienÄ naktį pavogė du automobilius Audi A 4, kuriuos Ž. L. ir D. N. iÅ¡ pradžių nuvarė į ČekijÄ , o po to iÅ¡vairavo į LietuvÄ .    Austrijos Respublikos St.Piolteno prokuratÅ«ros 2011-10-20 praÅ¡ymas dėl baudžiamojo persekiojimo perėmimo ir pateikta medžiaga patvirtina, kad 2011 m. gegužės mėn. 7-8 dienomis, naktį, Austrijos Respublikoje, Tulne mieste, Brombeerweg g.3, buvo pagrobtas D. M. R. L. priklausantis lengvasis automobilis Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ naktį, tame pačiame mieste, Weidengasse g. 19, 100 metrų atstumu nuo Å¡ios vagystės vietos, buvo pagrobtas M. E. priklausantis lengvasis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. L. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje vairuojantis vogtÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. E. ir buvo nuteistas Lenkijoje, o atlikus pėdsakų, paliktų ant pavogto Audi A4 automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D.

M. R. L., vairuotojo durelių spynelės varžto DNR tyrimÄ , nustatyta, kad jie atitinka J. R. DNR (t. 1, b. l. 5-6, 15-28).Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Austrijos Respublikos St.Piolteno prokuratÅ«ros gauta medžiaga patvirtina, kad nuo 2011-05-07 19.30 val. iki 2011-05-08 18.30 val., Tulno mieste, Weidengasse g. 19, buvo pagrobtas lengvasis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis M. E., o nuo 2011-05-07 20.00 val. iki 2011-05-08 09.00 val., Tulno mieste, Brombeerweg g.3, buvo pagrobtas lengvasis automobilis Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. M. R. L.. Įvykio vietos, esančios adresu Brombeerweg g.3/5, kur buvo pastatytas D. M. R. L. automobilis, apžiūros metu, šalia vandens krano buvo aptikta nuorūka, o kaimynų sklypo sode, už medinės tvoros – pavogtojo automobilio durelių spynelė. Ant cigaretės nuorūkos esantys DNR pėdsakai atitiko Lietuvos piliečio D. N., gim. (duomenys neskelbtini), DNR pavyzdį, o pėdsakas Nr.31482196 1/1 iš įvykio vietos Tulno m., Brombeerweg g. 3, - cilindras/varžtas, - yra paliktas J.

R. (t. 1, b. l. 67-157).Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos gauta medžiaga patvirtina, kad 2011-07-13 nuosprendžiu Ž. L. pripažintas kaltu dėl to, kad 2011-05-10 Seinuose, Mickiewicza g., padėjo parduodant lengvÄ jį automobilį Audi A4 VIN (duomenys neskelbtini), kuris ieÅ¡komas kaip prarastas įvykdant nusikaltimÄ Austrijoje (t. 2, b. l. 68-94).Kaltinamųjų R. J., J. R., D. N. ir liudytojo Ž. L. pa­rodymai apie R. J. veiksmus sukurstant D. N. parvairuoti iÅ¡ užsienio į LietuvÄ vogtÄ automobilį su­tam­pa tarpusavyje, o visus Å¡iuos parodymus patvirtina ir iÅ¡ Austrijos bei Lenkijos Respublikų gauta medžiaga pagal teisinio bendradarbiavimo taisykles.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų galima daryti visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sukurstytas R. J. pasiÅ«lymu neteisėtai užsidirbti D. N. sutiko parvairuoti vogtÄ automobilį, todėl R. J. kaltė dėl kurstymo daryti nusikaltimÄ yra įrodyta. Tačiau priimant nuosprendį R. J. veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d. į lengvesnį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d. ir 189 str. 1 d. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad R. J. kurstė D. N. iÅ¡ užsienio parvairuoti vogtÄ automobilį, žadėdamas už tai piniginį atlygį, nes pats anksčiau buvo tokiÄ veikÄ padaręs. Byloje nėra nustatyta, kad R.

J. kada nors pats bÅ«tų vogęs automobilį ir remdamasis savo patirtimi bÅ«tų kurstęs tÄ patį padaryti D. N.. Be to, J. R. taip pat prašė surasti žmogų tik vogto automobilio parvairavimui, o ne pačiai vagystei padaryti. Todėl pripažintina, kad R. J. kurstė D. N. daryti ne BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ Â - automobilio vagystę, o BK 189 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ Â - naudojimÄ si nusikalstamu bÅ«du gautu turtu, parvairuojant vogtÄ automobilį. Pabrėžtina, kad BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais kitas asmuo yra kurstomas daryti nusikaltimÄ .

Kurstymo pasekmės neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nes pasekmės nėra bÅ«tinas kurstymo daryti nusikaltimÄ požymis. Asmuo kurstęs kitÄ asmenį daryti nusikaltimÄ atsako net ir tuo atveju kai kurstytas asmuo nepadarė nusikaltimo. Å iuo atveju aplinkybė, kad D. N. nuvažiavęs į AustrijÄ padarė sunkesnius nusikaltimus ir dalyvavo trijų jam inkriminuotų automobilių vagystėse, laikytina vykdytojo ekscesu ir negali bÅ«ti inkriminuojama R. J., nes jis nekurstė D. N. vogti automobilius ir negalėjo žinoti, kad pastarasis padarys ne tÄ nusikaltimÄ , kurį R.

J. kurstė padaryti. Todėl pakeitus veikos kvalifikacijÄ , iÅ¡ kaltinimo R. J. paÅ¡alintinos ir kaltinamajame akte nurodytos pasekmės, t. y. D. N. padarytos trys automobilių vagystės, o kaltu R. J. pripažintinas tik dėl veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kė kurstymas.   Kaltina­mojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Automobilių, priklausančių nukentėjusiesiems D. M. R. L. ir M. E., vagystės Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2011 m. pavasarį R. J. paprašė surasti žmogų, kuris galėtų parvairuoti iÅ¡ užsienio vogtus automobilius. Po to R. J. davė jam D. N. telefono numerį ir jis pastarajam pasiÅ«lė parvairuoti vogtÄ automobilį. D. N. ir Ž. L. jis nusivežė į AustrijÄ . Ten nurodė jiems iÅ¡siskirstyti ir ieÅ¡koti Audi A4 automobilių, suradus automobilius liepė užsiraÅ¡yti adresÄ ant lapuko, arba įsivesti į telefonÄ , o paskui lapelį su duomenimis perduoti jam.

Taip kiekvienas rado po pora automobilių ir naktį iÅ¡ 2011 m. iÅ¡ gegužės 7 d. į 8 d. Tulne mieste J. R. pavogė du automobilius Audi A 4. Abu automobiliai buvo 100-150 metrų atstumu vienas nuo kito, skirtingose gatvėse. Abu automobilius pavogė įsukdamas varžtÄ Ä¯ spynÄ ir jÄ iÅ¡traukdamas, o variklį užvesdamas kompiuterine programa. IÅ¡trauktas spynas numesdavo per tvorÄ . D. N. ir Ž. L. stebėjo teritorijÄ kol jis vogė, o po to nuvairavo pavogtus automobilius į ČekijÄ . PirmÄ pavogtÄ automobilį nuvairavo Ž.

L. ir laukė Čekijoje, o antrÄ automobilį ten pat nuvairavo D. N.. IÅ¡ Čekijos abu automobilius D. N. ir Ž. L. iÅ¡vairavo į LietuvÄ . Ž. L. su jo vairuotu automobiliu buvo sulaikytas Lenkijoje. T. V. su jais Austrijoje nebuvo. Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai patvirtino, kad 2011 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, R. J. pasiÅ«lė jam parvairuoti iÅ¡ užsienio vogtÄ automobilį už 200 eurų. Jis sutiko, todėl J. R. jį, Ž. L. bei T. V. nusivežė į AustrijÄ kur nurodė ieÅ¡koti Audi A4 automobilių, užsiraÅ¡inėti ant lapelių adresus kur jie stovi ir paduoti jam.

Taip jie pavogė tris automobilius. Per vienÄ naktį pavogė vienÄ , o per kitÄ naktį – dar du automobilius Audi A4. Visus automobilius vogė J. R. panaudodamas atsuktuvÄ , medvaržčius ir specialiÄ Ä¯rangÄ užvedimui. Jis įstumdavo medvaržtį į spynelę, jÄ iÅ¡lauždavo ir iÅ¡mesdavo. D. N. stovėjo Å¡alia ir matė kaip J. R. pavagia automobilius. AntrÄ naktį pavogti du automobiliai buvo nedideliu atstumu vienas nuo kito, tame pačiame kvartale. PirmÄ iÅ¡ Å¡ių dviejų automobilių į ČekijÄ nuvairavo D.

N., o antrÄ â€“ T. V.. Ankstesnę naktį pavogtas automobilis buvo pavogtas visai iÅ¡ kito miesto. KitÄ dienÄ iÅ¡ Lietuvos atvažiavo keturi asmenys su raudonu VW Passat automobiliu pasiimti pavogtų Audi A4 automobilių. Ž. L. sėdo į vienÄ pavogtÄ automobilį, o du atvažiavę asmenys į kitus du. Dar kiti du asmenys, atvažiavę iÅ¡ Lietuvos, rodė jiems keliÄ . D. N. parodė, kad jis liko su J. R. ir T. V. Austrijoje, kad pavogtų dar du automobilius. Juos Austrijoje pavogė J. R. per dvi naktis, o jis su T.

V. nuvarė į ČekijÄ . TrečiÄ ar ketvirtÄ naktį jie iÅ¡važiavo į LietuvÄ . Pavogtus automobilius parvairavo į KaunÄ . Dėl Å¡ių dviejų automobilių jokių ikiteisminių tyrimų D. N. nebuvo pradėta. Å iuos penkis automobilius jie pavogė gal per savaitę laiko, gal per kiek ilgesnį laikÄ . Vėliau Austrijoje buvo ir antrÄ kartÄ , nes pirmÄ kartÄ gavo 400 eurų. Grįžus namo po pirmojo karto, po 3-4 dienų su A. D., G. B. ir J. R. vėl iÅ¡važiavo į AustrijÄ , kur J.

R. pavogė dar du automobilius. Juos parvairavo jis (D. N.) ir G. B.. Kalvarijoje abu automobilius ir J. R., G. B. bei jį sulaikė pareigÅ«nai. Be J. R. Austrijoje vienas nebuvo ir automobilių nevogė. Abu kartus Austrijoje buvo su J. R., kuris pavogė septynis automobilius. Pripažįsta, kad į vieno iÅ¡ pavogtų automobilių durų spynelę įkiÅ¡o kramtomÄ gumÄ . G. G. nepažįsta ir ikiteisminio tyrimo metu neatpažino, kad bÅ«tų jį matęs.  Liudytojas Ž. L. patvirtino, kad 2011 m., tikslaus laiko nepamena, D.

N. pasiÅ«lė parvairuoti iÅ¡ užsienio vogtÄ automobilį ir taip užsidirbti. D. N. parvairuoti vogtÄ automobilį pasiÅ«lė R. J.. Liudytojas patvirtino, kad kartu su D. N. ir J. R. nuvažiavo į AustrijÄ ir ten J. R. per vienÄ naktį pavogė du automobilius Audi A 4. Kai buvo pavogtas pirmas automobilis jis nuvairavo jį į ČekijÄ ir nematė kaip J. R. pavogė antrÄ jį automobilį. Tačiau maždaug po dviejų valandų į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę Čekijoje D. N. atvairavo antrÄ automobilį Audi A4.

Po to atvyko du asmenys iÅ¡ Raseinių rajono su automobiliu VW Passat ir pasakė, kad reikės automobilius parvairuoti iÅ¡ Čekijos į LenkijÄ . Jis sėdo į vienÄ pavogtÄ automobilį, o D. N. į kitÄ . Jis iÅ¡važiavo pirmas, o D. N. iÅ¡važiavo po kiek laiko. Važiuojant VarÅ¡uvos rajone jis sustojo ir minėti asmenys, kurie važiavo su raudonu VW Passat, miÅ¡ke pakeitė austriÅ¡kus numerius į lietuviÅ¡kus. Suvalkuose jį sustabdė Lenkijos pareigÅ«nai, o D. N. pabėgo. T. V. su juo ir J.

R. bei D. N. Austrijoje nebuvo.  Austrijos Respublikos St.Piolteno prokuratÅ«ros 2011-10-20 praÅ¡ymas dėl baudžiamojo persekiojimo perėmimo ir pateikta medžiaga patvirtina, kad 2011 m. gegužės mėn. 7-8 dienomis, naktį, Austrijos Respublikoje, Tulne mieste, Brombeerweg g.3, buvo pagrobtas D. M. R. L. priklausantis lengvasis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ naktį, tame pačiame mieste, Weidengasse g. 19, 100 metrų atstumu nuo Å¡ios vagystės vietos, buvo pagrobtas M.

E. priklausantis lengvasis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. L. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje vairuojantis vogtÄ automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. E. ir buvo nuteistas Lenkijoje, o atlikus pėdsakų, paliktų ant pavogto Audi A4 automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. M. R. L., vairuotojo durelių spynelės varžto DNR tyrimÄ , nustatyta, kad jie atitinka J. R. DNR (t. 1, b. l. 5-6, 15-28).Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Austrijos Respublikos St.Piolteno prokuratÅ«ros gauta medžiaga patvirtina, kad nuo 2011-05-07 19.30 val. iki 2011-05-08 18.30 val., Tulno mieste, Weidengasse g. 19, buvo pagrobtas lengvasis automobilis Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis M. E.. Šį automobilį Lietuvos kryptimi išgabeno Ž. L.. Nuo 2011-05-07 20.00 val. iki 2011-05-08 09.00 val., Tulno mieste, Brombeerweg g.3, buvo pagrobtas lengvasis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. M. R. L.. Įvykio vietos, esančios adresu Brombeerweg g.3/5, kur buvo pastatytas D. M. R. L. automobilis, apžiūros metu, šalia vandens krano buvo aptikta nuorūka, o kaimynų sklypo sode, už medinės tvoros – pavogtojo automobilio durelių spynelė.

Ant cigaretės nuorÅ«kos esantys DNR pėdsakai atitiko Lietuvos piliečio D. N., gim. 1986-03-12, DNR pavyzdį. Pėdsakas Nr.31482196 1/1 iÅ¡ įvykio vietos Tulno m., Brombeerweg g. 3, - cilindras/varžtas, - yra paliktas J. R.. Pėdsakas Nr.314751671 1/1 iÅ¡ įvykio vietos Tulno m., Brombeerweg g. 3, - cigaretės nuorÅ«ka, yra paliktas D. N. (t. 1, b. l. 67-157).Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos gauta medžiaga patvirtina, kad 2011-07-13 nuosprendžiu Ž. L. pripažintas kaltu dėl to, kad 2011-05-10 Seinuose, Mickiewicza g., padėjo parduodant lengvÄ jį automobilį Audi A4, VIN (duomenys neskelbtini), kuris ieÅ¡komas kaip prarastas įvykdant nusikaltimÄ Austrijoje (t. 2, b. l. 68-94).Kaltinamųjų J.

R., D. N. ir liudytojo Ž. L. parodymai apie 2011-05-07 - 2011-05-08 Austrijos Tulno mieste pavogtus du automobilius Audi A4, priklausančius M. E. ir D. M. R. L., su­tam­pa tarpusavyje, nes visi Å¡ie asmenys nurodė, kad per vienÄ naktį pavogė du netoli vienas nuo kito stovėjusius automobilius Audi A4, kuriuos nuvairavo paslėpti į ČekijÄ . Visus Å¡iuos parodymus patvirtina ir pagal teisinio bendradarbiavimo taisykles iÅ¡ Austrijos bei Lenkijos Respublikų gauta medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamieji J.

R. bei D. N. vieno automobilio vagystės vietoje paliko savo DNR pėdsakus, o su kitu vogtu automobiliu Lenkijoje buvo sulaikytas jiems vogti padėjęs Ž. L.. IÅ¡ Å¡ių įrodymų galima daryti visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. R. nurodė R. J. surasti nusikalstamos veikos bendrininkÄ , o R. J. sukursčius D. N. padaryti nusikalstamÄ veikÄ organizavo dvi automobilių vagystes, nurodydamas D. N. surasti gatvėse stovinčius automobilius Audi A 4, iÅ¡ kurių du jis pavogė, o D. N. vienÄ iÅ¡ jų iÅ¡vairavo ir paslėpė Čekijoje.

Todėl kaltinimai dėl Å¡ių dviejų automobilių vagystės J. R. ir D. N. yra įrodyti. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip dvi bendrininkų grupėje padarytos automobilių vagystės, nes pagal pateiktÄ Austrijos Respublikos St.Piolteno prokuratÅ«ros medžiagÄ nei vieno pavogto automobilio vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio vertės, dėl kurios Å¡ios veikos galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos pagal 178 str. 3 d. kaip didelės vertės turto vagystės. Abi veikos kvalifikuojamos kaip du savarankiÅ¡ki nusikaltimai, sudarantys realiÄ nusikaltimų sutaptį, nes jos buvo padarytos skirtingu laiku, skirtingose vietose ir jų nesiejo iÅ¡ankstinis vieningas sumanymas.

Kaltinamais J. R. patvirtino, kad antrÄ jį automobilį pavogė neplanavęs iÅ¡ anksto pavogti dviejų automobilių per vienÄ naktį, o sumanymas dėl antros vagystės jam kilo tik tuomet, kai neplanuotai lengvai ir greitai pavyko pirmoji vagystė. Nors kaltinamasis D. N. nurodė, kad pavagiant abu automobilius dalyvavo ir T. V., o prieÅ¡ pavagiant Å¡iuos du automobilius jie pavogė dar vienÄ automobilį Audi A4, tačiau T. V. kaltinimai nėra pareikÅ¡ti, o J. R. ir D. N. yra kaltinami tik dėl dviejų 2011 m. gegužės 7-8 d. pavogtų automobilių.

Todėl nei T. V. vaidmuo, nei iki 2011 m. gegužės 7-8 d. galimai įvykdyta dar vieno automobilio vagystė Å¡iuo nuosprendžiu negali bÅ«ti vertinama, nes teismas negali iÅ¡eiti už bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia trims Å¡ios bylos kaltinamiesiems kaltinamajame akte pareikÅ¡ti kaltinimai (BPK 255 str. 1 d.).Kaltina­mųjų J. R. ir D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Å¡ių nusikaltimų yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Automobilio, priklausančio bendrovei AB PORR PROJEKT UND HOCHBAU, vagystė Kaltinamasis J. R. kaltu dėl Å¡io kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodyto automobilio 2011 m. gegužės 23-24 d. jis nevogė ir tuo metu Austrijoje nebuvo. Jis parodė, kad po pirmų dviejų vagysčių jis 2011 m. gegužės 10 d. dar bandė pavogti vienÄ automobilį Austrijoje, bet už tai buvo iÅ¡teisintas kitu nuosprendžiu. Dar kartÄ Austrijoje buvo 2011 m. gegužės 28-29 dienomis kai su D. N., G. B. ir A.

D. nuvažiavo parvairuoti kitų vogtų automobilių ir 2011 m. birželio 1 d. jie buvo sulaikyti. G. G., kuris buvo sulaikytas vairuojantis šį vogtÄ automobilį, jis nepažįsta ir automobilio jam neperdavė. 2011 m. gegužės 23-24 d. jis buvo Lietuvoje, o ne Austrijoje. 2011 m. gegužės 27 d. D. N. grįžo iÅ¡ Austrijos ir pats jam sakė, kad buvo iÅ¡važiavęs vogti automobilių, sakė, kad valandÄ pasikrapščius jam pavyko.   Kaltinamasis D. N. kaltu dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai, nes jis patvirtino, kad iÅ¡ viso su J.

R. pavogė septynis automobilius Audi A4 ir kad į kažkurio iÅ¡ jų durelių spynÄ buvo įkišęs kramtomÄ gumÄ , o bÅ«tent ant Å¡io automobilio durų spynelės ir buvo rastas jo DNR pėdsakas. Tačiau duodamas parodymus kaltinamasis negalėjo tiksliai nurodyti kiekvieno automobilio pagrobimo datos ir vietos, jo parodymai apie Å¡io automobilio vagystės laikÄ nesutampa su Austrijos prokurorų patektais duomenimis. Taip pat jis nurodė nepažįstantis G. G., kuris buvo sulaikytas vairuojantis pavogtÄ automobilį, ant kuriuo ir buvo rastas kaltinamojo D.

N. DNR pėdsakas. Jau anksčiau minėta iÅ¡ Austrijos Respublikos St.Piolteno prokuratÅ«ros pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ gauta medžiaga patvirtina, kad 2011-05-23 23.30 val. iki 2011-05-24 06.50 val., Seyringe, Fasangasse g. 8, buvo pagrobtas lengvasis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra AB „PORR PROJEKT UND HOCHBAU“. Pavogto automobilio vertė vagystės metu buvo 7000 eurų. Automobilis 2011-05-27, 6.00 val. buvo sulaikytas Lenkijoje, Punsko valsčiuje, Buda Zawidugierska kaimelyje.

Sulaikymo metu ant Å¡io automobilio buvo lietuviÅ¡ki numeriai. Automobilį vairavo G. G.. Kai automobilis buvo grÄ Å¾intas į AustrijÄ , jį apžiÅ«rėjo Žemutinės Austrijos Žemės Kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai, tikslu surasti pėdsakų ir buvo nustatyta, kad vairuotojo durelių spynelė iÅ¡traukta, spynelės ertmė užklijuota kramtoma guma. Gumos likučiai buvo paimti DNR tyrimui ir nustatyta, kad DNR pėdsakai atitiko D. N. DNR pėdsakus (t. 1, b. l. 67-108, 151-157).Pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos gauta medžiaga patvirtina, kad 2011-09-12 nuosprendžiu G.

G. ir G. K. pripažinti kaltais kad veikdami bendrai, 2011-05-27 Budoje Zavidugierska, Punsko gminoje, padėjo parduodant lengvuosius automobilius - Audi A4 VIN (duomenys neskelbtini)ir Audi A4, VIN (duomenys neskelbtini), kurie ieÅ¡komi kaip prarasti įvykdant nusikaltimÄ Austrijoje (t. 2, b. l. 123-216).Kaltinamojo D. N. parodymai, kad jis dalyvavo Austrijoje pavagiant ne tik jau minėtus du automobilius Audi A4, kurie priklauso M. E. ir D. M. R. L., bet kitus tokios pačios markės automobilius, sutampa su Austrijos Respublikos prokurorų pateiktais įrodymais, patvirtinančiais, kad ant bendrovei AB „PORR PROJEKT UND HOCHBAU“ priklausančio automobilio buvo rasti D.

N. DNR pėdsakai. Todėl D. N. kaltė yra įrodyta ir dėl Å¡io automobilio vagystės, nes jo prisipažinimÄ patvirtina objektyvÅ«s įrodymai, pagrįsti tiksliais moksliniais DNR tyrimais. Tokie kaltinamojo D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip automobilio vagystė, nes pagal pateiktÄ Austrijos Respublikos St.Piolteno prokuratÅ«ros medžiagÄ pavogto automobilio vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio vertės, dėl kurios Å¡i veika galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos pagal 178 str. 3 d. kaip didelės vertės turto vagystė.

Tačiau iÅ¡ Å¡io kaltinimo D. N. paÅ¡alintina aplinkybė, kad šį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su J. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nes tai nėra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nors pats kaltinamasis D. N. teigia, kad šį automobilį pavogė J. R., o jis tik padėjo jam, tačiau Å¡ios D. N. parodymų dalies nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai.  Kaltina­mojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Å¡io nusikaltimo yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs šį nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje, t. y. sukurstytas R.

J. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Tuo tarpu kaltinamasis J. R. dėl kaltinimo pavogus bendrovei AB „PORR PROJEKT UND HOCHBAU“ priklausantį automobilį iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Å is kaltinimas J. R. iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tik kito kaltinamojo D. N. parodymais ir netiesioginiais įrodymais, apibÅ«dinančiais Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ bei patį nusikaltimo dalykÄ . Å ioje byloje tik D. N. tvirtino, kad šį automobilį pavogė J.

R., o pastarojo kaltė papildomai buvo grindžiama ir tuo, kad pavogtas tokios pačios markės ir modelio automobilis bei tokiu pat bÅ«du kaip ir kiti J. R. pavogti automobiliai. Tačiau pabrėžtina, kad net ir iÅ¡ paties D. N. parodymų negalima neabejotinai nustatyti, kad J. R. tikrai susijęs su Å¡io automobilio vagyste. Kaltinamasis D. N. paaiÅ¡kino, kad pirmus tris J. R. pavogtus automobilius Audi A4 iÅ¡ Čekijos į LietuvÄ vienu metu iÅ¡vairavo Ž. L. ir du iÅ¡ Raseinių atvažiavę asmenys. Byloje nustatyta, kad tik Ž.

L. su vienu iÅ¡ Å¡ių automobilių buvo sulaikytas. Vadinasi kiti du automobiliai turėjo patekti į LietuvÄ . D. N. taip pat paaiÅ¡kino, kad po trijų pirmųjų automobilių vagystės J. R. pavogė dar du automobilius Audi A4 ir juos į LietuvÄ parvairavo pats D. N. ir T. V.. Vadinasi ir Å¡ie du automobiliai nebuvo sulaikyti ir turėjo patekti į LietuvÄ . Galiausiai D. N. patvirtino, kad antrÄ kartÄ nuvažiavus į AustrijÄ , J. R. pavogė dar du automobilius Audi A4, kuriuos į LietuvÄ vairavo D.

N. su G. B., A. D. ir J. R., tačiau abu automobiliai buvo sulaikyti Lietuvos pasieniečių. Sugretinus tokius D. N. parodymus su visais kitais byloje surinktais įrodymais iÅ¡eitų, kad trys iÅ¡ septynių J. R. ir D. N. pavogtų automobilių Audi A4 buvo sulaikyti pareigÅ«nų, o keturi automobiliai pateko į LietuvÄ . Tačiau Austrijos ir Lenkijos prokurorų pateikti įrodymai patvirtintina, kad 2011-05-27, 6.00 val. Lenkijoje buvo sulaikytas D. G. vairuojamas automobilis Audi A4, priklausantis AB „PORR PROJEKT UND HOCHBAU“, kuris nuo 2011-05-23 23.30 val. iki 2011-05-24 06.50 val. buvo pagrobtas Austrijoje, ir kurio vairuotojo durelių spynelės ertmė buvo užklijuota kramtoma guma su D.

N. DNR pėdsakais. D. N. nurodė, kad D. G. nepažįsta. Tai reiškia, kad tarp kaltinamojo D. N. nurodytų septynių pavogtų automobilių nebuvo to, kuris buvo sulaikytas Lenkijoje ir ant kurio rastas jo DNR pėdsakas. Vadinasi net ir visiškai pripažindamas savo kaltę kaltinamasis D. N. painiojasi tarp visų savo padarytų nusikaltimų ir negali įtikinamai paaiškinti nei kada ir su kuo pavogė bendrovei AB „PORR PROJEKT UND HOCHBAU“, priklausantį automobilį, nei kaip jis pateko G. G. žinion.

Be to, D. N. parodymų, kad Austrijoje automobilius vogė ir T. V. nepatvirtino nei kaltinamieji J. R. ir R. J., nei liudytojas Ž. L., nei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pats T. V. (t 3, b. l. 200). Pastebėtina, kad T. V. nurodytÄ aplinkybę, jog jis 2011 m. gegužės mėnesį atlikinėjo administracinį areÅ¡tÄ Kelmės rajono policijos komisariate už tai, kad buvo nubaustas už vairavimÄ esant neblaiviam, iÅ¡ dalies patvirtina 2010-11-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo T. V. buvo nubaustas 20 parų areÅ¡to nuobauda bÅ«tent už tokį pažeidimÄ , ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, patvirtinantys, kad Å¡is nutarimas atiduotas vykdyti 2010-12-01 (t 6, b. l. 97-99).

Tai patvirtina kaltinamųjų J. R. ir R. J., bei liudytojų Ž. L. ir T. V. parodymus apie pastarojo nedalyvavimÄ vagystėse, ir prieÅ¡ingai – nepatvirtina kaltinamojo D. N. parodymų apie T. V. dalyvavimÄ vagystėse. Ä®vertinęs kaltinamojo D. N. parodymų prieÅ¡taravimus kitiems įrodymams teismas pripažįsta, kad vien tik tokiais prieÅ¡taringais vieno kaltinamojo parodymais negali bÅ«ti grindžiama kito kaltinamojo kaltė dėl 2011-05-23 - 2011-05-24 Austrijoje pagrobto automobilio Audi A4 vagystės. Tuo tarpu kitų patikimų ir objektyvių J.

R. kaltės įrodymų byloje nėra. Tai, kad Å¡io automobilio pagrobimo bÅ«das buvo toks pats kaip ir kitų dviejų automobilių, kuriuos J. R. pavogė, ir kad pats automobilis yra tokios pačios markės ir modelio kaip ir kiti jo pavogti automobiliai, leido ikiteisminio tyrimo metu daryti prielaidÄ ir pateikti atitinkamÄ kaltinimÄ J. R. dėl Å¡io automobilio vagystės. Tačiau tam, kad priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį tokia prielaida turi bÅ«ti patvirtinta kitais patikimais ir pakankamais įrodymais.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neturi kelti jokių abejonių, iÅ¡vados dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti pagrįstos objektyviais, vienas kitÄ patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų daryti tik vienÄ neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo yra kaltas. Kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis, spėliojimais, tikimybėmis. Kaltinamojo parodymai dėl jo nekaltumo turi bÅ«ti paneigti abejonių nekeliančiais įrodymais. Tačiau Å¡ioje byloje nėra pakankamai J. R. kaltės įrodymų ir jo parodymus paneigiančių įrodymų.

J. R. ne tik nurodė, kad Å¡ios vagystės metu nebuvo Austrijoje, bet ir teigia, kad D. N. pats jam gyrėsi, kad po pirmojo jų bendro apsilankymo Austrijoje vienas buvo nuvažiavęs ir pavogė automobilį savarankiÅ¡kai. J. R. nurodoma tokio pokalbio su D. N. data (2011 m. gegužės 27 d.) atitinka bendrovei AB „PORR PROJEKT UND HOCHBAU“ priklausančio automobilio vagystės datÄ (2011 m. gegužės 23-24 d.). Patikimų įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ , byloje nėra, o esantys prieÅ¡taravimai tarp J.

R. parodymų ir D. N. parodymų turi būti traktuojami kaltinamojo J. R. naudai, o ne jo kaltei pagrįsti, nes jokių objektyvių įrodymų, kad vagystės metu, t. y. 2011 m. gegužės 23-24 d., J. R. buvo Austrijoje, byloje nėra. Pabrėžtina, kad Austrijos St.Piolteno prokuratūros pateiktoje medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad J. R. yra susijęs su 2011 m. gegužės 23-24 d. įvykdyta bendrovei AB „PORR PROJEKT UND HOCHBAU“ priklausančio automobilio vagyste. Šioje medžiagoje su šio automobilio vagyste yra siejami tik G.

G. ir D. N., bet ne J. R. (t 1, b. l. 95, 103-104). Tai reiÅ¡kia, kad perduodant baudžiamÄ jį persekiojimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje Austrijos St.Piolteno prokuratÅ«ra neturėjo jokių objektyvių įrodymų dėl J. R. kaltės pavogus šį automobilį, o atlikus ikiteisminį tyrimÄ Lietuvoje papildomų objektyvių ir patikimų J. R. kaltės įrodymų nebuvo surinkta. G. G., kuris ir vairavo šį pavogtÄ automobilį, nepatvirtino, kad jį gavo iÅ¡ J. R. ar kad iÅ¡ viso tokį asmenį pažįsta (t 3, b. l. 167), o D.

N. parodymai yra prieÅ¡taringi ir nepakankami paÅ¡alinti abejones dėl J. R. kaltės.  Bausmių skyrimas kaltinamiesiems Kaltinamasis R. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ , buvo tik kurstytojas, o ne jo vykdytojas, yra neteistas, dirba ir gauna nuolatines pajamas, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Atsižvelgiant į R. J. vaidmenį bendrininkų nusikalstamoje veikoje ir jo pavojingumo laipsnį, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo jaunÄ amžių ir jo asmenybę, bausmės dydis R. J. nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kalinamasis J. R. padarė du apysunkius nusikaltimus ir buvo ne tik jų vykdytojas, bet ir organizatorius. Nors Å¡ių nusikaltimų padarymo metu teistumai už ankstesnius nusikaltimus J. R. buvo iÅ¡nykę, tačiau jis jau yra teistas Å¡eÅ¡is kartus už analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, be to, tris kartus teistas užsienyje.

Å iuos nusikaltimus kaltinamasis padarė po to, kai realiai atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę už ankstesnius nusikaltimus, todėl akivaizdu, kad net ir tokia bausmė nepakeitė jo požiÅ«rio į nusikalstamas veikas ir tai rodo jo asmenybės ir jo daromų veikų pavojingumÄ visuomenei. Todėl parenkant bausmės rūšį J. R. bÅ«tina įvertinti, kad jo veikos nėra pirmi ir pavieniai nusikaltimai, o yra jau ne pirmÄ kartÄ sÄ moningai daromos nusikalstamos veikos siekiant pasipelnyti. Visa tai rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei, todėl teismas sprendžia, kad jokia kita bausmės rÅ«Å¡is, iÅ¡skyrus terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nebÅ«tų pakankama bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes už kiekvienÄ vagystę J. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pagrobto turto vertę, į jo vaidmenį bendrininkų grupėje, nustatytinas sankcijoje numatyto vidurkio dydžio. Kaltinamajam J. R. paskirta bausmė subendrintina su 2012-05-02 Lazdijų rajono aplinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant atliktÄ bausmę į Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmės laikÄ (BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d.).

Kaltinamasis D. N. padarė tris apysunkius nusikaltimus ir buvo jų bendravykdytojas, bet ne organizatorius. Šių nusikaltimų padarymo metu jis dar nebuvo teistas, tačiau šiuo metu jau yra teistas tris kartus, jam jau yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Be to, jo atžvilgiu yra priimtas ir ketvirtas nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs. Toks kaltinamojo padarytų nusikaltimų skaičius per pastaruosius kelis metus rodo, kad jis turi polinkį nusikalsti, todėl švelnesnės bausmės rūšys nebūtų efektyvios siekiant bausmės tikslų ir ypač sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų.

Todėl už kiekvienÄ vagystę jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pagrobto turto vertę, į jo vaidmenį bendrininkų grupėje, nustatytinas, mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nustatyti nusikaltimai buvo padaryti dar prieÅ¡ priimant visus ankstesnius nuosprendžius ir po priimtų nuosprendžių naujų nusikaltimų jis nepadarė, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, o atidėjus jos vykdymÄ ir paskyrus įpareigojimus, kurie skatins kaltinamÄ jį nedaryti naujų nusikalstamų veikų.                  Siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo kaltinamajam D.

N., Å¡iuo nuosprendžiu paskiros bausmės nebendrinamos su neįsiteisėjusiu 2013-02-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi jame yra subendrinti ir kiti kaltinamojo nuosprendžiai. Å is bausmių subendrinimo klausimas galės bÅ«ti iÅ¡spręstas tik įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.               Nukentėjusieji M. E., D. M. R. L. ir bendrovė AB PORR PROJEKT UND HOCHBAU civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareiÅ¡kė.             Civiliniu ieÅ¡kovu pripažinta draudimo bendrovė AB „Generali“ atsisakė dalyvauti procese (t 5, b. l. 66), atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ir praÅ¡ymo nagrinėti ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant nepateikė, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl nukentėjusiajam D.

M. R. L. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos paliekamas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso (toliau BPK) 252 str. 1 d., 2 d.). Å iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 252 str. 1 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismasn  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d. ir 189 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda. R.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos. J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų) ir nuteisti:pagal BK 178 str. 2 d. (dėl M. E. priklausančio automobilio vagystės) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. M. R. L. priklausančio automobilio vagystės) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) metams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtas bausmes subendrinti su 2012-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies Å¡ias bausmes sudedant, ir galutinę bausmę nustatyti – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2012-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. R. dėl kaltinimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl bendrovei AB PORR PROJEKT UND HOCHBAU priklausančio automobilio vagystės) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl trijų nusikaltimų) ir nuteisti:pagal BK 178 str. 2 d. (dėl M. E. priklausančio automobilio vagystės) – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. M. R. L. priklausančio automobilio vagystės) – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams,pagal BK 178 str. 2 d. (dėl bendrovei AB PORR PROJEKT UND HOCHBAU) priklausančio automobilio vagystės) – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę nustatyti – terminuotÄ laisvės atėmimÄ Â 2 (dviem) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant D.

N. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo. D. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Civilinio ieÅ¡kovo AB „Generali“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: skaitmenines laikmenas su UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele2“ duomenimis (Paketas Nr. 1), sunaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.  Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam J.

R. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             RamÅ«nas Å arka