358dd3ec-9b7e-4ede-bf0c-7bcc1edaf021 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1507-237/2017(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01225-2017-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.;3.2.3.2.; 2.6.1.5. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S (UŽ AKIŲ)LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 997,67 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 120,88 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 54,18 Eur administravimo mokesčio, 41,57 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 25,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodo, kad elektroniniu bÅ«du tarp atsakovo, skolintojų ir ieÅ¡kovo (organizatoriaus) 2015 m. liepos 29 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 2 050 Eur kreditas 24 mėnesių terminui už 25 procentus metinių palÅ«kanų.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovas, įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, nutraukė vartojimo kredito sutartį ir informavo apie tai atsakovÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 997,67 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 120,88 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 54,18 Eur administravimo mokesčio, 41,57 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 25,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieÅ¡kiniui atsakovas nepateikė, yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, sprendimo už akių priėmimas galimasIeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsakovas 2015 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovo administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotais skolintojais, minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimÄ , todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieÅ¡kovo (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. oferta_37126, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 2 050 Eur kreditas 24 mėnesių terminui už 25 procentus metinių palÅ«kanų.

IÅ¡ praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovas įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, nutraukė Vartojimo kredito sutartį ir pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo. IÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas už teisine paslaugas sumokėjo 312 Eur sumÄ . IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio.Tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1- 6.4 str., 6.886 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas nustatytu terminu kredito, palÅ«kanų ir sutartyje numatyto kredito mokesčio negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę.

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 997,67 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 120,88 Eur nesumokėtų palÅ«kanų,IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,18 Eur administravimo mokestį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti sutarties administravimo mokestį (ofertos 2.4 p.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 54,18 Eur administravimo mokestis.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 41,57 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 25,51 Eur delspinigių, už termino mokėti mėnesines įmokas pagal grafikÄ praleidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos paskaičiavimo lentelės, palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovo pagal grafikÄ nesumokėtas sumas. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrosiose sÄ lygose numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas (5.1, 5.4 p.), taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafikÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (8.1.1, 8.1.2 p.).

IÅ¡ skolinimosi portale pateikiamos palÅ«kanų ir mokesčių lentelės matyti, kad paskolos gavėjui vėluojant sumokėti paskolos grÄ Å¾inimo įmokÄ , taikomos 0,5 proc. dydžio vėlavimo palÅ«kanos per dienÄ . PalÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Pažymėtina, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12- 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos yra didesnės, todėl ieÅ¡kovo apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į mokėjimo palÅ«kanų dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 41,57 Eur mokėjimo palÅ«kanos, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 25,51 Eur delspinigių pritesimo atmestinas.CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 312 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 28 Eur žyminio mokesčio.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 str. 1 d., 93 str. 1 d., 2 d.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 332,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“, buveinės adresas Vilnius, Vokiečių g. 20, įmonės kodas 303259527, naudai 997,67 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 67 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 120,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 88 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 54,18 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 18 ct) administravimo mokesčio, 41,57 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 57 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 332,57 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Danutė Kregždienė