358b7900-cc4c-4061-8a3b-81cbbc36fcb2 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6359-609/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00686-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), AuÅ¡relės Mažrimienės, sekretoriaujant Vaidai DamaÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R.S. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.S. skundÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R.S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK, atsakovas) 2019 m. gegužės 10 d. sprendimÄ Nr. 19-IL-30-00805-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ir dėl neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo R.S.“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti jam priklausančius ginklus bei leidimus laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Skunde (b.l. 1-3) nurodo, jog Klaipėdos AVPK 2019 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. 19-IL-30-00805-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ir dėl neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo R.S.“ buvo panaikintas jam išduotas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0001135 ir leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0004948. Mano, jog toks sprendimas yra per griežtas, nepagrįstas įrodymais ir nemotyvuotas. Teigia, jog per 10 metų laikotarpį nuo tada, kada jam buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, jis jų niekada nėra naudojęs netinkamai ar atlikęs veiksmus, keliančius grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti skunde bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovas Klaipėdos AVPK atsiliepime į skundÄ (b.l. 32-34) nurodo, jog su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog sprendimas panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus nėra administracinė nuobauda, o baudos sumokėjimas už administracinius nusižengimus nėra kliÅ«tis ar pagrindas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų netaikymui.

Pažymi, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta imperatyvi ir vienareikšmė nuostata, kurios pažeidimas, nepaisant atsiradusių / neatsiradusių pasekmių, iš esmės visais atvejais vertinamas kaip grubus ir keliantis grėsmę visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos AVPK 2018 gegužės 10 d. sprendimo Nr. 19-IL-30-00805-e “Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ir dėl neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo R.S.“, teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai iÅ¡ esmės susiję su tuo, jog ginčo atveju nebuvo nustatytas naudojimosi ginklu faktas bei antroji GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta sÄ lyga – grėsmė žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Klaipėdos AVPK 2018 gegužės 10 d. sprendime Nr. 19-IL-30-00805-e “Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ir dėl neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo R.S.“ nurodyta, jog faktiniu jo priėmimo pagrindu buvo Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriuje gauta informacija apie pareiÅ¡kėjui taikytÄ nuobaudÄ už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, 229 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Pažymėta, jog be kita ko buvo atsižvelgta į tikrinimo metu nustatytÄ aplinkybę, jog 2018 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėjas neperregistravo leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, kurio galiojimo laikas baigėsi 2018 m. vasario 7 d.. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas (toliau – ir Ä®statymas, GÅ KÄ®) (Ä®statymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.) bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad jis buvo priimtas, remiantis GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuris nustato, kad „Leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami: <...> kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai“. Minėto įstatymo 47 straipsnyje numatyta, kad asmenys, pažeidę ginklų ir Å¡audmenų apyvartos, jos kontrolės tvarkÄ , atsako įstatymo nustatyta tvarka.

Akcentuotina, jog kai sprendžiama dėl asmens teisės neÅ¡ioti ir laikyti ginklÄ panaikinimo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos – įstatymų, teisės aktų pažeidimas, bei tuo keliama grėsmė žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1369/2012). Pažymėtina, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A- 2300-575/2016 akcentavo, kad GÅ KÄ® nustatyti draudimai savo prigimtimi yra prevencinio pobÅ«džio, skirti užtikrinti Å¡io įstatymo tikslų įgyvendinimÄ . Sprendžiant dėl specialios teisės suteikimo (atėmimo), pareigÄ Ä¯rodyti, kad asmuo atitinka įstatymo reikalavimus (jų nepažeidė), tenka pačiam asmeniui, siekiančiam tokiÄ teisę įgyti, tuo pačiu jam tenka ir pareiga paneigti abejones, kylančias vertinant vienus ar kitus faktus, reikÅ¡mingus specialios teisės turėjimui.

Ä®siteisėjęs Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b.l. 4-6) patvirtina, jog dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė GÅ KÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 31 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, jis buvo pripažintas padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 1 dalyje ir 229 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Ginklo turėjimo sÄ voka, kaip tai numato GÅ KÄ® 2 straipsnio 17 punktas, apima tiek ginklo, Å¡audmenų laikymÄ , neÅ¡iojimÄ si, saugojimÄ , naudojimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.51 straipsnis numato, kad daiktus, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Lietuvos Respublikos Å«kiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus; tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti iÅ¡davimo tvarkÄ nustato įstatymai. GÅ KÄ® turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama.

Įstatymo nuostatos (pvz., 17, 18, 30 str.) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir šaudmenis bei jų elgesiui yra keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-639-756/2015). Teismo vertinimu, pats pažeidimų pobūdis – ginklo turėjimas esant neblaiviam, reikšmingai padidina pavojų pačiam asmeniui ir aplinkiniams asmenims, kadangi ginklas yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl pareiškėjo elgesys neabejotinai kelia grėsmę pareiškėjo ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai, nuosavybei.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir sisteminis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatų (pvz., 18, 29, 30, 31, 41 straipsnių) aiÅ¡kinimas, jose įvairios asmenų ir institucijų teisės ir pareigos siejamos su alkoholinių gėrimų vartojimo faktu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepaneigė, jog pažeidė GÅ KÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 31 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus. Ä®vertinus tai, jog Å¡aunamieji ginklai yra ribotos civilinės apyvartos objektai, jų turėjimas ir neÅ¡iojimas yra susijęs su padidinta rizika pačiam asmeniui ir aplinkiniams, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , atsakovas bÅ«tų netinkamai nustatęs pareiÅ¡kėjo ir visuomenės interesų pusiausvyrÄ .

Be kita ko, pareiÅ¡kėjo vertinimu, dėl to, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarimu jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ginčijamu sprendimu panaikinus leidimus laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, jis už tÄ pačiÄ veikÄ buvo nubaustas du kartus, tuo pažeidžiant jo konstitucines teises. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus „A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkui, naudotojui draudžiama: <...> ginklÄ neÅ¡iotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tokiais atvejais ginklÄ iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininkÄ , naudotojÄ lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu.“ IÅ¡ teisės normos, įtvirtintos Administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, dispozicijos matyti, jog nurodytu atveju administracinė atsakomybė kyla dėl veikos – ginklo, Å¡audmenų neÅ¡iojimo, gabenimo, kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo, padarymo.

Administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad už Å¡io straipsnio 1,2,3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas ginklo, Å¡audmenų konfiskavimas. Lyginant administracinę nuobaudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ su GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta poveikio priemone – leidimų (neÅ¡ioti) B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinimu, pažymėtina, jog savo turiniu jos nėra tapačios, nes Administracinių nusižengimų kodekso atveju administracinė nuobauda ir Administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė nėra susijusi su pačios subjektinės teisės – teisės neÅ¡ioti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimu.

Administracinių nusižengimų kodekso atveju joje numatyta administracinė nuobauda taikoma tuomet, kai naudodamasis laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ ar Å¡audmenis, asmuo padaro tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. už kitokių teisės pažeidimų padarymÄ ji yra netaikoma. GÅ KÄ® atveju joje numatyta poveikio priemonė taikoma už ginklo naudojimÄ si, pažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, t. y., ne tik už Administracinio nusižengimo kodekse reglamentuotus administracinius nusižengimus, bet ir už kitų teisės aktų, reglamentuojančių ginklų ir Å¡audmenų naudojimo sÄ lygas bei tvarkÄ , pažeidimÄ .

Be to, GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto taikymo atveju yra reikalaujama, kad Å¡io pažeidimo darymas keltų grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Pagal savo pobÅ«dį minėtos poveikio priemonės nėra identiÅ¡kos, o pagal apimtį – skirtingos ir minėtų teisės normų dispozicijos, nes GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto dispozicija yra platesnė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., 15.15 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas su savimi nešėsi Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žBERETTA BB duomenys neskelbtini“ ir Å¡ovinius, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,32 promilės), vertintina, jog tokiais savo veiksmais jis padarė ne tik administracinį nusižengimÄ , bet ir savarankiÅ¡kÄ GÅ KÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimÄ , už kurio padarymÄ buvo pritaikyta GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta poveikio priemonė – subjektinės teisės neÅ¡ioti ir laikyti ginklus bei Å¡audmenis, panaikinimas.

Kadangi vertintina, jog pareiÅ¡kėjui Å¡ioje byloje ginčijama poveikio priemonė buvo pritaikyta ne už tapačius veiksmus, kaip Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. priėmimo administracinio nusižengimo byloje atveju, pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad ginčijamu sprendimu panaikinus leidimus laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, jis už tÄ pačiÄ veikÄ buvo nubaustas du kartus, tuo pažeidžiant jo konstitucines teises, laikytinas nepagrįstu. Ä®vertinus tai, jog atsakovas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, tinkamai įvertino esančius duomenis ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra.

Konstatavus, kad ginčijamas sprendimas teisėtas ir nepagrįstas, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio reikalavimo ir atsakovÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti jam priklausančius ginklus bei leidimus laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Pažymėtina, kad GÅ KÄ® 41 straipsnio 3 dalis numato, kad tinkami saugiai naudoti ginklai, ginklų priedėliai ar pramoninės gamybos Å¡audmenys asmens praÅ¡ymu realizuojami per Ginklų fondÄ arba subjektus, turinčius teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, Å¡audmenimis.

Jeigu asmuo, kuriam policijos įstaiga panaikino leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, per 30 kalendorinių dienų nesikreipia į policijos įstaigÄ su praÅ¡ymu realizuoti ginklÄ , ginklo priedėlį, Å¡audmenis, ginklas, ginklo priedėlis, Å¡audmenys perduodami Ginklų fondui realizuoti. Netinkami saugiai naudoti ginklai, ginklų priedėliai, Å¡audmenys, kurie nepriimami realizuoti, neatlygintinai (iÅ¡skyrus turinčius istorinę ar kriminalistinę vertę ginklus, ginklų priedėlius ir Å¡audmenis) perduodami Ginklų fondui sunaikinti.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia: SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė Aušrelė Mažrimienė