358a7526-3c8a-4eac-945a-242ca1e8ae88 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2019-1106/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01540-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovei D. S., jos atstovui advokatui M. N., trečiajam asmeniui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., pagal atsakovės D. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D.

S. 22 866,80 Eur dydžio turtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2018-07-07 Jungtinėje Karalystėje, Walnut Tree Roundabout, Milton Keynes, A. B., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala A. V., S. V.. Avarija įvyko dėl automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Draudėja – atsakovė D. S.. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu kompensuodama eismo įvykio metu padarytÄ nuostolį, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 13 250,82 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Å alys draudimo sutarties 1.5.2 punkte susitarė, kad draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama sutarties 1.5.2 punkte nurodytomis sÄ lygomis, tarp jų – kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo, taip pat asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti sutartyje nurodytÄ transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus, pažymint, kad Å¡is reikalavimas netaikomas draudimo sutartį sudariusiam draudėjui (sutarties 1.5.2.11 punktas).

Eismo įvykio metu automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdęs A. B. neturėjo dviejų metų vairavimo stažo. Nei sudarant, nei vykdant draudimo sutartį, atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei informacijos, kad minėtÄ automobilį valdys asmuo, neturintis 2 metų vairavimo stažo. 2018-07-31 Belgijoje, E40 kelyje link Briuselio ties Zwijnaarde (42,7 km), A. B., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. KF715, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala Å¡ia transporto priemone važiavusiems asmenims bei jų turtui.

Avarija įvyko dėl automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu kompensuodama eismo įvykio metu padarytÄ nuostolį, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiesiems draudimo iÅ¡mokas, kurių bendra suma yra 29 849,88 Eur. Atsakovė sutarties galiojimo metu turėjo informuoti ieÅ¡kovę apie draudimo rizikos padidėjimÄ . Bendradarbiavimo pareigos nevykdymas nulėmė neigiamų padarinių atsiradimÄ , suteikiant draudikui teisę atgręžtiniu reikalavimu į atsakovę reikalauti trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtų sumų. 2018-07-28 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala R.

D. priklausančiam turtui. Avarija įvyko dėl automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu kompensuodama eismo įvykio metu padarytÄ nuostolį, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 2 632,90 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Eismo įvykio metu automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdęs vairuotojas neturėjo dviejų metų vairavimo stažo.

Atsakovė taip pat pažeidė ir draudimo sutarties 1.5.2.1 punktÄ , kuriame buvo numatyta, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama mokamam keleivių pervežimui bet kokiais marÅ¡rutais net ir neturint tam teisę suteikiančių dokumentų. Kadangi atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei apie draudimo rizikos padidėjimÄ , pažeidusi draudimo sutartyje numatytas draudėjo pareigas atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iki 50 procentų iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, t. y. 6 625,41 Eur nuo iÅ¡mokų už 2018-07-07 eismo įvykį, 14 924,94 Eur nuo iÅ¡mokų už 2018-07-31 eismo įvykį, 1 316,45 Eur nuo iÅ¡mokų už 2018-07-28 eismo įvykį – iÅ¡ viso 22 866,80 Eur.

Atsakovė D. S. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su reikalavimu nesutinka. Teigiama, kad nenurodytas konkretus asmuo, vairavęs nurodytÄ transporto priemonę 2018-07-28 eismo įvykio metu, nei kur įvyko eismo įvykis, todėl atsakovė nežino kaip gintis nuo Å¡io reikalavimo. IeÅ¡kovė nutyli apie sudarytÄ transporto priemonės savanoriÅ¡ko draudimo sutartį, todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai. PraÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo sumos, ieÅ¡kovė argumentuoja vairuotojo amžiumi ir stažu, tačiau nenurodo, kad bÅ«tent tai turėjo priežastinį ryšį dėl autoįvykių.

Nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovei remtis draudėjos (atsakovės) dideliu neatsargumu Å¡ioje situacijoje. Draudikas turi teisę reikalauti sugrÄ Å¾inti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, tačiau, tai nereiÅ¡kia, kad teismas turi priteisti bÅ«tent 50 procentų grÄ Å¾intinos sumos. Sprendžiant iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sugrÄ Å¾inimo draudikui iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinti draudėjo, atsakingo už žalos padarymÄ , veiksmai. Trečiasis asmuo A.

B. nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti. Atsakovė D. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ 7 507 Eur dydžio žalÄ pagal sudarytÄ savanoriÅ¡kÄ transporto priemonių draudimo sutartį Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad 2018-07-31 Belgijoje, E40 kelyje link Briuselio ties Zwijnaarde (42,7 km), A. B., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala Å¡iai transporto priemonei, kurios dydis siekia 7 507 Eur.

Eismo įvykis įvyko dėl automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO), draudėja – atsakovė D. S.. Atsakovė su ieškove 2017-11-30 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartį.

Transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje nustatyta, kad apdraustos transporto priemonės nevairuos asmuo, neturintis 30 m. amžiaus, taip pat asmuo, neturintis 2 m. vairavimo stažo. Transporto priemonės savanoriÅ¡kojo draudimo sutartyje nėra nustatyta iÅ¡lyga, kad apdraustos transporto priemonės nevairuos asmuo, neturintis 30 m. amžiaus, ar asmuo, neturintis 2 m. vairavimo stažo. Taigi, trečiasis asmuo turėjo teisę Å¡iÄ transporto priemonę vairuoti, o dėl to kilusias pasekmes ar atsiradusiÄ Å¾alÄ Transporto priemonės savanoriÅ¡kojo draudimo sutartimi prisiėmė ieÅ¡kovė.

Byloje nėra nustatyta, kad automobilį vairavęs A. B. nesiėmė visų įmanomų, apdairiam asmeniui būdingų priemonių siekiant išvengti eismo įvykio ar kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, keltinas klausimas, ar draudimo sutartyje nenurodytas padidintos rizikos faktorius, kad automobilį vairuos jaunesnis nei 25 m. amžiaus ar neturintis 2 m. vairavimo stažo asmuo turėjo priežastinį ryšį dėl paties autoįvykio.

Manytina, kad šių aplinkybių nurodymas ar nenurodymas draudimo sutartyje, niekaip nenusijęs su pačiais autoįvykiais, kitaip tariant, neturi priežastinio ryšio su ieškinyje nurodytais autoįvykiais. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į priešieškinį nurodė su juo nesutinkanti ir prašanti jo netenkinti. Teigiama, kad ieškinio reikalavimai yra kildinami iš transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties bei TPVCAPDĮ nuostatų pažeidimų.

Transporto priemonių draudimo (Kasko) sutartis ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra dvi atskiros, viena su kita nesusijusios sutartys. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 7 507 Eur žalÄ , tačiau neaiÅ¡ku, kaip žalos dydis apskaičiuotas, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjamas. IeÅ¡kovė neginčija, kad transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-07-31 įvykio metu buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko).

Kaip matyti iÅ¡ teikiamo poliso skiltyje „Draudimo apsaugos galiojimas“, draudimo apsauga teikiama valdytojų grupei, kurių amžius daugiau nei 25 m. ir vairavimo stažas daugiau kaip 2 m. Å i draudimo sutarties nuostata yra ne standartinė sÄ lyga, o individualiai aptarta, t. y. draudimo apsaugos galiojimo apimtis iÅ¡imtinai priklauso nuo paties draudėjo interesų ir poreikio bei yra pasirenkama paties draudėjo. 2018-07-31 eismo įvykis Belgijoje, kurio metu buvo apgadinta ir transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės buvo pripažintas nedraudžiamuoju įvykiu.

Taisyklių 8.1.1 punktas numato, kad įvykis bus laikomas nedraudžiamuoju, jei atsitiko antras ir bet kurie kiti vėlesni įvykiai, kai transporto priemone naudojosi asmuo, kuris nėra draudimo sutartyje apibrėžtos valdytojų grupės valdytojas. A. B., neturėdamas 2 m. vairavimo stažo ta pačia transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė tris eismo įvykius – 2018-07-07, 2018-07-28 ir 2018-07-31, kas reiÅ¡kia, kad 2018-07-31 eismo įvykis, už kurį atsakovė praÅ¡o priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , kompensuojant transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ , buvo trečiasis. 2018-07-07 eismo įvykį ieÅ¡kovė pripažino draudžiamuoju ir draudėjai iÅ¡mokėjo 2 599,56 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , apie kÄ ji prieÅ¡ieÅ¡kinyje nutyli.

IeÅ¡kovei nekyla pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsakovei. IeÅ¡kovė 2018-07-31 eismo įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir Taisyklių 8.1.16 punkto pagrindu, kuris nustato, jog įvykis bus laikomas nedraudžiamuoju, jei jis atsitiko transporto priemonei, kuri yra skirta ir (ar) naudojama nestandartinei rizikai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai numatyta draudimo sutartyje. Kaip matyti iÅ¡ Transporto priemonių draudimo liudijimo, draudimo sutartyje, t. y. individualiose sÄ lygose, nėra numatyta, kad apdraudžiama transporto priemonė bus naudojama nestandartinei rizikai, o 2018-07-31 eismo įvykio metu automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas bÅ«tent mokamam keleivių pervežimui.

Taigi, ieÅ¡kovė neturi pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė prašė tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡dėstė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes. PraÅ¡o priteisti 50 procentų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, nes atsakovės padarytas sutarties pažeidimas buvo ne vienkartinio pobÅ«džio. Su atsakove buvo sudarytos kelios draudimo sutartys. Jos buvo sudarytos atsakovės iniciatyva per tarpininkÄ . Sutarties sÄ lygos buvo individualios.

Teismo posėdyje atsakovė pareiÅ¡kė, kad sutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies. Negalėjo paaiÅ¡kinti kokiÄ dalį draudimo iÅ¡mokos sutiktų taikiai sumokėti ieÅ¡kovei. Nurodė, kad jos vardu yra registruota transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio draudimo aplinkybių, eismo įvykių aplinkybių nežino, nes visu tuo rÅ«pinosi jos sutuoktinis A. S.. Draudimo sutartį sudarė sutuoktinis, ji draudimo sutarties neskaitė. A.

B. transporto priemonė buvo perduota pagal panaudos sutartį. Pati turi vairuotojo pažymėjimÄ , jos iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis neuniversitetinis. Keleivių ir krovinių vežimo verslo neturi. Teismo posėdyje trečiasis asmuo nurodė, kad 2018 m. pasinaudojo savo poreikiams transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam vairuojant, užsienyje kilo eismo įvykiai. Jis nebuvo sužeistas. Eismo įvykių aplinkybių neprisimena. Jam buvo skirtos baudos. Turi atminties problemų, nes seniai serga epilepsija.

Šiuo metu jo vairavimo stažas yra apie 5 metus. Koks stažas buvo įvykių metu negali pasakyti. Kai kilo eismo įvykiai, vežė kelis žmones ir daiktus, nes to buvo paprašęs A. S.. Teismo posėdyje liudytojas A. S. nurodė, kad turi transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės valstybinis numeris buvo keistas. Jis sudarė šio automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Nežino, kodėl sutartyje nurodyti A.

Ž. kontaktiniai duomenys. A. Ž. jam yra teikęs tik konsultavimo paslaugas, tačiau jo pagalba sudarant draudimo sutartis nėra naudojęsis. Sudarydamas sutartį, jos teksto neskaitė. Prašė, kad draudimo sutartyje nebÅ«tų jokių apribojimų, t. y. bÅ«tų pilnas paketas. Ne pirmÄ kartÄ sudaro sutartį. Nesuprato draudimo įmokų skirtumo buvimo. A. B. paskolino automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turi krovinių pervežimo verslÄ . 2018 m. rado skelbimÄ , kad žmonėms reikia pagalbos grįžti, pasakė apie tai A.

B., tačiau nežino, ar A. B. vežė žmones ar krovinius. To A. B. neprašė. Teismo posėdyje liudytojas A. Ž. nurodė, kad užsiima individualia draudimo veikla. Yra padėjęs A. S., kai kilo eismo įvykiai. A. S. sakė, kad tik tada sužinojęs apie sutartyje numatytus ribojimus, buvo prašęs draudimo brokerio, kad sutartyje būtų nurodyta, jog vairuos visi asmenys. A. S. sakė, kad buvo paskolinęs automobilį A. B. ir, šiam vairuojant, kilo eismo įvykiai. Valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį sudarė A.

S. tiesiogiai. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl draudimo sutartyje nurodyti jo kontaktiniai duomenys – elektroninio paÅ¡to adresas. Teismo posėdyje liudytoja O. N. nurodė dirbanti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo konsultante. PaaiÅ¡kino, kad ne kartÄ yra parengusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis su D. S. ir A. S.. VienÄ kartÄ sutartį sudarė D. S., visada tÄ darydavo A. S.. Visada klientams iÅ¡aiÅ¡kina sÄ lygas, t. y. kad perdavus transporto priemonę vairuoti asmeniui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo ir jaunesniam nei 25 m., bus mokama didesnė draudimo įmoka.

Jeigu transporto priemonė bus naudojama mokamam keleivių ar krovinių pervežimui, draudimo įmoka taip pat bus didesnė. Ä®mokų skirtumas bÅ«tų ženklus. Esant ribojančioms sÄ lygoms, įmoka bÅ«tų apie 1 000-1 200 Eur, be Å¡ių sÄ lygų – apie 60 Eur. Tai buvo paaiÅ¡kinta ir A. S.. Jis nurodė, kad Å¡ių sÄ lygų nebus. Neprisimena, ar A. S. skaitė sutartį. Neįmanoma situacija, kad draudimo konsultantas įtrauktų Å¡ias sÄ lygas į sutartį be kliento žinios.

Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis netenkinamas. Byloje nustatyta, kad 2017-11-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria AB „Lietuvos draudimas“ apdraudė transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter 315“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. Transporto priemonės draudėja D. S.. Sutarties 1.5.2 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama sutarties 1.5.2 punkte nurodytomis sÄ lygomis, tarp jų – kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo, taip pat asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti sutartyje nurodytÄ transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus, pažymint, kad Å¡is reikalavimas netaikomas draudimo sutartį sudariusiam draudėjui (sutarties 1.5.2.5 punktas). 2018-07-07 Jungtinėje Karalystėje įvyko eismo įvykis, kurio metu A.

B., vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitÄ automobilį. Eismo įvykio metu buvo sužaloti du kito automobilio keleiviai, apgadintas automobilis. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 13 250,82 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , IÅ¡ eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2018-07-28 Vokietijoje, Kreuzstrasse – Adenauerplatz, Bylefelde, 12.00 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A.

B., ir „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. skirta piniginė bauda. Avarijos metu žmonių prarasti daiktai įvertinti 725,50 Eur suma. AB „Lietuvos draudimas“ apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo: 2020-02-10 200,00 Eur E. J. už neturtinę žalÄ ; 2020-02-10 900,00 Eur G. K. už neturtinę žalÄ ; 2020-02-11 1 621,68 Eur A. Č. už M. Č. patirtÄ turtinę žalÄ ; 2020-02-11 2 707,31 Eur N. V. už M. V. patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ; 2020-02-11 4 166,24 Eur A.

Č. už S. Č. patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ; 2020-02-11 4 177,91 Eur A. Č. už A. Č. patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ; 2020-02-11 306,00 Eur AZ M. M. už E. J. patirtÄ Å¾alÄ ; 2020-02-11 111,13 Eur B. M. G., kompensuojant M. V. padarytÄ Å¾alÄ ; 2020-02-13 2 333,59 Eur A. Č. už E. Č. patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ; 2020-02-13 700,00 Eur E. Č. už M. Č. patirtÄ Å¾alÄ ; 2020-03-12 767,68 Eur B.V.B.A. A. L.V. den B. – E. B., kompensuojant G. K. patirtÄ Å¾alÄ ; 2020-03-12 197,55 Eur H.

C., kompensuojant G. K. patirtÄ Å¾alÄ ; 2020-03-20 10 970,29 Eur A. Č. už A. Č. netektas pajamas ir kelionės iÅ¡laidas; 2020-03-25 45,00 Eur A. Č. už S. Č. daiktų sugadinimÄ ; 2020-03-25 177,50 Eur A. Č. už M. Č. daiktų sugadinimÄ ; 2020-03-25 178,00 Eur A. Č. už E. Č. daiktų sugadinimÄ ; 2020-03-25 290,00 Eur A. Č. už A. Č. daiktų sugadinimÄ . „InterEurope“ AG pateikė AB „Lietuvos draudimas“ duomenis, kad dėl transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos A.

B., 2018-07-28 kilusio eismo įvykio metu buvo padaryta žala, kuri įvertinta 2 458,06 Eur, taip pat priskaičiuotos kitos išlaidos (1 339,71 Eur, 363 Eur, 156,10 Eur). AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo „InterEurope“ AG draudimo išmokas. 2017-11-30 šalys sudarė transporto priemonės „Mercedes Benz 315 Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, kuria apdrausta ši transporto priemonė bei vairuotojas ir keleiviai nuo nelaimingų atsitikimų. 2018-08-08 AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo D.

S. 2 599,56 Eur dydžio iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „Mercedes Benz 315 CDI Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimÄ 2018-07-07 įvykio metu. 2018-07-31 Belgijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė „Mercedes Benz 315 Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama A. B., atsitrenkė į priekabÄ . A. B. pripažintas kaltu dėl eismo įvykio. D. S. apie šį įvykį 2019-03-18 pranešė AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė mokėti D.

S. kasko iÅ¡mokÄ , nes tai buvo antras įvykis, kai transporto priemone naudojosi asmuo, kuris nėra draudimo sutartyje apibrėžtos valdytojų grupės valdytojas. Ä®vykis negali bÅ«ti priskirtas prie draudžiamųjų. 2018-09-13 AB „Lietuvos draudimas“ atliko transporto priemonės „Mercedes Benz 315 Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobiliui padaryta 7 485 Eur žala. 2018-08-07, 2019-09-30, 2019-11-29 AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į D. S. su pretenzijomis dėl dalies draudimo iÅ¡mokos atlyginimo.

Šalys rėmėsi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021, patvirtintomis 2017-02-07 AB „Lietuvos draudimas“ Draudimo rizikos vertinimo komiteto sprendimu Nr.

11. Interneto portaluose buvo skelbiami pasiÅ«lymai nuvežti siuntas iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę, vyko susiraÅ¡inėjimas su klientais. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo Å ioje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad kilo trys eismo įvykiai, kuriuos sukėlė trečiasis asmuo A. B., vairavęs atsakovės D. S. vardu registruotÄ transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. PrieÅ¡ingai nei teigė atsakovės atstovas, raÅ¡ytiniai bylos duomenys ir paties trečiojo asmens A.

B. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad jis vairavo atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę visų trijų eismo įvykių metu, t. y. ir atstovo ginčijamame 2018-07-28 eismo įvykyje. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liko nenuosekli ir skirtinga atsakovės ir jos atstovo pozicija. Atsakovė teigė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, tačiau negalėjo nurodyti konkrečios sumos. Tuo tarpu atsakovės atstovas iÅ¡ pradžių teigęs, kad atstovaujamoji sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, baigiamojoje kalboje prašė patikslinto ieÅ¡kinio netenkinti.

Kita vertus, nurodė, kad praÅ¡o reikalaujamÄ sumÄ sumažinti iki 25 procentų ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Taipogi, pažymėtina, kad atsakovės atstovo procesiniuose dokumentuose ir baigiamojoje kalboje cituotose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ratio decidendi yra kitokios nei Å¡ioje byloje, todėl nurodytomis nutartimis Å¡ioje byloje nesiremiama. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis - draudėjai turi pareigÄ apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsisakyti jÄ sudaryti.

Å i sutartis taip pat yra ir rizikos sandoris (CK 6.160 straipsnio 3 dalis), jÄ sudarydamos Å¡alys nežino ir neturi žinoti, ar įvyks įvykis, dėl kurio kils draudėjo civilinė atsakomybė, o draudikui teks pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam nukentėjusiam asmeniui. Toks Å¡ios sutarties pobÅ«dis glaudžiai susijęs su jos fiduciariniu pobÅ«džiu. Kadangi draudėjas sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo rizikÄ draudikui, abi sandorio Å¡alys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač jÄ vykdydamos.

Å is Å¡alių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris draudikui leidžia prognozuoti savo sutartinių įsipareigojimų mastÄ , o draudėjui – užsitikrinti nuostolių atlyginimo rizikos perkėlimÄ . Draudėjas sutarties galiojimo metu turi informuoti draudikÄ apie draudimo rizikos padidėjimÄ (CK 6.1010 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-380-969/2016). Standartinėse transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygose nustatyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti draudikÄ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ Å¡ių sÄ lygų 38 punkte nustatyta tvarka (36 punktas); laikoma, kad rizika padidėja ar sumažėja, kai draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeičia kuri nors aplinkybė, tiesiogiai susijusi su pavojaus draudimo objektui padidėjimu ar sumažėjimu, ir jeigu draudikas nurodė jÄ draudimo sutartyje, kaip turinčiÄ Ä¯takos draudimo rizikos padidėjimui ar sumažėjimui (37 punktas); jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais – tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ (38 punktas); padidėjus draudimo rizikai, draudėjas draudikui pareikalavus privalo sumokėti papildomÄ draudimo įmokÄ (39 punktas).

Bendradarbiavimo pareigos nevykdymas gali lemti neigiamų padarinių atsiradimÄ , suteikiant draudikui teisę atgręžtiniu reikalavimu į draudėjÄ reikalauti trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtų sumų. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio, reglamentuojančio draudiko sumokėtų sumų grÄ Å¾inimÄ , 2 dalyje, nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintas Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisykles, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu: sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos (62.1 punktas); draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (62.2 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nustatant, į kokio dydžio draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimÄ pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį ir Taisyklių 62.2 punktÄ konkrečiu atveju įgijo teisę draudikas, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kokia apimtimi draudimo sutarties galiojimo metu draudėjo draudikui neatskleistos aplinkybės nulėmė draudimo rizikos padidėjimÄ lyginant su rizika, nustatyta remiantis aplinkybėmis, kurias draudėjas atskleidė draudikui sudarant draudimo sutartį, ir ar Å¡ios aplinkybės yra susijusios su draudžiamuoju įvykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-380-969/2016).

Sprendžiant dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, nustatytina, ar atsakovė pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas ir kokio dydžio draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimo turi teisę reikalauti ieÅ¡kovė. Å alių sudarytoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje buvo numatyta, kad draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama sutarties 1.5.2 punkte nurodytomis sÄ lygomis, tarp jų – mokamam keleivių pervežimui (1.5.2.1 punktas), kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo, taip pat asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti sutartyje nurodytÄ transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus, pažymint, kad Å¡is reikalavimas netaikomas draudimo sutartį sudariusiam draudėjui (sutarties 1.5.2.5 punktas).

Nustatyta, kad atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę eismo įvykių metu vairavo trečiasis asmuo A. B.. 2018 m., kai kilo visi eismo įvykiai, A. B. buvo 30 m. amžiaus ir neturėjo 2 m. vairavimo stažo. Nors byloje Å¡alys neteikė A. B. vairuotojo pažymėjimo kopijos, Å¡i aplinkybė nustatyta iÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimų. Posėdžio metu A. B. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi penkerius metus. Jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Å i data laikytina vairuotojo pažymėjimo keitimo data, nes prieÅ¡ingu atveju 2018 m. liepos mėnesį jis nebÅ«tų turėjęs teisės vairuoti, o tai byloje nenustatyta.

Pagal Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 4 punkto redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2019-03-20 (t. y. galiojusiÄ eismo įvykių kilimo metu), pradedantiems vairuotojams vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duodamas dvejiems metams. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad 2018 m. liepos mėnesį – eismo įvykių kilimo metu, A. B. neturėjo dvejų metų vairavimo stažo. Tai, kad atsakovė elgėsi pasyviai, perleisdama sutarties sudarymÄ savo sutuoktiniui, nesidomėdama sutarties tekstu ir sÄ lygomis, nesirÅ«pindama, kam perduodama vairuoti jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė vertintina kaip didelis atsakovės nerÅ«pestingumas ir veikimas savo rizika, kuri virÅ¡ija vidutiniÅ¡kai atsargaus ir protingo žmogaus elgesio standartÄ .

Taigi, automobilio perdavimas A. B. kvalifikuotinas kaip draudimo sutarties nuostatų pažeidimas, kai draudikas nebuvo informuotas apie draudimo rizikos padidėjimÄ . RaÅ¡ytiniai bylos duomenys, trečiojo asmens A. B. paaiÅ¡kinimai, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad transporto priemonė „Mercedes Benz Sprinter 315“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama vykdyti mokamÄ keleivių (krovinių) pervežimÄ . 2018-07-28 eismo įvykio metu nukentėję žmonės informavo ieÅ¡kovę, kad pagal skelbimÄ užsakė mokamÄ vežimÄ minėta transporto priemone, už tai sumokėjo nurodytÄ kainÄ .

Å iems žmonėms, kurių buvo ne vienas, buvo sumokėtos draudimo iÅ¡mokos už sužalotÄ sveikatÄ ir sugadintÄ turtÄ . Liudytojas A. S. nurodė radęs skelbimÄ internete, kad žmonės ieÅ¡ko pervežėjo ir tiesiog informavo apie šį skelbimÄ A. B., nors negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl taip padarė ir kokiÄ naudÄ jis iÅ¡ to gavo. Tai prieÅ¡tarauja S. B. parodymams, kuris nurodė, kad atsakovės sutuoktinis A. S. prašė jo pervežti kelis žmones ir daiktus. A. B. nurodė, kad pinigų jam Å¡ie žmonės nemokėjo.

Jis tiesiog nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir juos paėmė. Patikrinus LITEKO duomenis, nustatyta, kad ne kartÄ nagrinėtos bylos dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, iÅ¡ kurių matyti, kad A. S. priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojams už kelių eismo taisyklių pažeidimus kitose valstybėse buvo skirtos piniginės baudos. Tai sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti A. S. parodymus ir manyti, kad keleivių bei krovinių pervežimas buvo sisteminga veikla. Pažymėtina, kad nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, ar pervežimÄ atliko A.

B. (nors nustatyta, kad 2018-07-28 vairavo A. B.) ar kitas asmuo, reikšminga yra tai, kad transporto priemonė buvo naudojama atlikti mokamas vežimo paslaugas, kas yra didelės rizikos ir atsakomybės veikla, kurios atsakovė, sudarydamas sutartį su ieškove, nenurodė. Liudytoja O. N., sudariusi draudimo sutartį su atsakovės sutuoktiniu A. S., patvirtino, kad draudėjos atstovas nenurodė, jog transporto priemonė bus naudojama keleiviams, kroviniams pervežti. Tokiu atveju draudimo įmoka būtų kelis kartus didesnė.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovės atstovas, teismas neturi pagrindo kritiÅ¡kai vertinti liudytojos O. N. parodymus vien tik dėl to, kad ji yra AB „Lietuvos draudimas“ draudimo konsultantė. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ . IeÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti 50 procentų draudimo iÅ¡mokos. Ä®vertinus bylos duomenų visumÄ , nėra pagrindo mažinti priteistinos draudimo iÅ¡mokos sumÄ . Visų pirma, pažymėtina, kad draudėja nuslėpė esminę informacijÄ , t. y. kad transporto priemonė bus naudojama teikti atlygintines keleivių vežimo paslaugas.

Vežimo veikla pasižymi itin padidinta rizika, todėl draudikas, prisiimdamas pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas nelaimingo atsitikimo atveju, privalo bÅ«ti informuotas, kad atitinkamai įvertintų draudimo rizikÄ ir apskaičiuotų draudimo įmokos dydį. Tai, kad ne pati atsakovė, o jos sutuoktinis sudarė sutartį ir neatskleidė Å¡ios informacijos bei tai, kad atsakovė yra pasyvi įvykių kontekste, yra atsakovės rizika ir atsakomybė. Antra, A. B. pripažino seniai sergantis epilepsija ir turintis atminties problemų.

Esant pakankamam pagrindui manyti, kad buvo verčiamasi ilgalaike vežimo paslaugų teikimo praktika, transporto priemonės perdavimas asmeniui, turinčiam tokio pobÅ«džio sveikatos sutrikimÄ , perduodant transporto priemonę vežti keleivius, yra itin neatsakingas elgesys. Trečia, 2018-07-28 eismo įvykio metu buvo sužeisti keturi žmonės, sugadintas turtas, t. y. kilo grėsmė esminei vertybei – žmonių sveikatai ir gyvybei. Ketvirta, esant pagrindui teigti buvus ilgalaikę ir pastoviÄ vežimo paslaugų teikimo praktikÄ , nesant prieÅ¡taravimų, kad draudimo sutartys buvo sudaromos ne kartÄ , rizikos sÄ lygų nuslėpimas laikytinas tyčiniu.

Penkta, transporto priemonė buvo perduota asmeniui, žinant, kad jis vyks į užsienį, bei nepasidomint, ar jis turi reikiamÄ vairavimo staÅ¾Ä . Vadovaujantis aukščiau cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo taisykle, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei neatskleista informacija apie transporto priemonės naudojimÄ vežti keleivius didele apimtimi lėmė draudimo rizikos padidėjimÄ , nes draudimo sutartyje apskritai nebuvo numatyta tokia sÄ lyga. IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo numatyti ir įvertinti tokios rizikos galimybę.

Neatskleista informacija yra susijusi su draudžiamuoju įvykiu, nes jo metu buvo sužaloti keturi žmonės ir sugadintas jų turtas, kai ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi ir negalėjo įvertinti tokio draudiminio įvykio atsiradimo rizikos. Draudėja D. S. draudimo sutarties sudarymo metu turėjo kur kas didesnį nei dviejų metų vairavimo staÅ¾Ä , tuo tarpu A. B. – mažiau nei dviejų metų, kas sudaro ženklų rizikos skirtumÄ . Viename iÅ¡ raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, esančių žalos byloje, A.

B. nurodė tamsoje nepastebėjęs kliÅ«ties. Tai patvirtina, kad maÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä ir patirtį turinčio vairuotojo reakcijos laikas yra ilgesnis nei ilgesnę vairavimo patirtį turinčio vairuotojo. Atsakovės atstovas praÅ¡o mažinti priteistinÄ draudimo iÅ¡mokos dalį iki 25 procentų ir jÄ iÅ¡dėstyti, motyvuojant, kad prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų didelė turtinė naÅ¡ta atsakovei ir tai nebÅ«tų teisinga. Pažymėtina, kad atsakovė apskritai neteikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl neįmanoma jos įvertinti.

Neigiamos turtinės pasekmės už neteisėtus veiksmus yra civilinės atsakomybės esmė, todėl turtinės padėties pablogėjimas nėra priežastis mažinti priteistinos žalos dydį. Be to, viso bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė buvo atvira deryboms dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau atsakovė visÄ laikÄ elgėsi pasyviai ir nerodė jokių pastangų ieÅ¡koti kompromiso, siekdama apsaugoti savo turtinę padėtį. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 22 866,80 Eur turtinė žala.

Esant CK 6.37 straipsnio sÄ lygoms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (22 866,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 507 Eur dydžio žalÄ pagal sudarytÄ savanoriÅ¡kÄ transporto priemonių draudimo sutartį Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018-07-31 Belgijoje kilusį eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala atsakovės transporto priemonei.

Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2017-02-07 redakcija) 8.1.1 punkte numatyta, kad įvykis bus laikomas nedraudžiamuoju, jei atsitiko antras ir bet kurie kiti vėlesni įvykiai, kai transporto priemone naudojosi asmuo, kuris nėra draudimo sutartyje apibrėžtos valdytojų grupės valdytojas; įvykis atsitiko transporto priemonei, kuri yra skirta ir (ar) naudojama nestandartinei rizikai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai numatyta draudimo sutartyje (8.1.16 punktas). Nustatyta, kad A. B., neturėdamas 2 m. vairavimo stažo, ta pačia transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė tris eismo įvykius – 2018-07-07, 2018-07-28 ir 2018-07-31. 2018-07-07 eismo įvykį ieÅ¡kovė pripažino draudžiamuoju ir draudėjai iÅ¡mokėjo 2 599,56 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2018-07-31 eismo įvykis laikytinas trečiuoju, todėl pagal minėtas Taisyklių nuostatas nelaikytinas draudiminiu.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje remiamasi Taisyklių 8.1.1 punkto nuostata, kad įvykis nelaikomas nedraudžiamuoju, jeigu įvykio kaltininkas nustatytas ir draudikas įgyja teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (galioja 9.11.3.2 punkto sÄ lygos). Pagal 9.11.3.2 punktÄ , jei draudžiamojo įvykio kaltininkas nustatytas ir draudikas įgyja teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuota suma nemažinama besÄ lyginės iÅ¡skaitos ir (ar) procentinės iÅ¡skaitos suma, kai kaltininkas yra Lietuvos Respublikos pilietis.

Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalį draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja regreso teisę ir turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu:

1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo;

2) vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties;

3) padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę;

4) pasišalino iš įvykio vietos;

5) padarė žalos tyčia. Å is atvejų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi, nors 2018-07-31 eismo įvykio kaltininkas yra nustatytas – tai A. B., tačiau nėra nei vienos iÅ¡ TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatytų imperatyvių sÄ lygų. Kitaip tariant, ieÅ¡kovė neįgijo regreso teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ A. B.. Eismo įvykis yra pakartotinis, taigi, draudimo iÅ¡mokÄ atsisakyta mokėti pagrįstai. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai ir reikalavimas priteisti atsakovei draudimo iÅ¡mokÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo  Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus ir praÅ¡ymus matyti, kad jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 515 Eur žyminis mokestis, 981,24 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti bei 14,19 Eur kuro iÅ¡laidos.

IÅ¡laidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , proceso trukmę, advokato padėjėjos darbo ir laiko sÄ naudas, praÅ¡oma priteisti suma yra proporcinga.

Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ . Tenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡vardintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Su ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio priedais buvo pateikta sÄ skaitų už dokumentų vertimÄ . IÅ¡ Å¡ių dokumentų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, kad tai sÄ skaitos bÅ«tent už ginčo žalos bylų dokumentų vertimÄ , be to, ieÅ¡kovės atstovė nedetalizavo Å¡ių iÅ¡laidų ir neteikė praÅ¡ymo jas priteisti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje sudaro 8,95 Eur (CPK 92 straipsnis). Tenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės valstybei. Atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 225 Eur žyminį mokestį, tačiau turėjo sumokėti 169 Eur, kadangi procesinis dokumentas pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Sumokėjus daugiau žyminio mokesčio, atsakovei grÄ Å¾intina 56 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834: 22 866,80 (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 80 ct) Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (22 866,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-27) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 515 (penkių Å¡imtų penkiolikos eurų) Eur žyminį mokestį, 981,24 (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 24 ct) Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, 14,19 (keturiolikos eurų 19 ct) kuro iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,95 (aÅ¡tuonių eurų 95 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) Eur žyminio mokesčio permokÄ (mokėjimas atliktas 2020-11-27).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Aušra Andziulevičiūtė