358a3d60-ce6c-4e31-b7db-ce61e7d47910 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3871-637/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01075-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Linui AliÅ¡auskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ direktorei Vitalijai Avižinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tilžės turgus“ dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tilžės turgus“ 10961,49 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2020 m.; 184,15 Eur delspinigių už 2020 m. mokestinius laikotarpius, susidariusių mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant 0,03 proc. delspinigius iki Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 10961,49 Eur žemės nuomos mokesčio skolos, 184,15 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Tilžės turgus“ kreditorės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai.

3. UAB „Tilžės turgus“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 10961,49 Eur žemės nuomos mokesčio skolÄ , 282,81 Eur delspinigių už 2020 m. mokestinį laikotarpį, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė yra valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomininkė pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, tačiau nevykdė savo įsipareigojimų: pagal parengtas žemės nuomos mokesčio deklaracijas yra skolinga 10961,49 Eur žemės nuomos mokesčio už 2020 m. ir 282,81 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019-05-30 sprendimu Nr. T2–134 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintÄ Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos apraÅ¡o (toliau ir ApraÅ¡as) 43-45 punktai.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad neginčija 10961,49 Eur skolos ieÅ¡kovei, tačiau prašė netenkinti reikalavimo dėl netesybų ir palÅ«kanų priteisimo. Taip pat prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ metams.

6. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡ymas nepriteisti delspinigių nepagrįstas ir neturėtų bÅ«ti tenkintas. IeÅ¡kovė sutiko, kad ieÅ¡kiniu priteistos skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas lygiomis dalimis iki sekančio mokestinio laikotarpio pradžios.

7. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriuo sutiko dėl ieÅ¡kinyje nurodytos skolos ir delspinigių priteisimo, tačiau prašė netenkinti reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, o priteistų sumų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis vieneriems metams.

8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad įvertinus, jog atsakovė sumokėjo 984,15 Eur sumÄ ieÅ¡kinio reikalavimams padengti, pateikė ieÅ¡kinio atsisakymÄ Å¡ioje dalyje. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės sumokėtos lėšos paskirstytos ApraÅ¡e nustatyta tvarka padengiant susidariusius delspinigius, todėl prašė priteisti likusiÄ 10470,61 Eur žemės nuomos mokesčio skolÄ . Sutiko, kad skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis iki 2021 m. lapkričio 15 d.

9. Atsakovės UAB „Tilžės turgus“ direktorė teismo posėdyje pripažino skolÄ ieÅ¡kovei ir prašė iÅ¡dėstyti likusios skolos mokėjimÄ metams, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo mėn. Teismas k o n s t a t u o j a :

10. nustatyta, kad atsakovė UAB „Tilžės turgus“ yra valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė pagal 1996 m. gruodžio 19 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. 2015 m. liepos 9 d. susitarimu dėl 1996 m. gruodžio 19 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N21/96-0201 nuomos sutarties Å¡alys susitarė, kad nuomotojas (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) iÅ¡nuomoja, o nuomininkas (UAB „Tilžės turgus“) iÅ¡sinuomoja 7,6318 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nevykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už 2020 m., dėl ko susidarė 10961,49 Eur žemės nuomos mokesčio skola bei ieÅ¡kinio pateikimo dienai paskaičiuota 282,81 Eur delspinigių už 2020 m. mokestinį laikotarpį.

11. Byloje pateikti įrodymai (žemės nuomos mokesčio deklaracija už 2020 metus, mokesčių mokėtojo kortelė, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas) patvirtina, jog atsakovė naudojosi valstybei nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau prievolės sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį neįvykdė.

12. Atsakovė iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio neginčijo ir pripažino ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ skolÄ . 13. 2021 m. birželio 28 d. atsakovė pateikė du mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, jog 2021 m birželio 14 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 484,15 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama, jog moka 484,15 Eur palÅ«kanų ir žemės mokestį, o 2021 m. birželio 22 d. sumokėjo dar 500 Eur žemės mokesčio.

14. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovės sumokėta suma buvo paskirstyta vadovaujantis Aprašo 42 punktu, t. y. sumokėtos sumos įskaitytos anksčiausiai atsiradusiai prievolei įvykdyti. Iš ieškovės pateiktos mokesčio mokėtojo kortelės nustatyta, kad iš atsakovės sumokėtos sumos padengti priskaičiuoti delspinigiai (484,15 Eur ir 9,12 Eur) ir dalis nuomos mokesčio skolos (490 Eur). Likęs nesumokėtas valstybinės žemės mokestis – 10470,61 Eur.

15. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė, kad atsižvelgiant į atsakovės sumokėtas sumas ieÅ¡kovė atsisako dalies reikalavimo, t. y. 984,15 Eur sumoje, įskaitant reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, ir palaiko ieÅ¡kinį dėl 10470,61 Eur skolos priteisimo.

16. IeÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis). Byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 984,15 Eur skolos įskaitant delspinigius priteisimo priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

17. Kaip minėta, šalys neginčijo jų santykių turinio pagal valstybinės žemės nuomos sutartį. Atsakovė pripažino, kad nėra sumokėjusi dalies valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2020 m.

18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje bylose, kuriose sprendžiami klausimai dėl valstybinės žemės ir jos naudojimo, konstatuota, kad valstybinės žemės naudojimo, valdymo bei disponavimo teisiniams santykiams yra taikomas specialusis teisinis reglamentavimas, kurį lemia ir su vieÅ¡uoju interesu susijęs santykių objektas – valstybinė žemė. Å iam teisiniam reglamentavimui yra bÅ«dingas imperatyvusis pobÅ«dis; taip užtikrinama valstybinės žemės socialinė paskirtis – teikti visuomeninę naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-313/2018).

19. Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valstybinės žemės nuomos santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, reguliuojami ne vieÅ¡osios, o privatinės teisės. Å ių santykių civilinio teisinio pobÅ«džio nekeičia tai, kad vienas iÅ¡ santykio subjektų yra valstybė, savivaldybė ar jų institucija (pareigÅ«nas). Taigi valstybinės žemės nuomos santykiams visų pirma taikytinos Civilinio kodekso normos. Civilinio kodekso 6.552 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono bÅ«du, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Å i įstatymo nuostata yra imperatyvi. Žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad be aukciono iÅ¡nuomotos valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-701/2016).

20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ (toliau – Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 1798) 1.4 punkte nurodyta, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, iÅ¡nuomotÄ be aukciono, tarifÄ nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba, apie tai informuojamas valstybinės žemės nuomotojas. Nuomos mokesčio dydį apskaičiuoja valstybinės žemės nuomotojas (Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 1.5 punktas).

21. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-134 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 6 punktas numato, jog žemės nuomos mokestį administruoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

22. Teismas, išklausęs byloje dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.551 straipsnis, 6.552 straipsnis, 1999 m. kovo 9 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28 punktas, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T2-134 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 3 punktas, 5 punktas, 6 punktas).

23. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

24. Kadangi atsakovė naudojasi valstybine žeme, jai kyla pareiga sumokėti teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuotÄ nuomos mokestį (CK 6.551 straipsnis, 6.552 straipsnis). Atsakovė ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 10470,61 Eur nesumokėtos valstybinės žemės nuomos mokesčio sumos neginčijo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 10470,61 Eur nuomos mokesčio skola. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 25. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos.

26. Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė netenkinti reikalavimo dėl palūkanų priteisimo.

27. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006).

28. Taigi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 10470,61 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl skolos iÅ¡dėstymo 29. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ lygiomis dalimis vieneriems metams.

30. Teismo posėdžio metu UAB „Tilžės turgus“ direktorė prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ vieneriems metams skaičiuojant nuo 2021 m. kovo mėn. IeÅ¡kovė Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo.

31. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ . IÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

32. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar iÅ¡dėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar iÅ¡dėstymas) neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

33. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

34. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

35. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieÅ¡kinį pripažino ir iki teismo posėdžio dalį skolos sumokėjo. Teismo vertinimu, kas rodo, jog atsakovė yra linkusi vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Atsakovė yra pateikusi pažymÄ , kuri patvirtina, kad dėl paskelbto karantino bendrovės gaunamos mėnesinės pajamos buvo mažesnės nei mėnesio iÅ¡laidos. Teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , kaip to praÅ¡o atsakovė, teigdama, jog realiai galės įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei iki 2022 m. kovo mėn., per šį terminÄ , nebus pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisėtų lÅ«kesčių principai bei bus iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra.

36. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje galimas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, leidžiant atsakovei įvykdyti teismo sprendimÄ dalimis iki 2022 m. kovo mėn.

37. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys pasisakė dėl skolos mokėjimo lygiomis dalimis, o ne iki tam tikro termino pabaigos, teismo sprendimu priteistos 10470,61 Eur skolos mokėjimas iÅ¡dėstomas iki 2022 m. kovo mėn., nustatant, jog atsakovė kas mėnesį pradedant 2021 m. liepos mėn. iki 2022 m. vasario mėn. ieÅ¡kovei turi sumokėti po 1300 Eur, o paskutinį 2022 m. kovo mėn. – 70,61 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) bylose už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis (236 Eur) iÅ¡ atsakovės priteistinas į valstybės biudžetÄ nuo patenkintos ieÅ¡kinio dalies (CPK 96 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: priimti ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tilžės turgus“ dalyje dėl 984,15 Eur skolos įskaitant delspinigius priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡ioje dalyje nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ 10470,61 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) valstybinės žemės nuomos mokesčio skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10470,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ 236 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. IÅ¡dėstyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tilžės turgus“ priteistos 10470,61 Eur sumos mokėjimÄ dalimis, nustatant, nustatant, kad atsakovė pradedant 2021 m. liepos mėnesiu atliks ieÅ¡kovei aÅ¡tuonias mėnesines įmokas po 1300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų), o paskutinį 2022 m. kovo mėn. sumokės 70,61 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska