358932ae-285a-4fbd-818d-c7ecf3760da3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-294-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28128-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.;1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.4.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;1.1.8.10.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.2.22.9.2.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant I.

M., L. D., V. V., J. J., A. G., T. Å ., K. Č.,dalyvaujant prokurorėmsTomai Laurinaitienei, Ritai Raulynaitienei, kaltinamiesiems E. A., J. I. ir N. S., jų gynėjams advokatams E. B., A. B., V. K., nukentėjusiosioms R. M., N. N.-R., M. B., J. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kauno m. sav., teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, nedirbanti, augina mažametį vaikÄ , gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Å akių r. sav., teista: 2014-07-02 Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėn., 2015-01-26 iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamų asmenų registro atlikusi bausmę, teistumui neiÅ¡nykus,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta Lietuvoje: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas deÅ¡imt kartų:1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-09-02 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 1961 m.

BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno miesto apylinkės teismo 1997-06-30 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, 1999-06-12 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2) Kauno rajono apylinkės teismo 1999-09-15 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, 2000-10-01 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atleistas;3) Kauno miesto apylinkės teismo 1999-12-15 nuosprendžiu pagal 1961 m.

BK 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;4) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-10 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 275 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams;5) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-11-13 nuosprendžiu pagal 1961 m.

BK 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 2000-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta vieneriais metais, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimÄ 7 metams, 2003-09-09 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2004-12-30 nuosprendžiu pagal 7 BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams 8 mėnesiams;7) Kauno apygardos teismo 2005-05-13 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2005-10-19 nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;8) Kauno rajono apylinkės teismo 2005-11-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2005-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;9) Å akių rajono apylinkės teismo 2009-03-12 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2005-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę atliko 2012 m. rugsėjo 12 d.;     10) Vilniaus apygardos teismo 2014-04-17 nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-09-11 paleistas iÅ¡ tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje;

Teismas, n u s t a t ė:   1. E. A., J. I. ir N. S. 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:  E. A. padedant daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. E. A. parodžius sodo namelį, kurį galima apvogti, J. I. laukė prie namelio tvoros, o N. S. sugadino sodo namelio duris ir iÅ¡laužęs medinį langÄ , įsibrovė į R. M. priklausantį sodo namelį, vėliau iÅ¡laužęs sodo namelio sandėliuko duris, įsibrovė į R.

M. priklausantį sandėliukÄ , iÅ¡ kur grobiamus daiktus perdavė per tvorÄ J. I., taip bendrais veiksmais iÅ¡ sodo namelio pagrobė: du vienetus pakabinamų radiatorių - bendros 185 eurų vertės, virdulį „Elektroliux“ - 90 eurų vertės, duonos skrudintuve „Philips“ - 58 eurų vertės, elektrinę plytelę su orkaite „Adler“ - 116 eurų vertės, 1 viskio butelį, 2 konjako butelius, 2 vyno butelius - bendros 43 eurų vertės, virtuvinius įrankius: peilių komplektÄ su stovu, du komplektus įrankių po 20 vienetų, bendros 122 eurų vertės, taip pat pagrobė visus sodo namelio durų raktus; iÅ¡ sodo namelio sandėliuko pagrobė: firmos „Stanley“ įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, bendros 290 eurų vertės, skersinio pjovimo elektrines stakles „Makita“ - 290 eurų vertės, vibracinį Å¡lifuoklį „Skill“ - 58 eurų vertės, trikampį Å¡lifuoklį „Skili“ - 58 eurų vertės, elektrinį oblių „Skill“ - 87 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Bosh“ - 130 eurų vertės, siaurapjÅ«klį „AEG“ - 72,40 eurų vertės, perforatorių „Skill“ - 130 eurų vertės, diskinį rankinį pjÅ«klÄ â€žBosh“ - 174 eurų vertės, multimetrÄ â€žBiltema“ - 58 eurų vertės, elektros kabelį 25 m. ilgio, 7 eurų vertės, gulsčiukÄ â€žStanley“ 450 mm ilgio -8 eurų vertės, gulsčiukÄ 1000 mm ilgio - 29 eurų vertės, oro Å¡ildytuvÄ - 100 eurų vertės, greitaeigę sulčiaspaudę „Philips“ - 290 eurų vertės, 3 vnt. miegmaiÅ¡ių - bendros 100 eurų vertės, TV priedelį - 29 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai R.

M. 2524,40 eurų turtinę žalÄ .             2. Be to, N. S. tuo pačiu metu ir vietoje, įsibraudamas į R. M. priklausantį sodo namelį bei sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡laužęs sodo namelio medinį langÄ , 174 eurų vertės bei sandėliuko medines duris - 290 eurų vertės, sugadino nukentėjusiosios R. M. turtÄ , tuo jai padarė 464 eurų turtinę žalÄ .3. Be to, N. S., įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2015-01-04 apie 16.00 val. iki 2015-01-11 apie 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atrakinęs sodo namelio duris bei iÅ¡stÅ«męs langÄ , įsibrovė į R.

M. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kur pagrobė siurblį „DAEWOO“ - 100 eurų vertės, elektrinę keptuvę su dangčiu - 58 eurų vertės, elektrinę plytelę - 29 eurų vertės, vilnonį kilimÄ - 290 eurų vertės, įvairius indus: keturias lėkÅ¡tes, 3 indus salotoms, 15 taurių su užraÅ¡u „Coca cola“, 4 kokteilių stiklines – bendros 29 eurų vertės, plastikinį samtį, 6 eurų vertės, kambarinę antenÄ , 18 eurų vertės, 4 pakuotes 230 mm Å¡vitrinio popieriaus, 7 pakuotes 94 mm švitrinio popieriaus ir dėžutę su įvairiu Å¡vitriniu popieriumi, bendros 20 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R.

M. 550 eurų turtinę žalÄ .4. Be to, J. I. ir N. S., veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), N. S. išėmus V. N. priklausančio sodo namelio langelio stiklÄ ir įsibrovus į šį sodo namelį, po to iÅ¡ vidaus atidarius sodo namelio garažo vartus, tada J. I. per garažo vartus įsibrovus į šį namelį, bendrais veiksmais pagrobė televizijos priedelį 20 eurų vertės, 8 vnt. patalynės komplektų, bendros 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai N. N.-R. padarė 120 eurų turtinę žalÄ .5.

Be to, J. I. ir N. S., veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), N. S. sulaužius tvoros vartelius bei išėmus sodo namelio lango stiklÄ , ir įsibrovus į M. B. priklausantį sodo namelį, po to iÅ¡ vidaus atidarius namelio duris, J. I. per duris įsibrovus į šį namelį, bendrais veiksmais pagrobė vandens siurblį su laidais, 30 eurų vertės, maisto produktus: 1 kg cukraus, 1,4 eurų vertės, 500 g. pakelį kavos „Lavaza“, 3 eurų vertės, gyvatvorės karpymo žirkles, 25 eurų vertės, televizorių „Nokia“, 30 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai M.

B. 89,40 eurų turtinę žalÄ .6. Be to E. A., laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2014-12-10 (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs sodo namelio verandos lango stiklÄ , įsibrovė į J. J. sodo namelį, kur iÅ¡ namo verandos pagrobė 6 butelių pakuotę alaus, 4,34 eurų vertės, dvi pakuotės kavos „Aroma” 8,69 eurų vertės, viena pakuotę kakavos „Š. D.” 2,90 eurų vertės, metalinį laužtuvÄ 3 eurų vertės, du stiklo rėžtukus, bendros 1,50 eurų vertės, grÄ Å¾tų rinkinį 10 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J.

J. 30,43 eurų turtinę žalÄ .7. Be to, J. I. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino įsibrovę į patalpÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. sausio 29 d., J. I. iÅ¡ anksto pažadėjo E. A. padėti daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. padėti parsivežti į namus pagrobtus daiktus, o E. A. tÄ pačiÄ dienÄ apie 18 val. (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė sodo namelio duris ir įsibrovė į G. V. priklausantį sodo namelį bei apie tai telefonu pranešė J.

I., kad Å¡i atvyktų padėti parsivežti pagrobtų daiktų, J. I. atvyko prie minėto sodo namelio, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad E. A. buvo sulaikytas vietinių gyventojų.8. Be to, N. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) turgavietėje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo - nusipirko smogiamojo-trupinamojo poveikio neÅ¡aunamÄ jį - Å¡altÄ jį ginklÄ â€“ kastetÄ ir jį neteisėtai neÅ¡iojo, t. y. turėjo prie savęs, laikydamas jį po vairuotojo sėdyne savo naudojamame automobilyje „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kol šį kastetÄ Â 2015-03-09 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po vairuotojo sėdyne rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausieji patruliai R. A. ir A. V..Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta iÅ¡ dalies. Parodė, kad su N. S. susipažino, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, su J.

I. gyveno kartu. J. N. S. parodė namÄ soduose, jie trise – jis, J. I. ir N. S. atvažiavo prie namo. N. S. nuėjo į namÄ , o jis laukė automobilyje. Paskui N. S. jiems su J. I. perdavinėjo daiktus, o jie dėjo į automobilį. Daiktai buvo sudėti į maiÅ¡us, į apklotÄ , todėl jis nematė ir nežino kokie tai daiktai, matė viryklę, radiatorius. Tuo metu buvo neblaivus. Jie su J. I. jokių daiktų negavo, sau nepasiėmė. N. S. daiktus iÅ¡sivežė, žadėjo juos parduoti ir padalinti gautus pinigus visiems trims, tačiau vėliau nei daiktų nei pinigų nedavė.

Jis daiktų N. S. pardavinėti nepadėjo. Dar jis ėjo vogti iÅ¡ J. J. namelio. Kada tai buvo, tiksliai neatsimena. Jis buvo neblaivus, iÅ¡daužė namelio langÄ , įlindo į vidų. IÅ¡ namelio pasiėmė alų, 5-6 butelius. Neatsimena, ar dar kÄ nors ėmė, iÅ¡gėrė alų, dar labiau apsvaigo, todėl neatsimena, ar dar kÄ nors vogė. Žino, kad namo nieko neparsinešė, gal pametė. Su J. J. kalbėjo, jos atsiprašė, žadėjo jai atlyginti už langÄ , bet dar neatlygino. KitÄ kartÄ jis ėjo pas pažįstamÄ Ä¯ sodus, jo nerado, todėl sugalvojo apvogti namelį.

Lauke jau buvo tamsu, jis iÅ¡daužė langÄ , tačiau lauke kilo sambrÅ«zdis. Jis tada išėjo, bet buvo sulaikytas gyventojų. Jis su J. I. nesitarė, kad ji jam padės vogti ar neÅ¡ti daiktus, jai telefonu neskambino, tuo metu neturėjo telefono. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo E. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad, kadangi niekur nedirbo, ėjo vogti. Du kartus vogė SB „A.“ kolektyviniuose soduose (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 29 d. apie 18-19 val. jis su savo dviračiu atvažiavo vogti tai kÄ geresnio ras į (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini).

Kadangi Å¡ito sodo namelio varteliai buvo praviri, tai jis ir užėjo. Su savimi buvo pasiėmęs laužtuvÄ , atsuktuvÄ , kad iÅ¡laužti sodo namelio duris, o kuprinę ir tašę pasiėmė susidėti vogtiems daiktams. Pirmiausia, užkiÅ¡damas už įleidžiamos spynos laužtuvÄ , iÅ¡laužė sodo namelio duris. IÅ¡laužęs duris paskambino sugyventinei J. I., kuri buvo namuose, kad ji su dviračiu privažiuotų paimti pavogtų daiktų, nes taip buvo susitarę iÅ¡ anksto. Po to jis užėjo į sodo namelio vidų, kur buvo nedidelė patalpa, iÅ¡ kurios buvo kitos durys su stiklais.

Su laužtuvu iÅ¡mušė stiklus. Tada iÅ¡girdo žmonių balsus. Jis išėjo į laukÄ ir nuėjo iki dviračio, kurį buvo pakišęs soduose gatvėje. Pamatė, kad atėjo J. I., kuri vedėsi savo dviratį. Jis pasakė jai, kad palauktų, pats nuėjo atgal į sodo namelį, (duomenys neskelbtini), kurio duris buvo iÅ¡laužęs. Toliau bandė atidaryti antras sodo namelio duris, bet jų neatidarė, nes vėl iÅ¡girdo žmonių balsus ir išėjo į gatvę pas J. I.. Jai pasakė, kad ji lauktų, o pats su dviračiu nuvažiavo ir dviratį pastatė už autobusų sustojimo, po to pėsčias grįžo atgal į sodus, kur jį sulaikė žmonės, kurie iÅ¡kvietė policijÄ .

Šį kartÄ nieko nepavogė, nes buvo sulaikytas. Å iais metais į sodus vogti ėjo pirmÄ kartÄ . Laiko tiksliai neatsimena, bet prieÅ¡ Kalėdų Å¡ventes pas jį į namus buvo atvažiavęs pažįstamas N. S., pravardė „A.“, su kuriuo kartu sėdėjo. Pastarasis atvyko vienas su automobiliu „BMW“, kurio valstybinio numerio nežino, tamsiai mėlynos spalvos ir teiravosi, kur prasimanyti pinigų. Jis pasakė N. S., kad jeigu nori, tai gali apvogti sodus. N. S. klausė, kur, sakė, kad parodytų.

Tada jis su N. S., pastarojo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančius sodus, pravažiavo gatvėmis, praėjo, tiesiog juos tik apžiÅ«rėjo praeidami. Jis parodė N. S. vienÄ sodo namelį, pasakė, kad jam Å¡is patiko, matė, kad lengva bÅ«tų įeiti į jo vidų. N. S. iÅ¡ savo automobilio pasiėmė įrankius: laužtuvÄ ir dar kažkÄ , ir nuėjo į tÄ sodo namelį. Tuo metu jis sėdėjo N. S. automobilyje. Po kurio laiko N. S. grįžo ir atsinešė kažkokių daiktų, nematė konkrečiai kokių, nes buvo tamsu, viskÄ sudėjo į automobilio bagažinę.

N. S. viskÄ nešė per tris kartus, jis jam nepadėjo. Matė, kad automobilio salone padėjo kažkokį grilių. Jiedu iÅ¡važiavo, o N. S. sakė, kad dar tame sodo namelyje visko yra, tai trimerių, pjÅ«klų, įrankių, tik nėra kur dėti. N. S. pavogtų daiktų jam nepaliko. KitÄ dienÄ N. S. paskambino jam ir susitikus (duomenys neskelbtini) prie „IKI“ parduotuvės, padavė jam 200 litų už tai kad parodė, iÅ¡ kur galima pavogti daiktų. 2015-01-25 jam paskambino N. S. ir klausė, gal jis žino, kam reikia sulčiaspaudės „Philips“. 2015-01-26 jis parašė SMS praneÅ¡imÄ pažįstamam R.

L., pastarasis atsakė, kad nereikia. Laiko tiksliai nežino, bet rudenį, gal lapkričio mėn. jis tuose pačiuose soduose, iÅ¡daužęs langÄ iÅ¡ sodo namelio pavogė 6 vnt. 1 1 talpos plastikinius butelius alaus, kurio pavadinimo nežino. Jis tada girtas važiavo pro Å¡alį ir sugalvojo užeiti pasižiÅ«rėti, ko gero yra tame sodo namelyje. Su plyta iÅ¡daužė sodo namelio langÄ , o įlindęs į sodo namelio vidų rado alaus, kurį visÄ pavogė. Daugiau iÅ¡ tenai nieko nevogė. Dėl savo tokio elgesio gailisi (3 t., b. l. 30-31, 35).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn., tiksliai kada nepamena, prieÅ¡ Kalėdas, apie 19.30 val. pas jį į namus atvažiavo N. S., paklausti, kur gauti pinigų. Jis jam atsakė, kad naktį jų niekur negausi, nebent jeigu kÄ apvogti. Jis pasiÅ«lė apvogti sodus. Jis pasakė N. S., kad pats negali vogti, nes pas jį su kojomis problemos. Tada vietoj jo eiti vogti į sodus pasisiÅ«lė jo sugyventinė J. I.. Tuomet J. I. su N. S. iÅ¡važiavo į sodus, kur tiksliai, jis nežino.

Jis suprato, kad jie važiavo vogti. Galimai po 2 val. J. I. su N. S. grįžo namo. N. atidarė savo automobilio bagažinę, kur jis matė įvairių daiktų. Kiek pamena, ten buvo baltos spalvos pečiukas, elektrinis pjÅ«klas su disku, įvairių laidų, prailgintojų, kitų daiktų nepamena. J. I. sau nieko nepasiliko, viskÄ iÅ¡sivežė N. S.. N. jo paklausė, kur jis gali parduoti tuos daiktus. Jis pasakė, kad turguj. Galimai po 2 dienų jis sužinojo, kad jie apvogė medinį sodo namelį, kurio adreso jis neatsimena.

Ar J. I. dar kartÄ vogė su N. S. jis nežino. Ji jam nieko nepasakoja, kai ji iÅ¡eina iÅ¡ namų. Galimai po 2 dienų, jam paskambino N. S. ir atvežė jam parduoti įvairių statybinių įrankių, „Skill“, „Bosh“ firmų, kÄ tiksliai nepamena. TÄ dienÄ iÅ¡ minėtų įrankių jis nieko nepardavė ir viskÄ grÄ Å¾ino N. S.. A. Ž. turguje jis pardavė N. S. duotÄ geltonos spalvos prailgintojÄ (3 t., b. l. 36).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad 2014 m. pabaigoje prieÅ¡ Kalėdas jis savo pažįstamam N. S. parodė (duomenys neskelbtini) sode esantį namÄ , kurį galima buvo apvogti.

Jie kartu su jo automobiliu „BMW“ buvo nuvykę į sodų bendrijÄ â€žA.“, kur jis jam parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). N. S. išėjo apvogti namelio vienas. Jis liko jo automobilyje „BMW“. N. neprašė, kad jis stebėtų aplinkÄ bei reikalui esant praneÅ¡tų jam apie pavojų. Jis turi problemų su kojomis, sunkiai vaikÅ¡to, o ten buvo aukÅ¡ta metalinė tvora, per kuriÄ jam reikėtų lipti, ko jis nesugebėtų. Jam sėdint N. S. automobilyje, paėjus maždaug 20 min., N. S. grįžo ir į bagažinę sukrovė daiktus, iÅ¡ kurių jis matė laidų prailgintuvÄ bei diskinį pjÅ«klÄ .

Kur N. S. padėjo minėtus daiktus jis nežino. KitÄ dienÄ N. S. davė jam 200 litų. Be to, 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje jis buvo apvogęs sodo namelį sodų bendrijoje „A.“, esantį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kuris priklausė jo pažįstamai vardu R.. IÅ¡ ten jis pasiėmė tik 7,5 alkoholio stiprumo alaus pakuotę. Buteliai buvo 1 litro talpos. Minėto namelio ėjo vogti vienas. IÅ¡ ten pavogė tik alų, kitų daiktų nevogė. Kas galėjo pavogti dvi pakuotės kavos „Aroma“, vienÄ pakuotę kakavos „Š.

D.“, metalinį laužtuvÄ , du stiklo rėžtukus, 4 kirvius mediniu kotu, grÄ Å¾tų rinkinį bei du „Fiskar“ kastuvus jis nežino. Vėliau jis buvo susitikęs su minėto namo savininke J., kuriÄ visi vadina R., jis jos paprašė, kad ji jam atleistų, ir pagal galimybės atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Ji jam pasakė, kai, jeigu jis grÄ Å¾ins pinigus už sudaužytÄ stiklÄ bei už alų, ji jam atleis. 2015 m. rudenį, tikslesnes datos neatsimena, jis grÄ Å¾ino R. 20 eurų (3 t., b. l. 39).  Pagarsinus parodymus, kaltinamasis E. A. parodymus patvirtino iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, kad jis tik parodė namÄ N. S., padėjo dėti daiktus į automobilį, tačiau vėliau daiktų nepardavinėjo, pinigų negavo. TÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas, jis nesitarė, kad J. I. jam padės parsigabenti pavogtus daiktus, jai neskambino. Ikiteisminio tyrimo metu patyrė tyrėjų spaudimÄ viskÄ prisipažinti, todėl davė tokius parodymus. Jis tyrėjams pasakė, kad jie gali raÅ¡yti, kÄ nori, jis neturėjo akinių, negalėjo perskaityti, todėl tik pasirašė protokolus.

Teisme geriau atsimena visas aplinkybes. Jis pripažįsta, kad buvo pavogti daiktai iÅ¡ nukentėjusiosios R. M., tiki, kad nukentėjusioji sako tiesÄ dėl pavogtų daiktų ir jų vertės. 2016-01-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti E. A. parodymai įvykio vietoje, kuomet jis parodė keliÄ link (duomenys neskelbtini). Parodė, namelį (duomenys neskelbtini), parodė, kur ir kaip laužtuvu iÅ¡laužė namelio duris bei kitas duris, kurių apatinį stiklÄ jis iÅ¡daužė, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vidaus nieko nespėjo paimti, nes lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pasiÅ¡alino, parodė vietÄ , kurioje buvo pasidėjęs asmeninius daiktus.

Kai bandė apvogti namelį. Taip pat E. A. parodė vietÄ , kur buvo paslėpęs dviratį ir vietÄ kur jį sulaikė laiko gyventojai, bei kryptį iÅ¡ kurios atėjo J. I., vesdama dviratį. Taip pat kaltinamasis parodė, namÄ (duomenys neskelbtini), kurį jis parodė N. S. kaip namÄ , kuriame gali bÅ«ti vertingų daiktų ir kurį bÅ«tų galima apvogti, parodė, kur stovėjo N. S. automobilis bei vietÄ , kur (duomenys neskelbtini) sankryžoje N. S. kitÄ dienÄ po vagystės iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), jam padavė 200 litų.

Taip pat E. A. parodė namelį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, parodė, kaip per tinklinius vartelius įėjo į kiemÄ , kaip per namo langÄ pateko į vidų ir pavogė Å¡eÅ¡is butelius Å nekorių alaus (7 t., b. l. 48-57).Kaltinamoji J. I. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad ji 2014 metų gruodžio mėnesį su N. S. ir E. A. ėjo kartu į sodus vogti. N. S. jiems padavinėjo daiktus, o jie su E. A. dėjo juos į N. S. automobilį BMW tamsios spalvos.

Kokie tai buvo daiktai, nežino, nes jie buvo sudėti maiÅ¡uose. Tiksliau neatsimena aplinkybių, nes ėjo ne į vienÄ namelį. Namelius N. S. parodė E. A.. Jokių daiktų iÅ¡ namelio jie su E. A. nepasiėmė, pinigų iÅ¡ N. S. negavo, nors N. S. žadėjo parduoti daiktus ir su jais pasidalinti. Ikiteisminio tyrimo metu ji viskÄ prisipažino, bet dėl to, kad viskas greičiau baigtųsi. N. S. jiems grasino, liepė kaltę prisiimti. Žino, kad dalis daiktų nukentėjusiajai R. M. gražinta.

Ji kartu su N. S. ėjo į kelis namelius, į kuriuos tiksliai, neatsimena, tačiau ji nė į vienÄ iÅ¡ namelių nelindo, ji tik laukdavo N. S., o Å¡is jai perdavinėjo daiktus, tada jie viskÄ dėjo į N. S. automobilį. Dėl kaltinimo, kad ji susitarė padėti E. A. parsivežti vogtus daiktus kaltės nepripažįsta. TÄ vakarÄ jie su E. A. važiavo su dviračiais pas E. A. draugÄ pasiskolinti pinigų. Ji nežino, kur tas draugas gyvena, ji laukė E. A. sodų pradžioje ant kalno, tačiau nesulaukusi, nuėjo namo.

Jai bÅ«nant namuose, atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad E. A. sulaikytas. E. A. telefonu jai tÄ vakarÄ neskambino, nes telefonÄ buvo palikęs namuose, iÅ¡ kur pareigÅ«nai telefonÄ ir paėmė.K. N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2014 metais, tikslaus laiko neatsimena, buvo pasnigę, jis buvo atvykęs į svečius pas J. I., kuri gyveno su E. A.. J. I. paprašė padėti, nes vaikai neturėjo kÄ valgyti. Jis, neturėdamas kuo daugiau padėti, nuvežė jÄ Ä¯ kažkokį netoliese esantį kaimÄ .

E. A. kartu nebuvo. Jis pastatė automobilį toliau, J. I. išėjo. Kadangi ji negalėjo patekti į namelį, tai jis iÅ¡laužė langÄ , duris, iÅ¡nešė daiktus, susidėjo į automobilį ir iÅ¡siskyrė. Jis padavinėjo daiktus J. I., o Å¡i laukė prie tvoros. Tarp daiktų buvo įrankiai ir kiti buitiniai daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Alkoholio jis neėmė, nes nevartoja. Neatsimena, kad imtų kabelius, gulsčiukus, oro Å¡ildytuvÄ , sulčiaspaudę, miegmaiÅ¡ius ir TV priedėlį.

Jis dėjo daiktus į maiÅ¡us, paskui ir J. I. dėjo į maiÅ¡us. Daiktų vertė gali bÅ«ti teisinga. Ä®rankius kartu su E. A. pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, kiek pinigų gavo, neatsimena, kaip pasidalino, neatsimena. Kiti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai. Nežino, kodėl E. A. sako, kad parodė jam namelį, taip nebuvo. AntrÄ kartÄ , t. y. 2015 m. sausio 4 d. – 11 d. jis į tÄ patį namelį nėjo vogti, kaltinime nurodytų daiktų negrobė. Siurblio, kilimo keptuvės su dangčiu, elektrinės plytelės neėmė, dėl TV antenos ir Å¡vitrinio popieriaus neatsimena, gal ir ėmė.

Kaltinamasis N. S. kaltę dėl kasteto įsigijimo ir laikymo pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad naktį važiuodamas iÅ¡ namų buvo sustabdytas pareigÅ«nų, o jo automobilyje po sėdyne buvo rastas kastetas. KastetÄ jis buvo nusipirkęs iÅ¡ nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) turguje, nemanė, kad tai uždrausta. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti kaltinamojo N. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 69-70), kad 2014 metų gruodžio mėn., dienos nepamena, jis vežė savo pažįstamos J.

I. sugyventiniui pataisyti perforatorių. Jam nuvažiavus pas J. I., ji pradėjo skųstis, kad labai sunkiai gyvena ir kad neturi už kÄ nusipirkti valgyti. Paklausė jo, ar jis galėtų nuvežti jÄ iki sodų vogti. Jis sutiko, nes jam jos pagailo. Jis savo automobiliu ,,MAZDA“, valstybinių numerių neprisimena, kartu su J. I. apie 19.00 val. nuvažiavo į Kauno rajone esančius sodo namelius, tikslesnės vietovės nežino. Atvažiavus į sodus, jis kartu su ja ėjo vogti. Pirma jie nuėjo į mÅ«rinį baltų plytų dviejų aukÅ¡tų sodo namelį.

Ä® šį sodo namelį įsibrovė per langÄ . Jis atsuktuvu, kurio dabar neturi, nes jis iÅ¡mestas, sugadinęs lango rėmÄ , jį išėmė. Ä® šį sodo namelį jis įlipo vienas ir iÅ¡ vidaus atidaręs sodo namelio garažo duris, įleido į vidų J. I.. ApžiÅ«rėjęs sodo namelį, nieko tinkamo kÄ galima bÅ«tų pagrobti, nerado. Ar J. I. kÄ iÅ¡ to sodo namelio ėmė, nežino, nes nepastebėjo. Toliau jis su J. I. ėjo į kitÄ sodo namelį, esantį per vienÄ sodo namelį.

Tas sodo namelis buvo lygtais medinis, Å¡viesios spalvos, vieno aukÅ¡to. Ä® šį sodo namelį įsibrovė panaudojęs tÄ patį atsuktuvÄ , tai yra jis išėmė sodo namelio virtuvės lango stiklÄ ir vienas įlipo į sodo namelį. Tada iÅ¡ vidaus atidarė duris J. I. ir tokiu bÅ«du jÄ Ä¯leido į šį sodo namelį. Å iame sodo namelyje nieko nerado tinkamo kÄ bÅ«tų galima pagrobti. Matė, kad J. I. iÅ¡ Å¡io sodo namelio nešėsi kavas, arbatas ir dar kažkÄ , kÄ tiksliai nežino, nes nežiÅ«rėjo, kÄ ji deda į maiÅ¡us, kuriuos nešė į jo automobilį.

Toliau jie nuėjo į sodo namelį, kuris buvo medinis, rudos spalvos, dviejų aukÅ¡tų. Ä® šį sodo namelį įsibrovė taip pat per langÄ . Jis iÅ¡lupo pirmo aukÅ¡to lango rėmÄ . Ä® šį sodo namelį įlipo vienas. Kadangi sodo namelis buvo aptvertas ir buvo labai aukÅ¡ti vartai, tai juos jis perlipo vienas, o J. I. liko stovėti prie jų. Per langÄ Ä¯lipęs į sodo namelio vidų, iÅ¡ vidaus atsidarė duris, jas atsirakinęs, Å¡ių durų nesugadino. IÅ¡ Å¡io sodo namelio pagrobė 2 vnt. pakabinamų radiatorių, virdulį, skrudintuvę, elektrinę plytelę su orkaite, du komplektus virtuvinių įrankių, elektrines stakles ,,Makita“, Å¡lifuoklį ,,Skill“, trikampį Å¡lifuoklį ,,Skill“, elektrinį oblių ,,Skill“, kampinį Å¡lifuoklį ,,Boch“, diskinį rankinį pjÅ«klÄ ,,Boch“, multi metrÄ ,,Biltema“, 6 vnt. ,,Coca cola“ taurių.

Visus Å¡iuos daiktus iÅ¡nešęs iÅ¡ sodo namelio padavinėjo per vartus J. I., o ji viskÄ dėjo ant žemės. Visus elektrinius įrankius jis iÅ¡nešė iÅ¡ sodo namelio sandėliuko, į kurį įsibrovė sugadinęs duris, tai yra jas iÅ¡laužė su tuo pačiu atsuktuvu per spynÄ , o kitus daiktus iÅ¡nešė iÅ¡ pačio sodo namelio. Daugiau į jokius sodo namelius nėjo. ViskÄ sukrovė į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis parvežė J. I. į namus. J. I. iÅ¡ jo automobilio pasiėmė viskÄ , kas jai reikalinga - grilinę, kÄ dar nepamena.

KitÄ dienÄ jis likusius daiktus nuvežė prie (duomenys neskelbtini) turgaus J. I., su kuria taip buvo sutarę iÅ¡ anksto. J. I. prašė tuos daiktus atvežti į turgų tam, kad ji žinojo kam bÅ«tų galima juos parduoti. Å iuos pagrobtus daiktus pardavinėjo J. I. sugyventinis E. A.. Matė, kaip E. A. pagrobtus daiktus pardavė prekeiviui turinčiam savo prekybinį kioskÄ , kur prekiaujama vaisiais ir daržovėmis. Kai J J. I. su E. A. pardavė visus pagrobtus daiktus, jie tarpusavyje pasidalino po lygiai už juos gautus pinigus, po kiek pinigų nepamena.

Tiksliai neprisimena kada, ar prieÅ¡ Naujus metus, ar jau 2015 m., jis važiavo pas J. I. pasiimti savo perforatoriaus, kurį buvo palikęs jos sugyventiniui taisyti. Pasiėmė perforatorių ir grįždamas atgal į KaunÄ , važiuodamas pro tuos pačius sodus, prisiminė, kad viename iÅ¡ sodų namelių buvo kilimas, kurį sugalvojo pasiimti. Jis vėl atvažiavo į tuos pačius sodo namelius. Nuėjo prie to sodo namelio, kuris buvo medinis rudos spalvos, ir į kurį buvo įsibrovęs su J. I. (anksčiau nurodė kaip paskutinį).

Ä® jį įsibrovė pro tÄ patį langÄ , kaip ir pirmÄ kartÄ , tas langas nuo pirmo įsibrovimo dar nebuvo sutvarkytas. Jis įlipo per langÄ Ä¯ sodo namelį ir iÅ¡ vidaus atsirakinęs sodo namelio duris, iÅ¡ jo pagrobė kilimÄ ir elektrinę plytelę. Å iuos daiktus pasiliko pas save namuose. Ä® kuriuos sodus reikia važiuoti vogti parodė J. I.. J. I. daug kartų skambino jam telefonu ir prašė pavežti jÄ vogti. J. I. skundėsi, kad važiuoti vogti su dviračiu negali, nes su juo nedaug gali parsivežti daiktų (3 t., b. l. 69-70).Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus N. S. patvirtino 2015-01-31 parodymų parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet jis parodė, kaip ir kokiu bÅ«du jis įsibrovė į mÅ«rinį baltų plytų sodo namelį, pažymėtÄ numeriu 101, t. y. parodė, kad išėmė apačioje esantį antrÄ langelį, kad įlipo į namelio vonios kambarį, parodė sodo namelio garažo vartus, kuriuos atrakinę iÅ¡ vidaus įleido į vidų J.

I.. Taip pat N. S. parodė, kaip ir kokiu bÅ«du įsibrovė į Å¡alia esantį sodo namelį, pažymėtÄ numeriu 115, aptvertÄ metaline žalios spalvos tvora, t. y. parodė, kaip išėmė Å¡alia įėjimo esančio lango stiklÄ , įlipo į namelį. Taip pat N. S. parodė, kaip ir kokiu bÅ«du įsibrovė į sodo namelį, esantį Mėtų g. 1, t. y. parodė, kad perlipo tvorÄ , parodė, kaip sulaužęs galinėje namo sienoje esantį langÄ , pateko į namelį, namelio viduje N. S. parodė, iÅ¡ kur pagrobė kilimÄ , grilinę, indus, stalo įrankius, radiatorius, parodė, sandėliuko duris, kurias iÅ¡laužęs ir patekę į vidų, pagrobė įtarime nurodytus įrankius (3 t., b. l. 71).Kaltinamasis N. S., iÅ¡klausęs parodymus juos patvirtino iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, kad davė parodymus bÅ«damas sulaikytas, tačiau automobilyje laikė didelį kiekį vogtų aukso dirbinių, todėl norėjo bÅ«ti paleistas. Jam tyrėjai nurodė prisipažinti dėl visų vagysčių, arba bus suimtas, todėl jis, norėdamas bÅ«ti kuo greičiau paleistas, pripažino kaltę. Taip pat kaltinamasis parodė, kad parodymų patikrinimo vietoje metu jis apvogtų namelių pats nerodė, juos jam parodė ir vedžiojo tyrėjai. 2016-01-12 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos patikslinimo patvirtina, kad N. S. parodymų patikrinimo metu užfiksuotas namelis, pažymėtas numeriu 101 yra adresu SB (duomenys neskelbtini), namelis, pažymėtas numeriu 115, yra adresu SB (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 86-87). 2015-05-11 atlikus akistatÄ tarp J.

I. ir N. S., įtariamasis N. S. patvirtino, kad vagiant iÅ¡ sodų namelių kartu su juo dalyvavo J. I.. 2014 m. lapkričio ar gruodžio mėn. su J. I. įsibrovė į tris sodo namelius: į medinį sodo namelį įsibrovė vienas, o J. I. per tvorÄ padavinėjo iÅ¡ to sodo namelio vogtus daiktus, jie pagrobė elektrinius įrankius, kitų daiktų nepamena. Ä® kitus du namelius įsibrovė kartu per sodo namelių langus, iÅ¡imant jų stiklus. IÅ¡ Å¡ių namelių jis nieko neėmė, o J. I. vogė kruopas, kavas (3 t., b. l. 42).Liudytoja apklausta tyrėja V.

V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įtariamųjų apklausos vyksta bendra tvarka – apklausiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinama teisė turėti gynėjÄ , kitos teisės, pateikiamas įtarimas ir asmuo apklausiamas. Atsimena, kad E. A. buvo apklaustas dėl vagystės soduose. Apklausiamiems asmenims joks spaudimas nedaromas, poveikis E. A. taip pat nebuvo daromas. Asmuo visada supažindinamas su apklausos protokolu, jei nemoka ar negali skaityti, protokolas perskaitomas ir tik tada asmuo pasiraÅ¡o. Liudytoja apklausta tyrėja L.

B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisimena kaltinamuosius kaip proceso dalyvius. Atsimena, kad su įtariamuoju N. S. atliko apklausÄ ir parodymų patikrinimÄ vietoje. N. S. buvo sulaikytas, pristatytas iÅ¡ areÅ¡tinės ir apklaustas. PrieÅ¡ tai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės. Parodymai, esantys 3 t., b. l. 69-70, suraÅ¡yti iÅ¡ N. S. žodžių, parodymus jis davė laisva valia, paskui parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. N. S. su protokolais susipažino, pasirašė, pretenzijų neturėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. S. rodė namelius, į kuriuos įsibrovė, kadangi ji ankščiau toje vietoje nėra buvusi, todėl už jį rodyti kelio negalėjo. Be to, N. S. parodė ir tuos namelius, dėl kurių net įtarimai jam nebuvo pareikšti. Vėliau dėl atliktų procesinių veiksmų N. S. pretenzijų nereiškė, papildyti ar keisti parodymų nepageidavo.

1.  Vagystė nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu 2014 m. gruodžio mėnesį Turto sugadinimasVagystė nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu 2015 m. sausio mėnesį      Be kaltinamųjų E. A., J. I. visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo N. S. dalinio prisipažinimo, jų kaltė dėl R. M. turto vagysčių įrodyta ir kitais įrodymais byloje.     N. R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki vagystės ji sodo namelyje buvo 2014 m. apie Å v. Kalėdų laikÄ . Viskas buvo tvarkoje. 2015 m. sausio 1 ar 2 dienÄ atvykus į savo namÄ sode pamatė, kad laužtos namo durys, nepavykus iÅ¡laužti durų, iÅ¡laužtas langas, pro jį buvo patekta į namÄ , iÅ¡laužtos ir sandėliuko durys.

Buvo pavogta labai daug daiktų, kurie buvo visai nauji, kuriuos ji nurodė ikiteisminio tyrimo metu. KitÄ dienÄ ji vėl atvyko į sodÄ , ir nerado dar daugiau daiktų, kuriuos ji nurodė byloje ikiteisminio tyrimo metu. Å iuo metu daiktų neatsimena, nes jų buvo labai daug, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai Tada iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad buvo vogta ir iÅ¡ kitų namelių ir, kad paskui kaltinamieji buvo sulaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu N. S. jai sakė, kad turi prisivogęs daug pinigų.

Dalis daiktų jai yra grÄ Å¾inta. Daiktų vertes jis nurodė, kurias atsiminė, kadangi dalis daiktų buvo visiÅ¡kai nauji, kiti dėvėti tik tÄ rudenį. Kitų daiktų vertę ji nustatė pagal internetinių parduotuvių skelbimus dėl analogiÅ¡kų daiktų pardavimo.                Liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, kad prekiauja daržovėmis Žaliakalnio turguje, prisimena, kad iÅ¡ kaltinamųjų yra įsigijęs kažkokius įrankius, tačiau daugiau aplinkybių neatsimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojo V. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 80), kad 2014 metais gruodžio mėnesį, laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, apie 09.00 val. jam atvažiavus į darbo vietÄ Å½aliakalnio turguje, Kaune ir einant link darbo, jį užkalbino du jaunuoliai. Minėti jaunuoliai stovėjo prie automobilio, kurio bagažinė buvo atidaryta. Automobilio modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Å io automobilio bagažinėje buvo įvairÅ«s elektriniai įrankiai, oro Å¡ildytuvas, prailgintojas.

Užkalbinę jaunuoliai, jam pasiÅ«lė pirkti jų turimas prekes automobilio bagažinėje. Jis iÅ¡ Å¡ių jaunuolių nusipirko pjÅ«klÄ â€žMakita“ už 350 litų, siaurapjÅ«klį „AEG“ už 50 litų, Å¡lifuoklį, pavadinimo neprisimena už 50 litų, perforatorių „Skill“ už 50 litų, elektrinį pečiukÄ už 30 litų ir prailgintojÄ jie jam atidavė dovanų. Visus Å¡iuos daiktus jis laikė turguje, sandėlyje iki atvažiuojant policijos pareigÅ«nams.

Kad daiktai vogti, nežinojo. Asmenys pardavę daiktus, apie tai jam nesakė, o jis nesiteiravo. Jis pagalvojo, kad galbÅ«t žmonės yra pabaigę statybas, tie daiktai yra jiems nereikalingi ir todėl jie juos pardavinėja.IÅ¡klausęs parodymus, liudytojas juos patvirtino kaip teisingus, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino vienÄ iÅ¡ asmenų, kurie jam pardavė įrankius. 2015-02-03 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas V.

Č. atpažino N. S. kaip asmenį, iÅ¡ kurio Žaliakalnio turguje pirko apklausoje nurodytus daiktus (5 t., b. l. 89-90).2015-01-02 R. M. protokolu-pareiÅ¡kimu pranešė policijai, kad rado apvogtÄ jos naudojamÄ sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ sodo namelyje ji buvo 2014-12-21, viskas buvo gerai. 2015-01-01 apie 16.45 val. ji atvažiavusi į sodo namelį pamatė atidarytas vienas duris ir iÅ¡ karto paskambino policijai. Namelyje pasigedo dviejų elektrinių kabinamų radiatorių, virdulio „Elektroliux“, juodos spalvos duonos skrudintuvės „Bosch“, elektrinės plytelės su orkaite, įvairių alkoholinių gėrimų, visų virtuvinių įrankių, iÅ¡ sandėliuko buvo dingusi įrankių dėžė su įvairiais įrankiais, įvairÅ«s „Makita“ firmos įrankiai (5 t., b. l. 44). 2015-01-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas sodo namelis esantis (duomenys neskelbtini).

Užfiksuoti įsilaužimo pėdsakai – laužimo žymės ant sandėliuko durų staktos, laužimo žymės ant namelio durų staktos, laužimo žymės ant Å¡alia namelio lauko durų esančio lango rėmo. ApžiÅ«ros metu paimta iÅ¡lieja su laužimo pėdsakais nuo sandėliuko durų, spynos ir durų kraÅ¡tų. Viena daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku (5 t., b. l. 66-86).             2015-01-30 kratos protokole užfiksuota, kad pas įtariamÄ jį N. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: duonos skrudintuvė „Philips”, elektrinis virdulys „Elektroliux“, peilių rinkinys „Scarlet“ su 12 vnt. peilių, vienomis žirklėmis ir galÄ stuvu; medinis stovas su 3 peiliais; elektrinė sulčiaspaudė ,,Coline“, elektrinė kaitlentė ,,First Austria; 14 vnt. stiklinių su ,,Coca cola“ užraÅ¡u; 4 vnt. kokteilinės stiklinės su auksiniu apvadu virÅ¡uje; cukrinė; pailga lėkÅ¡tutė baltos spalvos; dubuo baltos spalvos, druskinė, 15 vnt. lėkščių komplektų; 2 vnt. lėkÅ¡tučių; stiklinis bokalas; 33 vnt. stalo įrankių (Å¡aukÅ¡teliai, peiliai, Å¡akutės); 6 vnt. stalo įrankių – Å¡aukÅ¡telių su juodos spalvos galais; peilis; 3 vnt. metalinių įrankių ,,Berhoff“; 3 vnt. metalinių virtuvės įrankių; plastmasinis juodos spalvos samtis; 2 vnt. virtuvės įrankių; metalinis kiaurasamtis; metalinis skustukas; stalo įrankiai su mediniais galais – 8 vnt.

Å¡aukÅ¡tų ir peilių; 4 vnt. baltos spalvos puodelių; 3 vnt. stiklinių su gėlėmis; elektrinis Å¡ildytuvas; TV priedelis ,,TV STAR“; ,,TV priedelis ,,RIOBOX“; dramblio kaulo spalvos kilimas; antena DV3T; multi metras ,,BILTEMA“; metalinė dėžė ,,AEG“; mėlynos spalvos dėžė su įvairių grÄ Å¾tų rinkiniu; mėlynos spalvos korpusu elektrinis grÄ Å¾tas; kirvis ,,Fiskar“; plastmasinė pilkos spalvos dėžė su įvairiais įrankiais; elektrinis Å¡ildytuvas ,,Tesy“;

TV priedelis ,,DV3T“; dėžutė su įvairiais varžtais; dėžė ,,Makita“ su perforatorium ,,Makita“ (6 t., b. l. 34-37). 2015-04-30 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti daiktai paimti iÅ¡ įtariamojo N. S. 2015-01-30 kratos metu (6 t., b. l. 43-81).2015-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. Č. tyrimui pateikė pjovimo stakles „Makita MLS 100”, elektrinius Å¡ildytuvus „Dania”, perforatorius „Shill”, vibratorių Å¡lifuoklį „Skill”, siauriapjÅ«klį „(duomenys neskelbtini) prailgintuvÄ , keturias pakuotės Å¡lifavimo popieriaus 230 mm „Vagner”, Å¡lifavimo popieriaus „Velcro disc” septynias pakuotės, kartoninę dėžutę su Å¡lifavimo popieriumi (2 t., b. l. 82).2015-04-30 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti daiktai, kuriuos pateikė V.

Č. 2015-02-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 53-64).2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį elektrinį vibracinį šlifuoklį -oblių „Skill” (2 t., b. l. 65-66).2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį siauriapjūklį „AEG” (2 t., b. l. 67-68).2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R.

M. atpažino jai priklausantį elektrinį Å¡ildytuvÄ â€žDania” (2 t., b. l. 69-70).2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį prailgintuvÄ (2 t., b. l. 71-72).2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį Å¡lifavimo popierių (2 t., b. l. 73-74).2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį Å¡lifavimo popierių (2 t., b. l. 75-76).             2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R.

M. atpažino jai priklausančiÄ dėžutę su Å¡lifavimo popieriumi (2 t., b. l. 77-78).2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančias skersinio pjovimo stakles „Makita“ (2 t., b. l. 79-80)2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį samtį (2 t., b. l. 81-82).             2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R.

M. atpažino jai priklausantį stalo įrankių rinkinį (2 t., b. l. 83-84).             2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį peilių rinkinį su stovu (2 t., b. l. 85-86).            2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančiÄ duonos skrudintuvę (2 t., b. l. 87-88).           2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R.

M. atpažino jai priklausantį elektrinį virdulį „Elektroliux“ (2 t., b. l. 89-90).            2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį skaitmeninį srovės tikrintojÄ â€“ multimetrÄ (2 t., b. l. 91-92).            2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančiÄ elektrinę plytelę (2 t., b. l. 95-96).            2015-05-04 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R.

M. atpažino jai priklausantį elektrinį radiatorių-konvektorių „Tesy“ (2 t., b. l. 97-98).            2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančiÄ televizijos antenÄ (2 t., b. l. 99-100).            2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančiÄ taurę “Coca Cola”(2 t., b. l. 101-102).            2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R.

M. atpažino jai priklausantį televizijos priedelį „TV STAR“ (2 t., b. l. 103-104).            2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausantį kilimÄ (2 t., b. l. 105-106).            2015-05-06 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. atpažino jai priklausančiÄ taurę (2 t., b. l. 107-108).            Nukentėjusiosios R.

M. atpažinti daiktai grÄ Å¾inti jai (6 t., b. l. 139, 140). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti kontroliuojami E. A. ir J. I. įrenginiai – telefonų abonentai. Telefoninių pokalbių suvestinėse matyti, kad J. I. su E. A. kalba apie N. S., nesutaria, kokius parodymus duoti (6 t., b. l. 173-175, 178-179, 181-191).Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ . Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , namÄ , sandėlius ir kt.).Pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .Jei įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , ne tik grobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur, pagal nusikalstamos veikos metu galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ ), veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis.    Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų E. A., J.

I. ir N. S. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajai R. M. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ , t. y. įrodyta, kad kaltinamieji E. A., J. I. ir N. S. 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: E. A. padedant daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. E. A. parodžius sodo namelį, kurį galima apvogti, J. I. laukė prie namelio tvoros, o N. S. sugadino sodo namelio duris ir iÅ¡laužęs medinį langÄ , įsibrovė į R.

M. priklausantį sodo namelį, vėliau iÅ¡laužęs sodo namelio sandėliuko duris, įsibrovė į R. M. priklausantį sandėliukÄ , iÅ¡ kur grobiamus daiktus perdavė per tvorÄ J. I., taip bendrais veiksmais iÅ¡ sodo namelio pagrobė: du vienetus pakabinamų radiatorių - bendros 185 eurų vertės, virdulį „Elektroliux“ - 90 eurų vertės, duonos skrudintuve „Philips“ - 58 eurų vertės, elektrinę plytelę su orkaite „Adler“ - 116 eurų vertės, 1 viskio butelį, 2 konjako butelius, 2 vyno butelius - bendros 43 eurų vertės, virtuvinius įrankius: peilių komplektÄ su stovu, du komplektus įrankių po 20 vienetų, bendros 122 eurų vertės, taip pat pagrobė visus sodo namelio durų raktus; iÅ¡ sodo namelio sandėliuko pagrobė: firmos „Stanley“ įrankių dėžę su įvairiais įrankiais, bendros 290 eurų vertės, skersinio pjovimo elektrines stakles „Makita“ - 290 eurų vertės, vibracinį Å¡lifuoklį „Skill“ - 58 eurų vertės, trikampį Å¡lifuoklį „Skili“ - 58 eurų vertės, elektrinį oblių „Skill“ - 87 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Bosh“ - 130 eurų vertės, siaurapjÅ«klį „AEG“ - 72,40 eurų vertės, perforatorių „Skill“ - 130 eurų vertės, diskinį rankinį pjÅ«klÄ â€žBosh“ - 174 eurų vertės, multimetrÄ â€žBiltema“ - 58 eurų vertės, elektros kabelį 25 m. ilgio, 7 eurų vertės, gulsčiukÄ â€žStanley“ 450 mm ilgio -8 eurų vertės, gulsčiukÄ 1000 mm ilgio - 29 eurų vertės, oro Å¡ildytuvÄ - 100 eurų vertės, greitaeigę sulčiaspaudę „Philips“ - 290 eurų vertės, 3 vnt. miegmaiÅ¡ių - bendros 100 eurų vertės, TV priedelį - 29 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai R.

M. 2524,40 eurų turtinę žalÄ .Taip pat teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo N. S. kaltė dėl svetimo, R. M. priklausančio turto sugadinimo, įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis įsibraudamas į R. M. priklausantį sodo namelį bei sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡laužęs sodo namelio medinį langÄ , 174 eurų vertės bei sandėliuko medines duris - 290 eurų vertės, sugadino nukentėjusiosios R. M. turtÄ , tuo jai padarė 464 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamieji savo kaltę dėl vagystės padarymo teisiamojo posėdžio metu pripažino visiÅ¡kai.

Nors kaltinamųjų parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, tačiau teismas jų parodymais dėl tam tikrų aplinkybių vadovaujasi tiek, kiek jie tarpusavyje sutampa ir neprieštarauja kitiems įrodymams byloje.Kaltinamasis E. A., apklausiamas teisiamajame posėdyje, kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nurodė, kad parodė N. S. sodo namelį, į kurį galima įsibrauti, laukė prie tvoros ir padėjo į automobilį dėti iš namelio pagrobtus daiktus.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. A. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, tačiau parodymai nebuvo nuoseklÅ«s dėl kaltinamosios J. I. dalyvavimo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje, o dėl jo paties dalyvavimo buvo nuoseklÅ«s, t. y. jis keletÄ kartų apklausiamas pripažino, kad parodė N. S. sodo namelį, į kurį bÅ«tų galima įsibrauti ir pavogti daiktus. Kaltinamasis E. A. savo parodymus dėl R. M. daiktų vagystės įsibraunant patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamoji J. I. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kartu su E. A. ir N. S. ėjo vogti į sodus.

Nors kaltinamoji pirmÄ kartÄ apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 59-60) kaltės nepripažino, tačiau teismas vadovaujasi jos vėliau ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje duotais parodymais dėl vagystės iÅ¡ R. M., kadangi Å¡ie parodymai sutampa tarpusavyje, sutampa su kaltinamojo E. A. parodymais bei kaltinamojo N. S. parodymais. Kaltinamasis N. S. taip pat kaltę dėl vagystės iÅ¡ R. M. namo pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Nors kaltinamasis N. S. nurodė, kad kaltinamasis E. A. jam nusikaltimo vykdyti nepadėjo, namelio neparodė, tačiau dėl šios aplinkybės jo parodymai nesutampa su nuosekliais kaltinamojo E. A. parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, pagrindo manyti, kad E. A. norėtų nepagrįstai save apkalbėti nėra, be to, E. A. parodymai šioje dalyje sutampa su kaltinamosios J. I. parodymais. Nors kaltinamieji E. A. bei J. I. tiksliai pagrobtų daiktų apibūdinti negalėjo, o kaltinamasis N. S., kuris būtent ir grobė daiktus iš namelio, parodė, kad kai kurių daiktų grobimo fakto neatsimena, tačiau nukentėjusioji R.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kokie daiktai iÅ¡ jos buvo pagrobti pirmo įsibrovimo į jos namÄ metu, ji Å¡iuos parodymus patvirtino kaip teisingus ir teisme. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, jie buvo nuoseklÅ«s viso ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu, juos iÅ¡ dalies patvirtino ir kaltinamieji, nurodydami, kad kaltinime nurodyti daiktai galėjo bÅ«ti pagrobti. Kaltinamieji bei nukentėjusioji nėra ir nebuvo pažįstami, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nenustatė ir pagrindų, dėl kurių Å¡i turėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius.

Nukentėjusiosios parodymus dėl pagrobtų daiktų iÅ¡Â dalies patvirtina ir 2015-02-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo V. Č. pateikė daiktus, kuriuos pirko iÅ¡ kaltinamojo N. S., 2015-01-30 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti pas kaltinamÄ jį N. S. namuose rasti ir paimti daiktai, kuriuos nukentėjusioji R. M. daiktų parodymo atpažinti metu atpažino kaip daiktus, kurie iÅ¡ jos pagrobti. Liudytojo V. Č. parodymai taip pat patvirtina, kad bÅ«tent N. S. 2014 m. laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų jam pardavė R.

M. priklausančius pjÅ«klÄ â€žMakita“ už 350 litų, siaurapjÅ«klį „AEG“ už 50 litų, Å¡lifuoklį už 50 litų, perforatorių „Skill“ už 50 litų, elektrinį pečiukÄ už 30 litų ir atidavė dovanų prailgintojÄ . V. Č. asmens parodymo pagal jo nuotraukÄ metu atpažino kaltinamÄ jį N. S., kaip asmenį iÅ¡ kurio pirko aukščiau nurodytus daiktus. IÅ¡ 2015-01-02 įvykio vietos protokolo, nukentėjusiosios ir kaltinamojo N. S. parodymų matyti, kad patekimas į namÄ buvo ribotas, namas buvo rakinamas, į jį patekta iÅ¡laužus langÄ , iÅ¡laužus sandėliuko duris, t. y. vagystė padaryta įsibraunant į patalpÄ .

IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji veikdami kartu, turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , jie to siekė ir norėjo. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai įeinantys į nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, tai yra kaltinamieji veikdami kartu ir turėdami iÅ¡ankstinę tyčia nusikalstamai praturtėti, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į svetimÄ gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė turtÄ ir jį pavertė savu, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taigi, nusikaltimas baigtas, sukeltos nusikalstamos pasekmės, nukentėjusioji prarado turtÄ , už kÄ kaltinamieji ir privalo atsakyti.Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o kaltinamieji J. I. ir N. S. – kaip nusikalstamos veikos vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tÄ patį objektÄ â€“ nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtÄ , kaltinamųjų ketinimÄ Ä¯sibrauti į namÄ ir pagrobti jame esantį turtÄ vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, N. S. įsibrovus namÄ , o J.

I. padedant perimti daiktus ir dėti juos automobilį, grobia svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ , tuo daro materialinę žalÄ to turto savininkui ir norėjo taip elgtis. Nors J. I. nelindo į namÄ vogti daiktų, t. y. aktyvių veiksmų neatliko, tačiau turėjo jai paskirtÄ užduotį – stovėjo prie namo tvoros, laukė, kol bendrininkas pagrobs daiktus, padėjo neÅ¡ti pagrobtus daiktus. Kaltinamieji veikė bendrai, nei vienas neprieÅ¡taravo dėl kito atliekamų veiksmų ir nebandė jų nutraukti, suvokė, jog kartu kėsinasi į tÄ patį objektÄ â€“ svetimÄ turtÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ daro ne vienas, o kartu, todėl ir atsakyti turi bendrai kaip bendravykdytojai.Padėjėjas yra viena iÅ¡ nusikalstamos veikos bendrininkų rÅ«Å¡ių (BK 24 straipsnio 2 dalis).

BK 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.Teismo vertinimu, iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad E. A. neabejotinai suprato, kad savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – svetimo turto pagrobimo.

E. A. veiksmai vykstant kartu su N. S. ir J. I. į nusikaltimo darymo vietÄ , parodant namelį, kuriame gali bÅ«ti vertingų daiktų, atskleidžia jo kaltės turinį ir parodo, kad jis Å¡iuos veiksmus atliko pagal susitarimÄ padėti N. S. ir J. I. pasisavinti svetimÄ turtÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis. Nors E. A. tiesiogiai nerealizavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, tačiau be jo pagalbos nusikalstama veika nebÅ«tų padaryta.

Taigi, Å¡ioje byloje įrodyta, kad E. A. padėjo padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį. Kaltinamieji E. A. bei J. I. patvirtino, kad bÅ«tent N. S. ėjo į namÄ grobti iÅ¡ ten daiktų, kaltinamasis N. S. pripažino, kad įsibrovė į namÄ iÅ¡laužęs langÄ , laužė duris, iÅ¡laužė sandėliuko duris, tam kad galėtų patekti į patalpas ir iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ jų daiktus. Nukentėjusioji R.

M. patvirtino, kad įsibraunant į namÄ buvo iÅ¡laužtos sandėliuko durys, laužtos namelio durys, iÅ¡laužtas langas. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir 2015-01-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti laužimosi namelį požymiai. Kadangi kaltinamojo N. S. sugadinto turto vertė yra 464 eurų, Å¡i vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota ne tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto sugadinimas.

Be to byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina ir N. S. kaltę dėl 2015 m. sausio mėnesio vagystės iÅ¡ R. M., t. y. patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2015-01-04 apie 16.00 val. iki 2015-01-11 apie 16.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atrakinęs sodo namelio duris bei iÅ¡stÅ«męs langÄ , įsibrovė į R. M. priklausantį sodo namelį iÅ¡ kur pagrobė siurblį „DAEWOO“ - 100 eurų vertės, elektrinę keptuvę su dangčiu - 58 eurų vertės, elektrinę plytelę - 29 eurų vertės, vilnonį kilimÄ - 290 eurų vertės, įvairius indus: keturias lėkÅ¡tes, 3 indus salotoms, 15 taurių su užraÅ¡u „Coca cola“, 4 kokteilių stiklines – bendros 29 eurų vertės, plastikinį samtį, 6 eurų vertės, kambarinę antenÄ , 18 eurų vertės, 4 pakuotes 230 mm Å¡vitrinio popieriaus, 7 pakuotes 94 mm švitrinio popieriaus ir dėžutę su įvairiu Å¡vitriniu popieriumi, bendros 20 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R.

M. 550 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis N. S. kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad į R. M. namÄ jis buvo įsibrovęs tik vienÄ kartÄ . Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės ir jais nesivadovauja. Å ie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios R. M. nuosekliems parodymams, kad į jos namÄ buvo įsibrauta ne vienÄ kartÄ . Nukentėjusioji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, ji atvykusi į sodo namÄ pastebėjo įsilaužimÄ ir jai priklausančių daiktų vagystę, apie tai nedelsiant pranešė policijai, o po kelių dienų vėl atvykusi į namÄ pastebėjo, kad iÅ¡ namo buvo dar pagrobta daiktų, kuriuos ji nurodė ir įvardijo ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusiosios R. M. nurodytas aplinkybes patvirtina jos protokolas pareiÅ¡kimas (5 t., b. l. 44), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (5 t., b. l. 58-78) bei jos apklausos protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusioji iÅ¡ tiesų į policijÄ dėl įsibrovimo į jos namÄ ir daiktų vagystės pirmÄ kartÄ kreipėsi 2015-01-02. Apklausiama ji nurodė ir įvardijo iÅ¡ jos pagrobtus daiktus – du elektrinius radiatorius, juodÄ elektrinė virdulį Elektroliux, juodÄ duonos skrudintuvę, elektrinę plytelę su orkaite, įvairius alkoholinius gėrimus, virtuvinius medinius, metalinius ir plastikinius įrankius, įrankių dėžę su įvairiais elektriniais Makita firmos įrankiais (5 t., b. l. 56). 2015 m. sausio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas (5 t., b. l.

47) patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad ji po kelių dienų, o bÅ«tent 2015-01-04 pranešė policijai dėl pakartotinio įsibrovimo į jos sodo namÄ . Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad antrÄ kartÄ Ä¯sibraunant į namÄ buvo pagrobti – žalios spalvos siurblys, elektrinė keptuvė, kilimas, įvairÅ«s indai – keturios lėkÅ¡tės, 3 indai salotoms, baltos spalvos, 15 taurių su užraÅ¡u „CocaCola“, 4 kokteilių stiklinės. Teismo įsitikinimÄ , kad į R.

M. namÄ buvo įsibrauta du kartus, patvirtina dar ir tai, kad iÅ¡ tiesų apžiÅ«rint įvykio vietÄ 2015-01-02 užfiksuotas žalios spalvos dulkių siurblys, kurį nukentėjusioji 2015-01-04 jau nurodė, kaip pagrobtÄ . Aplinkybę, kad bÅ«tent kaltinamasis N. S. antrÄ kartÄ Ä¯sibrovė į R. M. priklausantį namÄ ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡ dalies patvirtina ir paties kaltinamojo N. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 69-70), kuomet jis nurodė, kad į R. M. namÄ jis įsibrovė du kartus, antrÄ kartÄ pateko pro tÄ patį jau ankščiau iÅ¡laužtÄ langÄ . Nors kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalyje dėl kitų vagysčių nepatvirtino, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas prisipažinti, grasinant, kad prieÅ¡ingu atveju jis bus sulaikytas, tačiau teismas tokiu kaltinamojo paaiÅ¡kinimu nesivadovauja.

N. S. ikiteisminio tyrimo metu gynėjo atsisakė, jokių duomenų, kad jam bÅ«tų daromas spaudimas be pagrindo prisipažinti kaltę nėra, jokių duomenų, kad jis bÅ«tų kreipęsis dėl netinkamų tyrėjų veiksmų ikiteisminio tyrimo metu nėra gauta. Taip pat N. S. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet jis taip pat įvardino, kokius daiktus pagrobė, o iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad Å¡ie kaltinamojo įvardinti daiktai – kilimas, grilinė, indai buvo pagrobti bÅ«tent antrÄ kartÄ Ä¯sibraunant į namÄ .

Kaltinamasis N. S. savo pirmuosius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus patvirtino ir vėliau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jau turėjo gynėjÄ , gynėja dalyvavo apklausoje, todėl pagrindo manyti, kad tuo metu jam buvo daromas spaudimas duoti parodymus nepagrįstai save apkalbant, nėra. Liudytoja apklausta tyrėja L. B. parodė, kad N. S. ikiteisminio tyrimo metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu parodymus davė laisva valia, niekieno neverčiamas, jokių skundų dėl tyrėjų neteisėtų veiksmų nebuvo gauta.Kaltinamojo N. S. kaltę patvirtina ir liudytojo V.

Č. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas bei jo pateiktų daiktų, kuriuos pirko iÅ¡ kaltinamojo N. S., apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad jis iÅ¡ N. S. pirko ne tik pirmÄ kartÄ iÅ¡ R. M. pagrobtus daiktus, bet ir keturias pakuotės Å¡lifavimo popieriaus 230 mm „Vagner”, Å¡lifavimo popieriaus „Velcro disc” septynias pakuotės, kartoninę dėžutę su Å¡lifavimo popieriumi (2 t., b. l. 82), kuriuos R. M. įvardijo, kaip pagrobtus antrÄ kartÄ Ä¯sibraunant. 2015-01-30 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti pas kaltinamÄ jį N. S. namuose rasti ir paimti daiktai, kuriuos nukentėjusioji R.

M. daiktų parodymo atpažinti metu atpažino kaip daiktus, kurie iÅ¡ jos pagrobti, patvirtina, kad bÅ«tent pas kaltinamÄ jį N. S. namuose buvo rasti ne tik pirmÄ kartÄ iÅ¡ R. M. pagrobti daiktai, bet ir antrÄ kartÄ Ä¯sibraunant pagrobti daiktai – elektrinė plytelė, 14 stiklinių su užraÅ¡u „Coca cola“, kilimas (2 t., b. l. 95, 96, 101-102, 105-106, 107-108).  IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis N. S. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , to siekė ir norėjo.

Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymiai, tai yra kaltinamasis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčia nusikalstamai praturtėti, tuo tikslu neteisėtai įsibrovė į svetimÄ gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė turtÄ ir jį pavertė savu, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė nukentėjusiosios N. N.-R. atžvilgiu             Nukentėjusioji N. N.-R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta.

Apie įsilaužimÄ Ä¯ sodo namelį SB (duomenys neskelbtini), ji sužinojo iÅ¡ sodų bendrijos pirmininko. Namelis priklauso jos tėčiui V. N., daiktai, buvę name – jai. Paskutinį kartÄ ji sodo name lankėsi sezono pabaigoje. IÅ¡ namo buvo pavogta televizoriaus priedėlis, kurį vertina 10-20 eurų, patalynės komplektai – apie 100 eurų vertės, kurie buvo dėvėti, tačiau tinkamai toliau naudoti, jų galėjo bÅ«ti apie deÅ¡imt, tiksliai neprisimena. Televizoriaus priedėlis jai buvo grÄ Å¾intas ikiteisminio tyrimo metu.

Ji šį priedėlį atpažino iÅ¡ keleto jai pateiktų atpažinti priedėlių, kadangi ji pati jį buvo pirkusi. Ä®sibraunant į namÄ buvo iÅ¡plėštos spynos, sugadinti garažo vartai, iÅ¡imti rÅ«sio langai.            2016-01-26 Protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji N. N.-R. nurodė, kad jos tėvui V. N. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su sodo nameliu, esančiu (duomenys neskelbtini). Minėtame sodo namelyje dažniausiai vasarÄ lankosi jos tėvai, retkarčiais atvažiuoja pati.

Minėtame sodo namelyje daiktai didžiÄ ja dalimi priklauso jos tėvams taip pat yra jai ir jos Å¡eimos nariams priklausančių daiktų. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ vagystę, ji sodo namelyje buvo apsilankiusi 2014 m. lapkričio mėn. IÅ¡važiavusi iÅ¡ sodo namo jį užrakino ir iki vagystės jame niekas iÅ¡ Å¡eimos nesilankė. 2015 m. sausio 1 d. jai paskambino SB „A.“ pirmininkas ir pranešė, kad yra įsilaužta į tėvui priklausantį sodo namelį. Tuo metu ji buvo Palangoje, todėl į sodo namelį atvažiavo jos brolis G.

N. su tėvu. Brolis pasakojo, kad namelio viduje viskas buvo iÅ¡vartyta, į namÄ patekta pro garažo duris, taip pat buvo iÅ¡imtas vonios langas. Kaip jai paaiÅ¡kino brolis, iÅ¡ namo dingo televizijos priedelis, markės bei modelio neatsimena bei patalynės komplektai. Viso buvo apie 8 patalynės komplektai. Pagrobto priedelio kaina 20 eurų, patalynės komplektus vertina 100 eurų. Priedelis ir patalynės komplektai priklausė jai. Dėl to jai yra padaryta 120 eurų turtinė žala. Ä®sibraunant buvo apgadintas turtas, t. y. sudaužyta pakabinama garažo spyna bei iÅ¡imtas stiklas, tačiau dėl to žala mažareikÅ¡mė, todėl į policijÄ ji iÅ¡ karto po vagystės nesikreipė (1 t., b. l. 173).      Kaltinamoji J.

I. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl N. N.-R. turto vagystės pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad kartu su N. S. 2014 metų pabaigoje ėjo vogti į keletÄ sodo namelių, tiksliai vietų ir adresų neatsimena, tačiau į namelio vidų nėjo, laukė N. S. lauke. Teismas tokiais kaltinamosios parodymais vadovaujasi tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais byloje. Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad į namelį nesibrovė, daiktų nevogė.

Teismas tokiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, juos vertina kaip duotus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad 2014 metų gruodžio mėn., dienos nepamena, jis vežė savo pažįstamos J. I. sugyventiniui pataisyti perforatorių. Jam nuvažiavus, J. I. pradėjo skųstis, kad labai sunkiai gyvena ir kad neturi už kÄ nusipirkti valgyti. Paklausė jo, ar jis galėtų nuvežti jÄ iki sodų vogti.

Jis sutiko, nes jam jos pagailo. Jis savo automobiliu ,,MAZDA“, valstybinių numerių neprisimena, kartu su J. I. apie 19.00 val. nuvažiavo į Kauno rajone esančius sodo namelius, tikslesnės vietovės nežino. Atvažiavus į sodus, jis kartu su J. I. ėjo vogti. Pirma jie nuėjo į mÅ«rinį baltų plytų dviejų aukÅ¡tų sodo namelį. Ä® šį sodo namelį įsibrovė per langÄ . Jis atsuktuvu, kurio dabar neturi, nes jis iÅ¡mestas, sugadinęs lango rėmÄ , jį išėmė.

Ä® šį sodo namelį jis įlipo vienas ir iÅ¡ vidaus atidaręs sodo namelio garažo duris, įleido į vidų J. I. (3 t., b. l. 69-70). Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu Å¡ių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino kaip teisingų, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu patyrė spaudimÄ , todėl nepagrįstai prisipažino, tačiau jau aukščiau nurodytais motyvais teismas vadovaujasi bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo N. S. parodymais. Jis Å¡iuos parodymus patvirtino ir dar kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu dalyvavo gynėja (3 t., b. l. 165-166).

Kaltinamasis savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė baltų plytų mÅ«rinį namelį, pažymėtÄ numeriu 101, parodė namelio kairėje pusėje apačioje esantį antrÄ langelį, kurio stiklÄ išėmus pateko į namÄ , parodė namelio garažo vartus, kuriuos atrakinęs įleido į vidų J. I. (3 t., b. l. 147). 2016-01-12 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos patikslinimo patvirtina, kad N. S. parodymų patikrinimo metu parodytas namelis pažymėtas numeriu 101 yra adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 76-77).

Nors kaltinamasis nurodė, kad parodymų patikrinimo metu ne jis rodė, į kuriuos namelius įsibrovė, o jį vedžiojo tyrėjai, tačiau liudytoja apklausta tyrėja L. B. Å¡iuos kaltinamojo parodymus paneigė, nurodė, kad tiriant vagystes, N. S. buvo pareikÅ¡ti įtarimai tik dėl R. M. priklausančio turto vagysčių, o apie įsibrovimus į kitus namelius nei ji nei kiti dalyvavę parodymų patikrinimo vietoje metu pareigÅ«nai nežinojo, namelius rodė pats N. S.. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, parodymus ji davė bÅ«dama prisiekusi sakyti tiesÄ byloje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Å iuos liudytojos parodymus patvirtina ir bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje dienÄ , t. y. 2015-01-31 N. S. įtarimas buvo pareikÅ¡tas tik dėl R. M. turto vagysčių ir sugadinimo (3 t., b. l. 143), nukentėjusiosios N. N.-R. praneÅ¡imas apie turto vagystę buvo gautas tik 2016-01-26. Å ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu duoti N. S. parodymai dėl įsibrovimo į namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo teisingi. Be to, N. S. savo parodymus patvirtino ir akistatos su J.

I. metu, nurodydamas, kad kartu su J. I. ėjo vogti iÅ¡ trijų sodo namelių (3 t., b. l. 42). Nors kaltinamieji J. I. ir N. S. neigė kÄ nors ėmę iÅ¡ namelio, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais dėl pagrobtų daiktų, kadangi jos parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, jokių duomenų, kad ji nepagrįstai apkalbėtų jai nepažįstamus kaltinamuosius nėra. Be to, nukentėjusiosios parodymus dėl pagrobtų daiktų bei tÄ aplinkybę, kad bÅ«tent N. S. grobė jai priklausančius daiktus patvirtina ir kratos N. S. namuose protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas jį namuose rasti trys TV priedėliai (2 t., b. l. 5-6), daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti (2 t., b. l. 13-51) ir 2017-12-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažino jai priklausantį TV priedėlį, kuris buvo rastas kratos metu pas N. S. namuose (8 t., b. l. 49-52).Taigi, teismas sprendžia, kad byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų J.

I. ir N. S. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajai N. N.-R. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ , t. y. įrodyta, kad J. I. ir N. S., veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), N. S. išėmus V. N. priklausančio sodo namelio langelio stiklÄ ir įsibrovus į šį sodo namelį, po to iÅ¡ vidaus atidarius sodo namelio garažo vartus, tada J.

I. per garažo vartus įsibrovus į šį namelį, bendrais veiksmais pagrobė televizijos priedelį 20 eurų vertės, 8 vnt. patalynės komplektų, bendros 100 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai N. N.-R. padarė 120 eurų turtinę žalÄ .IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji N. S. ir J. I., veikdami kartu, turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , jie to siekė ir norėjo, pritarė vienas kito veiksmas, įsibrovė į užrakintÄ namÄ , iÅ¡ kur bendrais veiksmais pagrobė turtÄ ir jį pavertė savu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

             5. Vagystė nukentėjusiosios M. B. atžvilgiu            Nukentėjusioji M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jai priklauso namas SB (duomenys neskelbtini). Apie vagystę iš jos sodo namo jai pranešė kaimynė, pastebėjusi išdaužtus langus, išlaužtus vartus. Tai buvo per Naujus metus prieš 2-3 metus, tiksliai neatsimena. Iš jos buvo pavogtas televizorius, vandens siurblys, įrankiai.       Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimis buvo pagarsinti nukentėjusiosios M.

B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 89, 90-91), kuomet ji parodė, kad savo sodo namelyje, esančiame sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini), buvo 2014 metų lapkričio 10 d., viskas buvo gerai. 2015-01-03 14.00 val. sodų bendrijos kaimynė jai telefonu pranešė, kad apvogtas jos sodo namelis. 2015-01-05 09.30 val. atvykusi į sodo namelį pamatė, kad sulaužyti tvoros varteliai, išdaužytas namelio stiklas, sulaužyti dar vieni tvoros varteliai. Iš namelio pasigedo vandens siurblio su elektros laidais ir šlangomis, 30 eurų vertės; taip pat pagrobta: 1 kg. cukraus maišelis, 1,4 eurų vertės; kavos pakelis „Lavaza“ 500 gr., 3 eurų vertės; gyvatvorės karpymo žirklės, su geltonos spalvos rankenomis, galimai 60-70 cm ilgio, vokiečių gamybos, 25 eurų vertės; televizorius „Nokia“, galimai 32 cm skersmens, juodos spalvos, 30 eurų vertės. Dėl sulaužytų tvoros vartelių jai padaryta 20 eurų žala, dėl išdaužto namelio stiklo, jo pakeitimo 20 eurų žala.

Viso jai padaryta 129,4 eurų turtinė žala.       IÅ¡klausiusi parodymus, nukentėjusioji juos patvirtino kaip teisingus, papildomai parodė, kad jokie daiktai ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo grÄ Å¾inti. Kaimynė jai sakė, kad prie jos namo ne vienÄ kartÄ buvo kažkas privažiavę ir sustoję, buvo ir su rogėmis privažiavę, matėsi vėžės. Ji pati nematė, kad į namÄ bÅ«tų papildomai įsibrauta, tik atvykusi antrÄ kartÄ pastebėjo neužsklęstas duris ir paruoÅ¡tus vogti kitus daiktus.       2015-01-06 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2015-01-05 Kauno apskr.

VPK KTV Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas praneÅ¡imas apie tai, kad sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), apvogtas sodo namelis adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja M. B. paaiÅ¡kino, kad sodo namelyje paskutinį kartÄ buvo 2014-11-10, o 2015-01-03 apie 14.00 val. telefonu jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad sodo namelis apvogtas. Nuvykusi į sodo namelį ji pastebėjo, kad sulaužyti dveji tvoros varteliai, iÅ¡daužtas namelio stiklas, per jį įsibrauta į namelį ir pavogta vandens siurblys su elektros laidais ir žarnomis, maisto produktai, įvairÅ«s buities daiktai, žala - 110 eurų (5 t., b. l. 86).

       2015-03-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad namelio langas neseniai pakeistas, matyti stiklo duženos ant grindų, stiklo rėmo sulūžusios medinės dalys (1 t., b. l. 97-111).Kaltinamoji J. I. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl N. N.-R. turto vagystės pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad kartu su N. S. 2014 metų pabaigoje ėjo vogti į keletÄ sodo namelių, tiksliai vietų ir adresų neatsimena, tačiau į namelio vidų nėjo, laukė N. S. lauke.

Teismas tokiais kaltinamosios parodymais vadovaujasi tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais byloje. Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad į namelį nesibrovė, daiktų nevogė. Teismas tokiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, juos vertina kaip duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jau aukščiau išdėstytais motyvai vadovaujasi kaltinamojo N. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad kartu su J.

I. 2014 metų pabaigoje ėjo vogti į sodų namelius. Po vagystės iÅ¡ pirmo namelio ėjo į per vienÄ namelį esantį namelį, medinį, Å¡viesios spalvos. Ä® namelį pateko atsuktuvu išėmęs namelio virtuvės lango stiklÄ , įlipo į vidų, iÅ¡ vidaus atrakino duris, įleido J. I.. Nors kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡ namelio nieko nevogė, nes nieko tinkamo nerado, tačiau J. I. iÅ¡sinešė kavas, arbatas ir dar kažkÄ , konkrečiai, kÄ jis nematė, tik matė, kad neÅ¡asi maiÅ¡us (3 t., b. l. 69-70).

Tokius parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas namelį, pažymėtÄ Nr. 115, į kurį įsibrovė kartu su J. I., paaiÅ¡kindamas įsibrovimo bÅ«dÄ (3 t., b. l. 71). 2016-01-12 Tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos patikslinimo patvirtina, kad N. S. parodymų patikrinimo metu parodytas namelis pažymėtas numeriu 115 yra adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 76-77). Be to, N. S. savo parodymus patvirtino ir akistatos su J. I. metu, nurodydamas, kad kartu su J. I.

ėjo vogti iÅ¡ trijų sodo namelių (3 t., b. l. 42). Kaltinamojo parodymai dėl įsibrovimo į namelį bÅ«do sutampa su nukentėjusios parodymais, taip pat su įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais įsibrovimo į namelį požymiais. Nors kaltinamieji J. I. ir N. S. neigė kÄ nors ėmę iÅ¡ namelio, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais dėl pagrobtų daiktų, kadangi jos parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, jokių duomenų, kad ji nepagrįstai apkalbėtų jai nepažįstamus kaltinamuosius nėra, civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, todėl pagrindo manyti, kad ji siektų nepagrįstai pasipelnyti kaltinamųjų sÄ skaita, taip pat nėra.

Nukentėjusiosios parodymus dėl pagrobtų daiktų iÅ¡ dalies patvirtina ir kaltinamojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis matė, kaip J. I. ėmė jo žodžiais tariant: „kavas, arbatas, ir kitkÄ â€œ, ko jis konkrečiai nematė, tačiau matė, kad ji imamus daiktus dėjo į maiÅ¡us. Taigi, teismas sprendžia, kad byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų J. I. ir N. S. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajai M. B. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ , t. y.

įrodyta, kad J. I. ir N. S., veikdami bendrininkų grupėje 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), N. S. sulaužius tvoros vartelius bei išėmus sodo namelio lango stiklÄ , ir įsibrovus į M. B. priklausantį sodo namelį, po to iÅ¡ vidaus atidarius namelio duris, J. I. per duris įsibrovus į šį namelį, bendrais veiksmais pagrobė vandens siurblį su laidais, 30 eurų vertės, maisto produktus: 1 kg cukraus, 1,4 eurų vertės, 500 g. pakelį kavos „Lavaza“, 3 eurų vertės, gyvatvorės karpymo žirkles, 25 eurų vertės, televizorių „Nokia“, 30 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai M.

B. 89,40 eurų turtinę žalÄ .IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji, veikdami kartu, turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , jie to siekė ir norėjo, pritarė vienas kito veiksmas, įsibrovė į užrakintÄ namÄ , iÅ¡ kur bendrais veiksmais pagrobė turtÄ ir jį pavertė savu, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

6. Vagystė nukentėjusiosios J. J. atžvilgiu Nukentėjusioji J. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius J. I. ir E. A. pažįsta, santykiai su jais buvo geri, ji yra davusi J. I. vaisių, daržovių. Ji nesitikėjo, kad E. A. įsibraus į jos namÄ . Ji sodo namelyje paskutinį kartÄ prieÅ¡ vagystę buvo lapkričio mėnesį, o atvykusi po kelių savaičių, tiksliai datų neatsimena, rado įsilaužimÄ Ä¯ namelį. Rado iÅ¡daužtÄ stiklÄ , pasigedo kavos, kakavos, 6 butelių alaus po litrÄ talpos pakuotėje, dėžutės su grÄ Å¾tais, kuri jai buvo grÄ Å¾inta vėliau ikiteisminio tyrimo metu.

Ji Å¡iuo metu tiksliai visų daiktų neatsimena, tačiau juos buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu. Po poros savaičių jos namelis vėl buvo apvogtas, tada ji pasigedo dviejų Fiskars kastuvų, keturių kirvių. Žala jai nėra atlyginta. E. A. jai žadėjo atlyginti žalÄ dėl iÅ¡daužto stiklo, tačiau neatlygino.2015-03-02 Protokolu-pareiÅ¡kimu J. J. pranešė policijai, kad 2014-12-10 atvykusi į jai priklausantį sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo sugadintÄ vartų spynÄ , kuri nebesirakino, bei iÅ¡daužtÄ namelio verandos plastikinio lango stiklo paketÄ ir apgadintÄ Å¡io lango vidinį rėmÄ .

IÅ¡ namelio verandos buvo pavogta viena pakuotė „Švogerio“ alaus, kurioje buvo 6 vieno litro talpos buteliai, bendros 4,34 Eur vertės, dvi pakuotės kavos „Aroma gold“ po 500 gr., bendros 8,69 Eur vertės, pakuotė kakavos „Šoko drink“ 800 gr. talpos, 290 Eur vertės, metalinis apie 40 cm ilgio laužtuvas, galimai raudonos spalvos, 1 Eur vertės, du stiklo rėžtukai su mediniu kotu, bendros 1,50 Eur vertės. PrieÅ¡ vagystę į namelį ji buvo atvykusi 2014-11-26. Po to, galimai 2014-12-23, atvykusi į sodo namelį ji pastebėjo, kad iÅ¡ rakinamos malkinės, iÅ¡laužus duris, pavogti du „Fiskars“ kastuvai, bendros 70 Eur vertės, kuriuos ji paskutinį kartÄ matė 2014-12-10.

PareiÅ¡kimo nerašė iÅ¡ karto po vagystės, nes nesitikėjo, kad bus nustatyti vagys. Mano, kad jos daiktus pavogė E. A., kuris yra lankęsis pas jÄ sodo sklype 2014-11-26. Ji tada skambino J. I., kad Å¡i atvažiuotų vaisių ir daržovių, kuriuos ji jai duodavo, nes Å¡i sunkiai vertėsi, bet vietoj J. I. atvažiavo E. A., kuris buvo užėjęs į verandÄ ir matė padėtÄ alaus pakuotę.            2015-09-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas sodo namelis ir teritorija, esantys (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 163-172).            2015-02-25 daiktų pateikimo protokolu įtariamoji J.

I. pateikė tyrimui raudonos spalvos su juoda rankena laužtuvėlį (6 t., b. l. 9).Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad iÅ¡ jos buvo pavogta dėžutė su grÄ Å¾tų rinkiniu, kuriÄ tokiÄ pačiÄ matė pas tyrėjÄ kabinete. Taip pat tarp surastų daiktų matė tokį patį, koks iÅ¡ jos pavogtas laužtuvÄ . Toks pats laužtuvas yra ir tarp surastų daiktų, todėl ji net neabejoja, kad tai yra jos laužtuvas. Atpažinti daiktai grÄ Å¾inti J.

J. (5 t., b. l. 154, 155).     Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. A., laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2014-12-10 (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs sodo namelio verandos lango stiklÄ , įsibrovė į J. J. sodo namelį, kur iÅ¡ namo verandos pagrobė 6 butelių pakuotę alaus, 4,34 eurų vertės, dvi pakuotes kavos „Aroma” 8,69 eurų vertės, viena pakuotę kakavos „Š. D.” 2,90 eurų vertės, metalinį laužtuvÄ 3 eurų vertės, du stiklo rėžtukus, bendros 1,50 eurų vertės, grÄ Å¾tų rinkinį 10 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J.

J. 27,43 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jie sutampa su nuosekliais nukentėjusiosios J. J. parodymais, objektyviais bylos duomenimis – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų pateikimo protokolu. Nors kaltinamasis E. A. nurodė, kad neatsimena, kad be alaus bÅ«tų grobęs ir kitus daiktus, tačiau jis taip pat nurodė, kad gėrė pas J. J. rastÄ alų, todėl gali visų daiktų ir neprisiminti.

Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl pagrobtų daiktų nėra pagrindo, jos parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiÅ«ra, t. y. nusikalstamas pasekmes sukėlė. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

 Perduodant kaltinamÄ jį teismui, kaltinime buvo nurodyta, kad E. A. laikotarpiu nuo 2014-11-26 iki 2014-12-10 įsibrovęs į J. J. priklausantį namÄ be kitų daiktų pagrobė ir 4 kirvius mediniu kotu, bendros 32 eurų vertės, taip pat tuo pačiu metu įsibrovęs į malkinę, pagrobė du „Fiskars“ kastuvus, bendros 70 eurų vertės, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės byloje nėra įrodytos patikimais ir neginčytinais įrodymais, todėl Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodytos, tuo pačiu tikslinant pagrobto turto vertę.

Kaltinamasis nurodė, kad kirvių ir kastuvų negrobė, prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Nukentėjusioji J. J. nurodė, kad kastuvai ir kirviai buvo pagrobti kitu laiku, jau po 2014-12-10, t. y. antrojo įsibrovimo į jos namÄ metu, jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tent E. A. bÅ«tų įsibrovęs į namÄ antrÄ kartÄ nėra. Toks kaltinimo ir turto vertės patikslinimas įtakos veikos kvalifikacijai neturi, nes vagystė įvykdyta esant jÄ kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpas.

7. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę nukentėjusiosios G. V. atžvilgiu Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje buvo pagarsinti nukentėjusiosios G. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 131), kad paskutinį kartÄ savo sode, esančiame SB (duomenys neskelbtini), lankėsi 2015-07-20. Tuo metu buvo iÅ¡laužtos namelio durys bei spyna. Namelyje nieko nepasigedo. Ji su vyru pasikeitė spynÄ ir sutvarkė virÅ¡utinę dalį. Žalos tiksliai pasakyti negali, bet apie 100 eurų. Teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai iÅ¡aiÅ¡kinta, bet atsisako jį pareikÅ¡ti.

PraÅ¡o teisme ir tyrime remtis pirminiais parodymais, kadangi turi rimtÄ kojos traumÄ ir nepageidauja dalyvauti tolimesniame procese. Atleidžia jos turtÄ suniokojusiems asmenims. L. N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik yra juos mačiusi įvykio metu. Tiksliai datos ir laiko neatsimena, vakare ji eidama sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) kaime po eglėmis pamatė du dviračius, kuprinę su įrankiais, atsuktuvu ir telefonų knygute. Grįžusi namo paliko vaikus ir grįžo apžiÅ«rėti daiktų.

Vieno dviračio nebebuvo. Ėmė sekti pėdsakais, nes buvo pasnigta, ji sukvietė kaimynus. Eidama sutiko kaltinamÄ jį, Å¡is paaiÅ¡kino, kad eina pas mÅ«rininkÄ . Kadangi buvo apie 22-23 val. ir iki (duomenys neskelbtini) 10 kilometrų, todėl nepatikėjo ir jį sustabdė. Jiems kalbant pro juos praėjo nėščia moteris, vedina dviračiu, ant kurio turėjo kuprinę, todėl nekilo mintis jÄ sustabdyti. Dviratis turėjo kažkokį skiriamÄ jį ženklÄ , kurio ji dabar neatsimena, atsimena, kad kai su pareigÅ«nais nuvažiavo pas kaltinamÄ jį į namus, matė tÄ patį dviratį, kurį matė prieÅ¡ tai po egle. Mano, kad Å¡ie asmenys, tai abu kaltinamieji – E. A. ir J.

I.. Jie iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai su sulaikytu apvaikščiojo, rado laužtuvus. Vienas iÅ¡ kaimynų pasakė, kad pažįsta sulaikytÄ jį, parodė pareigÅ«nams, kur jis gyvena, ten buvo rasta kuprinė, panaÅ¡i į tÄ , kuriÄ ji matė po egle. Liudytoja patvirtino kaip teisingus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 146-147), kad 2015-01-29 apie 20.00 val. ji grįžo į namus ir galimai ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), ties takeliu į sodų bendrijÄ â€žA.“, po dekoratyvine puÅ¡imi pastebėjo atÅ¡vaitÄ .

Po to pamatė rausvos spalvos į rožinę spalvÄ rėmu vyriÅ¡kÄ dviratį, ant kurio buvo tamsios spalvos sportinė kuprinė, kuriÄ ji apžiÅ«rėjo ir joje buvo visokių atsuktuvų, telefonas „Nokia“, rožinės spalvos, baterija, užrašų knygutė ir kortos. Tame krepÅ¡yje buvo daug visokių atsuktuvų. Å alimais dviračio buvo dar kita kuprinė, su kažkokiu vaikiÅ¡ku paveikslėliu, kiÅ¡kiu ar zuikiu, ji buvo mėlynos spalvos. PaÅ¡vietusi aplink prožektoriumi prie sodo namelio Žalioji g. 11, pamatė užslėptÄ už terasos, kitÄ pilkos spalvos moteriÅ¡kÄ dviratį, kurio sėdynė buvo apvyniota pilkos spalvos izoliacija, ant to dviračio buvo sportinė tamsios spalvos rankinė, kurios viduje buvo replės metalui kirpti.

Jai tai sukėlė įtarimÄ ir ji tada paskambino NoreikiÅ¡kių nuovados policijos pareigÅ«nams, kurie nurodė skambinti 112. Po to parvažiavo į namus ir maždaug už 15 minučių grįžo atgal prie minėtos puÅ¡ies, kur rado dviratį. Kartu važiavo ir jos draugas A. S.. Ji pasižiÅ«rėjo, ar tie dviračiai yra vietoje. Kadangi dviračio vėžės sniege vedė į sodų bendrijÄ â€žA.“, tai nuvažiavo pas tuose soduose gyvenančiÄ P., kurios pavardės nežino, kuriai papasakojo apie rastus dviračius.

Tada su A. S., P. ir jos sÅ«numi, kurio vardo ir pavardės nežino, grįžo prie tos puÅ¡ies, bet tenai buvusio dviračio jau nebuvo. Tuomet pranešė policijai, kad vagiami sodai, kad rado dviračius, kuriuose buvo įrankiai, o dabar vienas dviratis jau dingo. Tada jie pasiÅ¡viesdami prožektoriais sniege sekė dviračio rato padangos pėdsakais, kurie vedė link kalno, leidosi žemyn. Lipant iÅ¡ apačios į kalnÄ , sutiko jai nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio klausė, kur jis eina. Jis jai sakė, kad eina pas mÅ«rininkÄ K. ar K.

į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad čia ne pakeliui iki (duomenys neskelbtini) eiti, kad pro čia einat yra 10 kilometrų. VyriÅ¡kis sake, kad jam čia arti. Ji sakė, kad per vėlai eina, jis kažkÄ pasakojo apie tai kad iÅ¡gers butelį ir grįš. Kol ji tÄ vyrÄ kalbino, prie jų privažiavo A. S., o P. sÅ«nus nubėgo iki toliau stovėjusios P.. Jiems bekalbinat tÄ vyrÄ , keliu žemyn į pakalnę, praėjo moteris vesdama dviratį. Užkalbinus moterį, Å¡i sake, kad grįžta iÅ¡ kažkokios R., kuriai padėjo dirbti.

Ji dar jos klausė, kur ji taip vėlai vaikÅ¡to, kad gal ji yra sodų vagis, tai ji jai atsakė, kad ji nėščia moteris daugiau neturi, kÄ veikti, tik vogti. TÄ moteris su tuo vyru neiÅ¡sidavė, kad yra pažįstami. Po to privažiavo dar daugiau vietos gyventojų, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo sodus, rado, kad įsibrauta į sodo namelį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Policijos pareigÅ«nai tÄ vyrÄ iÅ¡sivežė, dar kartu su jais, ji su A. S. savo automobiliu nuvažiavo į to vyro namus, kad policijos pareigÅ«nams parodyti, kur jis gyvena, nes ji to vyro nepažinojo, bet kartu sode buvo V.

O., kuris tÄ vyrÄ atpažino, kad jis pas jį vasarÄ buvo kapojęs malkas, tai žinojo, kur jis gyvena, o ji su draugų jį pavežė. Nuvykusi į to vyro namus, kieme pamatė ir atpažino tÄ patį pilkos spalvos moteriÅ¡kÄ dviratį, kurį buvo mačiusi paslėptÄ už sodo namelio (duomenys neskelbtini), verandos. Paskui iÅ¡ visos įvykių eigos suprato, kad tada soduose, kai ji kalbėjosi su tuo vyru, ir užkalbino tÄ nėščia moterį, tai pastaroji pro juos praėjo vesdamasi tÄ patį dviratį.

Ji tada praeidama savo kūnu užstojo dviračio sėdynę, kuri buvo apvyniota pilkos spalvos izoliacija, todėl ji tada nematė. Dar 2014 m. gruodžio 31 d. apie 22.00 val. į jos gatvelę užsuko automobilis „BMW“ tamsios spalvos. Ji vairuotojo klausė, kur jis važiuoja, jis jai sakė, kad ieško draugo, kad užkils kitu įvažiavimu. Ji pasakė, kad čia nėra kito įvažiavimo. Tas automobilis išvažiavo. Šalia vairuotojo sėdėjo kitas jaunas vyras, kuris vengė žiūrėti į akis, ir jai pasirodė kažkoks pasimetęs.Liudytoju apklaustas D.

N. teisiamojo posėdžio metu, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ (5 t., b. l. 143), tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtino kaip teisingas.             2015-01-29 Kauno AVPK PR Mobilaus bÅ«rio vyresniojo patrulių D. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-001-29 apie 21.10 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie sulaikymÄ asmenį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietÄ , pranešėja N. M. parodė, kad pastebėjo kaime vyrÄ ir moterį, kurie sodų bendrijoje atvažiavę dviračiais, apžiÅ«rinėjo sodo namelius.

Pagal pėdas apžiÅ«rėjo, kad galimai asmenys įsilaužė į namelį adresu (duomenys neskelbtini), buvo matyti iÅ¡laužtos durys bei langas. Sulaikytas asmuo – E. A., moteris buvo pasiÅ¡alinusi. Sulaikytas asmuo nurodė adresÄ , kuriuo gyvena. Nuvykus nurodytu adresu, apžiÅ«rėjus kiemÄ , buvo matyti neseniai grįžusios moters batų žymės bei dviračio padangų įspaudai, kurie atitiko tuos, kur buvo įsilaužta. Moters nesulaikė, nes namuose buvo du nepilnamečiai vaikai. 2015-01-29 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyr. patrulis D.

N. pateikė prie bylos tamsios spalvos medžiaginį krepšį, laužtuvÄ , metalines kirpimo žirkles, celofaninį mėlynai-geltonos spalvos krepšį (5 t., b. l. 184). 2015-01-30 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamoji J. I. pateikė tyrimui dviratį mėlynos spalvos rėmu, kurio sėdynė apklijuota pilkos spalvos lipnia juosta (5 t., b. l. 187). 2015-01-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nufotografuoti du skirtingi avalynės pėdsakai, iÅ¡imta laužimo pėdsakų iÅ¡liejos ir mikrodalelės (5 t., b. l. 133-142).  2015-02-25 daiktų pateikimo protokolu įtariamoji J.

I. pateikė tyrimui turimÄ avalynę - 10 batų porų ir raudonos spalvos su juoda rankena laužtuvėlį (6 t., b. l. 9).  2015-01-30 daiktų pateikimo protokolu įtariamasis E. A. pateikė tyrimui juodus, aulinius batus (6 t., b. l. 10).  2015-01-30 kratos protokole užfiksuota, kad pas įtariamÄ jį E. A. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta dvi poros batų (6 t., b. l. 13-14).  2015-06-10 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas įtariamosios J. I. pateiktas laužtuvas (5 t., b. l. 185-186). 2015-06-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-(U-1221)-IS1-1094 nurodyta, kad avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas nuotraukose USER5221 – USER5224, rastas 2015-01-30 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti paliktas 2015-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J.

I. pateiktu rudos spalvos, kairės kojos aulinuko padu, arba 2015-01-30 kratos metu pas E. A. paimto kairės kojos aulinuko padu, arba kitos panaÅ¡ios avalynės padais, kuri pagal rūšį priskiriama tai pačiai avalynės grupei, kaip ir pateikti J. I. ar E. A. aulinukai (6 t., b. l. 19-30).Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. I. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino įsibrovę į patalpÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. sausio 29 d., J.

I. iÅ¡ anksto pažadėjo E. A. padėti daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. padėti parsivežti į namus pagrobtus daiktus, o E. A. tÄ pačiÄ dienÄ apie 18 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė sodo namelio duris ir įsibrovė į G. V. priklausantį sodo namelį bei apie tai telefonu pranešė J. I., kad atvyktų padėti parsivežti pagrobtų daiktų, J. I. atvyko prie minėto sodo namelio, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad E. A. buvo sulaikytas vietinių gyventojų.Kaltinamasis E. A. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažino, jo parodymai dėl įsibrovimo į namelį (duomenys neskelbtini) buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, todėl Å¡ioje dalyje nesivadovauti jo parodymais nėra jokio pagrindo.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti įrodymai byloje – liudytojos N. M. parodymai, liudytojo D. N. parodymai, jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys dėl E. A. sulaikymo ir pėdsakų nustatymo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Tačiau kaltinamasis E. A. nurodė, kad J. I. jam nepadėjo ir nežadėjo padėti parsivežti daiktų, jis jai neskambino ir apie pagalbÄ nesitarė. Kaltinamoji J. I. taip pat nepripažino, kad tarėsi su E. A. padėti jam parsivežti pagrobtus daiktus. Teismas tokiais kaltinamųjų parodymais nesivadovauja, vertina juos kaip siekį iÅ¡vengti ir padėti iÅ¡vengti J.

I. baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo E. A. parodymai dėl J. I. dalyvavimo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nebuvo nuoseklÅ«s. Jis ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus apklausiamas iÅ¡ esmės nuosekliai nurodė, kad buvo susitaręs su J. I., kad Å¡i atvažiuos jam padėti parsivežti pavogtus daiktus ir Å¡i atvažiavo. Apklausimas 2015-01-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-29 apie 18-19 val. iÅ¡laužęs sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris, paskambino sugyventinei J.

I., kuri buvo namuose, kad ji su dviračiu privažiuotų paimti vogtų daiktų, nes taip buvo susitarę iÅ¡ anksto. J. I. atvažiavo, jis jai pasakė laukti, kol jis namelio paims daiktus. Daiktų jis nepaėmė, nes iÅ¡girdo lauke Å¡urmulį. Grįžęs pas J. I. jai pasakė laukti, o jis dviračiu nuvažiavo prie už sodų esančiÄ autobusų stotelę, ten pasistatė dviratį. Grįžtantį atgal į sodus jį sulaikė vietiniai gyventojai (7 t., b. l. 30-31). 2015-04-14 apklausos metu E. A. nurodė, kad 2015-01-29 jam iÅ¡važiavus į sodus vogti, J.

I. apie tai nieko nežinojo, apie tai ji sužinojo tik tada, kai jis jai paskambino ir paprašė atvažiuoti paimti vogtus daiktus. J. I. atvažiuoti sutiko. Kadangi iš namelio jam nieko pavogti nepavyko, tai jis su J. I. ketino pasitikti prie pagrindinio kelio ant kalno, kur buvo sulaikytas. Kai jis buvo sulaikytas, J. I. buvo atvažiavusi paimti vogtų daiktų, tačiau pravažiavo pro juos apsimesdama, kad jo nepažįsta (7 t., b. l. 35). Apklausiamas 2015-05-11, E. A. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, kad J.

I. žinojo, kad jis eina vogti į sodus ir ji turėjo jam padėti parsivežti vogtus daiktus, apie tai buvo jie buvo sutarę iÅ¡ anksto (7 t., b. l. 36). Nors kaltinamasis dėl Å¡ios aplinkybės teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, tačiau teismas vadovaujasi nuosekliais kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, juolab, kad juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje. Liudytoja N. M. patvirtino, kad soduose (duomenys neskelbtini) gatvėje matė pastatytus du dviračius, ir vienÄ dviratį ji atpažino kaip dviratį, kuriuo bÅ«tent kaltinamoji J.

I. iÅ¡ sodų tÄ vakarÄ grįžo namo. Liudytojas D. N. patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad apžiÅ«rėjus J. I. namų kiemÄ buvo matyti neseniai grįžusios moters batų žymės ir dviračio padangų įspaudai, kurie atitiko aptiktus įsilaužimo, t. y. (duomenys neskelbtini), vietoje (5 t., b. l. 143). Nors kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis patyrė tyrėjų spaudimÄ prisipažinti dėl vagysčių, todėl davė tokius parodymus apie J. I., nurodė, kad neturėjo akinių, todėl negalėjo perskaityti parodymų protokolo, tačiau teismas Å¡iais parodymais nesivadovauja.

Liudytoja apklausta tyrėja V. V., apklaususi E. A. pirmÄ kartÄ , parodė, kad atliekant apklausÄ Ä¯tariamajam nebuvo daromas spaudimas, asmuo visada yra supažindinamas su apklausos protokolu, jei negali skaityti, protokolas jam yra perskaitomas. Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, visi įtariamojo apklausos protokolai yra jo pasiraÅ¡yti, jo paties ranka nurodyta, kad perskaityti, jokių pastabų nėra pareikÅ¡ta. Kaltinamoji J. I. teisme neigė 2015-01-29 susitarusi su E. A. padėti Å¡iam parsivežti vogtus daiktus, tačiau jos parodymai dėl Å¡ios aplinkybės nebuvo nuoseklÅ«s. Teisme ji parodė, kad tÄ vakarÄ jie su E. A. važiavo su dviračiais pas E. A. draugÄ pasiskolinti pinigų, ji nežino, kur tas draugas gyvena, ji laukė E. A. sodų pradžioje ant kalno, tačiau nesulaukusi, nuėjo namo.

Jai bÅ«nant namuose, atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad E. A. sulaikytas. E. A. telefonu jai tÄ vakarÄ neskambino, nes telefonÄ buvo palikęs namuose, iÅ¡ kur pareigÅ«nai telefonÄ ir paėmė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji kiek kitaip aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, parodė, kad ji įvykio dienos vakarÄ ji dviračiu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo sodus pas pažįstamÄ R. pasiskolinti pinigų ir atsitiktinai sutiko E. A., kuris jos žiniomis buvo išėjęs pas pažįstamÄ A. skolintis pinigų.

E. A. paprašė jos palaukti, kažkur nuėjo, ji laukė jo prie kelio ant kalno, o jo nesulaukusi nusprendė važiuoti namo. Eidama namo, vesdamasi dviratį matė, kad E. A. stovėjo su dviem moterimis, kurios sakė, kad sugavo vagį (7 t., b. l. 59-60, 64). Vėliau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo kaltę pagal pareikštus įtarimus pripažino visiškai. Teismas sprendžia, kad vadovautis tokiais nenuosekliais kaltinamosios parodymais nėra pagrindo, juolab, kad juos paneigia kaltinamojo E. A. nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų N. M. bei D.

N. parodymai. Aplinkybę, kad E. A. įvykio metu neturėjo telefono ir negalėjo paskambinti J. I., kaip minėta paneigia kaltinamojo E. A. parodymai bei liudytojos N. M. teisme patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji matė ant E. A. paslėpto dviračio pakabintoje kuprinėje mobilų telefonÄ .    Taigi iÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimus daiktus turėdami iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdami, kad Å¡ie daiktai jiems nepriklauso, E. A. tuo tikslu įsibrovė į svetimÄ , nukentėjusiajai priklausantį namelį, J.

I. sutiko jam padėti parsigabenti iÅ¡ namelio pagrobtus daiktus, tačiau jie nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo iÅ¡gÄ sdinti aplinkinių gyventojų ir E. A. buvo jų sulaikytas. Todėl kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu, iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad J. I. neabejotinai suprato, kad savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – svetimo turto pagrobimo.

J. I. veiksmai žinant, kad E. A. ketina įsibrauti į sodo namelį ir vogti jame rastus daiktus, atvykstant į sodus padėti pavogtus daiktus parsigabenti, atskleidžia jos kaltės turinį ir parodo, kad ji Å¡iuos veiksmus atliko pagal susitarimÄ padėti E. A. pasisavinti svetimÄ turtÄ . Nors J. I. tiesiogiai nerealizavo jai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, tačiau akivaizdžiai buvo tas asmuo, be kurio E. A. sumanytos veikos padarymas bÅ«tų pasunkėjęs, nes jis neturėtų galimybės vienas parsigabenti pagrobtų daiktų.

Taigi, Å¡ioje byloje įrodyta, kad J. I. padėjo pasikėsinti padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl jos veika teisingai kvalifikuota su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį.

8. N. S. disponavimas neÅ¡aunamuoju ginklu           Kaltinamasis N. S. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad Aleksoto turguje iÅ¡ nepažįstamo asmens buvo nusipirkęs kastetÄ , kuris buvo rastas jo automobilyje, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. 2016-03-09 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „VW Golf”, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota kur po vairuotojo sėdyne rastas kastetas. Nustatyta, kad automobilį vairavo N. S. (1 t., b. l. 142-148).2015-03-20 specialisto iÅ¡vada Nr.20-(G1-463)-IS1-481, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas kastetas pagamintas iÅ¡ metalo yra smogiamojo-trupinamojo poveikio neÅ¡aunamasis-Å¡altasis ginklas. Kastetas yra priskiriamas prie neÅ¡aunamųjų-Å¡altųjų ginklų draudžiamų civilinėje apyvartoje. Kastetas pagamintas pramoniniu bÅ«du (1 t., b. l. 154-155).BK 258 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formalioji. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo neÅ¡iojimo ne namų sÄ lygomis pradžios, o pasekmės nėra bÅ«tinasis veikos požymis. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia esant visiÅ¡kai įrodyta, jog N. S. neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, t. y. įgijo ir neÅ¡iojo smogiamojo-trupinamojo poveikio neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ kastetÄ , kuris priskiriamas prie neÅ¡aunamųjų ginklų draudžiamų civilinėje apyvartoje, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) turgavietėje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo - nusipirko smogiamojo-trupinamojo poveikio neÅ¡aunamÄ jį - Å¡altÄ jį ginklÄ â€“ kastetÄ ir jį neteisėtai neÅ¡iojo, t. y. turėjo prie savęs, laikydamas jį po vairuotojo sėdyne savo naudojamame automobilyje „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kol šį kastetÄ Â 2015-03-09 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) namo, jo vairuojamame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po vairuotojo sėdyne rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausieji patruliai R. A. ir A. V.. Todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kaip neteisėtas disponavimas neÅ¡aunamuoju ginklu. Bausmių skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamieji kaltę dėl 2014 m. gruodžio mėnesio vagystės R. M. atžvilgiu, bei kaltinamasis N. S. - dėl jos turto sugadinimo, dėl disponavimo nešaunamuoju ginklu, E. A. kaltę dėl vagystės J. J. atžvilgiu pripažino visiškai, todėl tai pripažintina jų atsakomybę dėl šių veikų padarymo lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamieji kaltės nepripažino arba pripažino iš dalies, todėl dėl šių veikų padarymo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas (vagystės R. M. atžvilgiu 2014 m. gruodžio mėnesį, M. B., N. N.-R., G. V. atžvilgiu) jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis E. A. laikomas neteistu, baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 88-91, 110), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių, Aleksoto sektorių stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (7 t., b. l. 97), registruotas priklausomybės ligų centre (7 t., b. l. 101), 2017-06-05 specialisto išvada Nr. 93TPK-521/2017 – jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (7 t., b. l. 109), nedirba.

Kaltinamasis padarė tris tyčines apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 str. 4 d.), dvi veikas darė kartu su bendrais, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, tačiau vienoje veikoje jo vaidmuo nebuvo pagrindinis, jis veikė kaip padėjėjas, viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos padarytos 2014-2015 metų pradžioje, nuo to laiko kitų teisės pažeidimų E. A. nėra padaręs. Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajam už nusikaltimų padarymÄ bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytas bausmes – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.), dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nustatant artimÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui, nustatant įpareigojimus, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Paskirtos bausmės bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d.).Kaltinamoji J. I. nusikalstamas veikas darė bÅ«dama teista ir neatlikusi jai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, administracinei atsakomybei iÅ¡nykus (7 t., b. l. 119-121), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių, Aleksoto sektorių stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, priklausomybės ligų centro, psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruota (7 t., b. l24, 125, 126, 127), nedirba, augina mažametį vaikÄ .

Kaltinamoji padarė keturias tyčines apysunkes nusikalstamas veikas (BK 11 str. 4 d.), veikas darė kartu su bendrais, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, tačiau vienoje veikoje vaidmuo nebuvo pagrindinis, ji veikė kaip padėjėja, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos padarytos 2014-2015 metų pradžioje, nuo to laiko kitų teisės pažeidimų J. I. nėra padariusi. Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma taip pat sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai kaltinamajai už nusikaltimų padarymÄ bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.), dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nustatytant artimÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui, nustatant įpareigojimus, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jos elgesiui. Paskirtos bausmės bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d.).Kaltinamasis N. S. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių, Aleksoto sektorių stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruota (3 t., b. l. 169, 171, 173), nedirba.

Kaltinamasis Lietuvoje teistas deÅ¡imt kartų, taip pat ir tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 184-198, 4 t., b. l. 1-4), nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas kÄ tik paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Jis padarė Å¡eÅ¡ias tyčines nusikalstamas veikas (BK 11 str. 4 d.), kurių keturios priskiriamos apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 178 str. 2 d.), viena – nesunkių nusikaltimų veikų kategorijai (BK 187 str. 1 d.), viena – baudžiamasis nusižengimas (BK 258 str. 2 d.), R.

M. turto vagystė 2014 m. gruodžio mėn. ir turto sugadinimas padaryti idealia nusikalstamų veikų sutaptimi. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo pagrindinis. Šiuo metu N. S. nuteistas realia laisvės atėmimo bausme Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl nusikaltimo nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, jog asmuo nelinkęs taisytis, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus N. S. realiÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.) už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bei areÅ¡to bausmę pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Bausmių trukmės laikas parinktinas mažesnis nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (R.

M. turto vagystė 2014-12 mėn. ir turto sugadinimas), bendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).Paskirta subendrinta bausmė ir bausmės už kitas vagystes bei disponavimÄ neÅ¡aunamuoju ginklu bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais ir skiriant subendrintÄ bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d. 5 d. 2 p., 6 d.).E. A. ir J. I. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, E. A. ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 32, 34, 84-85), paliktinos galioti iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintinos (BPK 139 str.).

Kaltinamasis E. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-01-29 22.50 val. iki 2015-01-31 14.45 val. (dvi dienas) (3 t., b. l. 22, 23). Å¡is laikotarpis įskaičiuotinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.). Kaltinamasis N. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-01-30 19.05 val. iki 2015-01-31 16.10 val. (1 diena) (3 t., b. l. 60, 64). N. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2018-02-22 iki 2018-04-22. Siekdamas užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , teismas sprendžia, kad kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p., 139 str.).

Laikino sulaikymo laikas bei suėmimo terminas nuo 2017-11-22 iki bausmės pradžios, įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.). Byloje saugoma N. S. asmens tapatybės kortelė (4 t., b. l. 79), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina N. S.. Civiliniai ieÅ¡kiniai Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl kaltinamųjų veiksmais padarytos turtinės žalos priteisimo, praÅ¡ydama iÅ¡ kaltinamųjų dėl pirmosios vagystės priteisti 1600,50 Eur turtinę žalÄ , iÅ¡ kaltinamojo N. S. priteisti - dėl antrosios vagystės – 178 Eur turtinę žalÄ ir dėl turto sugadinimo – 464 Eur turtinę Å¾Ä lÄ (8 t., b. l. 81).

Nukentėjusioji R. M. nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro pagrobtų ir negrÄ Å¾intų ikiteisminio tyrimo metu daiktų vertė. Kaltinamieji E. A. ir J. I. civilinio ieÅ¡kinio nepripažino, nurodė, kad jis per didelis, jie jokių daiktų patys sau neėmė, jokios naudos iÅ¡ jų negavo. Kaltinamasis N. S. taip pat nurodė, kad civilinis ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi nukentėjusiajai daiktai buvo grÄ Å¾inti. Byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ R. M. buvo pagrobti daiktai bendros 2524,40 eurų vertės: du vienetai pakabinamų radiatorių - bendros 185 eurų vertės, virdulys „Elektroliux“ - 90 eurų vertės, duonos skrudintuvė „Philips“ - 58 eurų vertės, elektrinė plytelė su orkaite „Adler“ - 116 eurų vertės, 1 viskio butelis, 2 konjako butelius, 2 vyno buteliai - bendros 43 eurų vertės, virtuviniai įrankiai: peilių komplektas su stovu, du komplektai įrankių po 20 vienetų, bendros 122 eurų vertės, firmos „Stanley“ įrankių dėžė su įvairiais įrankiais, bendros 290 eurų vertės, skersinio pjovimo elektrinės staklės „Makita“ - 290 eurų vertės, vibracinis Å¡lifuoklis „Skill“ - 58 eurų vertės, trikampis Å¡lifuoklis „Skill“ - 58 eurų vertės, elektrinis oblius „Skill“ - 87 eurų vertės, kampinis Å¡lifuoklis „Bosh“ - 130 eurų vertės, siaurapjÅ«klis „AEG“ - 72,40 eurų vertės, perforatorius „Skill“ - 130 eurų vertės, diskinis rankinis pjÅ«klas „Bosh“ - 174 eurų vertės, multimetras „Biltema“ - 58 eurų vertės, elektros kabelis 25 m. ilgio, 7 eurų vertės, gulsčiukas „Stanley“ 450 mm ilgio -8 eurų vertės, gulsčiukas 1000 mm ilgio - 29 eurų vertės, oro Å¡ildytuvas - 100 eurų vertės, greitaeigė sulčiaspaudė „Philips“ - 290 eurų vertės, 3 vnt. miegmaiÅ¡ių - bendros 100 eurų vertės, TV priedelis - 29 eurų vertės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nurodytomis daiktų vertėmis, ji nurodė, kad daug daiktų buvo arba visiÅ¡kai nauji, arba beveik nauji, mažai naudoti, kiti buvo įsigyti seniau, bet taip pat mažai naudoti, todėl ji kai kurių jų vertes nurodė, kaip naujų, kurias mokėjo įsigydama, o kitų mažesnes dėl galimo nusidėvėjimo.

Nors nukentėjusioji didžiosios dalies daiktų įsigijimo dokumentų neturėjo išsaugojusi, pateikė tik perforatoriaus „Skill“ ir skersinio pjovimo elektrinių staklių „Makita“ įgijimo dokumentus (5 t., b. l. 55-57), dalies kitų daiktų vertes ji grindė iš interneto parduotuvių duomenimis dėl analogiškų ar panašių prekių vertės (8 t., b. l. 55-66), tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad nukenėjusiosios nurodytos daiktų vertės yra pagrįstos, protingos, pagrindo manyti, kad nurodytos siekiant nepagrįstai praturtėti ir pasipelnyti, nėra.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusiajai grÄ Å¾inti daiktai – skersinio pjovimo staklės „Makita“ 290 Eur vertės, elektrinis oblius 87 Eur vertės, elektrinis radiatorius 92,50 Eur vertės, multimetras 58 Eur vertės, duonos skrudintuvė 58 Eur vertės, elektrinis virdulys 90 Eur vertės, siaurapjÅ«klis „AEG“ – 72,40 Eur vertės, televizijos priedėlis – 29 Eur vertės, elektrinis Å¡ildytuvas 100 Eur vertės, prailgintuvas – 7 Eur vertės, peilių rinkinys su stovu, stalo įrankių rinkinys – bendros 88,33 Eur vertės (kadangi atskirtų daiktų kaina nenurodyta, vertė apskaičiuota: 122 eur/3), todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl likusių negrÄ Å¾intų daiktų vertės yra pagrįstas iÅ¡ dalies – 1552,17 Eur.

Dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, nekentėjusioji patyrė turtinę žalÄ , tarp kaltinamųjų padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų E. A., J. I. ir N. S. solidariai 1552,17 Eur turtinės žalos atlyginimo R. M. naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Nukentėjusiosios reikalavimas priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. S. 464 Eur turtinę žalÄ dėl turto sugadinimo tenkintinas.

Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje pripažįsta visiÅ¡kai. Nors nukentėjusioji įrodymų dėl sugadinto turto atkÅ«rimo vertės nepateikė, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, jo dydis protingas ir teisingas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, žala padaryta dėl N. S. kaltų tyčinių veiksmų, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su jo nusikalstamais veiksmais, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo N. S. nukentėjusiosios R.

M. naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Dėl vagystės laikotarpiu nuo 2015 sausio 4 d. iki 2015 m. sausio 11 d. nukentėjusioji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. S. 178 Eur dydžio turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro pavogtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiosios antrosios vagystės metu buvo pavogta turto už 550 eurų: siurblys „DAEWOO“ - 100 eurų vertės, elektrinė keptuvė su dangčiu - 58 eurų vertės, elektrinė plytelė - 29 eurų vertės, vilnonis kilimas - 290 eurų vertės, įvairÅ«s indai: keturios lėkÅ¡tes, 3 indai salotoms, 15 taurių su užraÅ¡u „Coca cola“, 4 kokteilių stiklinės – bendros 29 eurų vertės, plastikinis samtis, 6 eurų vertės, kambarinė antena, 18 eurų vertės, 4 pakuotės 230 mm Å¡vitrinio popieriaus, 7 pakuotės 94 mm švitrinio popieriaus ir dėžutė su įvairiu Å¡vitriniu popieriumi, bendros 20 eurų vertės.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasti ir grÄ Å¾inti dulkių siurblys, elektrinė keptuvė bei įvairÅ«s indai – dalis taurių, lėkÅ¡tės, indai salotoms, todėl nukentėjusiosios ieÅ¡kinys priteisti iÅ¡ kaltinamojo 178 Eur dydžio tutinę žalÄ yra pagrįstas.

Nors nukentėjusioji daiktų įsigijimo dokumentų neturi iÅ¡saugojusi, tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad nukenėjusiosios nurodytos daiktų vertės yra pagrįstos, protingos, pagrindo manyti, kad nurodytos siekiant nepagrįstai praturtėti ir pasipelnyti, nėra. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nekentėjusioji patyrė turtinę žalÄ , tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas priteisiant iÅ¡ kaltinamojo N. S. 178 Eur turtinės žalos atlyginimo R.

M. naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji N. N.-R. byloje yra pareiÅ¡kusi 120 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (5 t., b. l. 178). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad turtinę žalÄ sudaro netekto turto vertė – 20 Eur dėl pagrobto TV priedėlio ir 100 Eur dėl pagrobtos patalynės. BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusiajai TV priedėlis buvo grÄ Å¾intas, todėl ji Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė, ieÅ¡kinį palaikė dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji N. N.-R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jokių patalynės įgijimo dokumentų neturi. Taip pat, nors nukentėjusioji nurodė, kad patalynė buvo dėvėta, atvežta iÅ¡ namų į sodÄ , tačiau teismas, įvertinęs pagrobtos patalynės kiekį, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, protinga ir teisinga. Kadangi nukentėjusioji turtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamųjų N. S. ir J. I. padarytos nusikalstamos veikos, tarp kaltinamųjų padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų N. S. ir J.

I. 100 Eur turtinės žalos atlyginimo N. N.-R. naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Nukentėjusioji J. J. pareiÅ¡kė 140 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį (7 t., b. l. 182). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji prašė priteisti 151,39 Eur turtinę žalÄ (8 t., b. l. 16), paaiÅ¡kino, kad turtinę žalÄ sudaro pagrobtų daiktų vertė, sugadinto lango vertė 122,43 Eur ir malkinės lango keitimo kaÅ¡tai – 100 Eur. Kaltinamasis E. A. pripažintas kaltu dėl to, kad iÅ¡daužęs sodo namelio verandos lango stiklÄ , įsibrovė į J.

J. sodo namelį, kur iÅ¡ namo verandos pagrobė 6 butelių pakuotę alaus, 4,34 eurų vertės, dvi pakuotės kavos „Aroma” 8,69 eurų vertės, viena pakuotę kakavos „Š. D.” 2,90 eurų vertės, metalinį laužtuvÄ 3 eurų vertės, du stiklo rėžtukus, bendros 1,50 eurų vertės, grÄ Å¾tų rinkinį 10 eurų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai grÄ Å¾inti grÄ Å¾tų rinkinys ir laužtuvas. Nukentėjusioji taip pat patyrė turtinę žalÄ dėl iÅ¡daužto lango stiklo keitimo – 29 Eur (100 Lt, 5 t., b. l. 158-159).

Nors nukentėjusioji nurodė, kad jai taip pat padaryta žala dėl apgadinto plastikinio lango rėmo, tačiau jokių duomenų apie tai, kad keičiant stiklÄ , bÅ«tų keistas visas rėmas nėra, iÅ¡ įvykio apžiÅ«ros protokolo (5 t., b. l. 163-168, nuotrauka Nr.

8) matyti, kad iÅ¡daužtas stiklas yra pakeistas, tačiau lango rėmas, nors ir apgadintas, tačiau likęs nepakeistas, jokių duomenų, kad nukentėjusioji ketintų jį keisti, nėra. IÅ¡ kaltinimo E. A. kaip neįrodytos paÅ¡alintos jam inkriminuotos aplinkybės dėl įsibrovimo į malkinę bei kastuvų bei kirvių pagrobimo, todėl nukentėjusiosios J. J. ieÅ¡kinys dalyje dėl reikalavimas priteisti iÅ¡ E. A. turtinę žalÄ atsiradusiÄ dėl keturių kirvių, bendros 32 eurų vertės, dviejų „Fiskar“ kastuvų, bendros 70 eurų vertės bei malkinės lango iÅ¡daužimo, nepagrįstas.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas dalyje dėl 46,43 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, nukentėjusioji turtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamojo E. A. padarytos nusikalstamos veikos, tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ kaltinamojo E. A. 46,43 Eur turtinės žalos atlyginimo J. J. naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - vokas su avalynės pėdsako daktiloskopine plokÅ¡tele ir vokas su „Mikrosil” iÅ¡lieja (paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini)), 2015-01-29 kvitu B, serija BBB Nr. 0033598 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2 t., b. l. 174-175), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.);- krepÅ¡iai su neatpažintais daiktais, rastais kratos metu pas N. S., 2017-05-26 kvitu B, serija BBB Nr.0055034 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2 t., b. l. 140-141), grÄ Å¾intini N. S. (BPK 94 str. 1 d. 1 p. 5 p.);- kastetas 2015-09-23 kvitu B, serija BBB Nr.0052985 priduotas saugoti Kauno m.

Santakos PK, konfiskuotinas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis ir sunaikintinas kaip menkavertis (2 t., b. l. 143-144);- kaltinamųjų J. I. ir E. A. avalynė, viso 14 porų, 2015-09-24 kvitu B, serija BBB Nr.0047639 priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2 t., b. l. 32-33), grÄ Å¾intina J. I. ir E. A.;- 3 CD prie įvykio vietos apžiÅ«rų protokolų, saugomi prie bylos (1 t., b. l. 145, 5 t., b. l. 76, 142), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);- 2015-05-04 pagal pakvitavimÄ nukentėjusiajai R.

M. grÄ Å¾inti daiktai: skersinio pjovimo staklės, elektrinis oblius, elektrinis konvektorius, skaitmeninis srovės tikrintojas, peilių rinkinys su stovu, duonos skrudintuvė, elektrinis virdulys, elektrinė plytelė, vienas samtis, stalo įrankių rinkinys, (9 Å¡aukÅ¡tai, 6 Å¡aukÅ¡teliai su juodu kotu, 7 Å¡aukÅ¡teliai, 8 Å¡akutės, 9 peiliai), siauriapjÅ«klis AEG, smÅ«ginis grÄ Å¾tas. (2 t., b. l. 109), paliktini R. M. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);- 2015-05-06 pagal pakvitavimÄ nukentėjusiajai R.

M. grÄ Å¾inti daiktai: dramblio kaulo spalvos kilimas, 6 „Coca Cola” taurės, 8 „Coca Cola” taurės, televizijos priedelis, televizijos antena, elektrinis Å¡ildytuvas „Dania”, 4 pakuotės Å¡lifavimo popieriaus 230 mm, 7 pakuotės Å¡lifavimo popieriaus 94 mm, dėžutė su Å¡lifavimo popieriumi, oranžinis prailgintuvas 25 m. (2 t., b. l. 110), paliktini R. M. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);- TV priedelis pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai N. N.-R. (2 t., b. l. 115), paliktinas N. N.-R. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);- 2015-09-24 pagal pakvitavimÄ nukentėjusiajai J.

J. grÄ Å¾intas grÄ Å¾tų rinkinys ir raudonas laužtuvas (5 t., b. l. 155), paliktinas J. J. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);- 2015-01-30 pagal pakvitavimÄ kaltinamajai J. I. grÄ Å¾intas dviratis (1 t., b. l. 194), paliktinas J. I. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);- 2015-04-01 pagal pakvitavimÄ kaltinamajam E. A. grÄ Å¾intas mobilusis telefonas „Nokia“ (1 t., b. l. 195), paliktinas E. A. nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmes:- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. gruodžio mėn. vagystė R. M. atžvilgiu) - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant E. A. bausmės atlikimo metu: - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė J.

J. atžvilgiu) - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant E. A. bausmės atlikimo metu: - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę G.

V. atžvilgiu) – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant E. A. bausmės atlikimo metu: - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant E. A. bausmės atlikimo metu: - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - per 12 mėnesių neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-01-29 iki 2015-01-31 (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.              KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. J. I. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje trys nusikalstamos veikos), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai bausmes:- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. gruodžio mėn. vagystė R.

M. atžvilgiu) - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant J. I. bausmės atlikimo metu: - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė M. B. atžvilgiu) - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant J. I. bausmės atlikimo metu: - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė N. N.-R. atžvilgiu) - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant J.

I. bausmės atlikimo metu: - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę G. V. atžvilgiu) – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant J. I. bausmės atlikimo metu: - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant J.

I. bausmės atlikimo metu: - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. A. ir J. I., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje keturios nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 258 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmes:- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. gruodžio mėn. vagystė R.

M. atžvilgiu) - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. sausio mėn. vagystė R. M. atžvilgiu) - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė M. B. atžvilgiu) - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė N. N.-R. atžvilgiu) - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. gruodžio mėn. vagystė R.

M. atžvilgiu) ir BK 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę ir likusias bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-01-30 iki 2015-01-31 (vienÄ parÄ ), bei suėmimo terminÄ nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti solidariai iÅ¡ E. A., J. I. ir N. S. 1552,17 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 17 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R.

M. naudai. Priteisti iÅ¡ N. S. 642 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. M. naudai. Priteisti solidariai iÅ¡ N. S. ir J. I. 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios N. N.-R. naudai.Priteisti iÅ¡ E. A. 46,43 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 43 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. J. naudai. Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:- vokÄ su avalynės pėdsako daktiloskopine plokÅ¡tele ir vokÄ su „Mikrosil” iÅ¡lieja, priduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, sunaikinti;- krepÅ¡ius su neatpažintais daiktais, rastais kratos metu pas N. S., priduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, grÄ Å¾inti N. S.;- kastetÄ , priduotÄ saugoti Kauno m.

Santakos PK, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį;- J. I. ir E. A. avalynę, viso 14 porų, priduotus saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, grÄ Å¾inti J. I. ir E. A.;- 3 CD prie įvykio vietos apžiÅ«rų protokolų, saugomus prie bylos palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);- 2015-05-04 ir 2015-05-06 pagal pakvitavimus nukentėjusiajai R. M. grÄ Å¾intus daiktus, palikti R. M. nuosavybėje;- TV priedelį pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai N. N.-R., palikti N. N.-R. nuosavybėje;- 2015-09-24 pagal pakvitavimÄ nukentėjusiajai J.

J. grÄ Å¾intus grÄ Å¾tų rinkinį ir raudonÄ laužtuvÄ , palikti J. J. nuosavybėje;- 2015-01-30 pagal pakvitavimÄ kaltinamajai J. I. grÄ Å¾intÄ dviratį, palikti J. I. nuosavybėje;- 2015-04-01 pagal pakvitavimÄ kaltinamajam E. A. grÄ Å¾intÄ mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, palikti E. A. nuosavybėje;Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja   Jurga Vasiliauskienė