35874e1b-1b7e-4f75-bd30-5bef098f02f0 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4644-670/2020; Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00561-2020-1; Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S) 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Heinzmann“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

B. individualiai įmonei ir J. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieškovė Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Heinzmann“ prašo priteisti iš atsakovo J. B. individualios įmonės, o šiai neturint pakankamai turto subsidiariai iš atsakovo J. B. 2 394,21 Eur skolos, 334,71 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai atsirandantys iš sutarties ir jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš teismui pateikto ieškinio ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei J.

B. individualiai įmonei, kurios savininkas yra J. B. pardavė plastikinius gaminius (langus). Už parduotus gaminius 2018 m. liepos 13 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra HZ Nr. 04509, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. liepos 14 d. Atsakovas 2019 m. lapkričio 28 d. pasirašė AktÄ dėl skolų suderinimo ir akto pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo dalį skolos, tačiau likusi nesumokėta skolos dalis yra 2 394,21 Eur. IeÅ¡kovė dėl skolos grÄ Å¾inimo su atsakovu kalbėjo telefonu, siuntė pretenzijas, skolininkas pripažino skolÄ , tačiau iki Å¡iol visiÅ¡kai neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 2.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individuali įmonė atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu, tačiau jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, už jos prievoles atsako savininkas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.4 straipsnį kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Taigi individualios įmonės teisinė padėtis veikia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Ieškovė nurodo, kad J. B. individuali įmonė tinkamai nevykdė įsipareigojimų, t. y. laiku ir numatytais terminais neatsiskaitė (sumokėta tik dalis) už pateiktas prekes pagal 2018 m. liepos 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HZ Nr. 04509, todėl yra pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, todėl subsidiariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina 2 394,21 Eur skolos ir 334,71 Eur palÅ«kanų (laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 14 d. iki 2020 m. birželio 12 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 876 Eur, t. y. 31 Eur žyminis mokestis ir 845 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , todėl subsidiariai iÅ¡ atsakovų priteisiamos tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsniu, 424-428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. B. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 158323023, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), o Å¡iai neturint pakankamai turto subsidiariai iÅ¡ atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 394,21 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis Eur 21 ct) skolos, 334,71 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Eur 71 ct) palÅ«kanų, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 876 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „Heinzmann“, juridinio asmens kodas 210793950, buveinės adresas Kauno r., Raudondvaris, Didvyrių g. 3, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Raimundas Klimaitis