35873029-ae68-4de3-a4e8-ad4ff99d9bfb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-41-180/2015Procesinio sprendimo kategorijos:110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29d. nutarties dėllaikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2403-260/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RonierDevelopment“ irbendraieÅ¡kio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieÅ¡kinį atsakovams: uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, L.

L. K., R. R. R. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Besserlita“ dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovasBUAB „RonierDevelopment“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašėpriteisti bendraieÅ¡kiuiUAB „Hoja Electronics“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir L. K. 000 000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2014 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas ieÅ¡kovo BUAB „RonierDevelopment“ papildomas reikalavimas atsakovei R.

M., kuriuo jis (ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. UAB „Hoja electronics“ 690 417,10 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ to, kad atsakovė R. M., bÅ«dama bendraieÅ¡kinio UAB „Hoja Electronics“ vadovė, aplaidžiai ėjo savo pareigas ir tuo padarė UAB „Hoja Electronics“ žalÄ .IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: atsakovei R.

M. teise priklausančiožemės sklypo, gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ irkilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ už 279107,10 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentavo didele pareikÅ¡to reikalavimo suma, taip pat nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡lieka tikimybė, jog atsakovė gali pasinaudoti galimybe be apribojimų parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtÄ ar kitaip apsunkinti, ar iÅ¡ viso padaryti neįmanomÄ pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų nepagrįstai bloginama ieÅ¡kovo padėtis, nes pareikÅ¡tas reikalavimas liktų neužtikrintas, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl iÅ¡likusios galimybės laisvai disponuoti savo turtu ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 29d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „RonierDevelopment“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – ieÅ¡kovo BUAB „RonierDevelopment“ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei R.

M. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis už 279 107,10 Lt, leidžiant atsakovei daiktais naudotis, tačiau uždraudė areÅ¡tuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant kilnojamųjų daiktų ar esant jų nepakankamai, nutarė areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus pinigus, į kuriuos negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡komas pagal CPK 739 straipsnį, uždraudžiant atlikti su lėšomis bet kokias pinigų iÅ¡mokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sÄ skaitas gautas lėšas ir iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų atsiskaityti su UAB „Hoja electronics“ ir UAB „RonierDevelopment“.Teismas rėmėsi teismų praktikoje suformuluota taisykle, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl 690 417,10 Lt, ir Å¡i suma, ypač atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele, todėl Å¡i aplinkybė yra pagrindaspreziumuoti, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Nesant byloje duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , preziumuojant, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovė, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jai priklausantį turtÄ ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimÄ juo, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių,tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais ir sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, tik pripažįsta, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, nes, jei pasitvirtintų ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovei nepraneÅ¡us, nes yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ neįmanomÄ , kadangi atsakovė, sužinojusi apie bÅ«simÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , gali turtÄ parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, ar jį paslėpti.

III. Atskirojo skundoir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skundeatsakovė R. M. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, pažeidė teismingumo taisykles, todėl laikinosios apsaugos priemonėsnegalėjo bÅ«ti taikomos.Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal R. P. ieÅ¡kinį UAB „Hoja Electronics“, R. N., UAB „RonierDevelopment“ ir kitiems asmenims dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, administracijos vadovo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo ir kt., kuri Å¡iuo metu yra sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.

IeÅ¡kiniu R. P., be kitų reikalavimų, prašė pripažinti niekine 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo V. N. ir UAB „RonierDevelopment“. Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje įtarimai yra pareikÅ¡ti V. N., R. N., G. G., UAB „RonierDevelopment“, UAB „Besserlita“. Turtinės UAB „RonierDevelopment“teisės yra visiÅ¡kai apribotos taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ baudžiamojoje byloje.IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia akcininko teisėmis, tačiau kol nėra iÅ¡spręstos nurodytos bylos, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme, t.y. kol nėra iÅ¡spręstas akcijų įsigijimo teisėtumo klausimas, teismas turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes ir spręsti, ar ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje gali pateikti ieÅ¡kinį bei praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio pagrindo bei dalyko akivaizdu, kad bankroto administratorius pateikė ieÅ¡kinį, nesusijusį su BUAB „RonierDevelopment“ pažeistų teisių gynimu bei veikla ir tikslais, su bankrutuojančios įmonės interesais.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai bendraieÅ¡kiu įtraukė UAB „Hoja Electronics“. Atsiliepime į atsakovės R. M. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „RonierDevelopment“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nepagrįsti, todėl skundas atmestinas. IeÅ¡kovo teigimu, teismingumo taisyklių bylos iÅ¡kėlimo momentu pažeidimas neturi įtakos teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas nepagrįstas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nors Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apribota ieÅ¡kovo turtinė teisė disponuoti UAB „Hoja Electronics“ akcijomis, tačiau toks draudimas nelemia ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynybos ribojimo. IeÅ¡kovas pažymi, kad įstatymų leidėjas neriboja akcininko, nustačiusio žalÄ Ä¯monei lėmusius vadovo neteisėtus veiksmus, teisės kreiptis į teismÄ , jeigu vadovo neteisėti veiksmai padaryti iki akcininkui įgyjant materialais ir nematerialias akcininko teises.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, tuo atveju, jeigu bÅ«tų teismo apginta ieÅ¡kovo pažeista teisė, bÅ«tų padidinta UAB „Hoja Electronics“ kapitalo vertė, t. y. ir UAB „Hoja Electronics“ iÅ¡leistų akcijų kaina, o tai realizuotų ieÅ¡kovo kreditorių teisę kuo didesne apimtimi gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . Dėl atskirojo skundo argumento, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai bendraieÅ¡kiu įtraukė UAB „Hoja Electronics“ pažymi, jog UAB „Hoja Electronics“ procesinė padėtis nelemia skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo.

Atsiliepimuose į atsakovės R. M. atskirÄ jį skundÄ bendraieÅ¡kisUAB „Hoja Electronics“ ir atsakovė R. R. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad su atskiruoju skundu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais sutinka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.).

Taigi ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti, kad minėtos sÄ lygos egzistuoja. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡ankstiniu ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galbÅ«t nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.).

Kita vertus, tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios sprendžiant bylÄ , nes ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , pateikti naujus įrodymus ir t. t. Taigi į klausimÄ ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymų visetÄ , nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas BUAB „RonierDevelopment“ ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M. UAB „Hoja Electronics“ 690 417,10 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ to, kad atsakovė R. M., bÅ«dama bendraieÅ¡kinio UAB „Hoja Electronics“ vadove, aplaidžiai vykdydama savo pareigas padarė UAB „Hoja Electronics“ nuostolių. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad į klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko preliminarų ieÅ¡kinio vertinimÄ ir akivaizdžių duomenų dėl BUAB „RonierDevelopment“ ieÅ¡kinio nepagrįstumo nenustatyta.Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, pažeidė teismingumo taisykles ir dėl to negalėj taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstas.

CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodytas pateiktame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ . Bylos duomenys įrodo, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo BUAB „RonierDevelopment“ papildomas reikalavimas, pareikÅ¡tas byloje naujai atsakovei R.

M., procesiniame dokumente pareiÅ¡kiant ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė Å¡io ieÅ¡kovo procesinio dokumento priėmimo klausimÄ ir todėl turėjo pagrindÄ spręsti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas numato teisme savo žinion priimtos bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumÄ kitam teismui klausimo iÅ¡sprendimo tvarkÄ (CPK 34 str.) ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 14 d. duomenimis civilinės bylosNr. 2-2403-260/2014 ieÅ¡kovo BUAB „RonierDevelopment“ ieÅ¡kinį, pateiktÄ bendraieÅ¡kioUAB „Hoja Electronics“ interesais,atsakovams UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, L.

L. K., R. R., R. M., trečiajam asmeniui Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ dėl žalos atlyginimo perdavimo pagal teismingumÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui klausimÄ sprendė, tačiau Å¡i aplinkybė nedaro nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteisėta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010).

Å i prezumpcija (ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikrai didelė. Nagrinėjamu atveju atsakovei R. M. yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 690 417,10 Lt sumos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Apeliantė R. M. atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad minėta suma laikytina didele. Dėl to laikytina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgiant į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , yra pagrįstos.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ar keisti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29d. nutartįnėra pagrindo.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

Kiti – nėra reikÅ¡mingi. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė