35863136-e780-4521-9b6f-678c6ce3cd90 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-93-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08562-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 3.3.1.4; 3.3.1.14; 3.3.2.3(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komeksimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Komeksimas“ civilinėje byloje Nr. 2-302-841/2017 pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. birželio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Komeksimas“ apeliacinį skundÄ ir nutarė jį grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.3. Teismas konstatavo, kad apeliacinį skundÄ pateikusi UAB „Komeksimas“ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-302-841/2017 nedalyvavo, todėl neturi teisės paduoti apeliacinio skundo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu UAB „Komeksimas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nagrinėti UAB „Komeksimas“ apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. birželio 28 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-302-841/2017. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:4.1. 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į tai, jog UAB „Komeksimas“ aiÅ¡kiai nurodė, kad teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-302-841/2017 jis nedalyvavo ir neteikė praÅ¡ymų įtraukti jį dalyvauti toje byloje trečiuoju asmeniu dėl to, jog apie Å¡iÄ bylÄ ir apie priimtÄ sprendimÄ jis sužinojo tik iÅ¡ UAB „Dovyra“ raÅ¡to, gauto jau po sprendimo priėmimo. Teismas neįvertino, kad priimtas teismo sprendimas (jei jis įsigalios) sukels UAB „Komeksimas“ vienokias ar kitokias materialias pasekmes.4.2.

Tokiu atveju, kai yra skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo buvo pasisakyta dėl į procesÄ neįtraukto asmens materialinių teisių ir pareigų, toks asmuo dėl tokio teismo sprendimo turi galėti teikti apeliacinį skundÄ net ir nedalyvaudamas procese, o tokio apeliacinio skundo pagrįstumÄ turi vertinti apeliacinės instancijos teismas. 4.3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 291 straipsnis numato reikalavimus teismų priimamoms nutartims. Minėto straipsnio l dalies 5 punkte nurodyta, kad nutartyje turi bÅ«ti nurodyti įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.

Teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartyje vadovavosi ne tik CPK 305 straipsniu, bet ir CPK 318 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kai toks punktas minėtame straipsnyje iÅ¡ viso neegzistuoja.5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Transmėjos NT“ praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ pagal UAB „Komeksimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties arba Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1.

Apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusioje teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje pasisakė ir dėl UAB „Komeksimas“ keliamo klausimo, nes jį kėlė apeliantė UAB „Dovyra“, Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėtas. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimas įsiteisėjo. CPK 301 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai.5.2. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-302-841/2017 buvo patikrintas apeliacine tvarka, įskaitant patikrintas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, t. y. ar nebuvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl nėra pagrindo daryti ir iÅ¡vadÄ , kad atsisakius priimti nedalyvavusios civilinėje byloje UAB „Komeksimas“ apeliacinį skundÄ kaip nors bÅ«tų pažeistos jos teisės.5.3 UAB „Komeksimas“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Komeksimas“ apeliacinį skundÄ atsisakė priimti.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , kurį pateikė nedalyvaujantis byloje asmuo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-302-841/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Dovyra“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transmėjos NT“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Swedbank lizingas“, dėl įpareigojimo perduoti turtÄ bei nuostolių priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Transmėjos NT“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dovyra“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-851-357/2017 pasisakė ir dėl UAB „Komeksimas“ neįtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu bei Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-302-841/2017 paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

9. Pažymėtina, kad tiek asmens teisė kreiptis į teismÄ , tiek teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama pagal įstatyme nustatytÄ tvarkÄ , todėl ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismÄ reiÅ¡kia apeliacinio proceso pradžiÄ . Tam, kad apeliacinis procesas bÅ«tų pradėtas, turi egzistuoti įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma. Viena iÅ¡ sÄ lygų apeliaciniam procesui pradėti – skundÄ turi paduoti asmuo, pagal įstatymus turintis teisę apskųsti sprendimÄ .

Apeliacinio skundo subjektui keliami reikalavimai yra bÅ«tina apeliacinio proceso prielaida, kurios nesant, apeliacijos teisė apskritai neegzistuoja. 10.Remiantis CPK 305 straipsniu, apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Tokiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, tai yra Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnis).

Tretieji asmenys į vykstantį teismo procesÄ yra įtraukiami teismo nutartimis. Sprendžiant, ar asmuo turi teisę paduoti skundÄ , reikÅ¡minga yra tik ta aplinkybė, ar jis buvo įtrauktas į pirmosios instancijos teismo procesÄ kaip byloje dalyvaujantis asmuo. SkundÄ paduodantis asmuo turi bÅ«ti teisiÅ¡kai suinteresuotas, kad bÅ«tų pakeistas arba panaikintas skundžiamas teismo sprendimas (nutartis). Teisinis suinteresuotumas reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ ar dalinį byloje dalyvaujančio asmens reikalavimų nepatenkinimÄ pirmosios instancijos teisme.

TeisiÅ¡kai suinteresuotu gali bÅ«ti kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, jei skundžiamas sprendimas (nutartis) yra jam nepalankus – varžo jo teises ar nustato papildomas pareigas.11. Taigi, CPK 305 straipsnyje aiÅ¡kiai ir privalomai nurodyti asmenys, kurie turi tokiÄ teisę ir nenustatyta byloje nagrinėtam ginčui iÅ¡imčių. Ä®statymas nenumato pareiÅ¡kėjai subjektinės teisės paduoti apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo, priimto byloje, kurioje ji nėra pripažinta dalyvaujančiu asmeniu.

12. Asmenys, neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ , neturi teisės paduoti apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytÄ , į bylÄ neįtraukto asmens – UAB „Komeksimas“ paduotÄ apeliacinį skundÄ pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog kai priimtas teismo sprendimas pažeidžia neįtrauktų į bylÄ asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus, teismo sprendimui įsiteisėjus nurodyti asmenys gali kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka.13. Atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje vadovavosi ne tik CPK 305 straipsniu, bet ir CPK 318 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kai toks punktas minėtame straipsnyje iÅ¡ viso neegzistuoja, teismo nutarties nedaro nepagrįsta. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir vietoje CPK 315 straipsnio nurodė 318 straipsnį.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neaptaria. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).15.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė