3585df09-7fde-46bd-aad1-9d437e4aecdc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

TVIRTINUBaudžiamoji byla Nr.M1-625-369/11Proceso Nr. 1-13-1-00679-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5. (S)                                                     VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringėlytei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, gynėjui - advokatui Aleksandr Palamarčiuk, nukentėjusiajam R.

V., ekspertei V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam. teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : A. U., 2011-03-25 d., 15.00 val. savo bute, sančiame (duomenys neskelbtini), atvykus antstoliui R. V. vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį Nr. I-812V/2010, sugriebė ranka už vykdomosios bylos Nr. 0179/11/00282, kuriÄ laikė R.

V. ir sudavė pastarajam vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka į galvÄ , bei pataikė į deÅ¡inę veido pusę, po ko griebė rankomis už kaklo ir nagais perrėžė sprandÄ , bei sugriebęs už marÅ¡kinių apykaklės iÅ¡traukė vienÄ marÅ¡kinių sagÄ , po ko sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į kaklo sritį. Å iais veiksmais, panaudodamas fizinę prievartÄ A. U. trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ , padarė R. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d.Byloje yra duomenys, kad dėl psichikos bÅ«senos A.

U. negali dalyvauti teisme ir negali bÅ«ti apklausiamas (b.l. 88,93).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. U. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011-03-25 d., apie 15.00 val. kažkas paskambino į lauko durų domofonÄ . Kadangi domofonas yra sugedęs, nusilaido prie laiptinės durų pasižiÅ«rėti, kas atėjo. Nusileidus ir atidarius duris, pamatė stovintį vyriÅ¡kį, kuris prisistatė antstoliui. Jie kartu užėjo į jo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bute antstolis jam parodė savo darbo pažymėjimÄ ir pasakė, kad tuojau jį iÅ¡mes iÅ¡ buto.

Jis atsakė, kad taip nebus. Tada pastarasis pradėjo jam grasinti policija, bei pats išėjo iÅ¡ buto. Po 5-10 min atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė jo vykti kartu su jais į policijÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Jis antstolio nemušė ir su juo nekonfliktavo (b.l. 57)  Apklaustas teisme nukentėjusysis R. V. paaiÅ¡kino, kad 2011-03-25 apie 15.00 val., atlikdamas antstolio pareigas atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas pilietį A. U., kurio įkeistÄ bankui butÄ buvo planuojama parduoti iÅ¡ varžytinių.

Pas A. U. jis vyko jau ne pirmÄ kartÄ , nes Å¡is asmuo nereguodavo į paÅ¡tu atsiųstus praneÅ¡imus. Jam užėjus į butÄ , A. U. paprašė parodyti pažymėjimÄ ir dokumentus. Jis parodė antstolio pažymėjimÄ , kurį A. U. paėmė į rankas ir įdėmiai apžiÅ«rėjęs grÄ Å¾ino. A. U. buvo nusiteikęs agresyviai ir sučiupęs už segtuvo, kuriame buvo vykdomoji byla ir norėjo jÄ iÅ¡plėšti iÅ¡ rankų. Jam laikant bylÄ ir stengiantis jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ A. U. rankų, pastarasis, deÅ¡ine ranka, sudavė jam vienÄ smÅ«gį ir pataikė į galvÄ .

Jam pavyko iÅ¡ A. U. rankų iÅ¡traukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pamatęs, kad Å¡is asmuo nusiteikęs labai agresyviai, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto. Jam einant link išėjimo durų, A. U. sugriebė jam už rÅ«bų ir nagais perrėžė kaklo odÄ bei ranka sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvos sritį. IÅ¡bėgęs iÅ¡ A. U. buto į laiptinę iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Akistatos su A. U. metu, nukentėjusysis R. V. patvirtino, kad vykdant jam pavetas antstolio fukcijas, minėtas asmuo jį sumušė ir padarė kÅ«no sužalojimus (b.l. 57-58). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R.

V. pateikė dvi nuotraukas, kuriose matyti jam padaryti kūno sužalojimai (b.l. 9). Faktinių aplinkybių konstatvimo prokole užfiksuoti R. V. padaryti kūno sužalojimai (b.l.16-21). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti R. V. pateikti marškiniai, kurie vėliau gražinti nukentėjusiajam (b.l.27-29).  Specialisto išvadoje Nr.G1018/11(01) nurodyta, kad R. V. padaryti linijiniai odos nubrozdinimai sprando srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus bukabriauniais kontaktuojančiais paviršiais.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 34).  Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. paaikino, kad 2011 m. kovo 25 d., apie 15.00 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), yra nukentėjusysis, kurį užpuolė ir sumušė vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ¡alino į (duomenys neskelbtini) butÄ . Jis kartu su vyr. patruliu T. B. nuėjo nurodytu adresu. Buto duris atidarė vyriÅ¡kis, kurį atpažino nukentėjusysis R. V.. VyriÅ¡kis prisistatė A. U.. Nukentėjusysis R.

V. jiems parodė padarytus sužalojimus. A. U. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK (b.l. 25).Ikiteisminio tyrimo metu A. U. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. U. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija su progresuojančiu deficitu, dėl ko jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. A. U. dėl savo psichikos sveikatos bÅ«senos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali stoti prieÅ¡ teismÄ (b.l. 86-88).Apklausta teismo psichiatrė ekspertė V. M., patvirtino byloje esančios teismo psichiatrijos, teismo peichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadas ir nurodė, kad A. U. negali atsakyti už įvykdytÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ .

Jam rekomenduojamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis, nes Å¡is asmuo vengia ambulatorinio gydymo. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visuma, laiko nustatytu, kad A. U. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos LR BK 231 str. 2 d. požymius, nes jis panaudodamas fizinį smurtÄ trukdė antsoliui R. V. vykdyti teismo sprendimÄ . LR BK 17 str. nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Nagrinėjant teisme bylÄ nustatyta, kad A. U. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 321 str. 2 d. padarė bÅ«damas nepakaltinamas, tokioje bÅ«senoje yra ir Å¡iuo metu, todėl jis neatsako pagal Lietuvos Respublikos BaudžiamÄ jį kodeksÄ . Jam taikytina LR BK 98 str. 1 d. 2 p. numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., LR BPK 397 str. 1 d. 2 p., 393 str. 1 d.,401 str., 403 str., , 404 str., teismas : n u t a r ė:

Pripažinti, kad A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 231 str. 2 d.Taikyti A. U. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Nutarčiai įsiteisėjus A. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Ovidijus Ramanauskas