35858d92-1244-4369-a5da-e260d43ac4b6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1093-392/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18162-2010-7)             Procesinio sprendimo kategorija: 106.3,122.3,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andrutės Kalinauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis G.

B. ir UAB „Cramo“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio G. B. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtus veiksmus pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-663-129/2010 bei vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-02 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir nurodė pateikti teismui reikiamÄ patikslinto skundo egzempliorių skaičių, jame nurodyti konkrečius antstolio skundžiamus procesinius veiksmus bei aiÅ¡kiai suformuluoti patį skundo reikalavimÄ .

Per teismo nutatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Tačiau pareiÅ¡kėjui nustatytu terminu skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas patikslintas skundas iÅ¡ esmės nesiskiria nuo pateikto pradinio skundo. IÅ¡ pateikto patikslinto skundo nėra aiÅ¡kus reikalavimo dalykas, t. y. nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius antstolio veiksmus skundžia pareiÅ¡kėjas.

Nurodė, kad teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino, pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas laikytas nepaduotu, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir patvarkymo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0040/10/03813 pagal UAB „Cramo“ pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Atskirajame skunde nurodė, kad patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog skundžia bÅ«tent antstolio veiksmus dėl priverstinio vykdymo. Teigė, kad antstolis pradėjo vykdymÄ nepagrįstai, nes taikos sutartyje, sudarytoje su ieÅ¡kovu – suinteresuotu asmeniu UAB „Cramo“, buvo nustatyta, kad apmokėjimas pagal taikos sutartį bus vykdomas tik tada, kai atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, taikos sutartyje numatytai sumai apmokėti, bus pateikta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra.

Å i sÄ lyga yra ieÅ¡kovo UAB „Cramo“ prievolė atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Teismas nevisiÅ¡kai susipažinęs su pareikÅ¡to skundo turiniu priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ padavė skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0040/10/03813. PareiÅ¡kėjas tiek pirminiu, tiek patikslintu skundu prašė panaikinti antstolio G.

B. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtus veiksmus pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-663-129/2010 bei vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nustatęs, kad nėra bent vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio antrojoje dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, numato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str.). Tik tuomet, jeigu suinteresuoto asmens pateiktas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) neturi formos ir turinio trÅ«kumų, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka su skundu dėl antstolio veiksmų.

CPK 443 str. 2 d. numato, kad pareiÅ¡kimas dėl bylos iÅ¡kėlimo ypatingojoje teisenoje turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. CPK 111 str. 3 d. numato, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas. Procesinio dokumento dalykas yra pareiÅ¡kėjo reikalavimas, kuriame pareiÅ¡kėjas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo teises ir įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį pareiÅ¡kimo reikalavimÄ , t. y. ko jis praÅ¡o teismo.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-02 nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas privalo aiÅ¡kiai suformuluoti savo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , t. y. nurodyti konkrečius antstolio veiksmus, kuriuos jis skundžia, kada tokie antstolio veiksmai buvo atlikti bei pateikti teismui atitinkamu egzemplioriu skaičiumi naujÄ skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas vykdydamas teismo nutartį dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo, pateikė teismui procesinį dokumentÄ , kuriame pakartotinai prašė panaikinti antstolio G.

B. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus, jų nesukonkretindamas. Taigi, pateikdamas patikslintÄ skundÄ , pareiÅ¡kėjas suformulavo analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl antstolio veiksmų, t. y. pareiÅ¡kėjas nenurodė kokius konkrečiai antstolio veiksmus skundžia bei kada tokie antstolio veiksmai buvo atlikti. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kimo dalykas ir pagrindas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti raÅ¡tu teismui paduodamame pareiÅ¡kime. Atkreiptinas dėmesys, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ .

Tuo tarpu, Å¡iuo atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors pareiÅ¡kėjui ir buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas trÅ«kumus, taip ir nesuformulavo aiÅ¡kaus pareiÅ¡kimo reikalavimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Dėl nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                   Virginijus Kairevičius                                                                 Kolegijos teisėjai                                                    Dalia Kačinskienė                                                                                                                                   Andrutė Kalinauskienė                                             Â