3584a9f2-92ab-47e5-8701-e9384c77e8bc · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-236-891/2022 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00127-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. (toliau ir – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-6-675/2022, kuria atmestas R.

P. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir – Nacionalinė žemės tarnyba, Institucija) 2021 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1116-2021, kuriuo R. P. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 430 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1116-2021 R. P. nubausta už tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyriui 2020 m. lapkričio 27 d., 8.40 val., atlikus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimÄ vietoje (žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 47ŽN-98-(14.47.78) nustatyta, kad žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas už sklypo ribos, t. y. užimtas 0,0452 ha valstybinės žemės plotas.

Valstybinės žemės plotas aptvertas medine tvora su pamatu, jame pastatytas ūkio pastatas (10,30x6,00). Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2022 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė R. P. skundÄ ir skundžiamÄ Institucijos 2021 m. birželio 11 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nutartyje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja paties pažeidimo fakto neginčija, pripažįsta, kad ji įsiterpė tvora į dalį valstybinio žemės sklypo, tikėdamasi, jog įsigis šį greta jos sklypo esantį žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėja, tapusi žemės savininke ir matydama (žemės sklypo planas yra žemės sandorio sudedamoji dalis), kad prie jos sklypo yra jai nepriskirta žemės dalis, neturėjo teisės ja naudotis, t. y. statyti tvoros ar malkinės dalies.

Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės tai, kokiu tikslu statė Å¡iÄ tvorÄ . Svarbu tai, kad tvora ir malkinės dalis yra valstybinės žemės plote, o pareiÅ¡kėja tokios teisės nėra įgijusi, t. y. naudojasi žeme neteisėtai. Anot apylinkės teismo, Å¡ioje byloje keliamas klausimas ne dėl neteisėto tvoros pastatymo ar malkinės dalies, ar jų nuosavybės, bet dėl neteisėto žemės naudojimo. Tvoros ar malkinės teisėtumo klausimas Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du R.

P. neteisėtai naudodamasi valstybine žeme padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, už kurį jai pagrįstai skirta Å¡io įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Dėl alternatyvaus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo – pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio (Ukmergės) padalinio priimtÄ sprendimÄ ir sudaryti taikos sutartį su R. P. (arba įgalioti Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyrių tokiÄ taikos sutartį sudaryti aptartomis sÄ lygomis), nutartyje pažymėta, kad toks praÅ¡ymas atmestinas, nes ANK 642 straipsnis imperatyviai nurodo apylinkės teismo sprendimo byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priimamÄ vienÄ iÅ¡ 1–6 punktuose nurodytų sprendimų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , suteikiant galimybę R. P. bet kokiu bÅ«du (ar aukciono keliu, ar ilgalaikės valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo dėl ginčo sklypo keliu, ar valstybei žalos atlyginimo ir aukciono sÄ lygų numatymo keliu) iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, negriaunant statinių.

Nesant galimybės panaikinti skundžiamÄ nutartį, jÄ pakeisti ir paskirti R. P. Å¡velnesnę nuobaudÄ (baudÄ ), atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. 3.1. Anot apeliantės, priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai nevertino visų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, įskaitant pačios Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tu 2021 m. rugsėjo mėnesį R. P. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ parengti taikos sutarties projektÄ ir jį pateikti derinti Nacionalinei žemės tarnybai.

R. P. šį reikalavimÄ Ä¯vykdė. Todėl, apeliantės vertinimu, tokia raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta Nacionalinės žemės tarnybos pozicija akivaizdžiai rodo, kad R. P. atveju yra įmanomas taikus susitarimas, jog padarytas pažeidimas yra tokio pobÅ«džio, kad statinių (tvoros ir dalies malkinės) nugriovimas, kaip to reikalauja Nacionalinė žemės tarnyba, nors pati tuo pat metu siÅ«lo taikÄ , nėra vienintelė galima iÅ¡eitis. Skunde pažymima, kad valstybiniame žemės sklype neįmanoma de facto jokia statyba, taigi Å¡is R.

P. iniciatyva formuojamas valstybinis žemės sklypas tampa neįdomus jokiam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Anot apeliantės, nors formaliai ji padarė pažeidimÄ , tai yra tverdama savo rankomis tvorÄ , jÄ iÅ¡plėtė ir už savo sklypo ribų, nesulaukusi sprendimo dėl valstybinės žemės pardavimo (tvoros tvėrimo metu neturėjo teisių į jos pačios iniciatyva suformuotÄ valstybinį žemės sklypÄ ), skundžiamoje nutartyje teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių, faktinės situacijos, kuri geriausiai matoma bÅ«nant vietoje (t. y. matant tiek valstybinio, tiek R.

P. žemės sklypo ribas, tiek ir atstumÄ iki kelio, kuriuo vyksta gan intensyvus eismas, taip pat ir matant teorinę galimybę naujai suformuotame valstybiniame žemės sklype įterpti gyvenamÄ jį statinį). Be to, pasak apeliantės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kiai nurodoma, kad kiekvienu atveju situacijÄ , kai konkrečiu etapu neturint žemės savininko sutikimo/leidimo (Å¡iuo atveju – Lietuvos valstybės) valstybiniame žemės sklype yra pastatomi ar pradedami statyti statiniai, reikia vertinti itin individualiai, įvertinant visas tokio veiksmo priežastis ir pasekmes. 3.2.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodo asmenį, kurio nepažįsta R. P. ir kuris niekaip nėra susijęs su nagrinėjama situacija: „Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 333 straipsnio 1 dalyje, skundžiamu nutarimu A. M. pareikÅ¡tas įspėjimas, o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, skirta 430 Eur bauda“. 3.3. Apeliantė skunde pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad R.

P. inicijavo sklypo formavimo procedÅ«rÄ , tačiau nevertino R. P. ir jos atstovės raÅ¡tu ir žodžiu pateiktų paaiÅ¡kinimų, kad R. P. neginčija pažeidimo, jį pripažįsta ir sutinka dvigubai ar net trigubai atlyginti valstybei padarytÄ Å¾alÄ , tai yra R. P. neketina nusiÅ¡alinti nuo atsakomybės dėl neteisėto žemės naudojimo, todėl praÅ¡o įvertinus Å¡iÄ realiÄ situacijÄ , atsižvelgti į bylos aplinkybes, o ne formaliai taikyti teisę. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nevertino ir tos aplinkybės, jog užstatytas valstybinės žemės sklypas yra mažas, jog jame de facto negalima jokia statyba, jis yra greta magistralinio kelio.

Apeliantės vertinimu, teismas, pripažindamas anksčiau minėtÄ R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skundžiamoje nutartyje pats sau prieÅ¡tarauja konstatuodamas, kad: „Už ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ R. P. skirta 430 Eur bauda, kas atitinka įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkį, kuris skiriamas kai nėra asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių“. Apeliantės nuomone, tokiu atveju teismas bent jau turėjo sumažinti baudÄ , esant lengvinančioms aplinkybėms.

Be to, teismas nevertino tos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad R. P. nuo pat pradžių, nuo pat pirmojo 2021 m. kovo 1 d. rašto, kai buvo kviečiama atvykti dėl nustatyto galimo pažeidimo (nusižengimo) aplinkybių išaiškinimo ir pažeidėjo nustatymo, bendradarbiavo su Nacionaline žemės tarnyba, teikė paaiškinimus, padėjo, išsiaiškinti priežastis, kodėl vienas ar kitas veiksmas (aptvėrimas) buvo atliktas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyriaus vyriausioji specialistė Maja Valentina Tursienė (toliau – Institucijos atstovė) praÅ¡o netenkinti apeliantės skundo, nes pirmosios instancijos teismas priėmė argumentuotÄ ir teisingÄ sprendimÄ . 4.1. Institucijos atstovė atsiliepime nurodo, kad, anot apeliantės, teismas nevertino visų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, bei administracinio nusižengimo byloje kelia civilinius reikalavimus, tai yra „neesant galimybės panaikinti skundžiamo sprendimo – pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio (Ukmergės) padalinio priimtÄ sprendimÄ ir sudaryti taikos sutartį su R.

P. (arba įgalioti Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyrių tokiÄ taikos sudaryti aptartomis sÄ lygomis)“, tačiau teismas yra saistomas ANK 642 straipsniu, kuris imperatyviai nurodo, jog dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vienÄ iÅ¡ ANK 642 straipsnio 1–6 punktuose nurodytų sprendimų. Dėl taikos sutarties pažymi, kad Å¡alių procesinė teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Pasak Institucijos atstovės, tokio turinio (kokio siÅ«lo R. P.) taikos sutartį, kuri prieÅ¡tarauja teisės aktų (atsiliepime nurodomų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų) nuostatoms, pagal kurias aukciono bÅ«du negali bÅ«ti parduodami ir (ar) nuomojami žemės sklypai, kuriuose yra kitiems asmenims priklausantys statiniai ir (ar) įrenginiai, teismas turėtų atsisakyti tvirtinti. Be to, tarp Å¡alių vykstančios derybos dėl taikos sutarties sudarymo savaime neįpareigoja tokį procesÄ užbaigti taikos sutartimi.

Pasak Institucijos atstovės, kadangi Nacionalinė žemės tarnyba, gavusi praÅ¡ymÄ ir taikos sutarties projektÄ , nenustatė teisinio pagrindo bylÄ užbaigti taikiai, todėl pasinaudojo procesine teise nutraukti derybas. 4.2. Taip pat atsiliepime pažymima, kad apeliantė skunde nurodo, jog teismas skundžiamoje nutartyje nurodo asmenį, kurio nepažįsta R. P. ir kuris niekaip nėra susijęs su nagrinėjama situacija: „Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 333 straipsnio 1 dalyje, skundžiamu nutarimu A.

M. pareikÅ¡tas įspėjimas, o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, skirta 430 Eur bauda.“ Institucijos nuomone, čia yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2 dalimi, kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso Å¡alių praÅ¡ymu iÅ¡taisyti. IÅ¡taisymų klausimas iÅ¡sprendžiamas priimant nutartį, nepraneÅ¡us proceso Å¡alims. Apeliantė, kiek jiems žinoma, tiesiogiai dėl Å¡ios klaidos iÅ¡taisymo nesikreipė į skundžiamÄ nutartį priėmusį teismÄ . 4.3.

Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju žemės naudojimo patikrinimas atliktas tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“, administracinio nusižengimo sudėtis nustatyta ir administracinė nuobauda paskirta teisėtai bei pagrįstai. Nutarimas yra teisėtas, priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių žemės naudojimo tvarkÄ bei sÄ lygas, reikalavimais ir pagrįstas, atsižvelgiant į aplinkybes, nustatytas vykdant valstybinę žemės naudojimo kontrolę.

Atsiliepime pažymima, kad R. P. tiek suraÅ¡ant protokolÄ su nurodymu (sumokėti 150 eurų, t. y. pusę minimalios baudos, nurodytos ANK 110 straipsnyje, įvertinus lengvinančiÄ aplinkybę – sklypo pardavimo aukcione inicijavimÄ ), tiek nagrinėjant bylÄ Ukmergės skyriuje, kuomet buvo priimtas nutarimas skirti baudÄ â€“ sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 430 eurų, tiek pirmosios instancijos teisme pripažino, tiek apeliaciniame skunde pripažįsta, kad žinodama savo sklypo ribų posÅ«kio koordinates, kurios pažymėtos riboženkliais, neturėdama žemės sklypo (valstybės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos) sutikimo, pastatė tvorÄ ir malkinę.

Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos atstovė aiÅ¡kiai suformulavo klausimus – ar buvo sukalti riboženkliai ir prieÅ¡ tverdama tvorÄ apeliantė žinojo savo sklypo ribas; ar tvora atliktų tÄ pačiÄ â€“ vaikų apsaugos funkcijÄ , jeigu bÅ«tų pastatyta apeliantei priklausančio žemės sklypo ribose; ar apeliantė sutinkanti, jog įvykdė nusižengimÄ , kurio požymiai numatyti ANK 110 straipsnyje – savavaliÅ¡kÄ Å¾emės naudojimÄ .

Ä® visus Å¡iuos klausimus apeliantė atsakė „Taip“. Paklausus, ar yra iÅ¡duotas valstybinės žemės patikėtinės Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas naudoti valstybinį žemės plotÄ , atsakė „Ne“. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamos nustatytos administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės, nėra ginčijama R. P. kaltė padarius ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , keliamas klausimas dėl galimybės iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės negriaunant statinių, taip pat nesutinkama su R. P. skirta bauda. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į reiÅ¡kiamus praÅ¡ymus ir skundo esmę, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

6. R. P. Institucijos nutarimu, kuris paliktas nepakeistas skundžiama apylinkės teismo nutartimi, pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį nubausta už savavaliÅ¡kÄ valstybinės žemės užėmimÄ , tai yra už tai, kad neturėdama jokios teisės naudotis ir žinodama, kad Å¡i žemės dalis jai nepriklauso, užėmė valstybinės žemės dalį (0,0452 ha ploto), esančiÄ Å¡alia jos žemės sklypo, pasistatydama joje dalį tvoros ir Å«kinio pastato. Už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ , kurio, kaip minėta anksčiau, apeliantė neginčija, R.

P. paskirta 430 Eur bauda. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde R. P. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį nepagrįstai siejamas su jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančios tvoros ir ūkinio pastato, kurie įsiterpia (tvora ir aptveria) į valstybinę žemę, nenugriovimu. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos dalykas yra ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo (šiuo atveju savavališko valstybinės žemės užėmimo) galimas padarymas ir jo vertinimas, o ne savavališkai užimtos žemės atlaisvinimo (statybos padarinių šalinimo) klausimas.

Dėl to, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neginčija padariusi ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , už Å¡io nusižengimo padarymÄ jai paskirta 430 Eur bauda, nei Institucijos nutarimu, nei skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įpareigojimas jai nugriauti iÅ¡ dalies valstybiniame žemės sklype esančius jai priklausančius statinius nėra nustatytas, o apeliaciniame skunde keliami civilinio pobÅ«džio reikalavimai, kurie Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiami kitomis teisinėmis priemonėmis, pvz. civilinio proceso tvarka, apeliacinio skundo praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , suteikiant galimybę R.

P. bet kokiu bÅ«du (ar aukciono keliu, ar ilgalaikės valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo dėl ginčo sklypo keliu, ar valstybei žalos atlyginimo ir aukciono sÄ lygų numatymo keliu) iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, negriaunant statinių, atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas (nesusijęs su Å¡ia byla) ir su juo susiję skundo argumentai bei skunde nurodomos aplinkybės detaliau nenagrinėjamos ir nevertinamos.

7. Apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad skundžiamoje nutartyje (nutarties 1 puslapis, apraÅ¡omosios dalies 2 pastraipa) nurodomas visiÅ¡kai nesusijęs su Å¡ia byla asmuo – A. M., nurodant, kad „Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 333 straipsnio 1 dalyje, skundžiamu nutarimu A. M. pareikÅ¡tas įspėjimas, o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, skirta 430 Eur bauda“. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju apylinkės teismo nutartyje yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, neteisingai nurodant administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei vienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų ANK straipsnių.

ANK 638 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymus iÅ¡taisyti nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje esančius raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nutarimo (nutarties) esmės. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantė dėl Å¡ios klaidos iÅ¡taisymo nesikreipė į skundžiamÄ nutartį priėmusį teismÄ ir pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs jokios atskiros nutarties dėl minėtos klaidos iÅ¡taisymo.

AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į apeliacinio skundo argumentus, siekdamas paÅ¡alinti bet kokius neaiÅ¡kumus, iÅ¡taiso minėtÄ aiÅ¡kų raÅ¡ymo apsirikimÄ , kuris nekeičia nutarties esmės, teisingai nurodydamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį – R. P., bei jai inkriminuotÄ ANK straipsnį.

8. Apeliaciniu skundu R. P. nesutinka ir su jai skirta bauda. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji inicijavo sklypo formavimo procedÅ«rÄ , tačiau nevertino R. P. ir jos atstovės raÅ¡tu ir žodžiu pateiktų paaiÅ¡kinimų, jog R. P. neginčija pažeidimo, jį pripažįsta ir sutinka atlyginti valstybei padarytÄ Å¾alÄ , kad nuo pat pradžių R. P. bendradarbiavo su Nacionaline žemės tarnyba, teikė paaiÅ¡kinimus, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, kodėl vienas ar kitas veiksmas (aptvėrimas) buvo atliktas, taip pat nevertino ir tos aplinkybės, jog užstatytas valstybinės žemės sklypas yra mažas, jog jame de facto negalima jokia statyba. Pasak apeliantės, dėl Å¡ių lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas turėjo sumažinti R. P. skirtÄ baudÄ . Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡iais teiginiais sutinka.

9. Administracinė nuobauda – teisinės atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims siekiant juos nubausti ir auklėti, jog jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ bei rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10. Už ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ yra numatyta bauda nuo 300 iki 560 Eur. Nacionalinė žemės tarnyba nutarimu administracinio nusižengimo byloje, nustačiusi vienÄ R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačiusi jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė R. P. 430 Eur dydžio baudÄ , tai yra ANK 110 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. P. inicijavo valstybinio žemės sklypo suformavimo ir pardavimo aukcione procedÅ«ras, todėl Institucija nutarimu Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija pagrįstai nenustatė. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti Å¡ios aplinkybės buvimÄ , turi bÅ«ti abu elementai, t. y. tiek veikos faktinių aplinkybių pripažinimas, tiek ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kad asmuo taip pasielgė, arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti šį nusižengimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nors R. P. nesutinka atlaisvinti neteisėtai užimtÄ valstybinės žemės sklypÄ (nesutinka nugriauti statinių), tačiau tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu (sumokėti 150 Eur, tai yra pusę minimalios ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos), tiek nagrinėjant bylÄ Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyriuje, tiek pirmosios instancijos teisme ji neginčijo padaryto pažeidimo, pripažino, kad tverdama tvorÄ jÄ iÅ¡plėtė už savo sklypo ribų, nesulaukusi sprendimo dėl valstybinės žemės pardavimo, taip pat ji nuo pat pradžių bendradarbiavo su Nacionaline žemės tarnyba, teikė paaiÅ¡kinimus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , inicijavo taikos sutarties sudarymÄ ir pan.

Tokios pačios pozicijos R. P. laikosi ir apeliaciniame skunde. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, R. P. duotus paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes ir skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad vis tik yra pagrindas jos atžvilgiu pripažinti dar vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad ji prisipažino padariusi ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie R. P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per 5 metus patvirtina, kad R. P. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , be to, administracine tvarka apskritai yra bausta vos kelis kartus už kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus, anksčiau skirtas baudas yra sumokėjusi. Apygardos teismo manymu, atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nustatytos dvi R. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (viena nustatyta Institucijos, kita – apeliacinės instancijos teismo) ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, spręstina, kad yra pagrindas sumažinti Institucijos nutarimu R.

P. skirtÄ baudÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus jai minimaliÄ ANK 110 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis keistina, pakeičiant Institucijos nutarimÄ ir sumažinant juo R. P. skirtÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-6-675/2022.

Pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. birželio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1116-2021 ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ R. P. skirtÄ baudÄ sumažinti iki 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų). Pripažinti R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡taisyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-6-675/2022 padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ir nutarties apraÅ¡omosios dalies (1 puslapis, 2 pastraipa) žodžius „Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 333 straipsnio 1 dalyje, skundžiamu nutarimu A. M. pareikÅ¡tas įspėjimas, o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, skirta 430 Eur bauda.“ pakeisti žodžiais „Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, skundžiamu nutarimu R.

P. skirta 430 Eur bauda.“ Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys