358369c5-e446-44f8-b226-79f2c5f65e0a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė             Civilinė byla Nr. 2S-1875-777/2014Teisėja Jurgita Grigonienė             (Proceso Nr. 2-24-3-01805-2014-2)             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                      110.1.; 128.11.; 122.4.;                                                                              (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko atskiruosius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-02 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo M.

B. ieÅ¡kinį atsakovui AB Swedbank bankui, tretiesiems asmenims antstoliui Giedriui Salickui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių delspinigių panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovo M. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB Swedbank bankui, tretiesiems asmenims antstoliui Giedriui Salickui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių delspinigių panaikinimo.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti Kredito sutarties Nr. 07-012977-FA nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kredito sutartį; panaikinti kredito sutarties 11.2.1 punktÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ , pakeisti kredito sutarties specialiosios dalies punktÄ , reglamentuojantį delspinigių dydį ir sumažinti 0,08 procento dydžio delspinigius iki 0,01 procento dydžio. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Giedriaus Silicko vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/14/00879 ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui M.

B. priklausančio turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus, todėl gali susidaryti tokia situacija, kad ieÅ¡kovui priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-11 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė antstolio G.

Salicko vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto – gyvenamojo namo. Teismas nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimų turinį praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįstas.Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-11 nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys preliminariai nėra pagrįstas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai.

IeÅ¡kovės nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo, jog kreditavimo sutartis buvo nutraukta neteisėtai. IeÅ¡kovas nevykdė savo įsipareigojimų bankui, dėl to bankas nutraukė su juo sutartį, o ieÅ¡kovas buvo informuotas apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, nes nėra duomenų, kad ieÅ¡kinio patenkino atveju sprendimo vykdymo atgręžimas bÅ«tų apsunkintas, tuo labiau, kad atsakovas yra bankas. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra varžoma teisė grÄ Å¾inti iÅ¡mokėta kreditÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo antstolis G. Salickas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-11 nutartį panaikinti. IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, nes nepagrįstai ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ sužinojo tik gavęs 2014-09-05 antstolio patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Apie vykdymÄ jam tapo žinoma 2014-07-08, kai jis pats atvyko į antstolio kontorÄ . Antstolis mano, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkina vykdymo procesÄ . IeÅ¡kinyje kaip vienas iÅ¡ argumentų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytas per didelis delspinigių dydis, t. y. kad antstolis gali iÅ¡ieÅ¡koti per didelius delspinigius, nors ieÅ¡kovas ginčija jų dydį.

Be to, parduodamo varžytynėse ieÅ¡kovo turto nepakaktų jo skolai padengti. Taip pat nepateikta jokių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ pasunkėtų atgręžtinis teismo sprendimo vykdymas. Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo vykdomojoje byloje buvo atlikta daug procesinių veiksmų, o sustabdžius varžytynes atliktus veiksmus reikėtų atlikti pakartotinai, o tai lemtų papildomas iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio G.

Salicko atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir atskirajame skunde, prašė tenkinti antstolio atskirÄ jį skundÄ .IeÅ¡kovas M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio G. Salicko atskirÄ jį skundÄ ir prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas ginčija ne antstolio informavimÄ apie vykdymo veiksmus, o kredito sutarties nutraukimo teisėtumÄ , todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Å ioje stadijoje nesprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas. Atskirieji skundai atmestini.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Apeliantai neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio ir teismas netinkamai preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai ir prie jo pateikti atitinkami dokumentai, kurie, ieÅ¡kovo manymu, patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai apie ieÅ¡kinio pagrįstumo netinkamÄ vertinimÄ .

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK144 str. 1 d.

įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Å iame etape teismas turėtų vertinti Å¡iÄ grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus. CPK 145 str. 1 d. 10 p. yra numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojo įraÅ¡o, iÅ¡duoto hipotekos lakÅ¡to, kuriuo banko naudai prievolių pagal kredito sutartį įvykdymui buvo įkeistas ieÅ¡kovui priklausantis turtas pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartimi padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo iÅ¡sprendimas Å¡ioje byloje turi esminę įtakÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ galimumui. IeÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju iÅ¡nyktų pagrindas priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ nukreipimui. TurtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių sÄ Å¾iningam įgijėjui, iÅ¡kiltų restitucijos taikymo problemos (CK                6.222 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju nukreiptos į konkretaus turto iÅ¡saugojimÄ , kol bus iÅ¡spręstas tokio realizavimo pagrindo pagrįstumas, todėl tokiu atveju, neturi teisinės reikÅ¡mės apelianto argumentai dėl atsakovo, kaip patikimo verslininko, galimybių įvykdyti sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Tuo tarpu apeliantai, nepateikė pakankamų argumentų ir įrodymų, paneigiančių pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui buvimÄ . Kiti apelianto argumentai dėl kreditorių teisių suvaržymo ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo laikytini deklaratyviais, nesudarančiais pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su bÅ«tinumu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantai už paduotus atskiruosius skundus sumokėjo žyminį mokestį, atskiruosius skundus atmetus, jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Jolanta Gailevičienė