3582fd09-535f-4ae7-895f-aad2f95d2ef1 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                         Civilinė byla Nr. 2A-62-159/2011

                        (Proceso

Nr. 2-06-3-13536-2009-0)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo

kategorijos: 42.11.                42.11.1; 36.1; 45.1; 121.21 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei ir Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovui Andriui Kerevičiui, atsakovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos

autocentras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-148-642/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios

akcinės bendrovės UAB „Kaimo sodyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos autocentras“ dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, avanso ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė UAB „Kaimo sodyba“ 2009-11-11 teismui pateikė ieÅ¡kinį. Teismo prašė nutraukti 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti negrÄ Å¾intÄ 10 000 Lt avansÄ , 577,05 Lt palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-08-04 tarp Å¡alių buvo sudaryta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytu laiku perduoti automobilį ieÅ¡kovės nuosavybėn, ieÅ¡kovė įsipareigojo po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti atsakovei 10 000 Lt avansÄ ; priėmusi automobilį – sumokėti sutartyje nustatytÄ automobilio kainÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimÄ pagal sutartį tinkamai įvykdė, nes po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovei sumokėjo

10 000 Lt avansÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, nes ieÅ¡kovei nepranešė apie automobilio atsiėmimÄ . Nesulaukusi praneÅ¡imo iki 2008-11-15, ieÅ¡kovė susisiekė su atsakove, tačiau negavo jokios informacijos nei dėl automobilio atsiėmimo, nei dėl jo priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡ymo, nei dėl likusios įmokos dalies sumokėjimo.

Suėjus numatytam automobilio pristatymo terminui ir ieÅ¡kovei negavus iÅ¡ atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie automobilio atsiėmimÄ , ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sumokėtos

10 000 Lt avansinės įmokos sugrÄ Å¾inimÄ ir į CK 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str. nustatytų palÅ«kanų priteisimÄ Â Â Â Â Â (b. l. 2–4).

Atsakovė prašė teismo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t. y. už nesÄ Å¾iningÄ nepagrįsto ieÅ¡kinio teikimÄ , skirti ieÅ¡kovei baudÄ (CPK 95 str. 2 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-27 sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Kaimo sodyba“ iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ 10 000 Lt avansÄ , 577,05 Lt metines palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ

10 577,05 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 317 Lt žyminio mokesčio ir 476 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutraukė 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04, sudarytÄ tarp UAB „Kaimo

sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“. Iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ valstybei

priteisė 131 Lt žyminio mokesčio.

Atmetė atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei UAB „Kaimo sodyba“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (areÅ¡tÄ ) atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ turtui paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

IÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė      2008-08-04 sudarė transporto priemonės BMW X6 x Drive 35i (kodas FG41) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04 (CK 6.305, 6.306 str.). Pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė iÅ¡ankstiniu mokėjimu sumokėjo atsakovei dalį prekės kainos – 10 000 Lt, įsipareigojo ne vėliau kaip iki sutartyje nustatyto termino 2008-11-15 priimti automobilį bei sumokėti likusiÄ pirkinio kainÄ â€“ 242 242 Lt. Atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo iki 2008-11-15 pargabenti automobilį į LietuvÄ ir ne vėliau kaip iki 2008-11-15 perduoti automobilį ieÅ¡kovės nuosavybėn.

Å alys pripažino, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimÄ sumokėti avansÄ Ä¯vykdė, tačiau Å¡alys teikė teismui prieÅ¡ingus paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybės, ar atsakovė tinkamai ir laiku įvykdė įsipareigojimÄ iki 2008-11-15 pristatyti prekę ir jÄ perduoti ieÅ¡kovės nuosavybėn. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė Å¡io įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei įstatymo pagrindu atsirado teisė reikalauti sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ir nutraukti sutartį. Atsakovė įrodinėjo, kad ne atsakovė, o ieÅ¡kovė pažeidė sutartį, t. y. nevykdė įsipareigojimo atvykti sutartyje nustatytoje vietoje ir laiku atsiimti prekės bei sumokėti likusiÄ prekės kainÄ .

Vadovaudamasis CK 6.315 str. 3 d., teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje atsakovė privalėjo įrodyti savo atsikirtimus, jog pirkimo–pardavimo sutarties dalykÄ â€“automobilį – atsakovė sutartyje nustatytu terminu ne vėliau kaip iki 2008-11-15 pristatė į sutarties vykdymo vietÄ , adresu Baltijos pr. 8A, Klaipėdos m.

Teismas įvertinęs atsakovės į bylÄ pateiktÄ Ä¯ sandėlį pristatytų prekių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog 2008-10-16 į sandėlį Naujojoje Vilnioje buvo atgabentas automobilis BMW X6 x Drive 35i (L195868; A; LUD3; kodas FG41) ir kad tuo raÅ¡ytiniu įrodymu atsakovė įrodinėjo, jog ji įvykdė sutartinį įsipareigojimÄ iki 2008-11-15 pargabenti sutartÄ automobilį, taip teismas įvertinęs UAB „Krasta Auto“, per kuriÄ atsakovė UAB „Baltijos autocentras“ užsakė pargabenti automobilį BMW X6 xDrive 35i (L195868; A; LUD3), praneÅ¡imÄ , kad UAB „Krasta Auto“ minimos transporto priemonės neperdavė UAB „Baltijos autocentras“, užsakovei nesumokėjus už automobilį nė vienos įmokos, sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties dalyko – automobilio – sutartyje nustatytu laiku nepristatė į sutartÄ vietÄ , todėl ieÅ¡kovė pagal CK 6.315 str. 3 d. įgijo teisę į sumokėtos sumos grÄ Å¾inimÄ .

Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus 2009-12-16 UAB „Nordea Finance Lithuania“ raÅ¡tÄ Nr. 09/1188 ir 2009-12-04 UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ raÅ¡tÄ Nr. 01-09-5487 sprendime konstatavo, kad minimi raÅ¡tai patvirtina dvi aplinkybes: 1) aplinkybę, kad ieÅ¡kovė UAB „Kaimo sodyba“ neturi sutartinių santykių su UAB „Nordea Finance Lithuania“; 2) aplinkybę, kad UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dėl praneÅ¡ime nenurodytų aplinkybių atsisakė su UAB „Kaimo sodyba“ sudaryti lizingo sutartį ir finansuoti automobilio BMW X6 xDrive 35i įsigijimÄ (b. l. 63–64).

Teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog tokie raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtino atsakovės argumento, kad ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ finansinė padėtis taip pablogėjo, kad bendrovė nebeturėjo realių galimybių vykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovei UAB „Baltijos autocentras“. IeÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, UAB „Swedbank lizingas“ pažyma Nr. 2976, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pažyma Nr. 01-10-904) paneigė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo žymiai pablogėjusi tuo laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti vykdomi sutartiniai turtiniai įsipareigojimai pagal 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sumokėtų 10 000 Lt priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tokį reikalavimÄ visiÅ¡kai patenkino. Patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 10 000 Lt priteisimo, teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl palÅ«kanų priteisimo.

Teismas konstatavęs, kad atsakovė, nustatytu terminu ir laiku nepristačiusi didelės 252 242 Lt vertės prekės ir nesiėmusi priemonių vėliau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė, praradusi interesÄ sutarčiai, turėjo teisę atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties, nes kitų teisės gynimo bÅ«dų apginti ieÅ¡kovės teises nepakanka. Nustatęs atsakovės kaltę dėl sutarties pažeidimo iÅ¡ esmės, ir nesant galimybės įvykdyti sutartį, teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.

Teismas, visiÅ¡kai patenkinęs UAB „Kaimo sodyba“ ieÅ¡kinį, atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei baudÄ už nesÄ Å¾iningÄ nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (b. l. 111–114).

Atsakovė UAB „Baltijos autocentras“ 2010-06-01 pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Kaimo sodyba“ ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, tai nulėmė nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo priėmimÄ . Nesutinka su teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Å¡alių sudarytÄ sutartį netinkamai vykdė atsakovė. Vadovaujantis CK 6.315 str. 3 d. teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovei tenka įrodyti aplinkybes dėl laiku perduotų daiktų, yra neteisėta, nes atsakovei nesuprantama, kodėl teismas vadovaudamasis bendrÄ ja pardavėjo pareiga, kuri reglamentuota CK 6.315 str., visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei. CK 6.346 str. 2 d. nustatyta pirkėjo pareiga imtis tokių priemonių ir atlikti tokius veiksmus, kurie pagal įprastai reiÅ¡kiamus reikalavimus bÅ«tini, kad daiktai bÅ«tų tinkamai perduoti ir priimti. CK 6.315 str. 3 d. nustatyta iÅ¡ esmės ne pardavėjo pareiga, o pirkėjo teisė.

IÅ¡ minėtų teisės normų matyti, kad ne pardavėjui, o pirkėjui yra keliami didesni reikalavimai dėl daiktų perdavimo–priėmimo, nes bÅ«tent pirkėjas privalo imtis tokių priemonių ir atlikti tokius veiksmus, kurie pagal įprastai reiÅ¡kiamus reikalavimus bÅ«tini, kad daiktai bÅ«tų tinkamai perduoti ir priimti. Tuo tarpu pardavėjas turi teisę sustabdyti daiktų perdavimÄ pirkėjui, jei jis nėra sumokėjęs kainos. IÅ¡ nagrinėjamos bylos nustatyta, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo visos

242 242 Lt automobilio kainos. BÅ«tent ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti aplinkybes, kad ji sumokėjo automobilio kainÄ bei atliko visus veiksmus, kad automobilis bÅ«tų jai perduotas. IeÅ¡kovės direktorius ir vienintelis akcininkas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis sutartyje nustatytu terminu 2008-11-15 automobilio atsiimti neatvyko ir pripažino faktinę aplinkybę, jog jis automobilio kainos mokėti neketino, automobilį ketino pirkti lizingo bÅ«du, t. y. finansuojant kredito įstaigoms. Taip pat patvirtino faktinę aplinkybę, kad lizingo sutartys dėl automobilio nebuvo sudarytos.

Pagal sutarties 5.1 punktÄ pirkėja įsipareigojo atsiimti automobilį pardavėjos buveinėje, adresu Baltijos pr. 8A, Klaipėda, per 3 darbo dienas nuo pardavėjos žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie automobilio atsiėmimÄ gavimo momento. Jeigu pirkėja negavo pardavėjos praneÅ¡imo, tokiu atveju automobilį ji įsipareigojo atsiimti paskutinę automobilio pateikimo termino dienÄ . Sutarties 5.4 punktu susitarta, kad automobilis neperduodamas pirkėjai, jeigu ji automobilio atsiėmimo dienÄ nėra sumokėjusi visų iki tos dienos nustatytų sumų. IÅ¡ sutarties sÄ lygų matyti, kad atsakovė neturėjo pareigos perduoti automobilio, kol kaina ir kiti mokėjimai nebuvo sumokėti. Teismas taikė sutarties nevykdymo pasekmes už tai, kad atsakovė vykdė savo teisę – automobilio neperdavė, nes automobilio kaina sumokėta nebuvo, ir nubaudė atsakovę už tai, kad ji tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdė tiek teisės aktuose, tiek sutartyje nustatytas pareigas bei tinkamai ir teisėtai įgyvendino savo teises.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė apskritai nevykdė savo įrodinėjimo pareigos, neteikė įrodymų apie tai, kad buvo sumokėjusi visÄ kainÄ , ar nors turėjo galimybę jÄ sumokėti, nepateikė įrodymų, kad ji atliko veiksmus, susijusius su automobilio priėmimu.

Teismas vertindamas raÅ¡ytinius įrodymus pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ banko sÄ skaitos patvirtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos tuo laikotarpiu virÅ¡ijo pajamas, 2008 metais ieÅ¡kovė pelno negavo. IeÅ¡kovė net pasitelkusi trečiuosius asmenis – kredito įstaigas – neturėjo galimybių sumokėti piniginių lėšų už perkamÄ automobilį.

CK 6.206 str. nustatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Ieškovei pažeidus sutartį – nesumokėjus automobilio kainos, nustatytu laiku neatvykus priimti automobilio, atsakovė turėjo teisę automobilio ieškovei neperduoti, kol visa kaina nebuvo sumokėta. Akivaizdu, kad yra įrodyta, jos sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės veiksmų, todėl atsakovė ir dėl šios priežasties negalėjo būti laikoma pažeidusia sutartį (b. l. 115–118).

IeÅ¡kovė UAB „Kaimo sodyba“ 2010-06-30 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o atmesti UAB „Baltijos autocentras“ apeliacinį skundÄ ir jai iÅ¡ atsakovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka su atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais. Teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinusiais, kad ieÅ¡kovė pagal susitarimÄ laiku sumokėjo avansinę įmokÄ . Abi Å¡alys tÄ aplinkybę pripažino ir neginčijo. Atsakovė iki 2008-11-15, kaip numatyta sutarties 5.1. punkte, pagal CK 6.319 str. 2 d. neinformavo ieÅ¡kovės nei žodžiu, nei raÅ¡tu, kad galima atsiimti automobilį. IeÅ¡kovės manymu, atsakovė nepagrįstai vadovaujasi CK 6.346 str. 2 d., nes atsakovė privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinę įmokÄ bei sumokėti palÅ«kanas, nes sutartyje nustatytų sÄ lygų nesilaikymas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal UAB „Krasta Auto“ praneÅ¡imÄ UAB „Baltijos autocentras“ užsakė ir įsigijo automobilį BMW X6 Drive 35i, tačiau atsakovė už minėtÄ automobilį nesumokėjo jokios piniginės sumos UAB „Krasta Auto“ ir automobilis buvo parduotas kitam asmeniui. Pardavėjos sutarties 5.1 ir 5.3 punktų nesilaikymas nulėmė ieÅ¡kovės teisę nevykdyti sutarties. IeÅ¡kovės formalaus pažeidimo padarymas iÅ¡ esmės neturėjo jokios įtakos nei preliminarios sutarties tolesniam vykdymui, nei atsakovės teisėms ar interesams ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių (žalos) atsakovei (b. l. 127–130).

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad UAB „Kaimo sodyba“ ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti      2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti negrÄ Å¾intÄ 10 000 Lt avansÄ , 577,05 Lt palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas grindė tokiomis aplinkybėmis: 1) kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, nes ieÅ¡kovei nepranešė apie automobilio atsiėmimÄ ; 2) kad ieÅ¡kovė, nesulaukusi praneÅ¡imo iki 2008-11-15, susisiekė su atsakove, tačiau negavo jokios informacijos nei dėl automobilio atsiėmimo, nei dėl jo priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡ymo, nei dėl likusios įmokos dalies sumokėjimo, todėl suėjus numatytam automobilio pristatymo terminui ir ieÅ¡kovei negavus iÅ¡ atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie automobilio atsiėmimÄ , ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sumokėtos 10 000 Lt avansinės įmokos sugrÄ Å¾inimÄ ir į CK 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str. nustatytų palÅ«kanų priteisimÄ (b. l. 2–4).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Kaimo sodyba“, ieškinyje nurodžiusi tokias aplinkybes, privalėjo jas įrodyti (CPK 178 str.).

           Apeliantė UAB „Baltijos autocentras“ apeliaciniame skunde nurodė, kad remiantis UAB „Kaimo sodyba“ pageidavimu įsigyti iÅ¡ gamintojo BMW AG naujÄ ir prabangų, ieÅ¡kovės užsakytos modifikacijos ir komplektacijos automobilį BMW X6, buvo susitarta dėl automobilio pristatymo laiko – 2008-11-15, nes ieÅ¡kovė tokio automobilio sandėlyje neturėjo.

           Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nustatė, kad 2008-08-04 tarp pardavėjos –UAB „Baltijos autocentras“ ir pirkėjos – UAB „Kaimo sodyba“ buvo sudaryta transporto priemonės BMW X6 x Drive 35i (kodas FG41) pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04 (b. l. 10–11; CK 6.305, 6.306 str.) ir kad po minimos sutarties pasiraÅ¡ymo pirkėja pardavėjai sumokėjo 10 000 Lt avansÄ (b. l. 82).

           Nustatyta, kad 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/08-04 5.1 punktu pirkėja įsipareigojo automobilį atsiimti pardavėjo buveinės adresu Baltijos pr. 8A, Klaipėda, per 3 darbo dienas nuo pardavėjos žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo. Pirkėjai negavus pardavėjos praneÅ¡imo, tokiu atveju pirkėja įsipareigojo automobilį atsiimti paskutinę automobilio pateikimo dienÄ . Atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo iki 2008-11-15 pargabenti automobilį į LietuvÄ ir ne vėliau kaip iki      2008-11-15 perduoti automobilį ieÅ¡kovės nuosavybėn.

Apeliantė UAB „Baltijos autocentras“ apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė pagal  pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/08-04 5.1 punktÄ , gavusi praneÅ¡imÄ apie pagamintÄ automobilį per 3 darbo dienas nuo žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo gavimo dienos, o jei bÅ«tų nustatyta, kad toks praneÅ¡imas nebuvo pateiktas iki 2008-11-15, privalėjo sumokėti likusiÄ automobilio kainos dalį ir kitus mokėjimus ir atvykti atsiimti automobilį, tačiau ieÅ¡kovė automobilio kainos nesumokėjo, neatvyko automobilio atsiimti ir nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių tokios pareigos neįvykdymÄ . IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad turėjo galimybę sumokėti tik 10 000 Lt avansÄ . Teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis nebuvo bloga, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Teismas vertindamas tokius raÅ¡ytinius įrodymus pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ banko sÄ skaitos patvirtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos tuo laikotarpiu virÅ¡ijo pajamas, 2008 metais ieÅ¡kovė pelno negavo. IeÅ¡kovė net pasitelkusi trečiuosius asmenis – kredito įstaigas – neturėjo galimybių sumokėti piniginių lėšų už perkamÄ automobilį (b. l. 82, 93–95).

Teismas įvertinęs atsakovės į bylÄ pateiktÄ Ä¯ sandėlį pristatytų prekių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog 2008-10-16 į sandėlį Naujojoje Vilnioje buvo atgabentas automobilis BMW X6 x Drive 35i (L195868; A; LUD3; kodas FG41) (b. l. 62), kad tuo raÅ¡ytiniu įrodymu atsakovė įrodinėjo, jog ji įvykdė sutartinį įsipareigojimÄ iki 2008-11-15 pargabenti sutartÄ automobilį, taip pat teismas įvertinęs UAB „Krasta Auto“, per kuriÄ atsakovė UAB „Baltijos autocentras“ užsakė pargabenti automobilį BMW X6 xDrive 35i (L195868; A; LUD3), praneÅ¡imÄ , kad UAB „Krasta Auto“ minimos transporto priemonės neperdavė UAB „Baltijos autocentras“, užsakovei nesumokėjus už automobilį nė vienos įmokos (b. l. 80); taip pat teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, UAB „Swedbank lizingas“ pažymÄ Nr. 2976 ir UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pažymÄ Nr. 01-10-904 (b. l. 63–64, 93–95), sprendime

padarė išvadas: 1) ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ pateikti rašytiniai įrodymai – atsiskaitomosios

sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, UAB „Swedbank lizingas“ pažyma Nr. 2976, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pažyma Nr. 01-10-904) paneigė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo žymiai pablogėjusi tuo laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti vykdomi sutartiniai turtiniai įsipareigojimai pagal 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04; 2) kad atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties dalyko – automobilio – sutartyje nustatytu laiku nepristatė į sutartÄ vietÄ , todėl ieÅ¡kovė pagal CK 6.315 str. 3 d. įgijo teisę į sumokėtos sumos grÄ Å¾inimÄ bei remdamasis tokiomis iÅ¡vadomis patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 10 000 Lt negrÄ Å¾into avanso ir palÅ«kanų priteisimo.

Apeliantė UAB „Baltijos autocentras“ nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė pagal pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/08-04 5.1 punktÄ , gavusi praneÅ¡imÄ apie pagamintÄ automobilį, per 3 darbo dienas nuo žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo gavimo dienos, o jei bÅ«tų nustatyta, kad toks praneÅ¡imas nebuvo pateiktas iki 2008-11-15, privalėjo sumokėti likusiÄ automobilio kainos dalį ir kitus mokėjimus ir atvykti atsiimti automobilį, tačiau ieÅ¡kovė automobilio kainos nesumokėjo, neatvyko automobilio atsiimti ir nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių tokios pareigos neįvykdymÄ . IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad turėjo galimybę sumokėti tik 10 000 Lt avansÄ . Teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis nebuvo bloga, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Teismas vertindamas tokius raÅ¡ytinius įrodymus pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ banko sÄ skaitos patvirtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos tuo laikotarpiu virÅ¡ijo pajamas, 2008 metais ieÅ¡kovė pelno negavo. IeÅ¡kovė net pasitelkusi trečiuosius asmenis – kredito įstaigas – neturėjo galimybių sumokėti piniginių lėšų už perkamÄ automobilį (b. l. 82, 93–95).

Teisėjų kolegija nesutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, UAB „Swedbank lizingas“ pažyma Nr. 2976, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pažyma Nr. 01-10-904, paneigė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo žymiai pablogėjusi tuo laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti vykdomi sutartiniai turtiniai įsipareigojimai pagal 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04; ir kad atsakovė pirkimo–pardavimo sutarties dalyko – automobilio – sutartyje nustatytu laiku nepristatė į sutartÄ vietÄ , ir kad remiantis tokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ieÅ¡kovė pagal CK 6.315 str. 3 d. įgijo teisę į sumokėtos sumos grÄ Å¾inimÄ bei remiantis tokiomis iÅ¡vadomis buvo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 10

000 Lt negrÄ Å¾into avanso ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad teismas įvertintais raÅ¡ytiniais įrodymais, patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 10 000 Lt avanso ir palÅ«kanų priteisimo, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neaiÅ¡kino ir netaikė Å¡alių teisiniams santykiams Å¡alių teisėtai sudarytos sutarties, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis ieÅ¡kovei UAB „Kaimo sodyba“ iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ priteista 10 000 Lt avansas, 577,05 Lt metinės palÅ«kanos, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10 577,05 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme         2009-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 317 Lt žyminio mokesčio ir 476 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikintinos ir byloje esant pakankamai įrodymų dėl UAB „Kaimo sodyba“ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 10 000 Lt avanso, 577,05 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priimtinas naujas sprendimas – minimi UAB „Kaimo sodyba“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 2 p., CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi:

1) ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ atstovo A. Kerevičiaus tokius duotus paaiÅ¡kinimus tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme, kad pagal su atsakove sudarytÄ 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį automobilis BMW X6 x Drive 35i (kodas FG41) turėjo bÅ«ti perkamas pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį, nes buvo susitarta su lizingo bendrove dėl perkamo automobilio finansavimo, ieÅ¡kovei sumokėjus avansÄ , kad 2008 metais dėl padidėjusių palÅ«kanų pasikeitė finansavimo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į kitas lizingo bendroves, kad ieÅ¡kovės atstovas bendravo su atsakovės atstovu (b. l. 88), kad ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ atstovas A.

Kerevičius apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad apskritai neskaitė su atsakove 2008-08-04 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties teksto, tačiau nepaneigė atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų, kad atsakovė su ieÅ¡kove bendravo telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu; kad ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, jog pradėjo atsakovės reikalauti 10 000 Lt avanso grÄ Å¾inimo, sužinojęs dėl padidintos įmokos nuo 10 proc. iki 50 proc.; teisėjų kolegija taip pat įvertinusi atsakovės pateiktus į bylÄ 2009-12-16 UAB „Nordea Finance Lithuania“ raÅ¡tÄ Nr. 09/1188 ir 2009-12-04 UAB „Parex faktoringas lizingas“ ir UAB „Kaimo sodyba“ raÅ¡tÄ Nr. 01-09-5487 (b. l. 63–64) sÄ sajumo aspektu su ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ atstovo A.

Kerevičiaus apeliacinės instancijos teisme duotais paaiÅ¡kinimais apie 2008-08-04 sudarytos su atsakove sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ vykdytus įsipareigojimus pagal kitas lizingo sutartis už kitos technikos įsigijimÄ , taip pat kad „Swedbank lizingas“, UAB pagal 2006-05-03; 2006-05-31 sutartis finansavo UAB „Kaimo sodyba“ 47 000 Lt vertės naujo keturračio motociklo ir 69 480 Lt vertės naujo vejos traktoriaus įsigijimÄ (b. l. 96); UAB „Parex faktoringas lizingas“ pagal 2004-10,      2006-06-31 ir 2008-04-17 sudarytas lizingo sutartis UAB „Kaimo sodyba“, finansuojamÄ bendrÄ sumÄ sudarė 468 399,19 Lt (b. l. 97–104); taip pat teisėjų kolegija įvertinusi atsakovės į bylÄ pateiktÄ Ä¯ sandėlį pristatytų prekių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog 2008-10-16 į sandėlį Naujojoje Vilnioje buvo atgabentas automobilis BMW X6 x Drive 35i (L195868;

A; LUD3; kodas FG41) (b. l. 62), kad bÅ«tent automobilio atgabenimo data sutapo su ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ lizingo bendrovės, galėjusios finansuoti ieÅ¡kovės pagal finansinės nuomos perkamÄ automobilį, paieÅ¡komis (b. l. 64); teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti tokias iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovei UAB „Kaimo sodyba“ nuo 2008-10-16 buvo žinoma apie pristatytÄ Ä¯ LietuvÄ pagal     2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį automobilį BMW X6 x Drive 35i, tačiau ieÅ¡kovė nuo    2008-10-16 iki 2008-11-15 nesumokėjo likusios automobilio kainos dalies ir kitų mokėjimų,     2008-11-15 neatvyko pas atsakovę atsiimti automobilio, nes pagal pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2008/08-04 5.1 punktÄ privalėjo atvykti atsiimti automobilį 2008-11-15, nors ir negavusi pardavėjos praneÅ¡imo, nepateikė įrodymų, pateisinančių tokios pareigos neįvykdymÄ ir kad ieÅ¡kovė sutarties sudarymo metu, vykdžiusi įsipareigojimus pagal 5 lizingo sutartis, 2008-08-04 sudariusi su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį dėl 252 242 Lt vertės automobilio BMW X6 x Drive 35i įsigijimo pagal finansinės nuomos sutartį, elgėsi nepakankamai protingai ir apdairiai, nes neįvertino bendrovės finansinių galimybių.

TokiÄ teisėjų kolegijos padarytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ elgesys, 2009-08-17 sudarius lizingo sutartį su UAB „Swedbank lizingas“ dėl     75 600 Lt vertės įsigyto automobilio LEXUS RX 350 (b. l. 96).

Atsižvelgusi į nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Kaimo sodyba“ neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. Pagal CK 6.206 str. nuostatas viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Å alys susitarė, jeigu pirkėjas po pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir po pardavėjo užsakymo gamintojui atsisako automobilio, avansas negrÄ Å¾inamas (b. l. 10). Nagrinėjamos bylos atveju neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsisakė automobilio, nes, kaip buvo minėta nutartyje, 2009-08-17 įsigijo mažesnės vertės automobilį LEXUS RX 350. IeÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Krasta Auto“ nesiejo sutartiniai santykiai, UAB „Baltijos autocentras“ tik per

UAB „Krasta Auto“ užsakė pargabenti automobilį, todėl UAB „Krasta Auto“ pranešimas,

kad minimas automobilis BMW X6 x Drive 35i nebuvo perduotas UAB „Baltijos autocentras“, užsakovei nesumokėjus už automobilį nė vienos įmokos, nebuvo pagrindas patenkinti UAB „Kaimo sodyba“ ieškinio reikalavimų, nes automobilio BMW X6 x Drive 35i perdavimas atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ buvo tiesiogiai susijęs su ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymu (b. l. 80).

BylÄ nagrinėjęs teismas sprendime konstatavęs, kad atsakovė, nustatytu terminu ir laiku nepristačiusi didelės 252 242 Lt vertės prekės ir nesiėmusi priemonių vėliau įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir nustatęs atsakovės kaltę dėl sutarties pažeidimo iÅ¡ esmės, ir nesant galimybės įvykdyti sutartį, patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nutraukė 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2008/08-04, sudarytÄ tarp UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“.

Kolegijos manymu, nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimo dalies, kuria nutraukta 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04, sudaryta tarp UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“, tačiau ne sprendime nurodytais motyvais, bet ieškovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kolegijos manymu, taip pat nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei UAB „Kaimo sodyba“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė minimos teismo sprendimo dalies panaikinimo pagrindų. Konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Panaikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimo dalis, kuria iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ valstybei priteista 131 Lt žyminio mokesčio (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kaimo sodyba“ atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ priteistina 317 Lt apeliacinio skundo padavimo iÅ¡laidų (b. l. 119, CPK 93 str. 1 d. ).

Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 10 000 Lt avanso, 577,05 Lt metinių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 10 577,05 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, panaikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nutartimi atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovei UAB „Baltijos autocentras“, į. k. 141996531, priklausančio keleivinio automobilio BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 48–49, CPK 150 str. 4 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

panaikinti

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB „Kaimo sodyba“ iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ priteista

10 000 Lt avansas, 577,05 Lt metinių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 10 577,05 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 317 Lt žyminio mokesčio ir 476 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl UAB „Kaimo sodyba“ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti UAB „Kaimo sodyba“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl      10 000 Lt avanso, 577,05 Lt metinių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 10 577,05 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-11-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pritesimo.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-27 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ valstybei priteista 131 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. sprendimo dalis, kuriomis nutraukta 2008-08-04 automobilio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2008/08-04, sudaryta tarp UAB „Kaimo sodyba“ ir UAB „Baltijos autocentras“, ir atmestas atsakovės UAB „Baltijos autocentras“ praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei UAB „Kaimo sodyba“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, palikti nepakeistas.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nutartimi atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovei UAB „Baltijos autocentras“, į. k. 141996531, priklausančio keleivinio automobilio BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .

Priteisti iš ieškovės UAB „Kaimo sodyba“ atsakovei UAB „Baltijos autocentras“ 317 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                                        Eugenija

Morkūnienė

Kolegijos teisėjos                                               Â

                             Danguolė Martinavičienė

                                                                          Â

                               Albina Pupeikienė