35818393-cf34-45db-8a1d-c19bdfa6019c · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-161-514/2013Procesinis Nr.2-33-3-01885-2012-8                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                35.3.1, 35.3.6,                                                                      PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                     2013 m. vasario 28 d. Plungė              Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

A. J.,             atsakovei L. L.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovei L. L. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo regreso tvarka ir pagal atsakovės L. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės regreso tvarka 9181 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovei reiÅ¡kė remdamasis 2008-05-28 kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ iÅ¡ AB DNB banko (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas, toliau – kreditorius) abiejų sutuoktinių vardu buvo gauta 11584,80 EUR vartojimo paskola su 7,06 proc. dydžio palÅ«kanomis, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta solidariai iki 2013-04-30, visa grÄ Å¾intina suma – 13857,07 EUR. 2011-05-25 nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolės pagal sutartį kreditoriui įvykdytos nebuvo, kreditoriui reikalaujant iÅ¡liko solidari sutuoktinių pareiga pagal sutartį grÄ Å¾inti bankui paskolÄ .

Pagal žodinį susitarimÄ su atsakove ieÅ¡kovas įsipareigojo paskolÄ kreditoriui grÄ Å¾inti savo lėšomis, o atsakovė savo, kaip solidaraus skolininko, kreditoriui grÄ Å¾intinÄ paskolos dalį įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, nereikalaudama iÅ¡ ieÅ¡kovo teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-736-747/2012 priteisto 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-05-11 iÅ¡laikymo sÅ«nui už atitinkamÄ laikotarpį. IeÅ¡kovas Å¡iuo žodiniu susitarimu nustatytas prievoles vykdė sÄ Å¾iningai ir tinkamai, grÄ Å¾ino kreditoriui visÄ paskolos likutį pagal sutartį, kuris santuokos nutraukimo dienÄ su palÅ«kanomis sudarė 5200,23 Eur.

Per 2011-05-25 – 2011-07-29 laikotarpį iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos dengimui buvo nuraÅ¡yta 1405,13 Lt (2011-06-07 – 700,50 Lt, 2011-07-09 – 522,91 Lt, 2011-07-11 – 181,72 Lt), palÅ«kanų mokėjimui – 207,65 Lt (2011-05-31 – 12,12 Lt, 2011-06-07 – 93,77 Lt, 2011-07-08 – 101,76 Lt), o iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 16651,09 Lt paskolos dengimui ir 97,40 Lt palÅ«kanų mokėjimui (2011-07-29). IeÅ¡kovas paskolÄ pilnai padengė 2011-07-29 ir pagal sutartį gautos paskolos likučiui po santuokos nutraukimo ir turto padalinimo iÅ¡leido iÅ¡ viso 18361,25 Lt asmeninių lėšų.

Tačiau atsakovė po ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡ko ir ieÅ¡kovės naudai paskolos grÄ Å¾inimo pasielgė nesÄ Å¾iningai ir savanaudiÅ¡kai. Sužinojusi, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo lėšų iÅ¡mokėjo visÄ paskolos likutį, iÅ¡ teismo gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimo už laikotarpį nuo teismo sprendime nurodytos datos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2012-10-04 antstolis patvarkymu Nr. 036P-3274 iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalavo 6912 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir 7226 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Kadangi atsakovė nesilaikė su ieÅ¡kovu sudaryto žodinio susitarimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidaraus skolininko regreso tvarka jo naudai įvykdytos piniginės prievolės dalį – ½ ieÅ¡kovo atsakovės naudai kreditoriui po santuokos nutraukimo iÅ¡ ieÅ¡kovo asmeninių lėšų grÄ Å¾intos paskolos, t. y. 9181 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2012-12-14 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas, priteista iÅ¡ L.

L. 9180,64 Lt prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1137,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų A. A..             Atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje teiginiai apie atsisakymÄ iÅ¡laikymo sÅ«nui yra iÅ¡galvoti ir neatitinka tikrovės. Atsakovė niekada nesitarė su ieÅ¡kovu, jog nereikalaus iÅ¡laikymo sÅ«nui, kol jis mokės pagal vartojimo paskolos sutartį bankui, kad atsakovė grÄ Å¾ins jam sumokėtos paskolos dalį.

IeÅ¡kovas nutyli, jog tarp Å¡alių 2011-07-11 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ jis atsakovei pardavė ½ dalį buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., kuris atsakovei ir ieÅ¡kovui priklausė dalinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovas bute negyveno, jam grėsės buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, norėjo, jog buto dalį nupirktų atsakovė, pažadėdamas, kad, gavęs pinigus, sumokės bankui pagal 2008-05-28 kreditavimo sutartį likusiÄ skolos sumÄ , taip jÄ pilnai įvykdydamas ir panaikindamas jo ir atsakovės prievolę bankui.

Atsakovė sumokėjo 45000 Lt, t.y. 10000 Lt daugiau nei reali buto kaina, bankinis pavedimas padarytas 2011-07-22. Buto vertės skirtumÄ 1000 Lt ieÅ¡kovas panaudojo paskolos dengimui. IeÅ¡kovas 2011-07-29 bankui pervedė 16651,09 Lt kredito dengimui ir 97,40 Lt palÅ«kanų mokėjimui, t.y. pilnai atsiskaitė tik gavęs pinigus iÅ¡ atsakovės už parduoto buto dalį. Tam tikslui iÅ¡ banko atsakovė paėmė paskolÄ ir butÄ Ä¯keitė. Å ie konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad tikrasis susitarimas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo buvo atsiskaityti su DNB banku pagal 2008-05-28 vartojimo sutartį, kai jis gaus pinigus iÅ¡ atsakovės. Be to, ieÅ¡kovui papildomai atidavė vertingo kilnojamojo turto už 17 700 Lt.

Atsakovė į antstolį kreipėsi tik 2012 m. spalio mėn., kai jokių bendrų prievolinių įsipareigojimų bankui Å¡alys nebeturėjo ir ieÅ¡kovas jokių prievolių už atsakovę nevykdė, todėl nesÄ Å¾iningas Å¡iuo atveju yra ieÅ¡kovas, kuris pasinaudojo atsakovės nepatyrimu ir neiÅ¡manymu, darydamas psichologinį poveikį.Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ nuomonę. Patvirtino, kad su ieÅ¡kovu buvo susitarimas, jog dalis pinigų, sumokėtų atsakovės už jam priklausančiÄ buto dalį bus panaudota paskolos dengimui, todėl atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovui.

Prašė priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti. IeÅ¡kovo atstovas prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas, kad ieÅ¡kovas dengs visÄ Ä¯siskolinimÄ . IeÅ¡kovas savo lėšomis įvykdė solidariÄ prievolę bankui, grÄ Å¾indamas 18361,25 Lt, tai patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, solidariÄ prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ Ä¯vykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, priimtas preliminarus sprendimas turėtų bÅ«ti paliktas galioti.

             Atsakovė reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo tuo pagrindu, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, pagal kurį atsakovė pirkdama buto dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo, sumokėjo daugiau nei reali buto vertė, o susidariusį vertės skirtumÄ ieÅ¡kovas turėjo panaudoti kredito dengimui. Tokiu bÅ«du įvykdydamas solidariÄ jÄ prievolę bankui.             IeÅ¡kovo atstovas buvus tokį susitarimÄ (vienasmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti paskolÄ ) neigia.Pagal pateiktÄ kreditavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) kredito gavėjai yra abu (ieÅ¡kovė ir atsakovas), todėl prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Å¡iÄ sutartį kyla taip pat abiems.IÅ¡ 2011-05-25 Plungės r. apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka tarp Å¡alių ir patvirtinta 2011-04-12 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, matyti, kad Å¡alys, nutraukdamos santuokÄ , susitarė, jog kreditoriniai įsipareigojimai, vartojamasis kreditas DNB Nord bankui galioja nekeičiant kredito sutarties sÄ lygų, periodiÅ¡kai mokant pagal nustatytÄ grafikÄ .

Taigi, nutraukiant santuokÄ solidarioji sutuoktinių prievolė nebuvo padalinta ir nemodifikuota, todėl buvę sutuoktiniai liko bendraskoliaiAtsakovė pateikė 2011-07-11 pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė, atsakovė pirko ½ dalį buto, esančio A.(duomenys neskelbtini), Plungės m., sumokėdama ieÅ¡kovui 45 000 Lt. Atsakovės teigimu dalis Å¡ių lėšų buvo skirta kredito padengimui, kadangi buto vertė pirkimo-pardavimo momentu buvo mažesnė, t.y. 35 000 Lt. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (l.42) buto vertė sandorio sudarymo metu buvo 70300 Lt, tačiau Å¡alys tarpusavio susitarimu, sudarydamos buto pirkimo-pardavimo sutartį, kainÄ nustato savo nuožiÅ«ra, todėl Å¡ie duomenys apie buto vertę nepatvirtina, jog atsakovė, sumokėdama didesnę kainÄ nei nustatytoji vidutinė rinkos vertė, dalį pinigų pervedė kredito dengimui.

IÅ¡ pateiktos buto dalies pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad Å¡alys perkamÄ buto dalį įvertino ne 35 000 Lt, bet 45 000 Lt. Å alys Å¡ia sutartimi taip pat susitarė, kad nesumokėta 45 000 Lt suma bus sumokėta iki 2011-08-11 pardavėjui į jo sÄ skaitÄ (sutarties 3.1, 4.1 p.). Atsakovė, vykdydama Å¡alių susitarimÄ , 2011-07-22 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 45000 Lt , t.y. sumÄ , atitinkančiÄ Å¡alių pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytÄ daikto (buto) kainÄ . Mokėjimo dokumentuose (l.41) mokėjimo paskirtis įvardinta kaip mokėjimas už perkamÄ Â½ buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Å ie atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina atsakovės teiginio apie buvusį susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas dalį lėšų, gautų už parduodamÄ butÄ , privalėjo skirti solidariosios prievolės įvykdymui. Ta aplinkybė, kad atsakovė po santuokos nutraukimo galimai perleido ieÅ¡kovui kilnojamo vertingo turto už 17700 Lt, nekeičia prievolės pobÅ«džio ir įsipareigojimų dydžio. Å alys gali ateityje spręsti tarpusavio atsiskaitymÄ , atsižvelgiant į tai, kad turtas galimai paliktas vienam iÅ¡ sutuoktinių.

Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo prievolės ieÅ¡kovo atžvilgiu įvykdymo, kadangi sutuoktiniai nutraukdami santuokÄ nurodė, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo tik automobilius, kurie tarp Å¡alių padalinti, kitas dalintinas tarp sutuoktinių kilnojamas turtas nenurodytas.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė, teigdama, jog solidariÄ jÄ prievolę bankui turėjo įvykdyti vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas, turi pateikti tokius savo teiginius pagrindžiančius įrodymus. Jai Å¡ios pareigos neįvykdžius, teismas vadovaujasi byloje esančiais įrodymais, o atsakovės teiginiai laikytini neįrodytais.Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie aptarti ir iÅ¡analizuoti 2012-12-14 sprendimu, patvirtina, jog prievolę bankui įvykdė ieÅ¡kovas, jo teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų kitas skolininkas numatyta LR CK 6.6 str. 4 d., atsakovė teiginio apie Å¡alių susitarimÄ dėl ieÅ¡kovo pareigos vienasmeniÅ¡kai įvykdyti solidariÄ prievolę bankui, leistinais įrodymais neįrodė, kt. teisinių argumentų nepateikė, teismas, kitokių faktinių aplinkybių, nei nustatyta 2012-12-14 preliminariame teismo sprendime, nenustatė, todėl priimtas preliminarus sprendimas nekeistinas.,              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 260 str., n u s p r e n d ė:             2012-12-14 Plungės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ L.

L. 9180,64 Lt prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1137,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų A. A., palikti nepakeistÄ .             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        AuÅ¡ra Volskytė                                                                 Â