3581334a-1bf3-44fe-bb7d-64ddd063f8bb · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-576-664/2013Teisminio proceso Nr.4-16-3-00504-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2;45.4.5.;45.4.;52.3 (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 19 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant Nijolei Karlienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam V. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, neteisto, bausto administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė :

V. B., 2013 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 21 val. 12 min., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pavojingai ir chuliganiÅ¡kai vairavo mopedÄ , o bÅ«tent, 2013 m. birželio 22 d. apie 20 val. 30 min. Ignalinos mieste Geležinkelio gatvėje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir Kelių eismo taisyklių 9 p.,14 p.,17 p.,20 p., 28 p., 106 p., 130 p. reikalavimus, demonstruodamas vairuojamo motorolerio iÅ¡skirtinumÄ važiavo motoroleriu Å¡aligatviu, prasukdamas galinį ratÄ , slysdamas ant smėlėtos kelio dangos, rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei pavojingai ir įžūliai vairavo motorolerį, taip sukeldamas pavojų savo ir netoliese buvusių eismo dalyvių saugumui.

O apie 21 val. 12 min. Ignalinos mieste Taikos gatvėje stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.2013 m. liepos 8 d. V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-2745223 nurodoma, jog šiais savo veiksmais V. B. padarė administracinių teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo V.

B. kaltę dėl pažeidimų padarymo nepripažino ir paaiškino, kad jis 2013 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 21 val. 12 min., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje motorolerio nevairavo. V. B. paaiškino, kad jis turėjo motorolerį, kurį buvo įsigijęs iš pažįstamo M. G.. Motoroleris nebuvo registruotas ar turėjo numerį V. B. pasakyti negali, motorolerio pavadinimo neatsimena. Šį motorolerį pardavė prieš mėnesį laiko. Pardavė draugams iš Vilniaus miesto už 100 litų.

Draugų pavardės nežino. 2013 m. birželio 22 d. 19 val. 30 min. jis buvo pas kaimynÄ H. J. garaže, kur keitė automobilio detales. Kaimynas H. J. atrodo gyvena adresu (duomenys neskelbtini).Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. Å . parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliu. 2013 m. birželio 22 d., po vidurdienio, ne tarnybos metu, nuosavu automobiliu buvo atvažiavęs į parduotuvę „Danalta“, esančiÄ Geležinkelio gatvėje.

BÅ«damas automobilyje matė kaip prie parduotuvės iÅ¡ kitos geležinkelio bėgių pusės privažiavo du jaunuoliai mėlynos spalvos motoroleriu. Vienas jaunuolis nuėjo į parduotuvę, o kitas liko laukti. Kadangi liudytojo automobilis stovėjo prie pat parduotuvės įėjimo, liudytojas R. Å . nurodo, jog matė, kaip į parduotuvę užėjęs jaunuolis išėjo su nusipirktomis alaus skardinėmis. Tuo metu draugo laukęs motorolerio vairuotojas demonstratyviai, prasukdamas galinį motorolerio ratÄ , aukÅ¡tomis variklio apsukomis važinėjo ratais, pieÅ¡damas saulutes ir gadindamas žvyruotÄ kelio dangÄ .TÄ pačiÄ dienÄ , apie 120 val. 30 min., patruliuojant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliu I.

S. ir tuometiniu policijos rėmėju A. J., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, pastebėjo tÄ patį mėlynos spalvos motorolerį, kuris važiavo per geležinkelio stoties peronÄ , kelis kartus pažeidė Kelių eismo taisykles, nes važiavo Å¡aligatviu, demonstratyviai vairavo, norėdamas iÅ¡siskirti iÅ¡ kitų eismo dalyvių, t.y. priversdamas motorolerį dirbti aukÅ¡tomis variklio apsukomis, galinį ratÄ pasukdamas, slysdamas ant kelio smėlėtos dangos vietos. Pamatęs tÄ patį motorolerį, kurio vairuotojas su keleiviu dienÄ pirko alų, liudytojas nusprendė patikrinti ar vairuotojas yra blaivus.

Sustabdęs tarnybinį automobilį Laisvės – Turstų gatvės sankryžoje ir pasiruošė sustabdyti motorolerį, tačiau pamatęs policijos automobilį, motorolerio vairuotojas padidinęs greitį pasiÅ¡alino per Å¡alia paminklo tremtiniams atminti esantį skverÄ . Apie 21 val. minėtas motoroleris buvo pastebėtas prie ‚Swedbank“ banko pastato. Motoroleris buvo sustojęs, o vairuotojas rankoje neÅ¡inas Å¡almu ėjo nuo banko pastato link motorolerio. Kartu buvęs policijos rėmėjas nurodė, jog jis iÅ¡ matymo pažįsta šį asmenį-tai V.

B.. Nusprendus sustabdyti vairuotojÄ ir jį patikrinti Taikos gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“, įjungus mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , vairuotojui buvo nurodoma sustoti, tačiau motorolerio vairuotojas nepakluso nurodymui ir padidinęs greitį važiavo Vilniaus gatve palei geležinkelio bėgius. Tarnybiniu automobiliu pasivijus motorolerį ir privažiavus prie jo per garsiakalbį buvo reikalaujama sustoti, tačiau vairuotojas dar labiau padidino greitį ir keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, priversdamas juos staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, siekiant iÅ¡vengti eismo įvykio, ties traukinių stotimi per atitvarus, kurie užtvėrę keliÄ link garažų įsuko į Liaudies gatvę ir nuvažiavo.

Apvažiavus gretimas gatves, motoroleris pastebėtas nebuvo. Tuomet buvo nuvykta į V. B. namus,. Duris atidariusi V. B. močiutė paaiškino, kad ji nežino, kur šiuo metu yra jos anūkas ir jo motoroleris.Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. J. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu, 2013 m. birželio mėnesį jis dirbo kaip policijos rėmėjas kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu I.

S. ir patruliu R. Å .. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu apie 20 val. 30 min. Ignalinos mieste Geležinkelio gatvėje pastebėjo mėlynos spalvos motorolerį, kuri važiavo per geležinkelio peronÄ skirtÄ pėstiesiems, kelis kartus pažeisdamas KET taisykles važiavo Å¡aligatviu, priversdamas motorolerį dirbti aukÅ¡tomis apsukomis, galinį ratÄ prasukdamas ant kelio smėlėtos dangos. Jiems sustojus Laisvės-Turistų gatvių sankryžoje, patrulis R. Å . bandė stabdyti minėtÄ motorolerį, tačiau motorolerio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, padidinęs greitį pasiÅ¡alino kirsdamas skverÄ , esantį prie paminklo tremtiniams atminti.

Apie 21 val. min motoroleris ir jo vairuotojas jau nusiėmęs Å¡almÄ ir stovintis prie , buvo pastebėtas prie „Swedbank“ banko pastato esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pravažiavus pro Å¡alį., A. J. nurodo pažinęs vairuotojÄ - tai buvo iÅ¡ matymo pažįstamas Ignalinos miesto gyventojas V. B.. Apie 21 val. 12 min. minėtas motoroleris buvo stabdomas Taikos gatvėje prie parduotuvės „Norfa“. Ä®jungus mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėlius, policijos patruliai privažiavo prie pat motorolerio ir reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas dar labiau padidino greitį ir keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams , priversdamas juos staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, siekiant iÅ¡vengti eismo įvykio, ties traukinių stotimi per atitvarus, kurie užtvėrę keliÄ link garažų įsuko į Liaudies gatvę ir nuvažiavo.

Apvažiavus gretimas gatves, motoroleris pastebėtas nebuvo. Tuomet buvo nuvykta į V. B. namus,. Duris atidariusi V. B. močiutė paaiškino, kad ji nežino, kur šiuo metu yra jos anūkas ir jo motoroleris. Moteris paaiškino, kad V. B. turi motorolerį kuriuo važinėja.Liudytoju teismo posėdyje apklaustas I. S. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. 2013 m. birželio mėnesį jis dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu I.

S. ir policijos rėmėjų A. J.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu apie 20 val. 30 min. Ignalinos mieste Geležinkelio gatvėje pastebėjo mėlynos spalvos motorolerį, kuri važiavo per geležinkelio peronÄ skirtÄ pėstiesiems, kelis kartus pažeisdamas KET taisykles važiavo Å¡aligatviu, priversdamas motorolerį dirbti aukÅ¡tomis apsukomis, galinį ratÄ prasukdamas ant kelio smėlėtos dangos. Jiems sustojus Laisvės-Turistų gatvių sankryžoje, patrulis R. Å . bandė stabdyti minėtÄ motorolerį, tačiau motorolerio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, padidinęs greitį pasiÅ¡alino kirsdamas skverÄ , esantį prie paminklo tremtiniams atminti.

Apie 21 val. min motoroleris ir jo vairuotojas jau nusiėmęs Å¡almÄ ir stovintis prie , buvo pastebėtas prie „Swedbank“ banko pastato esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pravažiavus pro Å¡alį., A. J. nurodė, jog jis pažįstÄ vairuotojÄ - tai buvo iÅ¡ matymo jo pažįstamas Ignalinos miesto gyventojas V. B.. Apie 21 val. 12 min. minėtas motoroleris buvo stabdomas Taikos gatvėje prie parduotuvės „Norfa“. Ä®jungus mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėlius, policijos patruliai privažiavo prie pat motorolerio ir reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas dar labiau padidino greitį ir keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams , priversdamas juos staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, siekiant iÅ¡vengti eismo įvykio, ties traukinių stotimi per atitvarus, kurie užtvėrę keliÄ link garažų įsuko į Liaudies gatvę ir nuvažiavo.

Apvažiavus gretimas gatves, motoroleris pastebėtas nebuvo. Tuomet buvo nuvykta į V. B. namus. Duris atidariusi V. B. močiutė paaiškino, kad ji nežino, kur šiuo metu yra jos anūkas ir jo motoroleris. Taip pat liudytojas nurodė, jog motoroleris buvo mėlynos spalvos , galimai valstybinio numerio ženklai buvo (duomenys neskelbtini).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas N. P. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininku.

Jis 2013 m. liepos 8 d. paklausė Å¡ioje administracinėje byloje V. B. ir L. K. bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. B.. Liudytojas nurodo, jog suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ V. B. nurodė, jog jis motoroleriu nevažinėjo, nes protokole nurodytu laiku remontavo automobilį bei su suraÅ¡ytu jam protokolu nesutiko. Apklaustas L. K. nurodė, jog jis patvirtina, jog penktadienį jis buvo Vilniuje laikyti įskaitų ar skolų universitete ir vakare atvažiavo pas draugÄ V. B., kuris garaže remontavo automobilį.

PaaiÅ¡kinus L. K., kad pažeidimo diena, t.y. 2013 m. birželio 22 d. buvo ne penktadienis, o Å¡eÅ¡tadienis, L. K. nurodė, jog matyt kažkÄ maiÅ¡o ir nežino, kaip ten iÅ¡ tikrųjų buvo.Liudytojas L. K. 2013 m. liepos 8 d. duotame paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2013 m. birželio 17 - 21 dienomis, tikslios dienos jis neatsimena, jis vakare buvo užvažiavęs pas draugÄ V. B., kuris pas kaimynÄ Å . remontavo automobilį. Pabuvęs apie pusvalandį ar valandÄ iÅ¡važiavo į miestÄ . Dėl dienos, kada tiksliai buvo užvažiavęs pas V.

B. ir matė jį remontuojant automobilį, pasakyti negali, kuriÄ tai buvo valanda irgi pasakyti negali (b.l. 4).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos 2 administracinių teisės pažeidimų kodekso 57 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. J., R. Å . ir I. S. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 5-6, 7-8, 9) ir parodymų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad minėti pareigÅ«nai, vykdę patruliavimÄ Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, pamatė pavojingai važiuojantį motorolerį, kurio vairuotojas tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, demonstruodamas vairuojamo motorolerio iÅ¡skirtinumÄ važiavo motoroleriu Å¡aligatviu, prasukdamas galinį ratÄ , slysdamas ant smėlėtos kelio dangos , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei pavojingai ir įžūliai vairavo motorolerį, O stabdomas policijos pareigÅ«nų , nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

PareigÅ«nai nurodė, jog savo veiksmais motociklo vairuotojas kėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, nes privertė ėjusius pėsčiuosius skubiai trauktis iÅ¡ kelio. A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog jis atpažino motorolerio vairuotojÄ -tai buvo Ignalinos miesto gyventojas V. B.. Teismas pažymi, kad minėtų policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir objektyvÅ«s, todėl nėra jokio pagrindo jais abejoti ir nesivadovauti.Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

B. 2013 m. liepos 8 d. duotame paaiÅ¡kinime ir teismo posėdžio metu apklausos metu duotus parodymus matyti, jog jie yra nenuoseklÅ«s, tam tikros įvykio aplinkybės nurodomos skirtingai. V. B. parodymai, jog: jis mėnesį prieÅ¡ įvykį pardavė motorolerį draugams iÅ¡ Vilniaus, tačiau negali pasakyti jų vardų (paaiÅ¡kinime nurodė, jog pardavė nepažįstamam jaunuoliui), kad 2013 m. birželio 22 d. vakare apie 19 val. 30 min. buvo pas kaimynÄ garaže ir remontavo automobilį, tačiau tai patvirtinančių liudytojų į teismo posėdį pakviesti negalintis (nežinantis jų tikslių gyvenamųjų vietų, 2013-07-08 paaiÅ¡kinime nurodė, jog kaimynas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė-(duomenys neskelbtini)), teismo vertintini kritiÅ¡kai, laikytini pareiÅ¡kėjo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto iÅ¡kelta versija, kad jis pažeidimo nepadarė ir pavojaus eismo saugumui nesukėlė, motorolerio nevairavo, jį pardavė dar prieÅ¡ mėnesį yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų A.

J., R. Å . ir I. S. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 5-6, 7-8, 9) ir teismo posėdyje liudytojais apklaustų minėtų pareigÅ«nų parodymais.2013 m. liepos 8 d. V. B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-2745223 nurodoma, jog Å¡iais savo veiksmais V. B. padarė administracinių teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ matyti jog V.

B. padarė keletÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kuriuos administracinė atsakomybė yra numatyta 1241 straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje:Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio (Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio) 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalies (Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ar Kelių eismo taisyklių pažeidimas) dispozicija apima važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku ((duomenys neskelbtini) punktas);Tuo tarpu administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už vienÄ iÅ¡ alternatyvių veikų - už asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius ir dviračius, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytus Å¡iame kodekse. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 9 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už mopedų ar lengvųjų keturračių motociklų vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti.V. B. taip pat traukimas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalį. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

ChuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ traukimas administracinė atsakomybėn pagal 1242 straipsnio 2 dalį kai:Yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos;Padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas;Toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.BÅ«tinasis administracinio teisės pažeidimo sudėties, įtvirtintos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinį požiÅ«rį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N444 -1242/2010).

ChuliganiÅ¡kam vairavimui konstatuoti taip pat bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2013 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 20 val. 30 min. iki 21 val. 12 min., Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemone, pavojingai ir chuliganiÅ¡kai vairavo mopedÄ , o bÅ«tent, 2013 m. birželio 22 d. apie 20 val. 30 min.

Ignalinos mieste Geležinkelio gatvėje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų,, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir Kelių eismo taisyklių 9 p.,14 p.,17 p.,20 p., 28 p., 106 p., 130 p. reikalavimus, demonstruodamas vairuojamo motorolerio iÅ¡skirtinumÄ važiavo motoroleriu Å¡aligatviu, prasukdamas galinį ratÄ , slysdamas ant smėlėtos kelio dangos , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei pavojingai ir įžūliai vairavo motorolerį, taip sukeldamas pavojų savo ir netoliese buvusių teismo dalyvių saugumui ypač įvertinus tai, jog jis apskritai neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (teisė vairuoti transporto priemonę V.

B. yra atimta ), o apie 21 val. 12 min. Ignalinos mieste Taikos gatvėje stabdomas policijos pareigÅ«nų , nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie V. B. veiksmai vertintini kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalies dispozicija apima visus V. B. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, važiavimÄ Å¡aligatviu, kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymÄ , nepaklausimÄ policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir kt.), atskirai ir papildomai juos inkriminuoti pagal kiekvienÄ teisės pažeidimÄ apibrėžiantį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, netikslinga, todėl administracinė byla dalyje dėl 1241 straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo V.

B. atžvilgiu nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. numatytas pažeidimas asmenims, neturtintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų. V. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tačiau skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę - V. B. praeityje baustas 10 kartų administracine tvarka, visi pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu (b.l. 10-12). Tai neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, rodo, kad jis padarė teisės pažeidimÄ ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki neteisėto poelgio, todėl V. B. skiriama bauda, atitinkanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėja n u t a r i a : V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡kelta administracinę bylÄ dalyje dėl 1241 straipsnio 2 dalyje, 131 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 9 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam paskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė