357db3d9-bcc3-47ce-847b-4698f91dfbbf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-5494-803/2017                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02115-2017-4           Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                       N U T A R T I S 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Tinwestplus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui „MAGNIT+“, n u s t a t ė :

Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Tinwestplus kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl 154 555,94 USD dydžio skolos ir 13 801,10 USD dydžio sutartinių netesybų (viso 168357,04 USD) priteisimo iÅ¡ privačios bendrovės „MAGNIT+“. Ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo dėl atsakovo nepagrįsto vengimo atsiskaityti pagal 2016-06-23 sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas yra pardavęs ir faktiÅ¡kai atsakovui pristatęs metalo lakÅ¡tų už bendrÄ 154 555,94 USD ir už Å¡ias prekes nėra atsiskaityta bei dėl sutarties pagrindu skaičiuojamų 13 801,10 USD netesybų už atsakovo delsimÄ atsiskaityti.

IeÅ¡kovui susidariusiÄ skolÄ patvirtina tarpusavio skolų suderinimo aktai 2016-12-31 data ir 2017-05-31 data (žr. priedus Nr. 1.11. ir 1.12.). Kaip pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nurodė didelę reikalavimo sumÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra juridinis asmuo, kuris įsteigtas ir jo buveinė yra trečiojoje valstybėje (Ukrainoje), nepriklausančioje Europos SÄ jungai, todėl ieÅ¡kovui yra iÅ¡ esmės apsunkintos galimybės susipažinti su atsakovo finansine bÅ«kle, jo veikla, kai atsakovas nebendradarbiauja, ilgÄ laikÄ vengia apmokėti didelę skolos sumÄ .

IeÅ¡kovo įsitikinimu, toks atsakovo elgesys (neveikimas) turi bÅ«ti vertinamas, kaip siekis pasinaudoti aplinkybe, jog atsakovas yra įsteigtas Ukrainoje, ir ieÅ¡kovas neturi prieigos prie informacijos apie atsakovo veiklÄ ar jo finansinę bÅ«klę. II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straispnio 1 dalį, praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas, o Komercinio arbitražo įstatyme numatytais atvejais – Vilniaus apygardos teismas.

Kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ . Teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos.

Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.     2009 m. spalio 15 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos sprendimu byloje Micallef prieÅ¡Â Malta (Micallef v. Malta (GC), no. 17056/06) pakeistas Teismo požiÅ«ris į preliminarių procedÅ«rų, kuriose sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, svarbÄ asmens civilinio pobÅ«džio teisėms ir pareigoms. Teismas, atsižvelgęs į daugelyje valstybių – Europos Tarybos narių vyraujančiÄ nuomonę dėl Konvencijos 6 straipsnio aktualumo procesams dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei į Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pozicijÄ dėl teisingo bylos nagrinėjimo garantijų, ypač teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, taikymo Å¡io pobÅ«džio priemonių kontekste, nusprendė, kad Konvencijos 6 straipsnis bus taikomas, kai nagrinėjama teisė tiek pagrindiniame, tiek procese dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra „civilinio“ pobÅ«džio ir kai laikinoji priemonė gali bÅ«ti laikoma veiksmingai nustatančia (angl. may be considered effectively to determine) nagrinėjamÄ civilinę teisę ir pareigÄ , nepaisant to, kiek laiko Å¡i priemonė taikoma.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas UAB Tinwestplus nenurodė priežasčių, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas nepraneÅ¡ant atsakovui. Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo neatsižvelgti į minėtÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , todėl atsakovas privalo bÅ«ti informuotas apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Be kita ko, juridinis asmuo „MAGNIT+“ yra įsteigtas Ukrainoje. IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiamas naudojantis EPP, todėl popieriniai jo egzemplioriai teikiami nebus.

Teismas atkreipia dėmesį, jog dokumentų įteikimas Ukrainoje įsteigtam asmeniui per EPP negalimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“, paduoti ieÅ¡kinius ir atlikti kitus procesinius veiksmus Å¡alys gali iÅ¡verstus į Å¡alies kalbÄ arba į rusų kalbÄ , kurie turi bÅ«ti patvirtinti herbiniu antspaudu (Sutarties 1, 5, 6, 13 straipsniai). Å alis teikianti procesinį dokumentÄ turi pasirÅ«pinti jų vertimais į kitai Å¡aliai suprantamÄ kalbÄ (CPK 13 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismų praktikoje nurodoma, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas privalo vadovautis teisingumo principu, o tai reiÅ¡kia, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos nurodomam pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus ir neturi varžyti asmens labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-971/2012, kt.).

Taigi pagal įstatymÄ laikinosios apsaugos priemonės nėra taikomos turint tikslÄ apsidrausti, t.y. jos taikomos tuo atveju, kai ieÅ¡kovas:1. tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ;

2. esant duomenų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo pateikti į bylÄ skolų suderinimo aktai 2016-12-31 data ir 2017-05-31 data preliminariai pagrindžia pareiÅ¡kėjo reikalavimus. Tačiau pareiÅ¡kėjas duomenų, ar arbitražo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog jis nerinko įrodymų, kad juridiniam asmeniui „MAGNIT+“ skolos suma yra didelė.

PareiÅ¡kėjas apsiriboja teiginiu, jog jam yra apsunkintos galimybės susipažinti su atsakovo finansine bÅ«kle, jo veikla, kai jis įsteigtas ne Europos SÄ jungai priklausančioje valstybėje. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie Ukrainoje teiktas užklausas dėl „MAGNIT+“ turto vertės, finansinės bÅ«klės. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų, ar „MAGNIT+“ didelė įmonė, ar ji turi skolininkų ir pan., t.y. teismas neturi galimybių įvertinti atsakovui reiÅ¡kiamo reikalavimo dydžio ir spręsti dėl praÅ¡omų taikyti apribojimų.

Teismas Å¡ioje praÅ¡ymo nagrinėjimo stadijoje nemato pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningumo vien tuo pagrindu, kad jis įsteigtas Ukrainoje. PareiÅ¡kėjas pradėdamas sutartinius santykius Å¡iÄ aplinkybę žinojo. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, Å¡ios priemonės negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-407/2016).Kadangi pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo arbitražinio teismo sprendimo įvykdymui, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dalis pateiktų į bylÄ per EPP sistemÄ dokumentų yra sunkiai įskaitomi, dalis jų neturi pradžios. Bet kuriuo atveju, dokumentus siunčiant į UkrainÄ , toks kreipimasis į teismÄ nėra tinkamas pagal Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartį „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“. Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, CPK 290-219 straipsniais, n u t a r i a :             atmesti pareiÅ¡kėjo UAB Tinwestplus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                             Rūta Petkuvienė