357d91ec-32cd-467d-b5df-9bad1376f863 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2376-221/2013                                                                                      Proceso Nr. 2-56-3-00109-2013-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                 35.4; 116.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Miglei LukoÅ¡evičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Valentui Margevičiui, atsakovės atstovui Benediktui Didoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tradicija“ dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:                             ieÅ¡kovė UAB „Serneta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės UAB „Serneta“ prievolę grÄ Å¾inti atsakovei BUAB „Tradicija“ 400 000 Lt Kauno apygardos teismo 2005-12-28 sprendimo pagrindu tinkamai įvykdyta, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-8). Nurodė, kad 2003-11-14 ieÅ¡kovė (užsakovas) ir atsakovė (generalinis rangovas) sudarė rangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti visus projektavimo darbus ir pastatyti prekybos centrÄ ieÅ¡kovei priklausančiuose žemės sklypuose Veiverių g. 142A ir Veiverių g. 134C, Kaunas.

Sutartyje Å¡alys susitarė, kad sutarties objekto kaina kartu su projektavimo darbais yra 825 Lt + PVM už kvadratinį metrÄ . Sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. 2003-12-22, ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad atsakovė už ieÅ¡kovę susitarime nurodytiems tretiesiems asmenims perveda 400 000 Lt, o ieÅ¡kovė Å¡ia suma mažina atsakovės įsiskolinimÄ pagal sutartį. IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/35 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Tradicija“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ esančios lentelės grafos „Operacijos turinys“, matyti, kad atsakovė, vadovaudamasi susitarimo nuostatomis, tÄ pačiÄ dienÄ atliko mokėjimus Nr. 802-809 384 000 Lt sumai fiziniams asmenims ir 2003-12-23 mokėjimÄ Nr. 802 – 16 000 Lt sumai, iÅ¡ viso 400 000 Lt.

IeÅ¡kovė, atlygindama atsakovės turėtas iÅ¡laidas pagal susitarimÄ , remiantis FNTT iÅ¡vados duomenimis, 2004-01-09 atliko atsakovei 700 000 Lt ir 2004-01-15 – 590 000 Lt mokėjimus. Å alys dėl susitarimo įvykdymo jokių pretenzijų viena kitai neturėjo. 2004-09-13 sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta ir, neperdavus statybos darbų rezultato užsakovui, statybos rangos teisiniai santykiai tarp Å¡alių pasibaigė. 2004 metais atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovÄ atstovaujantis bankroto administratorius kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl susitarimo su ieÅ¡kove pripažinimo negaliojančiu ir jo pagrindu atliktų 400 000 Lt grÄ Å¾inimo atsakovei. 2005-12-28 Kauno apygardos teismas atsakovės ieÅ¡kinį tenkino: susitarimÄ pripažino negaliojančiu ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 000 Lt.

Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės argumentus dėl susiklosčiusios tarp Å¡alių atsiskaitymų praktikos, Kauno apygardos teismo sprendimÄ panaikino ir atsakovės ieÅ¡kinį atmetė. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2010, paliko galioti Kauno apygardos teismo 2005-12-28 sprendimÄ , kuriuo minėtas susitarimas buvo pripažintas negaliojančiu dėl objekto trÅ«kumų. Atkreipia dėmesį, jog sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2003-11-14 iki 2004-09-13 ieÅ¡kovė įvairiais bÅ«dais (grynaisiais ir pavedimu) buvo iÅ¡ viso sumokėjusi atsakovei arba už jÄ kitiems asmenims (įskaitant subrangovus) 2.685.676,02 Lt.

Ši reikšminga bylai aplinkybė yra konstatuota byloje nutartimi bei FNTT išvadoje. Tačiau nei aptariamame Kauno apygardos teismo sprendime, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nebuvo tiriama aplinkybė dėl ieškovės sumokėtų sumų atsakovei apimties ir visiško atsiskaitymo su atsakove fakto, kadangi nebuvo nustatyta atsakovės faktiškai atliktų darbų kaina. Ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę kompensuoti atsakovei susitarimo pagrindu patirtas išlaidas dar 2004 metais, atlikdama 2004-01-09 700 000 Lt ir 2004-01-15 590 000 Lt mokėjimus.

Kadangi ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakove tiek už faktiÅ¡kai atliktus statybos rangos darbus, tiek už susitarimo pagrindu atliktus mokėjimus, ieÅ¡kovė pagrįstai laikė 2005-12-28 Kauno apygardos teismo sprendime nustatytÄ pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovei 400 000 Lt tinkamai įvykdyta.            Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 82-86). Nurodė, kad BUAB „Tradicija“, vadovaudamasi CPK 588 straipsniu, turi teisę reikalauti, kad skolininkė UAB „Serneta“, kuri yra skolinga 400 000 Lt, vykdytų įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . UAB „Serneta“ gera valia priteistos sumos nesumokėjo, įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo, todėl BUAB „Tradicija“ kreipėsi į antstolę GitÄ Andrijauskienę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Serneta“.

Antstolė, vadovaudamasi CPK 634 straipsnio nuostatomis, atliko teisėtus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdydama 2010-11-04 Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-893-153/2005: areÅ¡tavo skolininkės UAB „Serneta“ žemės sklypÄ , esantį Sukilėlių pr. 92A, Kaune. Daro iÅ¡vadÄ , kad minimas žemės sklypų pirkimo sandoris buvo sudarytas pažeidžiant bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus, nes buvo akivaizdžiai nuostolingas.

Minėta sutartis buvo prieÅ¡inga įmonės veiklos tikslams bei interesams ir turi įtakos tam, kad įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Kauno apygardos teismas, įvertinęs nurodytas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Tradicija“ įrodė, jog ginčijamas sandoris, bÅ«damas nuostolingas, prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams - siekti pelno ir tai, jog kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, juo labiau perkamus žemės sklypus UAB „Serneta“ įteisino savo nuosavybe.

UAB „Serneta“ pateikė ieÅ¡kinį teismui nagrinėti vienÄ ir tÄ patį klausimÄ , bandydama rasti prejudicinį ryšį tarp žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties ir statybos rangos sutarties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-10-19 priėmė nutartį, kurioje dėl ginčijamo susitarimo teisėtumo, dėl bylos prejudicinio ryÅ¡io ir civilinės bylos tarp tų pačių Å¡alių dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį buvimo konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas susiejo ginčijamÄ Å¾emės sklypų pirkimo susitarimÄ su 2003-11-14 Å¡alių rangos sutartimi, tačiau nei toks ryÅ¡ys, nei susitarimu pripažintos skolos prigimtis jame nenurodyti.

Rangos sutartimi UAB „Tradicija“ neprisiėmė įsipareigojimų atsiskaityti su UAB „Serneta“ kreditoriais, o UAB „Serneta“ atsakovės kreditoriumi niekada ir nebuvo, todėl apmokėjimas už UAB „Serneta“ įgytus žemės sklypus niekaip nesusijęs su rangos sutarties objektu ir statybos darbais, kuriuos turėjo atlikti UAB „Tradicija“. Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija šį klausimÄ nagrinėjo ir nurodė, jog nėra jokio prejudicinio ryÅ¡io tarp minėtų sutarčių, tačiau UAB „Serneta“ su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutikdama ir teikdama naujÄ ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai nukrypsta nuo bylos esmės ir vadovaujasi teiginiais, kurie galėjo bÅ«ti ar buvo manoma, jog ateityje bus, atsiradus naujiems sandoriams ar susitarimams.

IeÅ¡kovė savo nurodomiems pamÄ stymams ieÅ¡kinyje nepateikia jokių konkrečių įrodymų.          IeÅ¡kinys atmestinas          IÅ¡klausius Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinius dokumentus, nustatyta, kad 2003-11-14 Å¡alių sudaryta statybos rangos sutartimi UAB „Tradicija“ (rangovas) įsipareigojo atlikti visus su projektavimu susijusius darbus bei pastatyti prekybos centrÄ UAB „Serneta“ priklausančiuose sklypuose, numatant orientacinę kainÄ už darbus 2 725 800 Lt (b. l. 62-63). 2003-12-22 UAB „Tradicija“ direktoriaus pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo ji už UAB „Serteka“ įsipareigojo sumokėti už perkamÄ turtÄ bei projektavimo darbus iÅ¡ viso 400 000 Lt (b. l. 64).

Byloje nėra ginčo, kad UAB „Tradicija“ įsipareigojimÄ Ä¯vykdė. Tačiau minėtÄ susitarimÄ ginčijo BUAB „Tradicija“. Kauno apygardos teismo 2005-12-28 sprendimu susitarimas pripažintas negaliojančiu, priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB ,,Serneta“ 400 000 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (civilinė byla Nr. 2893-153/2005, 1 t., b. l. 191-196). Teismas konstatavo, kad ginčo susitarimo sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė nebuvo skolinga atsakovei nei pagal rangos sutartį, nei kitu teisiniu pagrindu ir jokių prievolių įvykdyti už atsakovę neprivalėjo, skola dėl kurios sumažinimo ginčo susitarime susitarta, susitarimo momentu iÅ¡ viso neegzistavo.

Lietuvos apeliacinis teismas buvo panaikinęs Kauno apygardos teismo sprendimÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-10-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2010, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-09 sprendimÄ ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (b. l. 15-21). Kasacinis teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas susiejo ginčijamÄ susitarimÄ su 2003-11-14 Å¡alių rangos sutartimi, tačiau nei toks ryÅ¡ys, nei susitarimu pripažintos skolos prigimtis jame nenurodyti.

Kasacinės instancijos teismas konstatavo ir tai, kad kasatorė, t. y. UAB „Tradicija“, rangos sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo atsiskaityti su UAB „Serneta“ kreditoriais ir apmokėjimas už UAB „Serneta“ įsigytÄ Å¾emės sklypÄ niekaip nesusijęs su rangos sutarties objektu ir statybos darbais, kuriuos turėjo atlikti UAB „Tradicija“, ir 400 000 Lt sumokėjimas civilinėje byloje buvo už įrodinėjimo dalyko ribų. Be to, teismas pažymėjo, kad Å¡alys negali įvykdyti prievolės anksčiau, nei Å¡i atsirado, taip pat negali susitarti dėl bÅ«simos prievolės įskaitymo, nes įskaitomi gali bÅ«ti tik galiojantys prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai.

            IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. A2-1431-436/2011pareiÅ¡kėjas Anatolij Matiaž (UAB „Serneta“ direktorius) buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-893-153/2005, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje; panaikinti Kauno apygardos teismo 2005-12-28 sprendimÄ ; atmesti ieÅ¡kovės BUAB „Tradicija“ ieÅ¡kinį. Kauno apygardos teismas 2011-05-25 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2005-12-28 sprendimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-19 nutarties panaikinimo, atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1086/2012 Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Taip pat iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1833-510/2012 priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Tradicija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Serneta“ nuo 400 000 Lt sumos 6 procentų metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2010-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, konstatavęs, kad Kauno apygardos teismo 2005-12-28 sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 400 000 Lt, atsakovė nėra įvykdžiusi.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1254/2013 Kauno apygardos teismo 2012-09-03 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutiko su UAB „Serneta“ argumentais, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-613/2009, jau yra konstatuotas atsakovės ieÅ¡kovei 400 000 Lt grÄ Å¾inimas.           Tačiau ieÅ¡kovė konkrečiu atveju tvirtindama, kad 400 000 Lt sumokėti dar 2004 metais, remiasi bÅ«tent Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-613/2009 nustatyta aplinkybe dėl faktinės statybų kainos (b. l. 9-14) bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/35 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Tradicija Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ (toliau – specialisto iÅ¡vada) (b. l. 22-36).

Kaip matyti iÅ¡ minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, teismas pripažino, kad UAB „Serneta“ sutarties galiojimo metu UAB „Tradicija“ sumokėjo 2 685 676,02 Lt, o UAB „Tradicija“ įvairiais bÅ«dais grÄ Å¾ino UAB „Serneta“ arba už jÄ sumokėjo 1 780 000 Lt bei padarė iÅ¡vadÄ , kad rangos sutarties nutraukimo dienÄ UAB „Serneta buvo sumokėjusi UAB „Tradicija“ 905 676,02 Lt, o, kaip buvo nustatęs pirmosios instancijos teismas, už statybos darbus priklauso sumokėti 739 497,29 Lt.

Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismu, jog UAB „Serneta“ UAB „Tradicija“ sumokėjo daugiau nei priklausė. Atlikus paskaičiavimÄ , UAB „Serneta“ daugiau bÅ«tų sumokėjusi 166 178,73 Lt (905 676,02 Lt-739 497,29 Lt).            Nors ieÅ¡kovės atstovas aiÅ¡kino, kad 400 000 Lt ieÅ¡kovė sumokėjo atlikdama 700 000 Lt bei 590 000 Lt mokėjimus, tačiau, kaip aiÅ¡kino atsakovės atstovas, o tai matyti ir iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, jog 2004-01-09 UAB „Serneta“ mokėjimo pavedimu pervedė avansÄ už darbus 700 000 Lt, tačiau UAB „Tradicija“ tos pačios dienos pavedimu grÄ Å¾ino 465 000 Lt avansÄ ; 2004-01-15 mokėjimo pavedimu UAB „Serneta“ pervedė avansÄ už atliktus darbus 590 000 Lt, tačiau tos pačios dienos pavedimu UAB „Tradicija“ 540 000 Lt avansÄ grÄ Å¾ino.

Be to, avansas buvo grÄ Å¾intas ir grynais pinigais iÅ¡ kasos 125 000 Lt, taigi iÅ¡ viso UAB „Tradicija“ grÄ Å¾ino sumokėto avanso 1 130 000 Lt (b. l. 26). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad UAB „Tradicija“ yra paskaičiavusi už darbus 1 702 163 Lt. Kaip minėta, kitose civilinėse bylose Å¡i suma nustatyta mažesnė, tačiau ir remiantis specialisto iÅ¡vada bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria vadovaujasi ieÅ¡kovė, negalima daryti iÅ¡vados, jog į UAB „Serneta“ sumokėtus 2 607 275,02 Lt įeina ir 400 000 Lt suma.

Be to, dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-10-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2010, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ dėl ieÅ¡kovei (UAB „Tradicija“) iÅ¡ atsakovės (UAB „Serneta“) 400 000 Lt skolos priteisimo, Å¡ios sumos nesiejo su byloje dėl skolos priteisimo už rangos darbus nurodytomis sumomis. Pažymėtina, kad pirmiau nurodytais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, kad ieÅ¡kovė 400 000 Lt atsakovei nėra sumokėjusi.

          Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 96, straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį atmesti.   Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“, įmonės kodas 125327217, valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 01011239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000), 38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Virginija Lozoraitytė