357d68c3-6558-4b05-a421-e2164c5e76c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 22 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Petro Jaržemskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Likviduojamos UAB „Mokslo aidai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1219-141/2010 (buvęs Nr. 2-17487-141/2009) pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovui Likviduojamai UAB „Mokslo aidai“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atsiskaitant neiÅ¡mokėtos sumos su delspinigiais ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ar uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 IeÅ¡kovė D. P. pateikė 2009-10-27 ieÅ¡kinį ir 2009-12-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama:

           1) pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės ir Likviduojamos UAB „Mokslo aidai“ 2008-07-22 sudarytos darbo sutarties Nr.73 nutraukimÄ 2009-10-23 pagal DK 136 str. 1 d. 6 p.;

           2) priteisti 2310,95 Lt nesumokėtÄ darbo užmokestį, 165,73 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1242,41 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , viso 3719,09 Lt bei 0,06 proc. dydžio delspinigius, nuo Å¡ios sumos už kiekvienÄ atsiskaityti uždelstÄ dienÄ , pradedant po 7 dienų;

           3) vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo ieÅ¡kovės neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo 2009-10-23 iki teismo sprendimo įsigaliojimo ar vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove už uždelstÄ dienÄ .

 Ieškovė

D. P. 2009-12-08 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo vertės dydžio ir uždrausti jį perduoti kitiems asmenims. Nurodė, kad darbdavys nevykdė pareigos atsiskaityti su atleista ieÅ¡kove – neiÅ¡mokėjo jai priklausančio darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų jos paskutinę darbo dienÄ , taip pat nevykdė pareigos atsiskaitymo dienÄ užpildyti ieÅ¡kovės darbo sutartį. Atsakovo bendrovė yra likviduojama, todėl yra rizika, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (LR CPK 144 str.,

145 str.).

 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-12-08 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nusprendė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį 3719,09 Lt vertės turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, įkeisti, dovanoti ar kam nors perleisti, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kove pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį. Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytus motyvus, į ieÅ¡kinio sumÄ , ginčo pobÅ«dį, bei tai, kad atsakovas vengia geruoju atsiskaityti su ieÅ¡kove, padarė iÅ¡vadÄ jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Teismas konstatavo, jog areÅ¡tuojamas atsakovui priklausantis turtas ieÅ¡kinio sumai 3719,09 Lt užtikrinti (CPK 144 str., 145 str.).

 Atsakovas Likviduojama UAB „Mokslo aidai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-08 nutartį. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:

           1) Å ioje byloje nėra jokios grėsmės, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Jeigu bÅ«tų priimtas teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ sumokėti 3719,09 Lt, atsakovas tokį sprendimÄ geranoriÅ¡kai įvykdytų, kadangi turi pakankamai turto, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovas bÅ«tų pajėgus sumokėti reikalaujamÄ sumÄ , todėl turto, įvertinto nustatytai sumai, areÅ¡tas nėra galimas. Aplinkybė, kad atsakovas yra likviduojamas, kaip tik patvirtina, kad, priėmus atitinkamÄ sprendimÄ , atsakovas privalės jį įvykdyti, kadangi prieÅ¡ingu atveju negalės tęsti likvidavimo procedÅ«ros. Tokiu bÅ«du laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinė ieÅ¡kovės interesų apsaugos priemonė, kadangi LR Akcinių bendrovių įstatymo 74 str. 2 d. efektyviai užtikrina jos pagrįstų reikalavimų apsaugÄ kitu bÅ«du.

           2) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidė ieÅ¡kovės ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ , t.y. apsaugojo ieÅ¡kovės interesus, neįvertinant galimų pasekmių atsakovui rimtumo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neproporcingumÄ , neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ patvirtina tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovės reikalavimai sumokėti jai su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas pagal darbo sutartį su pakeitimais yra nepagrįsti, kadangi atsakovas ieÅ¡kovės atleidimo dienÄ nežinojo ir neturėjo žinoti apie sutartyje esančių pakeitimų egzistavimÄ . Apie tai atsakovas detaliai pasisakė atsiliepime į ieÅ¡kinį.

           3) Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas vengia geruoju atsiskaityti su ieÅ¡kove, yra nepagrįsta, kadangi atsakovas dėjo visas pastangas geruoju susitarti su ieÅ¡kove, tačiau taikus susitarimas nebuvo pasiektas dėl ieÅ¡kovės veiksmų, ignoruojant bet kokius bandymus iÅ¡spręsti ginÄÄ derybų keliu ir geruoju atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tai patvirtino 2009-12-03 ieÅ¡kovei siųstas siÅ«lymas taikiai susitarti dėl Å¡io ginčo. Nepaisant Å¡io siÅ«lymo, ieÅ¡kovė 2009-12-07 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nuslėpdama aplinkybę, kad atsakovas siÅ«lė ginÄÄ spręsti derybų bÅ«du. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis. Ä® pasiÅ«lymÄ taikiai susitarti ieÅ¡kovė atsakė tik 2009-12-13, nurodydama sÄ lygas, identiÅ¡kas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tiems reikalavimams, bei nepasiÅ«lė jokių nuolaidų, atsisakant aiÅ¡kiai nepagrįstų reikalavimų atsakovo atžvilgiu, siekiant įrodyti jos ketinimÄ taikiai susitarti.

           4) Atsakovas, siekdamas įrodyti savo valiÄ spręsti ginÄÄ taikiai, norėjo pervesti pinigines sumas dėl kurių mokėjimo nekyla ginčas ir kurias atsakovas pripažįsta, į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ arba iÅ¡mokėti grynais į rankas, tačiau ieÅ¡kovė ignoravo atsakovo siÅ«lymÄ susisiekti su bendrove. Atsakovas, siekdamas apsaugoti savo teises, 2009-12-18 pervedė 1441 Lt į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Å ios aplinkybės įrodo, jog teismui nusprendus, kad ir kiti ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, atsakovas juos tinkamai įvykdys, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje nebÅ«tinas.

 Ieškovė

D. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-08 nutartį nepakeistÄ .

 Atskirasis skundas atmestinas.  Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

 Tai, kad byloje yra pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės, nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės naudai. Kolegija pažymi, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – taikytas areÅ¡tas atsakovui priklausančiam 3719,09 Lt vertės turtui, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti, dovanoti ar kam nors perleisti, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kove pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį – yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams, nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principų.

 Apelianto argumentai, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nėra nagrinėjamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina galimÄ teismo sprendimÄ , atsižvelgiant į tai, kad darbuotojas pripažįstamas silpnesne darbo teisinių santykių Å¡alimi negu darbdavys.

Tai, kad ieÅ¡kinyje yra suformuluoti reikalavimai priteisti 2310,95 Lt nesumokėtÄ darbo užmokestį, 165,73 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1242,41 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , viso 3719,09 Lt bei 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo Å¡ios sumos už kiekvienÄ atsiskaityti uždelstÄ dienÄ , pradedant po 7 dienų, sudarė teisinį pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad turi pakankamai turto atsiskaityti su ieÅ¡kove. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams, t.y. atitinka ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir yra susijusi su galimo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje užtikrinimu.

Apelianto argumentai, kad atsakovas siekė geruoju iÅ¡spręsti ginÄÄ ir kad 2009-12-18 pervedė 1441 Lt į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Ä®statymų leidėjas nustatė, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti ar panaikinti, jeigu atsakovas įmoka ginčijamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , ar už atsakovÄ laiduojama, ar atsakovas įkeičia turimÄ turtÄ (CPK 146 str.). Å iuo atveju, atsakovas pervedė tik dalį ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos (b. l. 8), todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį.

Apelianto argumentai, jog pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 74 str. 2 d. yra efektyviai užtikrinama ieškovės reikalavimų apsauga ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinė ieškovės interesų apsaugos priemonė, yra nepagrįsti tuo požiūriu, kad šiuo atveju ginčas kilęs iš darbo teisinių santykių ir ieškovė, kaip darbuotoja, yra silpnesnioji proceso šalis, kurios teises turi būti ginamos. Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad neturi kitų kreditorių, taip pat, kad, atsiskaičius su kitais kreditoriais, ieškinio patenkinimo atveju užtektų likusio turto atsiskaityti su ieškove.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai įrodymai - LR Švietimo ir mokslo ministro 2009-09-22 įsakymo Nr. ISAK – 1911 „Dėl akcijų valdytojo teisių įgyvendinimo“, 2009-12-01 rašto ieškovei, 2009-12-13 ieškovės

atsakymo ir grynųjų pinigų pervedimo kvito nuorašai (b.l. 5 - 8)  - nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo bÅ«tinumo, bei nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį. Tai, kad atsakovo įmonė yra likviduojama ir atsakovas siÅ«lė ginÄÄ spręsti derybų bÅ«du, nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , kadangi apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti įrodymai, kad atsakovo įmonė turi pakankamai turto atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teisėjų kolegija nenustatė ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, todėl netaiko jai CPK 95 str. 1 d. numatytų procesinių pasekmių. Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, o tame tarpe ir ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo ir jos nurodytų faktų tikrumo klausimas, kadangi, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas įvertina visus abiejų ginčo Å¡alių argumentus bei įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu. Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad nutartis yra be motyvų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra tinkamai motyvuota ir iÅ¡ esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs atsakovui, nes Å¡iuo atveju buvo reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas galėjo sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padaryti jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Tai neužkirto kelio atsakovui pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str. – 148 str., 150 str., 313 str., 314 str.,

320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, atsakovas turi pareigÄ atlyginti 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 30) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

 Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

8 d. nutartį nepakeistÄ .

 Priteisti iš atsakovo Likviduojamos UAB „Mokslo aidai“ 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                           Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                                              Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                                                          Petras Jaržemskis