357c4e17-5b38-48b2-a5cf-150a1aafcc8a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-318-460/2023 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00182-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. vasario 8 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ tam teismui, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „R.“ ir uždarajai akcinei bendrovei „B.“ dėl pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių dalies, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ dalies ir deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ panaikinimo ir jų pagrindu atlikto statinių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), Nacionaline? z?eme?s tarnyba prie Z?eme?s u?kio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2023 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: 1.1. Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R.“ 2022 m. liepos 13 d. suraÅ¡ytos ir atsakovės UAB „B.“ patvirtintos pažymos apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ir registravimÄ Lietuvos Respublikos statybos leidimu? ir statybos valstybine?s priez?iu?ros informacinėje sistemoje (toliau – IS) „Infostatyba“ bei panaikinti jos pagrindu atliktÄ statinių teisinę registracijÄ vieÅ¡ajame registre dalyje dėl nurodytų pastatų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). 1.2.

Panaikinti atsakovės UAB „R.“ suraÅ¡ytos ir atsakovės UAB „B.“ patvirtintos 2022 m. liepos 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ir registravimÄ IS „Infostatyba“ bei panaikinti jos pagrindu atliktÄ statinių teisinę registracijÄ vieÅ¡ajame registre dalyje dėl nurodytų pastatų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). 1.3. Panaikinti atsakovės UAB „R.“ suraÅ¡ytos ir atsakovės UAB „B.“ patvirtintos 2022 m. rugpjūčio 26 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ir registravimÄ IS „Infostatyba“ bei panaikinti jos pagrindu atliktÄ statinių teisinę registracijÄ vieÅ¡ajame registre. 1.4.

PraneÅ¡ti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ dėl pastatų, esančių žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) teisinio statuso. 1.5. Informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡keltoje civilinėje byloje. 1.6. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nurodytų pastatų ir juose esančių patalpų nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, ar kitaip šį turtÄ apsunkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, grÄ Å¾inant jį padavusiam asmeniui; ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji turi teisę savo pasirinkimu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus arba TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mus. Teismo nutarties motyvai: 2.1. IeÅ¡kovė nenurodė ieÅ¡kinio teismingumo Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams, tikėtina, kad tai susiję su statinių, dėl kurių reiÅ¡kiami reikalavimai, buvimo vieta, kuri yra Palangoje. 2.2.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro su statinių statyba susijusių dokumentų teisėtumas ir jų ginčijimas. 2.3. Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nenustačius Å¡ios bylos ieÅ¡kinio iÅ¡imtinio teismingumo teismui pagal statinių, kurių statybos dokumentai ginčijami, buvimo vietÄ , Å¡i byla teisminga pagal atsakovių buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis). 2.4.

Atsakovėmis Å¡ioje byloje patrauktų juridinių asmenų buveinės yra skirtingose vietose, todėl pasirinkti konkretų teismÄ , kuriam teisminga Å¡i byla, yra ieÅ¡kovės teisė pagal CPK 30 straipsnio 12 punktÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 3.1. Teismas visis?kai nepagri?stai nusprende?, kad nenustac?ius ies?kinio is?imtinio teismingumo teismui pagal statiniu?, kuriu? statybos dokumentai ginc?ijami, buvimo vieta?, s?i byla teisminga pagal atsakoviu? buveine?, nurodyta? juridiniu? asmenu? registre.

Ieškovė nesutinka su teismo nutartimi, nes mano, kad teismas, atsisakydamas priimti ies?kini?, netinkamai kvalifikavo ginc?o teisini? santyki?, nesivadovavo teismu? praktika, tode?l nepagri?stai ies?kinio prie?mimui netaike? CPK 31 straipsnio 1 dalies. 3.2. Is?imtinio teismingumo atveju i?statymas i?sakmiai i?vardija teisma?, kuris turi nagrine?ti byla?. CPK 31 straipsnyje i?tvirtina imperatyvioji norma ir šios taisykle?s paz?eidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 360 straipsnis). Paz?yme?tina, kad esant imperatyvioms is?imtinio teritorinio teismingumo taisykle?ms, ginc?o s?alys neturi teise?s rinktis, i? kuri? teisma? kreiptis, jos privalo kreiptis i? ta? teisma?, kuriam byla yra teisminga pagal is?imtinio teismingumo taisykles. 3.3.

Sprendz?iant ies?kinio teismingumo klausima?, svarbus yra ies?kinio dalyko (materialinio reikalavimo atsakovams) nustatymas ir i?vertinimas. 3.4. Ieškovė, reiks?dama reikalavima? de?l neteise?tai suras?ytu? ginc?ijamu? dokumentu? galiojimo panaikinimo, kartu pras?o panaikinti ir s?iu? dokumentu? pagrindu atlikta? statiniu? i?registravima? Nekilnojamojo turto registre, tode?l akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas yra susije?s su daiktine?mis teise?mis i? statinius, kurie ginc?ijamu? aktu? pagrindu i?registruoti vies?ajame registre, tode?l toks ies?kinys ture?tu? bu?ti nagrine?jamas is?imtinai pagal statiniu? buvimo vieta?.

Ies?kinyje keliamas ginc?as de?l faktis?kai atliktu? statybos darbu?, sukuriant naujus nekilnojamojo turto objektus – statinius, kurie pastatyti nesilaikant esminiu? statinio projekto sprendiniu?. Iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio nuostatos matyti, kad nuosavybe?s teise?s i? statinius negali atsirasti neteise?tu? ginc?ijamu? dokumentu? pagrindu. Pries?ingu atveju bu?tu? paz?eistas esminis teise?s principas, kad is? ne teise?s neatsiranda teise? (lot. ex injuria non oritur jus). 3.5. Teismo sprendimu is? esme?s bus nuspre?sta de?l naudojimosi neteise?tai pastatytais statiniais galimybe?s, tode?l teigtina, kad ies?kinio dalykas yra betarpis?kai susije?s su daiktine?mis teise?mis i? nekilnojamuosius daiktus ir naudojimusi jais, de?l ko toks ies?kinys turi bu?ti nagrine?jamas taikant is?imtinio teismingumo taisykles Plunge?s apylinke?s teismo Palangos ru?muose, nes statiniai, kuriems suras?yti ginc?ijami dokumentai, yra Palangos mieste. 3.6.

Atkreiptinas de?mesys, kad pateiktame ies?kinyje, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 6 dalimi, pateiktas pras?ymas teismui pranes?ti apie is?kelta? civiline? byla? VI? Registru? centrui, nes i?statyme i?tvirtintu pranes?imu is?vies?inamas teisinio ginc?o, susijusio su turtu, faktas, tode?l vien is? to galima daryti is?vadÄ , kad ginc?as susije?s su daiktine?mis teise?mis ir jam ture?tu? bu?ti taikomos teise?s normos, reglamentuojanc?ios teritorinio is?imtinio teismingumo instituta?, t. y. CPK 31 straipsnio 1 dalis (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2S-789-945/2019).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ieÅ¡kinio teismingumo 7. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. CPK 29 straipsnyje numatyta bendroji teritorinio bylos teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre.

Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

8. Daiktinės teisės sÄ voka įtvirtinta CK 4.20 straipsnyje, daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiÅ¡kianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iÅ¡ Å¡ių teisių. CK 4.21 straipsnyje numatyta, kad daiktinėms teisėms į nekilnojamuosius daiktus taikomas nekilnojamiesiems daiktams nustatytas teisinis režimas.

9. Nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento (CK 4.27 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi nuo valdymo iÅ¡registravimo iÅ¡ vieÅ¡ojo registro momento (CK 4.33 straipsnio 3 dalis). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ nuosavybės teisių įgijimo pagrindų – pagaminant naujÄ daiktÄ (CK 4.47 straipsnio 4 punktas).

Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai (CK 4.9 straipsnio 1 dalis). Daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujajam daikto savininkui. Jeigu daiktinės teisės suvaržymai turi būti registruojami, kartu su daiktu perleidžiami tik įregistruoti suvaržymai. Įstatymų numatytais atvejais arba asmenų susitarimu daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu gali būti perleidžiami ir kitam asmeniui (CK 4.9 straipsnio 2 dalis).

10. CK 4.103 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavalis?kai arba paz?eidz?iant statinio projekto sprendinius ar kitus teise?s aktu? reikalavimus, tai tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti ar pan.) draudz?iama. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismÄ (CK 4.103 straipsnio 2 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis).

11. Kaip atkreipė dėmesį ir ieškovė, kasacinis teismas yra is?ais?kine?s, kad, sprendz?iant bendrojo ir is?imtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausima?, lemiama? reiks?me? turi nagrine?jamo ginc?o sa?saja su nekilnojamojo daikto teisiniu rez?imu (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-672/2006).

12. Nustac?ius, kad ginc?as tarp s?aliu? kile?s de?l daiktiniu? teisiu? i? nekilnojama?ji? daikta?, ies?kinys turi bu?ti reis?kiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civiline?je byloje 2S-1611-881/2014, 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2S-786-560/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2S-789-945/2019). IÅ¡imtinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . CPK 31 straipsnyje įtvirtina imperatyvioji norma, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto ar jo pagrindinės dalies buvimo vietos teismui. Ši įstatymo leidėjo nuostata reiÅ¡kia, jog nebÅ«tinai turi bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas į atitinkamÄ turtÄ , t. y. sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas.

IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2S-125-864/2023). Taigi sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , svarbus yra ieÅ¡kinio dalyko (materialinio reikalavimo atsakovams) nustatymas ir įvertinimas.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti paz?ymos apie statinio statyba? be nukrypimu? nuo esminiu? statinio projekto sprendiniu? dalies, deklaracijos apie statybos uz?baigima? / paskirties keitima? dalies ir deklaracijos apie statybos uz?baigima? / paskirties keitima? galiojima? ir s?iu? dokumentu? pagrindu atlikta? statiniu? i?registravima? Nekilnojamojo turto registre, nes, ieÅ¡kovės teigimu, ginc?ijami dokumentai suras?yti ir patvirtinti paz?eidz?iant statybos procesa? reglamentuojanc?ius teise?s aktus, dėl ko yra neteise?ti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nekilnojamųjų daiktų statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų galiojimo ir jų teisėtumo klausimas susijęs su tokių objektų teisiniu statusu.

14. Kasacinio teismo konstatuota, kad tam, jog bÅ«tų galima įgyti nuosavybės teises CK 4.47 straipsnyje nurodytais pagrindais, turi bÅ«ti laikomasi tam tikrų įstatyme nurodytų sÄ lygų. Siekiant įgyti nuosavybės teises į sukurtÄ naujÄ daiktÄ , turi bÅ«ti laikomasi tam tikrų įstatymo įtvirtintų reikalavimų. Visų pirma, daiktas turi bÅ«ti sukurtas teisėtai, t. y. nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. SavavaliÅ¡kai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali bÅ«ti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu negali bÅ«ti įgyjama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 12 d. nutarties civiline?je byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 47 punktÄ ).

Būtent statinio statymas statybos procese teisės aktų nustatyta tvarka yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, o ne jo teisinė registracija (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civiline?je byloje Nr. 3K- 3-341-611/2018 30 punktas; 2020 m. gruodžio 12 d. nutarties civiline?je byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 50 punktas).

15. Vadovaujantis CK 4.47 straipsnio 4 punktu, asmuo, pagamine?s daikta?, tampa jo savininku. Tam, kad daikto pagaminimas bu?tu? teise?tas, jo pagaminimas turi vykti teise?s normose nustatyta tvarka ir sa?lygomis. Jeigu daiktas sukuriamas nesilaikant teise?s normu? nustatytu? reikalavimu?, jis gali bu?ti nepripaz?i?stamas teise?tai sukurtu nuosavybe?s objektu, o asmuo tokiu atveju gali ir nei?gyti nuosavybe?s teisiu?. Ä®gyti nuosavybę į statinį ir kartu visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne dėl bet kokio statybos proceso, bet tik tokiu atveju, kai statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis jos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. jei statybos procesas buvo teisėtas (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-340/2007).

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, kad ieškovės ginčijamų dokumentų (paz?ymos apie statinio statyba? be nukrypimu? nuo esminiu? statinio projekto sprendiniu? ir deklaracijų apie statybos uz?baigima? / paskirties keitima?) galiojimo klausimas susijęs su nuosavybės teisėmis į statinius, kurių atžvilgiu parengti ginčijami dokumentai. O nuosavybės teisės į statinius (nekilnojamuosius daiktus) yra daiktinės teisės.

17. Kaip matyti ir iš ieškinio turinio, ieškovė, reiks?dama reikalavima? de?l galimai neteise?tai suras?ytu? ginc?ijamu? dokumentu? galiojimo panaikinimo, kartu pras?o panaikinti ir s?iu? dokumentu? pagrindu atlikta? statiniu? i?registravima? Nekilnojamojo turto registre. Ies?kinyje keliamas ginc?as de?l faktis?kai atliktu? statybos darbu?, sukuriant naujus nekilnojamojo turto objektus – statinius, kurie galimai pastatyti nesilaikant esminiu? statinio projekto sprendiniu?. Ieškiniu pras?oma panaikinti ginc?ijamu? dokumentu? (ju? dalies) galiojima? bei ju? pagrindu atlikta? daiktiniu? teisiu? registravima? Nekilnojamojo turto registre.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad ieškovės reikalavimas yra susije?s su daiktine?mis teise?mis i? statinius bei naudojimusi tokiais statiniais. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovės ieškinys dėl ginc?ijamu? dokumentu? (ju? dalies) galiojimo bei ju? pagrindu atlikto statiniu? i?registravimo Nekilnojamojo turto registre nagrine?tinas pagal statiniu? buvimo vieta?, taikant is?imtinio teismingumo taisykles – Plunge?s apylinke?s teismo Palangos ru?muose, nes statiniai, kuriems suras?yti ginc?ijami dokumentai, yra Palangos mieste, o ginčas susijęs su daiktinėmis teisėmis i? statinius ir naudojimusi jais.

Dėl bylos procesinės baigties 19. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ne visiÅ¡kai teisingai įvertino bylos aplinkybes, ne visiÅ¡kai tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, nesivadovavo teismu? praktika, bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Kadangi apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė