A-438-2068-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A438-2068/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00269-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.25 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kazlų Rūdos policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Kazlų Rūdos policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas skundu prašė panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų rūdos policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK; Komisariatas) 2011 m. vasario 21 d. sprendimą Nr.64-37-IL-104, kuriuo jam panaikintas leidimas Nr.350 laikyti (nešioti) ginklus.

Skunde nurodė, kad Kazlų Rūdos PK 2011 m. sausio 17 d. jam buvo išduotas siuntimas pasitikrinti sveikatą ir iki 2011 m. vasario 17 d. pateikti asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę (F 049/a). Siuntime buvo nurodyta, jog kilo įtarimų dėl pareiškėjo galimybės disponuoti šaunamais ginklus. Anot pareiškėjo, siuntimo pagrindas sukėlė abejonių, kadangi jis jau buvo išlaikęs egzaminus ir gavo leidimą laikyti medžioklei skirtą ginklą. Nežiūrint to, pasak pareiškėjo, jis 2011 m. sausio 18 d. nuėjo į Kazlų Rūdos Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrą Č. D., kuris pasakė, kad paskambino policijos pareigūnai ir pasiūlė nerekomenduoti dėl leidimo ginklui dėl tariamų psichikos sutrikimų. Tuomet jis 2011 m. sausio 31 d. kreipėsi į Prienų psichikos sveikatos priežiūros centrą (toliau – ir Prienų PSPC) bei gavo nukreipimą į Kauno medicinos universiteto klinikos (toliau – ir Kauno MUK). Ten buvo atliekami įvairūs stebėjimai bei tyrimai ir 2011 m. kovo 7 d. buvo išduota asmens privalomojo tikrinimo kortelė, kurią pristatė į Kazlų Rūdos PK. 2011 m. kovo 8 d. sužinojo, kad priimtas ginčijamas 2011 m. vasario 21 d. sprendimas panaikinti leidimą laikyti savigynai bei medžioklei ginklus. Anot pareiškėjo, sprendime buvo nurodytas motyvas, kad iki siuntime pasitikrinti sveikatą nurodytos datos - 2011 m. vasario 17 d. – jis nepateikė medicinos specialistų išvados. Pareiškėjo nuomone, sprendimas yra neteisėtas, kadangi jis į gydytojus kreipėsi laiku, tačiau medicininis patikrinimas užtruko. Tai, anot pareiškėjo, yra svarbios ir objektyvios priežastys dėl kurių jis neįvykdė reikalavimo.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė šio skundo netenkinti.

Atsakovas nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pareiškėjo atžvilgiu, 2011 m. sausio 6 d. gautas pranešimas apie jo įtraukimą į psichiatrinę įskaitą. Kadangi pareiškėjui buvo išduotas leidimas disponuoti šaunamaisiais ginklais, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) XI skyriaus 79 punktu, 2011 m. sausio 17 d. buvo išduotas siuntimas pasitikrinti psichinę sveikatą. Siuntime nurodytai datai, t. y. 2011 m. vasario 17 d., pareiškėjas nepateikė medicininio dokumento F 049/a., todėl priimtas ginčijamas 2011 m. vasario 21 d. sprendimas panaikinti leidimą laikyti šaunamuosius ginklus. Anot atsakovo, per visą iki sprendimo priėmimo laiką pareiškėjas nepateikė prašymo pratęsti terminą duomenims pateikti kaip tai buvo numatyta minėtų Taisyklių XI skyriaus 79 punkte.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjo G. K. skundą patenkino ir panaikino Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2011 m. vasario 21 d. sprendimą Nr.64-37-IL-54 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus panaikinimo“.

Teismas pabrėžė, jog byloje nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK pareiškėjui 2011 m. sausio 17 d. išdavė siuntimą Nr.64-37-K-53 pasitikrinti sveikatą. Siuntime nurodyta, kad iki 2011 m. vasario 17 d. privaloma siuntimą išdavusiai įstaigai pateikti asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę F 049/a., o siuntimas išduotas kilus įtarimui ar pareiškėjas gali disponuoti šaunamuoju ginklu. Prieš tai 2011 m. spalio 21 d. į ikiteisminio tyrimo bylą gauta Kazlų Rūdos Pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojo psichiatro pažyma apie tai, kad pareiškėjas kreipėsi į medicinos įstaigą pirmą kartą 2009 m. birželio 18 d., yra konsultuotas Kauno KMUK ir nustatyta diagnozė F60.8. Tyrėja A. B. surašė tarnybinį pranešimą komisariato viršininko vardu ir buvo nurodyta atlikti patikrinimą dėl galimybės laikyti ginklą. VšĮ Prienų PSPC 2011 m. kovo 8 d. pažymoje Nr. 159, pateiktoje atsakovui, buvo nurodyta, kad duomenų dėl psichikos sutrikimo nėra.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 (redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 6 d.), 79 punkte buvo numatyta, kad teritorinio policijos įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu asmuo, turintis ar pageidaujantis įsigyti ginklą, kilus pagrįstam įtarimui, gali būti įpareigotas per vieną mėnesį Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka pasitikrinti sveikatą ir pateikti naują medicininio patikrinimo išvadą (Forma 049/a). Pagrįstu įtarimu šios teisės normos prasme buvo laikoma informacija iš sveikatos priežiūros įstaigų, ikiteisminio tyrimo įstaigų ar kitų institucijų, akivaizdus asmens elgesys, kuris leido manyti, kad jis serga Sveikatos apsaugos ministro sąraše įrašytomis ligomis, fizinius trūkumus, dėl kurių negalima turėti ginklo. Teismo vertinimu, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ligų ir fizinių trūkumų, dėl kurių asmuo negali įsigyti ar turėti ginklo, sąrašą nustato Sveikatos apsaugos ministerija. Tokiu teisės aktu yra Sveikatos apsaugos ministro 1997 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintų Ligų ir sveikatos problemų, dėl kurių negalima tinkamai naudotis civiliniais ginklais, sąrašas (toliau – ir Sąrašas)

Teismo nuomone, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui 2009 m. buvo išduotas leidimas Nr.350 laikyti ginklus savigynai ir medžioklei. 2011 m. sausio 6 d. tarnybiniu pranešimu Kazlų Rūdos PK tyrėja A. B. informavo institucijos viršininką, kad ikiteisminio tyrimo byloje, kuris buvo atliekamas pareiškėjo atžvilgiu, buvo gauta duomenų apie jo įrašymą į psichiatro įskaitą. 2010 m. spalio 21 d. pranešimu Kazlų Rūdos psichikos sveikatos priežiūros centro (toliau – ir Kazlų Rūdos PSPC) gydytojas Č. D. pranešė policijos įstaigai apie tai, kad G. K. 2009 m. birželio mėnesį konsultuotas psichiatro ir nustatyta diagnozė F 60.8 (kiti specifiniai asmenybės sutrikimai). Ši diagnozė įrašyta Sąraše 13 punktu. Teismo nuomone, įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, kad atsakovas turėjo teisę spręsti klausimą dėl pareiškėjo sveikatos patikrinimo ir 2011 m. sausio 17 d. išduotas siuntimas Nr.64-37-K-53 pagrįstas.

Teismas akcentavo, jog Taisyklių (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 6d.) 84 punkte buvo numatyti atvejai, kuomet leidimas laikyti (nešioti) ginklus būdavo panaikinamas. 84.11 papunktyje buvo išreikšta nuostata, kad leidimas panaikinamas, jeigu per vieno mėnesio laikotarpį be pateisinamų priežasčių asmuo teritorinei policijos įstaigai nepateikia medicininio patikrinimo išvados (Forma 049/a) ar egzamino išlaikymo pažymėjimo, jeigu tai padaryti jis buvo įpareigotas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. sausio 17 d. atsakovo išduotas siuntimas pasitikrinti sveikatą įpareigojo pareiškėją iki 2011 m. vasario 17 d. pateikti teisės aktų nustatytą sveikatos pažymą. Pareiškėjas to laiku nepadarė, o dokumentą (Forma 049/a) pateikė 2011 m. kovo 8 d. Pažymoje medicinos įstaiga padarė išvadą, kad duomenų, leidžiančių patvirtinti psichikos sutrikimus pareiškėjui, nėra. Iš į bylą apžiūrai pateiktos pareiškėjo asmens sveikatos istorijos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2011 m. sausio 31 d. tuo pačiu klausimu kreipėsi į Prienų PSPC, buvo 2 kartus konsultuojamas Kauno medicinos universiteto klinikų Psichiatrijos klinikoje ir šios medicinos įstaigos išvados pagrindu išrašyta 2011 m. kovo 8 d. pažyma F 049/a.

Teismo nuomone, vertinant šią situaciją darytina išvada, kad institucija (atsakovas) neatliko visų jai priskirtų veiksmų tirdama leidimo pareiškėjui laikyti (nešioti) ginklus savigynai ir medžioklei pagrįstumą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnis, deklaruodamas įstatymo viršenybės principą nurodo, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visaisi atvejais turi būti pagrįsti įstatymu. Galiojęs Taisyklių 84.11 punktas numatė galimybę panaikinti leidimą jeigu per mėnesį laiko asmuo nepateikė medicininės pažymos be pateisinamų priežasčių. Tai, teismo manymu, reiškia, kad ši teisės norma institucijai numatė pareigą tokias aplinkybes aiškintis. Teismas konstatavo, jog atsakovo argumentas, kad pareiškėjas į jį nesikreipė dėl termino pratęsimo šiuo atveju nėra lemiantis, kadangi galiojęs Taisyklių 79 punktas imperatyviai tokios pareigos nenumatė. Anot pareiškėjo, Taisyklių 79 punkte nurodyta, kad vieno mėnesio terminas gali būti pratęstas, jeigu reikalinga atlikti stacionarinį tyrimą medicinos įstaigoje, t. y. numatyta tik pati galimybė tokį terminą pratęsti, esant atitinkamoms aplinkybėms. Teismas pabrėžė, jog iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nesiaiškino kas lėmė, kad pareiškėjas laiku nepateikė pažymos ir tokių aplinkybių nevertino. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog priimant ginčijamą sprendimą vadovautasi formaliu motyvu, kad reikiama medicininė pažyma nepateikta laiku.

Teismas pabrėžė, kad įvertinus į bylą pateiktus medicininius duomenis matyti, jog pareiškėjas per siuntime nurodytą laikotarpį kreipėsi į įvairias medicinos įstaigas - Kazlų Rūdos PSPC, Prienų PSPC, savarankiškai ir pagal siuntimą konsultavosi Kauno MUK Psichiatrijos klinikoje, t.y. jis buvo aktyvus vykdydamas institucijos pavedimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš dalies tai jį privertė daryti situacija, susiklosčiusi 2011 m. sausio 18d. pradėjus vykdyti siuntime nurodytą reikalavimą. Pareiškėjas nurodė, kad pas gydytoją atvyko 2011 m. sausio 18 d. du kartus, gydytojui skambino Kazlų Rūdos PK darbuotojai ir išsakė suinteresuotus pageidavimus dėl pareiškėjo apžiūros. Teismo nuomone, šias aplinkybes iš dalies patvirtino atsakovo atstovas teisme, tai liudija ir 2011 m. sausio 20 d. įrašas Asmens sveikatos istorijoje. Teismo vertinimu, šioje situacijoje svarbu ir tai, kad Kazlų Rūdos PSPC medicininė komisija pareiškėjui 2009 m. liepos 3 d. leido turėti ginklus savigynai ir medžioklei, o Kauno MUK Psichiatrijos klinikos 2011 m. kovo 2 d. gydytojų konsiliumas duomenų apie psichikos susirgimus nekonstatavo ir padaryta išvada, jog jis gali disponuoti šaunamaisiais ginklais savigynai ir medžioklėje. Teismo vertinimu, visa tai leidžia padaryti išvadą, kad laiku, t. y. iki 2011 m. vasario 18 d. pareiškėjas negalėjo pateikti medicininės pažymos F 049/a, kadangi visą tą laiką buvo tiriamas medicinos įstaigoje - Kauno MUK Psichiatrijos klinikoje ir tokios priežastys pripažintinos pateisinamomis. Teismo nuomone, vertinant visas šias aplinkybes ir vadovaujantis nurodytais motyvais darytina išvada, kad atsakovas - Kazlų Rūdos PK - priimdamas ginčijamą 2011 m. vasario 21 d. sprendimą Nr.64-37-IL-54 pažeidė pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, todėl šis teisės aktas neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui.

III. Apeliaciniu skundu atsakovas Kazlų Rūdos policijos komisariatas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų rūdos policijos komisariato 2011 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. 64-37-IL-104, kuriuo jam panaikintas leidimas Nr. 350 laikyti (nešioti) ginklus.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Kazlų Rūdos policijos komisariato G. K. išduotas siuntimas pasitikrinti sveikatą Nr. 64-37-K-53 yra pagrįstas. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad siuntimas pasitikrinti sveikatą G. K. buvo išduotas vadovaujantis Taisyklių 79 punkte išdėstytomis nuostatomis, kad teritorinės policijos įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu asmuo, turintis ar pageidaujantis įsigyti ginklą, kilus pagrįstam įtarimui, gali būti įpareigotas per vieną mėnesį Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka pasitikrinti sveikatą ir pateikti naują medicininio patikrinimo išvadą (Forma 049/a).

Vertindamas Komisariato veiksmus įgyvendinant Taisyklių 84.11 punktą „Leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikinamas: jeigu per vieno mėnesio laikotarpį be pateisinamų priežasčių asmuo teritorinei policijos įstaigai nepateikia medicininio patikrinimo išvados (Forma 049/a) ar egzamino išlaikymo pažymėjimo, jeigu tai padaryti jis buvo įpareigotas", teismas pasisakė, jog „Taisyklių 84.11 punktas numatė galimybę panaikinti leidimą jeigu per mėnesį laiko asmuo nepateikė medicininės pažymos be pateisinamų priežasčių.

Tai reiškia, kad ši teisės norma institucijai numatė pareigą tokias aplinkybes aiškintis." Atsakovas pažymi, kad su tokiu teisės normos interpretavimu kategoriškai nesutinka. Anot atsakovo, siuntime pasitikrinti sveikatą privalomai nurodomas laikas per kurį sveikatos patikrinimas turi būti atliktas ir įpareigojimas yra skiriamas ne siuntimą davusiai institucijai, bet asmeniui. Vertindamas šias aplinkybes, atsakovas pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. A858-3360/2011 yra aiškiai pasisakęs, kad Civilinio kodekso 4.51 straipsnyje nurodyta, jog daiktus, turinčius ypatingą reikšmę Lietuvos Respublikos ūkiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus.

Tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti išdavimo tvarką nustato įstatymai. Anot atsakovo, kaip matyti iš Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalies nuostatų, šio įstatymo tikslas - reglamentuoti ginklų ir šaudmenų apyvartą ir taip užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą. Atsakovo vertinimu, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, ši apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumą, sveikatą, išsamiai reglamentuojama.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos numato, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir šaudmenis, jų elgesiui keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Atsakovas pažymi, jog Siuntimas pasitikrinti sveikatą G. K. buvo įteiktas asmeniškai, jam buvo išaiškinta jo vykdymo tvarka ir galimos pasekmės jeigu siuntimas nebus įvykdytas laiku, tačiau G. K. nevykdė siuntime suformuluoto įpareigojimo laiku pasitikrinti sveikatą ir žinodamas galimas pasekmes nesiėmė priemonių nukelti sveikatos tikrinimo terminą, tokiu būdu išvengdamas leidimo laikyti (nešioti) ginklus panaikinimo.

Taip pat vertindamas bylos duomenis teismas pripažino, jog pareiškėjas per siuntime nurodytą laiką buvo aktyvus vykdydamas institucijos pavedimą, nors pačiame sprendime konkrečiai nurodė, jog į Kazlų Rūdos PSPC G. K. kreipėsi 2011 m. sausio 18 d., o į Prienų PSPC (išdavusį Asmens privalomo sveikatos tikrinimo kortelę) kreipėsi tik 2011 m. sausio 31 d. t. y. praėjus beveik pusei sveikatos tikrinimui skirto laiko. Be to, pasak atsakovo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi niekuo nepagrįstais pareiškėjo teiginiais apie Komisariato darbuotojų, gydytojui išsakytus suinteresuotus pageidavimus dėl pareiškėjo apžiūros.

Atsakovas pažymi, jog šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė apklausdamas liudininkus, betarpiškai bendravusius su G. K., tačiau įvertino jas kaip reikšmingas bylai, tuo pažeisdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje kilęs ginčas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų rūdos policijos komisariato 2011 m. vasario 21 d. sprendimo Nr.64-37-IL-104, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas Nr.350 laikyti (nešioti) ginklus.

Šis sprendimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjui 2011 m. sausio 17 d. buvo išduotas siuntimas pasitikrinti sveikatą bei įpareigotas iki 2011 m. vasario 17 d. pateikti asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelę (F 049/a). Kadangi šio įpareigojimo pareiškėjas savalaikiai neįvykdė, todėl remiantis Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 (redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 6 d.) 84.11 punktu jam buvo panaikintas leidimas Nr.350 laikyti (nešioti) ginklus.

Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję kiti poįstatyminiai teisės aktai.

Pagrindai panaikinti leidimus nešiotis ir laikyti ginklus bei šaudmenis yra nustatyti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje. Ginčo atsiradimo metu galiojusi šios teisės normos redakcija ( 2007 m. gruodžio 4 d. įstatymas Nr. X-1348), 6 dalyje nustatė, kad „Sprendimą panaikinti leidimą laikyti ar leidimą nešiotis ginklus arba sprendimą nepratęsti leidimo galiojimo priima leidimą išdavusios policijos įstaigos vadovas. Sprendimas turi būti motyvuotas.<...>“.

Reikalavimas - motyvuoti sprendimą, institucijai, turinčiai teisę priimti tokio pobūdžio sprendimus, reiškia, kad sprendimas panaikinti leidimus nešiotis ir laikyti ginklus, turi būti ne tik motyvuotas, bet ir grindžiamas pagrindais, kurie yra nustatyti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje.

Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad vėlesnė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 6 dalies redakcija (Lietuvos Respublikos 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. kovo 1 d.) sukonkretino minėtą reikalavimą institucijai, turinčiai teisę priimti tokio pobūdžio sprendimus, imperatyviai nurodydama, kad <...>“ Sprendimas turi būti motyvuotas šio straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais.“

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 (redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 6 d.) patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 79 ir 84.11 punktų nuostatas savalaikiai, iki 2011 m. vasario 17 d., nepateikė asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelės (F 049/a), tai padarydamas tik 2011 m. kovo 8 d..

Iš Taisyklių 79 punkto matyti, kad asmens įpareigojimas Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka per vieną mėnesį pasitikrinti sveikatą ir pateikti naują medicininio patikrinimo išvadą (Forma 049/a), yra susijęs su aplinkybėmis, kurios duoda pagrindą įtarti, kad asmuo serga Sveikatos apsaugos ministerijos sąraše įrašytomis ligomis dėl kurių negali turėti ginklo, t.y., kad jis galimai nebeatitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies reikalavimo, suteikiančio teisę asmeniui įsigyti ir turėti ginklus bei šaudmenis, tik tuo atveju, jeigu jis neserga kai kuriomis ligomis, įrašytoms į Sveikatos apsaugos ministerijos nustatytą sąrašą.

Todėl, kai asmuo neįvykdo minėto įpareigojimo, institucijai, turinčiai teisę priimti sprendimą dėl leidimo panaikinimo, atsiranda teisinės prielaidos daryti išvadą, kad asmuo nebeatitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies reikalavimų bei suteikia teisę panaikinti leidimą Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nustatančiu, jog leidimas panaikinamas, kai atsiranda „šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 7 punktą, numatytos sąlygos.“

Byloje nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl leidimo panaikinimo esminę reikšmę įgyja nustatymas aplinkybės – ar asmuo serga ar ne, ligomis, įrašytoms į Sveikatos apsaugos ministerijos nustatytą sąrašą, dėl kurių asmuo negali įsigyti ar turėti ginklo. Ir priešingai, pavėluotas reikalaujamos medicininės pažymos pateikimas, nėra besąlyginė vada panaikinti leidimą. Pagal Taisyklių 84.11 punktą institucija, tokiais atvejais yra įpareigota ištirti bei įvertinti aplinkybes, dėl kokių priežasčių (pateisinamų ar ne) asmuo savalaikiai nepateikia medicininio patikrinimo išvados (Forma 049/a). Tos aplinkybės institucijai turi sudaryti pagrindą išvadai, kad asmuo minėtų reikalavimų nebeatitinka, arba kad jis vengia tokio patikrinimo, jį vilkina ir pan..

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2011 m. kovo 8 d. atsakovui pateikė reikiamą pažymą, kuri patvirtino jo teisę pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies reikalavimus įsigyti ir turėti ginklus bei šaudmenis. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pavėluotas pažymos pristatymas atsakovui buvo susijęs su būtinybe medicininius tyrimus atlikti keliose gydymo įstaigose - Kazlų Rūdos PSPC; Prienų PSPC; Kauno MUK Psichiatrijos klinikoje, kas turėjo įtakos terminui per kurį galėjo būti išduota reikiama pažyma.

Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, jog pareiškėjas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies taikymo prasme atitinka reikalavimus, suteikiančius jam teisę įsigyti ir turėti ginklus bei šaudmenis, o pavėluotas reikiamos medicininės pažymos pristatymas atsakovui buvo susijęs pateisinamų priežasčių egzistavimu.

Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Kazlų Rūdos policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas